Advokátka Jana Martinková - Attorney-at-law (lawyer), der Rechtsanwalt - Advocatus Martinková s. r. o. Attorney Jana Martinková: I believe the citizens are not just plush toys in the government's hands

Already in the beginning of arbitration proceedings HICEE (Penta) against the Slovak republic she foresaw Slovakia's success, despite the professional public being of a different opinion. Beside providing complex legal services, she deals with the health insurance companies' legislation and protection of foreign investments with connection to international arbitrations. We were talking to attorney Jana Martinková about the issue of health insurance companies.

It is usually more the dream of men than women to be a lawyer. Why have you chosen this profession?

Because I let myself be led by ideals and belief that I shall be close to justice. I have never only wanted to be a lawyer, I see advocacy as a noble synthesis of logical and combinational deduction, ability to analyze disparate structures, to create the decisive aspects also from seemingly unimportant details and the power to make little details into decisive factors and all that freely without any instructions "from above". The only welcome restriction is the law.

How were your beginnings?

Full of dedication, enthusiasm and belief that the good and justice shall win. Despite I'm not anymore in the beginning, some ideals still last.

Women are generally perceived as "those weaker" – has it happened to you that someone "underestimated" you as a woman – attorney?

I frequently meet people who allow themselves be carried away by prejudices and endeavor to categorize people according to misleading and shallow criteria, including gender or physical appearance. From this point of view I therefore equally often encounter initial underestimation which I actually welcome, as it can be of advantage not only for the attorney, but also for the client.

When can you refuse to represent a client?

Beside cases when an attorney is obliged by the law to refuse the representation of a client, I also do not take over the representation in cases when the client asks me whether I have a contact for the judge.

The law is not so much about emotions – but anyway – what are the feelings after a lost dispute of which you have thought from the beginning was "yours"?

The law maybe isn't about emotions, but disputes sure are. Attorneys say: "No dispute is so good it couldn't be lost and so bad it couldn't be won." And it isn't only about circumstances laying in the attorney's abilities. It must be realized that an attorney goes into a dispute mostly only with their client's "truth", the outcome is therefore to great extent influenced by the level of their mutual openness and communication. In the ideal case the counterparty can not catch you unprepared and you are ready for almost everything. And if you're lucky and get an independent judge, you cannot be disappointed.

Minister of Justice – so he claims – wants to de-politicize the justice system. Do you feel that it presently would be under political influence? Better said, how does it manifest in the practice…?

I would very much like to say that the justice system as one of the branches of the power is immune against political pressures and power combats. The entire society is however on playfield of political and economical interests and the justice system is not only a part, but also a mirror of this society. Sadly, judicial decisions are a strong bait not only for economical groups that aim their "business" in this way,  but also means of intensifying of the political and economical power. The more I do respect and honor every judge who didn't make compromises when dealing with this inside conflict and managed to keep the basic standards of professional ethics, morals and credible identity of their profession.

The Parliament adopted an amendment of the Advocacy Act that among other things prolonged the attorney clerks' practice from three to five years. Do you consider this change necessary?

I don't doubt and I welcome endeavor towards improving of quality of the provided legal services, albeit the prolonged practice may in many cases mean more of a formal than real criterion. Not all clerks are lucky enough to get to work with a wide spectrum of legal branches, not only depending on the line of work of their employer. Some are "doomed" to more or less merely enforce commercial liabilities at their mentor's, or respectively they only do partial actions in several disputes, so they can not get practical knowledge regarding leading of a dispute from its beginning until its end. One can only hope, that the provided obligation to administer daily records of the clerks' practice with minimal content requirements will not stay only on the formal level  and that there will be also much more conceptual legislative steps following, that this time around will really solve the real problem, which is unsustainable over-pressure of the legal profession in Slovakia. I don't think it's fortunate that there are seven legal faculties with doubtful accreditation. Twenty years ago there have been two, accepted have been really outstanding candidates and the quality of education was not comparable with the present one.

Many lawyers have political ambitions. Are you not tempted too?

I stated in the introduction that in my life I let myself be led by ideals that in our politics are long dead. I personally think that politics is tempting mostly to two types of lawyers. Those who have chosen their profession only with a vision of above-standard income and after having achieved these, they started also lusting after power. Then those who see in the state administration certain security. A scarce fraction are those who have become lawyers out of belief of existence of a chance to make this world a better place  and who entered the politics following the same belief. Slovak politics is not friendly to the latter, so I don't have any ambitions of this kind.

Your name is also being associated with health insurance companies. What do you think of Minister Zvolenská's gesture, when she came to the cabinet's session with a plush sheep?

I believe the citizens are not only plush toys in the hands of the government and I hope that nobody thinks there is room for humor within the making of a legislation framework that will have impact not only on the health and lives of five million people, but also on their economical situation in the years to come.

Chairman of the Slovak Medical Chamber thinks that plurality of health insurance companies has made the healthcare system more expensive and creation of a single insurance company shall bring a stable financial system?

Just as it has been important to me years ago (when 99% of the public manipulated by the media has approved of the health insurance companies' right to profit just as in any other case of any other entrepreneur) for the people to realize that health insurance is not entrepreneurship in the sense that the health insurance companies are merely carrying out administration of public funds following a statutory mandate and the public funds from the insurance premiums do not become their ownership to be able to create an unreasonably big profit;  it is important to me now for the people to not only blame the health insurance companies, or their profit, respectively, for the situation in the healthcare. They cannot be blamed for the plurality system not having brought positive outcomes in the administration of the public funds. It must be  understood that the single responsible subject here is the state as the creator of the entire system, or respectively the government and legislator. If the healthcare professionals like to draw attention to themselves by comparisons with animals, I could also put it this way: Who would blame a dog for having eaten a chicken if his long chain allowed him to get into the henhouse? Is the dog to blame, or is it the owner (state), who hadn't shortened his chain? In 2004, the legislator created a long chain for the insurance companies and a short and easy access to the chicken (maybe intentionally, maybe as a result of negligence). In 2007, the owner (legislator) closed the henhouse in such a way that almost nobody could get inside and neither the dog, nor the owner had profit of it. Today, after the henhouse having been opened again, the legislator aims to kill the edacious dog instead of first shortening his chain and replacing him with a lazy dog who probably wouldn't get into the henhouse even without the chain.

Are you implying that a single and state-owned health insurance company won't bring an improvement in financing of the healthcare system?

I am a bit skeptical regarding this issue and I believe that the public has demagogical and inappropriate anticipations from this change. A change of plurality system towards unitary system on the one hand does sound grand, mainly for the frustrated citizens who also after the increasing duties' burden have no prospect of a higher-quality healthcare. However, this change is not coming in the right time, further more, even a creation of a single health insurance company alone won't lead to a more efficient use of public funds, not to mention the direct and indirect costs in hundred-millions amounts that this step will bring. I'm asking, where do people get the certainty that insurance in the sole hands of the state will mean an effective administration, even with a profit that shall be given back into the system. Let's have a look at the present economical results of the state-owned insurance company, the state-owned healthcare facilities etc. I do not have anything against the existence of a single health insurance company, but also despite Slovakia priding itself of being a state of law, most of the state officials and civil servants do not carry out their responsibilities on a professional level identical to more developed European countries and their motivation towards effectiveness is disputable.

You have always been a critic of the private health insurance companies' profit, have you changed your mind?

I have not, I'm only pointing out that the insurance companies hadn't created these rules, they're only making use of the legislative options that administer the running of the public health insurance system. Those must be held responsible, who created the 2004 Act on Health Insurance, those who allowed for a purposeful application of this statute to benefit of the health insurance companies' profit,  but also those who in the beginning didn't take any constitutional actions against this inceptive legislation, despite the possibility of being same successful as the deputies with their complaint in 2008;  as well as those who with their amendments always addressed a partial issue without complex legislative changes that would join non-conformal statutes etc. The subject to blame for this situation is the idle legislator who does not forego problems and when addresses them, uses "hammer for delicate jewel maker's work". The resulting damages of the legislative "mistakes" are of course borne and will be borne solely by the citizen, because the twenty-year history of Slovakia shows that political responsibility for decisions having a huge negative material impact on the citizens  is only a chimera and material responsibility of state officials only utopia.

However, the government objective of unitization of health insurance says that "an advantage of a monopolistic state-owned enterprise will be that it shall fulfill the state's obligation following from the Constitution, securing of a free healthcare".

But this constitutional model can be secured in full extent regardless of the number of insurance companies on the market, without the risk of legal disputes with the insurance companies. I have no idea why the state impedes coherent changes of the already existent statutes that would, in a constitutional manner, not only to the elimination of the insurance companies' profit, but mainly to an effective exercise of the public health insurance with the objective of achieving a free healthcare;  but on the contrary, pushes through the most expensive and least effective solution. Therefore I start to think that the objective is not the effectiveness of public funds, but solely the political-economical dissolution of connections and influences in the healthcare sector and the revival thereof with new or almost new players.

You have mentioned that expropriation will be associated with direct and indirect costs. Those direct cost are probably compensation to be paid to the insurance companies and the organizational and technical costs. What about those indirect ones?

It would be naïve to think that expropriation, even if accompanies with a certainly considerably high compensation, would not be challenged by the insurance companies and that there would be no legal disputes. Not even compensation would legitimize the new legislation measure which, as it is being presented, does not respect the essence and sense of the basic constitutional rights of private entities, from the point of view of the followed objective (effectiveness of public funds) is not inevitable  or appropriate from the point of view of consequences in regard to the legitimate interests and legally acquired rights of the private health insurance companies and their shareholders. Also, there is a risk of breach of the principle of legal certainty and the principle of proportionality. The condition of public interest may be considered just when the legitimate purpose that is being followed by an invasion into ownership rights can not be achieved by different ways that invade an ownership right less. This means, that the state must select from the several available options for achieving the goal the one that ensures the necessary proportion of the ownership rights of the insurance company's shareholders and the interests of the state. I have in the past several time specified the existence of more appropriate legal means for achieving the said objective. It cannot be blithely believed that the insurance companies won't make use of these weak points in disputes against the state. It would be sad, should the welcome endeavor towards effectiveness in the end resulted in waste of public funds for expropriation and for funding of legal disputes.

Do you think that Slovakia does have a chance to win in the arbitration disputes with insurance companies regarding the ban on profit that are currently pending?

In disputes against a state, the crucial question is mainly the one whether or not the state wants to win. Then a realistic professional assessment is irrelevant. Either way there is sufficient argumentation to the advantage of Slovakia, it will mostly be important to which extent the state's legal representation made use of it. If they were fully committed when going to the second phase of the arbitration proceedings, I have no doubt Slovakia does have a chance to win.

On a bit of a lighter note in the end – how does your family cope with the high work pace you are in?

As my husband and my daughter are very demanding when it comes to my undivided attention, I had to learn to do many things at one time. Nowadays neither one of them realizes when I for instance carry on a parallel conversation with both of them, it's became so natural. Of course there are moments that I don't let anyone take away from me, for example being with my daughter until she falls asleep. That time is an absolute taboo, also for my husband.

Advokátka Jana Martinková - Attorney-at-law (lawyer), der Rechtsanwalt - Advocatus Martinková s. r. o. Advokátka Jana Martinková: Verím, že občania nie sú len plyšovými hračkami v rukách vlády

Už na začiatku arbitráže HICEE (Penta) proti Slovenskej republike o jednu miliardu Euro predpovedala úspech Slovenska, aj keď odborná verejnosť bola iného názoru. Okrem poskytovania komplexných právnych služieb sa venuje aj legislatíve zdravotných poisťovní a ochrane zahraničných investícií s väzbou na medzinárodné arbitráže. S advokátkou Janou Martinkovou sme sa rozprávali nielen o jej názoroch na justíciu, ale i problematiku zdravotných poisťovní.

Byť právnikom je skôr snom mužov ako žien. Prečo ste si vybrali túto profesiu?

Pretože som sa nechala viesť ideálmi a presvedčením, že budem najbližšie spravodlivosti. Nikdy som nechcela byť len právnikom, v advokácii vidím noblesnú syntézu logického a kombinačného úsudku, schopnosti analyzovať nesúrodé štruktúry, kreovať rozhodujúce aspekty i zo zdanlivo bezvýznamných detailov a moci povyšovať maličkosti na rozhodujúce faktory a to všetko slobodne bez akýchkoľvek príkazov "zhora". Jediným vítaným obmedzením je zákon.

Aké boli vaše začiatky?

Plné nadšenia, elánu a viery, že dobro a spravodlivosť zvíťazí. I keď už nie som na začiatku, niektoré ideály ešte zostali.

Ženy sú vo všeobecnosti vnímané ako "tie slabšie" – stalo sa vám, že vás ako ženu – advokátku niekto počas kariéry "podcenil"?

Často sa stretávam s ľuďmi, ktorí  sa nechávajú  uniesť predsudkami a snahou kategorizovať ľudí podľa zavádzajúcich a plytkých kritérií, medzi ktoré patrí aj pohlavie, či fyzický zjav. V tomto smere sa teda aj rovnako často stretávam s počiatočným podceňovaním, ktoré však vždy uvítam, pretože z neho môže ťažiť nielen advokát, ale hlavne klient.

Kedy dokážete zastupovanie klienta odmietnuť?

Odhliadnuc od prípadov, kedy je advokát zo zákona povinný zastupovanie klienta odmietnuť, neprevezmem zastúpenie ani vtedy, ak sa ma klient opýta, či mám kontakt na sudcu.

Právo síce nie je až tak o emóciách – no predsa len – aké sú pocity po prehratom spore, o ktorom ste mali pocit od začiatku, že je "váš"?

Právo síce možno nie je o emóciách, ale spory rozhodne áno. Advokáti hovorievajú: "Žiadny spor nie je taký dobrý, aby sa nemohol prehrať a taký zlý, aby sa nedal vyhrať." A nemyslia sa tým len okolnosti spočívajúce v schopnostiach advokáta. Treba si uvedomiť, že advokát ide do sporu prevažne len s "pravdou" svojho klienta, výsledok je teda do veľkej miery ovplyvnený aj tým, akú úroveň má ich vzájomná otvorenosť a komunikácia. V tom ideálnom prípade Vás nemôže protistrana ničím zaskočiť a ste takmer na všetko pripravený. A ak máte šťastie na slobodného sudcu, nemôžete byť sklamaný.

Minister spravodlivosti – podľa jeho slov – chce odpolitizovať justíciu. Máte pocit, že momentálne je pod politickým vplyvom? Resp. – ako sa to v praxi prejavuje...

Veľmi rada by som povedala, že justícia ako jedna zložka moci je imúnna voči politickým tlakom a mocenským súbojom. Celá spoločnosť je však veľkým ihriskom politických a ekonomických záujmov a justícia je nielen súčasťou, ale i zrkadlom tejto spoločnosti. Žiaľ súdne rozhodnutia sú silným lákadlom nielen pre ekonomické skupiny, ktoré týmto smerom orientujú svoje kvázi "podnikanie", ale i nástrojom zintenzívnenia prejavov politickej i ekonomickej moci. O to viac rešpektujem a ctím každého sudcu, ktorý pri riešení tohto vnútorného konfliktu nerobil kompromisy a dokázal si uchovať základné štandardy profesijnej etiky, mravný cit a dôveryhodnú identitu svojej profesie.

Parlament schválil novelu zákona o advokácii, ktorá okrem iného predĺžila prax advokátskeho koncipienta z 3 na 5 rokov. Pokladáte túto zmenu za potrebnú?

Nespochybňujem a vítam snahu o zlepšenie kvality poskytovaných právnych služieb, i keď predĺženie praxe môže v mnohých prípadoch znamenať viac formálne ako reálne kritérium. Nie všetci koncipienti majú to šťastie, aby sa dostali k širokému spektru právnych odvetví a to nielen v závislosti od zamerania svojho zamestnávateľa. Niektorí sú u svojho školiteľa "odsúdení" viac-menej k vymáhaniu obchodných pohľadávok, prípadne robia len čiastkové úkony v mnohých sporoch, takže nemôžu získať praktické poznatky o vedení sporu od jeho počiatku až po jeho ukončenie. Zostáva len dúfať, že stanovená povinnosť vedenia denných výkazov praxe advokátskeho koncipienta s minimálnymi obsahovými nárokmi  nezostane len vo formálnej rovine a že budú nasledovať omnoho koncepčnejšie legislatívne kroky, ktoré tento krát naozaj vyriešia skutočný problém, ktorým je do budúcna neudržateľný pretlak právnickej profesie na Slovensku. Nepovažujem za šťastnú existenciu siedmych právnických fakúlt  so spornou akreditáciou.  Pred dvadsiatimi rokmi boli dve, prijatí boli skutočne kvalitní uchádzači a kvalita výučby bola neporovnateľná s mnohými súčasnými.

Mnoho právnikov má politické ambície. Neláka to aj vás?

V úvode som uviedla, že sa v živote nechávam viesť ideálmi, tie však už v našej politike dávno vymreli. Osobne si myslím, že politika láka zväčša dva typy právnikov. Tých, ktorí si vybrali svoju profesiu len s víziou nadštandardných príjmov a po ich dosiahnutí zatúžili aj po moci a tých, ktorí v štátnej správe vidia určité istoty. Nepatrný zlomok tvoria tí, ktorí sa stali právnikmi z presvedčenia o existencii možnosti zlepšiť tento svet a z rovnakého presvedčenia vstúpili do politického sveta. Tým posledným slovenská politika nepraje, takže ambície tohto druhu nemám.

Vaše meno sa spája aj so zdravotnými poisťovňami. Čo si myslíte o geste pani ministerky Zvolenskej, ktorá prišla na rokovanie vlády s plyšovou ovcou?

Verím, že občania nie sú len plyšovými hračkami v rukách vlády a dúfam, že si nikto nemyslí, že pri vytváraní legislatívneho rámca, ktorý bude mať dopad nielen na zdravie a životy 5 miliónov ľudí, ale aj ich ekonomickú situáciu v ďalších rokoch, je priestor na humor. 

Predseda slovenskej lekárskej komory si myslí, že pluralita zdravotných poisťovní predražila zdravotný systém a vytvorenie jednej poisťovne prinesie stabilný finančný systém?

Tak ako mi pred rokmi záležalo (keď 99% mediálne zmanipulovanej verejnosti schvaľovalo právo zdravotných poisťovní na zisk rovnako ako v prípade každého iného podnikateľa), aby si ľudia uvedomili, že verejné zdravotné poistenie nie je podnikanie ako, že zdravotné poisťovne sú len vykonávateľom správy vecí verejných na základe zákonného zmocnenia a verejné zdroje získané z odvodov sa nestávajú ich vlastníctvom, aby z neho mohli vytvárať  neprimerane vysoký zisk, tak mi teraz záleží na tom, aby ľudia nevinili za stav zdravotníctva len zdravotné poisťovne, prípadne ich zisk. Nemožno ich viniť za to, že pluralitný systém nepriniesol pozitívne výsledky v hospodárení s verejnými zdrojmi. Treba si uvedomiť, že jediným zodpovedným subjektom je tu štát ako tvorca a regulátor celého systému, resp. vláda a zákonodarca. Ak odborníci v zdravotníctve  radi pútajú verejnosť  zvieracími komparáciami, tak by som sa mohla vyjadriť aj takto: Kto by vinil psa za to, že zožral sliepku, ak mu dlhá reťaz umožnila dostať sa až do kurína. Môže za to pes alebo pán (štát), ktorý mu neskrátil reťaz?  V 2004 zákonodarca vytvoril dlhú reťaz pre poisťovne a krátku a jednoduchú cestu k sliepke (možno vedome, možno z lajdáckosti). V 2007 roku pán (zákonodarca) zatvoril kurín takým spôsobom, že sa do neho takmer nikto nedostal, prospech z toho nemal ani pes ani pán. Dnes, potom ako je kurín zase otvorený, chce zákonodarca zabiť žravého psa, namiesto toho, aby mu najskôr skrátil reťaz a sťažil prístup ku kurínu a  nahradiť ho lenivým psom, ktorý sa možno do kurníka nedostane ani bez reťaze.

Naznačujete teda, že jedna a to štátna ZP neprinesie zlepšenie financovania zdravotníctva?

V tomto som dosť skeptická a myslím, že verejnosť má demagogické a neprimerané očakávania od tejto zmeny. Zmena pluralitného systému k unitárnemu systému znie síce veľkolepo, hlavne pre frustrovaných občanov, ktorý ani po narastajúcom odvodovom zaťažení nemajú vyhliadky na kvalitnejšiu zdravotnú starostlivosť. Táto zmena však neprichádza vo vhodnom čase a navyše vytvorenie jednej zdravotnej poisťovne samo o sebe nepovedie k zefektívneniu využívania verejných zdrojov, odhliadnuc od priamych a nepriamych výdavkov v rádovo stámiliónových výškach, ktoré tento legislatívny krok prinesie. Pýtam sa, kde berú ľudia istotu, že poistenie len v rukách štátu bude znamenať efektívne hospodárenie, dokonca aj so ziskom, ktorý sa vráti do systému. Pozrime sa na doterajšie hospodárske výsledky štátnej poisťovne, štátnych zdravotníckych zariadení a pod. Nemám nič proti existencii jednej zdravotnej poisťovne, ale i keď sa Slovensko hrdí statusom právneho štátu, väčšina štátnych funkcionárov a úradníkov nevykonáva  svoje funkcie na identickej profesionálnej a etickej úrovni ako vo vyspelejších európskych krajinách a ich motivácia k efektivite je diskutabilná.

Vždy ste bola kritikom zisku súkromných zdravotných poisťovní, zmenila ste názor?

Nezmenila, len upozorňujem na to, že poisťovne tie pravidlá nevytvorili, len využívajú legislatívne  možnosti, ktoré nastavujú fungovanie systému verejného zdravotného poistenia. Na zodpovednosť treba brať tých, ktorí vytvorili zákon o ZP z roku 2004, ktorí pripustili účelovú aplikáciu tohto zákona v prospech zisku zdravotných poisťovní, ale aj tých, ktorí voči tejto počiatočnej legislatíve nepodnikli v zárodku ústavné kroky, napriek tomu, že mohli byť v rovnakej miere úspešní ako poslanci so sťažnosťou  z roku 2008, ako aj tých, ktorí novelami riešili vždy len čiastkový problém bez komplexných legislatívnych zmien, ktoré by skĺbili nekonformné zákony, atď. Vinníkom za túto situácia je pasívny zákonodarca, ktorý problémom nepredchádza, a keď ich už rieši, tak používa "kladivo na šperkársku prácu". Následné škody  legislatívnych "omylov" samozrejme znáša a bude znášať už len občan, pretože dvadsaťročná história Slovenska dokazuje, že politická zodpovednosť za rozhodnutia, ktoré majú obrovský negatívny materiálny dosah pre občanov  je len chiméra a hmotná zodpovednosť štátnych funkcionárov utópia.

Vo vládnom zámere zjednotenia poistenia sa ale uvádza, že " výhodou monopolnej štátnej firmy je, že bude plniť záväzok štátu vyplývajúci z ústavy voči jednotlivcovi spočívajúci v zabezpečení bezplatnej zdravotnej starostlivosti".

Lenže tento ústavný model možno v plnej miere zabezpečiť bez ohľadu na počet poisťovní na trhu a bez rizika súdnych sporov s poisťovňami. Netuším, prečo sa štát bráni koherentným zmenám už existujúcich zákono, ktoré by ústavne konformným spôsobom viedli nielen k eliminovaniu zisku poisťovní, ale hlavne k efektívnemu vykonávaniu verejného zdravotného poistenia s cieľom dosiahnutia bezplatnej zdravotnej starostlivosti, ale naopak presadzuje to najdrahšie a najmenej efektívne riešenie. Preto nadobúdam pocit, že tu nejde o efektivitu verejných zdrojov, ale výlučne o politicko-ekonomický rozklad väzieb a vplyvov v zdravotníckom sektore a ich obrodu s novými či staronovými hráčmi.

Spomenuli ste, že s vyvlastnením budú spojené priame a nepriame výdavky. Priame sú asi odškodnenie poisťovní a organizačno - technické náklady. A tie nepriame?

Je naivné domnievať sa, že vyvlastnenie, i keď sprevádzané iste značne vysokým odškodnením, poisťovne nenapadnú a nevyvolajú súdne spory. Ani  odškodné nezlegitimizuje pripravované legislatívne opatrenie, ktoré tak ako sa prezentuje, nerešpektuje podstatu a zmysel základných ústavných práv  súkromných entít, z hľadiska sledovaného cieľa (efektivita využitia verejných zdrojov) nie je nevyhnutné a tiež primerané z hľadiska následkov vo vzťahu k legitímnym záujmom a legálne nadobudnutým právam súkromných zdravotných poisťovní a ich akcionárov. Rovnako tu hrozí porušenie princípu právnej istoty a princípu proporcionality. Podmienku verejného záujmu možno považovať za splnenú až vtedy, ak legitímny účel, ktorý sa sleduje zásahom do vlastníckych práv, nie je možné dosiahnuť prostriedkami, ktoré do vlastníckeho práva zasahujú miernejšie. Tzn., že štát musí vyselektovať z viacerých dostupných možností pre dosiahnutie cieľa tú, ktorá zaručuje potrebnú  rovnováhu medzi vlastníckymi právami akcionárov poisťovní a záujmami štátu. Existenciu vhodnejších dostupných právnych prostriedkov na dosiahnutie uvedeného cieľa som v minulosti už viac krát konkretizovala. Nemožno ľahkovážne veriť, že poisťovne všetky tieto slabiny nepoužijú v sporoch proti štátu. Bolo by smutné, ak by vítaná snaha o efektivitu napokon skončila plytvaním verejných zdrojov na vyvlastňovanie a na živenie súdnych sporov.

Myslíte si, že Slovensko má šancu na výhru v arbitrážnych sporoch s poisťovňami o zákaze zisku, ktoré aktuálne prebiehajú?

V sporoch so štátom je do veľkej miery rozhodujúce i to, či chce štát vyhrať. Vtedy je reálny odborný odhad irelevantný. Každopádne využiteľnej argumentácie v prospech Slovenska je dostatok, záleží hlavne na tom do akej miery ju právni zástupcovia štátu zúročili. Ak do druhej fázy arbitrážneho konania išli s maximálnym nasadením, nepochybujem, že má Slovensko šancu uspieť.

Na záver trochu na odľahčenie – do akej miery zvláda vaša rodina vysoké pracovné tempo, ktoré máte nastavené?

Keďže manžel i moja dcéra sú veľmi nároční na moju výlučnú pozornosť, musela som sa naučiť  robiť mnohé veci súbežne. Teraz si už ani jeden z nich neuvedomuje, keď vediem napr. paralelný  rozhovor s každým z nich zvlášť, už je to také prirodzené. Samozrejme sú chvíle, ktoré  si nenechám nikým vziať, napr. uspávanie dcéry. Ten čas je absolútne tabu, dokonca aj  pre manžela.

J. Martinková: Slovakia will face two arbitrations worth $1.5 billion

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20120323TBA01133

Advokátka Jana Martinková - Attorney-at-law (lawyer), der Rechtsanwalt - Advocatus Martinková s. r. o.Slovakia could in short time lose more than one billion dollars, this time in the case of talc mine in Gemerská Poloma. Beside the Austrian company EuroGas GmbH, that claims €500 million, also the American parent company EuroGas Inc has the same aim, it claims as much as 1 billion dollars.


According to the statement of the American EuroGas Inc., that TASR has at it’s disposal, "the Slovak republic breached the Treaty between the USA and the CSFR from 1991, concerning reciprocal promotion and protection of investments, by virtue of  Rozmin s.r.o. in January 2005 having been from the side of the administration of the Mining Office of the Slovak republic by largely unlawful, and according to EuroGas, also corrupted acting, "robbed" of it's valid concessions in Gemerská Poloma, one of the largest and purest talc and mineral deposits in the world".


Even despite the fact, that EuroGas Inc. is not, according to an excerpt from the trade register, a direct shareholder of company Rozmin s.r.o., according to Jana Martinková from Advocatus Martinková "the bilateral agreement with the USA is designed in this regard very extensively and allows under certain circumstances also the protection of an indirect investor." Slovakia would therefore have to face two claims in the total value of approximately $1.65 billion.


Should the legal representation of Slovakia not use a single chance to stop the proceedings in the jurisdictional phase and the merits should be assessed, the proceedings will get more complicated for Slovakia. The amount of remuneration should correspond to a just market price of the expropriated investment immediately before the realization of direct of indirect measures having the effect of expropriation, and that certainly does not amount to the claimed amount of damages, Martinková added for TASR. According to her words, EuroGas will use to support its claim undoubtedly as the main argument the judgement of the Supreme Court of the Slovak republic dated May 18, 2011, which amended the judgement of the District Court in Košice in a way, that it rescinded the decision of the Supreme Mining Office and Regional Mining Office concerning the assignation of exploitation area to another organization  and returned the issue to the administrative bodies for further proceedings.


"However, substantial is not only the award itself, but also its rationale, wherein the Supreme Court states, that the approach of the mining offices, as well as the decision per se were not in compliance with the law and the decision has been issued prematurely based on an insufficiently ascertained issues of fact and based on a wrongly stipulated period of time, in which Rozmin ought to have commenced the exploitation of the provided area. We could say, that the mining offices wrongfully applied the amended statute onto the already existent legal relations and I have no doubts, that EuroGas will try to prove not only the purposed wrongful application of the law but also the amendment thereof itself," Jana Martinková explains.


As to whether an effect onto the dispute could also have the accusation of Pavol Rusko, who back then was serving as Minister of Economy, in regard with the unfavourable privatization of Paroplynový cyklus concern,  the attorney stated, that only indirectly, she however has no doubts, that EuroGas will point out the personal connection of the Regional- and Supreme Mining Office, the Ministry of Economy SR and other acquirers of the exploitation area,  and will try to prove the existence of nepotistic practices in this regard. Mainly in arbitration proceedings, that should take place, should the parties agree to such, most likely in Washington, at the seat of the International Centre for Settlement of Investment Disputes;  proof of corruption would not be tolerated.


To question, how Slovakia could defend itself in this dispute she stated, that “it in great extent is dependent also on the subsequent approach of the mining authorities and also on detailed examination and assessment of activities that Rozmin has carried out in the exploitation area in the relevant time. But should EuroGas Inc. have enough resources to engage a strong and aggressive local law firm, its chances to succeed in the proceedings in USA will increase.


J. Martinková: Slovensko čakajú dve arbitráže za 1,65 miliardy dolárov

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20120323TBA01133

Slovensko môže onedlho prísť o viac ako miliardu dolárov, tentoraz v prípade ťažby mastenca v Gemerskej Polome. Okrem rakúskej spoločnosti EuroGas GmbH, ktorá žiada 500 miliónov eur, má rovnaký zámer aj americká materská spoločnosť EuroGas Inc, ktorá požaduje 1 miliardu dolárov.


Podľa stanoviska amerického EuroGas Inc., ktoré má TASR k dispozícii "Slovenská republika porušila Dohodu medzi USA a ČSFR z roku 1991, o vzájomnej podpore a ochrane investícií tým, že v januári 2005 bol Rozmin s.r.o. zo strany Správy banského úradu Slovenskej republiky silne protiprávnym a podľa mienky EuroGasu i skorumpovaným jednaním "olúpený " o jeho platné koncesie v Gemerskej Polome, jednej z najväčších a najčistejších mastencových a rudných ložísk na svete".


Aj napriek tomu, že EuroGas Inc. nie je podľa výpisu z obchodného registra priamym akcionárom spoločnosti Rozmin s.r.o., podľa advokátky Jany Martinkovej z Advocatus Martinková "je bilaterálna dohoda s USA koncipovaná v tomto smere veľmi extenzívne a pripúšťa za určitých okolností aj ochranu nepriameho investora". Slovensko by tak muselo čeliť dvom žalobám v celkovej výške cca 1,65 miliardy dolárov.


Ak právny zástupca Slovenska nevyužije jednu možnosť zastaviť spor v jurisdikčnej fáze a dôjde tak k prejednaniu meriate veci, spor sa pre Slovensko skomplikuje. Výška náhrady by mala zodpovedať spravodlivej trhovej cene vyvlastnenej investície bezprostredne pred realizáciou priamych či nepriamych opatrení rovnajúcich sa vyvlastneniu, a tá iste nedosahuje požadovanú výšku odškodného, dodala pre TASR Martinková. Podľa jej slov, EuroGas použije na podporu svojho nároku bezpochyby ako hlavný argument rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.5.2011, ktorý zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach tak, že rozhodnutie Hlavného banského úradu a Obvodného banského úradu o určení dobývacieho priestoru inej organizácii zrušil a vrátil správnym orgánom na ďalšie konanie.


"Podstatný však nie je len samotný výrok, ale hlavne jeho zdôvodnenie, kde Najvyšší súd konštatuje, že postup banských úradov, ako i samotné rozhodnutie nebolo v súlade so zákonom a rozhodnutie bolo vydané predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a na základe nesprávne určenej lehoty, v ktorej mal Rozmin začať s dobývaním určeného priestoru. Dalo by sa povedať, že banské úrady nesprávne aplikovali novelizovaný zákon na už vzniknuté právne vzťahy a nepochybujem, že EuroGas sa bude snažiť dokázať nielen účelovosť nesprávnej aplikácie zákona, ale i samotnej novelizácie," vysvetľuje Jana Martinková.


Či na spor môže mať vplyv aj obvinenie Pavla Ruska, ktorý bol v tom čase ministrom hospodárstva, v súvislosti s nevýhodnou privatizáciou Paroplynového cyklu advokátka uviedla, že len nepriamo, ale nepochybuje, že EuroGas bude poukazovať na personálne prepojenia Obvodného a Hlavného banského úradu, Ministerstva hospodárstva SR a ďalšími nadobúdateľmi dobývacieho priestoru a bude sa usilovať o preukázanie klientelistických praktík v tejto záležitosti. Predovšetkým v arbitrážnom spore, ktorý by mal byť, ak sa tak strany dohodnú, pravdepodobne vo Washingtone, v sídle Medzinárodného strediska pre riešenie investičných sporov, by sa preukázanie korupcie netolerovalo.


Na otázku, ako by sa Slovensko mohlo v tomto spore obhájiť uviedla, že „to vo veľkej miere závisí aj od nasledujúceho postupu banských orgánov a tiež od detailného preskúmania a posúdenia činností, ktoré Rozmin v dobývacom priestore v relevantnom období realizoval. Ak však EuroGas Inc bude mať dostatok prostriedkov na angažovanie domácej silnej a dravej advokátskej kancelárie, jej šance na úspech v spore v USA sa zvýšia“.

 

COURTS: EC can get involved in the selection of attorneys to represent National Council SR
http://www.tasr.sk/23.axd?k=20111213TBB00702
Bratislava December 13, 2011 (TASR)
TASR: National Council SR: Advokátka Jana Martinková - Attorney-at-law (lawyer), der Rechtsanwalt - Advocatus Martinková s. r. o.The European Commission (EC) can in future inspect the selection of legal representation for the Slovak republic, respectively for the National Council SR (NC) in the ongoing lawsuits worth nearly one billion euros, attorney Jana Martinková thinks. She says that within the selection of legal services for the state, the Public Procurement Act shall be observed, according to the amount of asserted value of the tender.
" Should the value of the tender lie between €10.000 through 40.000, this is a subliminal tender. In case that the performance of legal services should concern representation in a complicated dispute with extremely high claimed amount of €750.000.000, selection of a law firm following the subliminal tender method may raise mistrust.," Jana Martinková of the law firm Advocatus Martinková expressed her position for TASR.
" In context of the praxis of the state in similar situations, this amount would correspond to maybe a drafting of an extrajudicial settlement agreement. The future shall show the real purpose of this non-standard approach, and also whether the set value of tender was only initial, if however Slovakia as a result thereof shall lose in the dispute and be obliged to pay more than €50 million, it will only be a Pyrrhic victory," the attorney emphasized. She further added, that also the previously mentioned EC can get involved in the issue, in case that any of the candidates should perceive such approach as a circumvention of the European directives concerning procurement, mainly the rules on transparency and non-discrimination. An artificially undervalued tender may in her words under certain circumstances be perceived as a discriminatory approach.
" Direct selection of legal representation may before the European Commission be reasoned it that case for example by that the public procurer, put simplified,  should select such subject that already won the original tender (e.g. for the representation in arbitration proceedings),  provided that the assessed value of the services would not exceed 50% of the value of the original contract. Such exemption is allowed by the EU Directive," attorney Martinková further added.
NC SR presently faces 12 lawsuits worth almost billions euros. They concern the ban on profit of health insurance companies and the hybrid postal services, the proceedings have already started in some. The Parliament is being sued by enterprises and by individuals. For €30 million it could be represented by an external firm, that shall come out of the tender announced by the former administration a few days after the fall of the government of Iveta Radičová (SDKÚ-DS). The new administration of the Chancellery of the National Council SR did not know about the problems. Presently it is dealing with how to deal with the arisen situation and whether or not to carry on with the tender.
"The Chancellery of NC SR has records of 12 claims in the total value of €937.7 million. The claims are aimed towards the content, towards the legal substance of the adopted statutes per se. That means, that the claimants are suing the Chancellery as a legal subject for the lost profit, respectively for the ban on profit. For the fact, that they could not have conducted business the way it had been allowed to them before the adoption of the statutes. The first claim came as soon as in March 2009," said in the first half on November for the media the Chancellor of the National Council SR Andrej Kramár, who substituted Michal Ňižňan in the office. The Chancellery is currently deliberating on how to deal with the situation.
The Chancellery is currently deliberating how to solve the present situation. "After the accession of the new administration of the Chancellery to office, we found an announced procurement for external legal aid on the table, worth 30 million euros. It is questionable, whether or not we will carry on with the tender. We need to conduct a short analysis, whether it is actually necessary to carry on in these legal disputes, as it has been determined by the former administration," he noted.
The Chancellery intends to turn to its constitutional lawyers for their standpoint. "Then we will be able to decide, whether to do it externally or internally," Kramár added. The Chancellor says the tender has been announced only few days after the fall of the government.

 
SÚDY: EK môže riešiť výber advokátov, ktorí budú zastupovať NR SR
http://www.tasr.sk/23.axd?k=20111213TBB00702
Bratislava 13. decembra (TASR) - Európska komisia (EK) môže v budúcnosti skúmať výber právnych zástupcov, ktorí budú zastupovať Slovenskú republiku, respektíve Národnú radu SR v prebiehajúcich súdnych sporoch za takmer miliardu eur, domnieva sa advokátka Jana Martinková. Podľa jej názoru sa pri výbere právnych služieb pre štát postupuje v zmysle zákona o verejnom obstarávaní podľa výšky predpokladanej hodnoty zákazky.
"Ak sa výška hodnoty zákazky pohybuje od 10.000 do 40.000 eur, ide o podprahovú zákazku. V prípade, že sa poskytovanie právnych služieb viaže na zastupovanie v náročnom spore s extrémne vysokou žalovanou čiastkou, napr. v jednom prípade až 750 miliónov eur, vzbudzuje výber advokátskej kancelárie postupom podľa podprahovej zákazky nedôveru," vyslovila svoj názor pre TASR Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková.
"V kontexte s praxou štátu v podobných situáciách by táto odmena zodpovedala asi tak vypracovaniu mimosúdnej dohody. Budúcnosť síce ukáže, aký bol skutočný cieľ tohto neštandardného postupu, aj to, či zadaná hodnota zákazky nebola len počiatočná, avšak ak v dôsledku toho Slovensko spor nevyhrá a bude musieť zaplatiť viac ako 50 miliónov eur, bude to už len Pyrhovo víťazstvo," zdôraznila právnička. Zároveň dodala, že do záležitosti sa môže vložiť napríklad aj spomínaná EK, v prípade, že niektorý so záujemcov bude takýto postup vnímať ako obchádzanie európskych smerníc pri zadávaní zákaziek, predovšetkým pravidiel transparentnosti a nediskriminácie. Umelo podhodnotená zákazka podľa jej slov môže byť za určitých okolností vnímaná ako diskriminačný postup.
"Priamy výber právneho zástupcu by mohlo pred Európskou komisiou obhájiť v danom prípade napríklad to, ak by verejný obstarávateľ zjednodušene povedané zvolil taký subjekt, ktorý získal už pôvodnú zákazku (napr. na zastupovanie v arbitrážnom konaní), za predpokladu, že by predpokladaná hodnota služieb nepresiahla 50 percent hodnoty pôvodnej zmluvy. Takúto výnimku smernica EÚ pripúšťa," povedala ďalej advokátka Martinková.
NR SR má na krku 12 žalôb za takmer miliardu eur. Týkajú sa zákazov zisku zdravotným poisťovniam a hybridnej pošty, keď v niektorých už prebiehajú súdne procesy. Parlament žalujú firmy aj jednotlivci. Za 30 miliónov eur by ho mal zastupovať externista, ktorý má vzísť z tendra vypísaného bývalým vedením pár dní po páde vlády Ivety Radičovej (SDKÚ-DS). Nové vedenie Kancelárie Národnej rady SR o problémoch nevedelo. Teraz sa zaoberá tým, ako vzniknutú situáciu riešiť a či pokračovať v tendri.
"Kancelária NR SR eviduje 12 žalôb v celkovej úhrnnej hodnote 937,7 milióna eur. Žaloby smerujú k obsahu, k právnej podstate samotných prijímaných zákonov. To znamená, že žalujúci žalujú kanceláriu ako právny subjekt za ušlý zisk, resp. za zákaz zisku. Za to, že nemohli podnikať možno tak, ako im bolo umožnené pred prijatím zákonov. Prvá žaloba prišla ešte v marci 2009," povedal v prvej polovici novembra pre médiá kancelár Národnej rady SR Andrej Kramár, ktorý vo funkcii nahradil Michala Nižňana. Kancelária sa momentálne zaoberá spôsobom, ako situáciu riešiť.
"Pri nástupe nového vedenia kancelárie sme si našli na stole vyhlásený tender na externú právnu pomoc pre kanceláriu v hodnote 30 miliónov eur. Je otázne, či budeme v tendri pokračovať. Potrebujeme ešte spraviť krátku analýzu, či je vôbec nevyhnutné pokračovať v týchto právnych sporoch, ako to bolo nastolené pri bývalom vedení," poznamenal. Kancelária sa mieni obrátiť na svojich ústavných právnikov, aby zaujali stanovisko. "Potom môžeme rozhodnúť, či to urobiť externe alebo interne," doplnil Kramár. Tender bol podľa jeho slov vypísaný len pár dní po páde vlády.



Attorney: The Health insurance companys were enforcing more profit than patients

http://www.aktuality.sk/clanok/198389/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/

Slovakia has been for a longer time facing substantial problems in the healthcare sector, these now ended up in termination notices of doctors and government negotiating with them. The crisis is under control for now, the problem however remains in finances and no improvement of services in relation to the patient is in sight. What is the biggest problem? How should the situation be handled?
More by attorney Jana Martinková.
December 9, 2011, 13:58 Bratislava

You are dealing with the issues of health insurance companies, those are however rarely mentioned in regard to the protests and requirements of doctors towards the government. Do you think that the health insurance companies also played a role in this extreme situation?
Of course, the main resources in the healthcare system flow through the health insurance companies. They carry out payments for the provided healthcare and therefore have influence also on the amount of resources of the hospitals, or the healthcare providers, respectively. Therefore they should have been also directly involved into solving this situation and actively take part in creation of necessary measures. By their passive approach they only supported the negative public's perception in that they enforce their profit more than the needs of their patients.
The hospitals however don't have the resources for the increased salaries of their employees, neither does the state. Health insurance companies claim, that they also don't have the resources for increased salaries for doctors. A need of increased payments of the states for its insurees is discussed.
From where were then the health insurance companies able to generate high profit, if they don't have resources? Health insurance companies generate profit because they can "effectively" purchase healthcare for their patients. Effectively however mostly means cheaply, i.e. favorably for the insurance company, because purchase of cheap healthcare will not have positive impact on the healthcare provider, neither on the insuree, it will also not reflect on abating their premium duties.
Then do you think, that increasing of resources for the health insurance companies is not the priority way towards improvement in healthcare system?
Very well put. It is not the priority. Priority is a detailed synchronization of all the healthcare legislation with the actual needs and resources of the healthcare providers, but before all, which has only been marginal within every reform endeavor, maximal possible harmonization with the rights, needs and reasonable interests of the insurees- patients. Also when the incomes of the health insurance companies also in regard to legislative changes increased,  increase in expenses was not so substantial. How did their higher resources reflect in the healthcare? Did the patients, doctors, or hospitals feel any improvement? It obviously did not motivate the insurance companies to widen contractual extent of healthcare performances, or to increase the agreed maximal payments for healthcare performances, on the contrary, in certain cases the payments were further abated. Why should they be interested, that their profit is being paid for at the expense of providers, whose actual expenses are mostly higher than payments from insurance companies. How are they supposed to improve the quality of healthcare in the future, when they do not become enough remuneration for that already performed.
Since 2004 the state has been striving to reform the healthcare system, however the patient so far couldn't see any positive change. What is your opinion about this development?
From the point of view of legislative measures I clearly miss complexity and systematic approach. Every more radical legislative change happens with single purpose, therefore also the entire system is set on the most trivial level, with a substantial disproportion of benefit for the respective subjects of the system (insurance company, patient, provider of healthcare). In regard to the public health insurance it is the time now, 7 years after the accession of the private health insurance companies onto the market,  to introduce their actual competition. Now they can at most compete each other within marketing strategies. Should a health insurancec mopany have legislative possibilities to modify the amount of its incomes (e.g. part of insurance premiums wouldn't be dependent of the income of the insuree, but would be set individually by the health insurance company in accordance to the type of the selected insurance plan),  or to substantially increase the extent of coverage of healthcare by the public health insurance, it would differ from the other insurers based on a price and then subsequently also for the patient,  rationalization of the administration of the insurance company would be reasonable, also the effectiveness of purchase of healthcare, as it would reflect on more attractive premiums. Then the insurance companies might actually, not only legally, deserve the achieved profit.
Róbert Fico advises, that he intends to again ban the profit generation of the health insurance companies. Do you consider this a good idea?
An absolute ban of profit, be it in form of a constitutional statute, is not exactly the right solution. The 2007 amendment striving to achieve that, was following a just cause, but didn't bring anything really groundbreaking beside the lawsuits brought by the health insurance companies. The achieved positive economic result of a health insurance company was stored in a reserve fund, as neither its factual use was legislatively consistently ensured. It clearly did not lead to a substantial improvement in financing of the healthcare system, accessibility and improved healthcare. It is inevitable to legislatively change majority of the healthcare statutes. Extension of conditions for paying out profits or setting the payments of health insurance companies in accordance with the actual costs for healthcare of the respective diagnoses, or changes in the extent of healthcare represent just a couple from the many possibilities.
The protests of doctors were perceived negatively, Rudolf Zajac also said that it "maybe reminds one of situation, in which priests would refuse to serve their fold, because they have lousy salaries".
Of course a form of this kind of revolt in area where human lives are actually concerned can bring controversies, but I hope, that there will not be any more only partial and temporary solutions in course of searching for resources for this purpose, but that also inevitably such legislative changes will commence, which will in the final effect mean a positive development primarily for the patient. However I do consider this kind of comparison unfair towards the doctors. A doctor does certainly worthier service for the society than the health insurance companies, which only pay for healthcare from the collected premiums, despite that they claim hundreds of millions euros from the state, as remuneration for hypothetical damages in regard to the "ban on their profit." Probably there has been a wrong understanding of the hierarchy of the subject of the healthcare system. The citizen/patient stands on the first place, who with their taxes and premiums supports the entire system, then the doctor, who performs healthcare for him and just then the insurance company, which is in this chain the easiest one to supplement.
Let's now also get back to the lawsuits against the state brought by the insurance companies, those are again getting to the center of interest in regard to the lawsuits against the Parliament. First there were information that the National Council has been preparing a public tender for external lawyers in amount of €30 million, presently law firms are sought, that would represent the state for ten thousand euros per year. What is your opinion on such choice?
Within the selection of legal services for the state, the Public Procurement Act shall be observed, according to the amount of asserted value of the tender. Should the value of the tender lie between €10.000 through 40.000, this is a subliminal tender. In case that the performance of legal services should concern representation in a complicated dispute with extremely high claimed amount of €750.000.000, selection of a law firm following the subliminal tender method may raise mistrust.
Are you implying that €10.000 for the dispute against HICEE (Penta) is too little?
The amount of remuneration for the attorney is a subject to agreement, but also in regard to the amount of value of the dispute, time consumption and last but not least also with reference to the strict responsibility of the attorney for a damage incurred in course of performance of their profession. Disputes against the health insurance companies require, unlike most of the domestic disputes, a time-consuming searching of evidential material, but also analyses of vast documents, which represents hundreds of hours of work for several attorneys. I don't know what is being followed by a substantial underestimation of the remuneration for the legal services in Slovakia's most important lawsuit, when the subliminal value of legal acts until the finalization of the dispute represents a fraction of the actual value of one legal act. In context of the praxis of the state in similar situations, this amount would correspond to maybe a drafting of an extrajudicial settlement agreement. The future shall show the real purpose of this non-standard approach, and also whether the set value of tender was only initial, if however Slovakia as a result thereof shall lose in the dispute and be obliged to pay more than €50 million, it will only be a Pyrrhic victory.
Could such choice be contested by anyone?
For example the European Commission may get involved in this issue, in case that any of the competitors should perceive such approach as a circumvention of European directives (EU 2004/18/EC) within the announcement of tenders,  before all the rules concerning transparency and non-discrimination. Clearly artificially undervalued tender may under certain circumstances be perceived as discriminatory approach.
Could this threat mostly from the side of EC be avoided in any way?
Direct selection of legal representation may before the European Commission be reasoned it that case for example by that the public procurer, put simplified,  should select such subject that already won the original tender (e.g. for the representation in arbitration proceedings),  provided that the assessed value of the services would not exceed 50% of the value of the original contract. Such exemption is allowed by the EU Directive.
 
Advokátka: Poisťovne sa stavali viac za zisk ako za pacientov
http://www.aktuality.sk/clanok/198389/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/
Slovensko sa už dlhšie zmieta vo vážnych problémoch v zdravotníctve, ktoré vrcholili výpoveďami lekárov a rokovaniami vlády s nimi. Nateraz je kríza zažehnaná, problémom však stále zostávajú financie a zlepšenie služieb vo vzťahu k pacientovi je stále v nedohľadne. V čom je najväčší problém? Ako by sa mala situácia riešiť?
Viac advokátka Jana Martinková.
December 9, 2011, 13:58 Bratislava
Zaoberáte problematikou zdravotných poisťovní, o tých sa však v súvislosti s protestmi a požiadavkami lekárov voči vláde hovorilo zriedka.  Myslíte, že zdravotné poisťovne hrali tiež úlohu v tejto vyhrotenej situácii?
Samozrejme, veď hlavné zdroje v zdravotníctve plynú predsa cez zdravotné poisťovne. Ony vykonávajú úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a teda majú vplyv aj na výšku zdrojov nemocníc, resp. poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Preto mali byť tiež priamo zapojené do riešenia tejto situácie a aktívne sa podieľať na tvorbe potrebných opatrení. Svojou pasivitou len podporili negatívnu mienku verejnosti v tom, že za presadzovanie svojho zisku sa vedia zasadzovať výraznejšie ako za potreby svojich pacientov.
Nemocnice však na zvýšené platy svojich zamestnancov nemajú peniaze a štát tiež nie. Zdravotné poisťovne tvrdia, že zdroje na vyššie platy lekárom tiež nemajú. Hovorí sa o potrebe zvýšenia platieb štátu za svojich poistencov. 
Z čoho teda dokázali zdravotné poisťovne vytvoriť vysoký zisk, ak nemajú zdroje? Zdravotné poisťovne vytvárajú zisk preto, že dokážu „efektívne“ nakúpiť zdravotnú starostlivosť pre svojich poistencov. Efektívne však najčastejšie znamená lacno, teda výhodne pre poisťovňu, pretože nákup lacnej starostlivosti nepocíti pozitívne ani poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ani poistenec, neodrazí sa to ani na znížení jeho odvodovej povinnosti.
Myslíte teda, že zvyšovanie zdrojov zdravotným poisťovniam nie je tou prioritnou cestou na zlepšenie zdravotníctva?
Veľmi dobre formulované. Nie je prioritnou. Prioritné je detailné zosúladenie všetkých zdravotníckych zákonov s reálnymi potrebami a možnosťami poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ale predovšetkým, čo bolo pri každej reformnej snahe len okrajové, maximálna harmonizácia s právami, potrebami a oprávnenými záujmami poistencov – pacientov. I keď príjmy zdravotných poisťovní i v súvislosti s legislatívny zmenami vzrástli, zvýšenie výdavkov už také výrazné nebolo. Ako sa ich vyššie zdroje odrazili v zdravotníctve? Pocítili snáď pacienti, lekári, či nemocnice zlepšenie? Rozhodne to nemotivovalo poisťovne k tomu, aby rozšírili zmluvný rozsah zdravotných výkonov, alebo navýšili dohodnuté maximálne úhrady za zdravotnícke výkony, naopak v niektorých prípadoch sa platby ešte znížili. Prečo by ich malo zaujímať, že na úkor ich zisku doplácajú poskytovatelia, ktorých reálne náklady sú zväčša vyššie ako úhrady od poisťovní. Z čoho majú v budúcnosti skvalitňovať zdravotnú starostlivosť, keď nedostanú riadne zaplatenú za tú, ktorú už odviedli.
Od roku 2004 sa štát pokúša o reformu zdravotníctva, avšak pacient zatiaľ pozitívne zmeny nezaznamenal. Aký je Váš názor na tento vývoj?
Z hľadiska legislatívnych úprav mi tu jednoznačne chýba komplexnosť a systematickosť. Každá radikálnejšia legislatívna zmena sa deje s jednostranným zámerom, preto je aj celý systém nastavený na tej najjednoduchšej úrovni, s výraznou disproporciou prospechu pre jednotlivé subjekty systému (poisťovňa, pacient, poskytovateľ zdr. starostlivosti). V súvislosti s verejným zdravotným poistením je načase, aby sa po 7 rokoch od vstupu súkromných poisťovní na trh, zaviedla ich reálna konkurencia. Teraz si môžu konkurovať maximálne pri marketingový stratégiách. Ak by zdravotná poisťovňa mala legislatívne možnosti modifikovať výšku svojich vstupov (napr. časť poistného by nebola závislá od príjmu poistenca, ale by ju stanovovala samostatne zdravotná poisťovňa v závislosti od typu zvoleného poistného plánu) alebo citeľne zvyšovať rozsah pokrytia zdravotnej starostlivosti verejným poistením, odlíšila by sa od iných poisťovateľov na základe ceny a vtedy by mala pre pacienta následne aj zmysel racionalizácia prevádzky poisťovne a efektivita nákupu zdravotnú starostlivosti, pretože by sa to odrazilo na atraktívnejšom poistnom. Potom by si poisťovne vykázaný zisk aj reálne, nielen právne, mohli zaslúžiť.
Róbert Fico avizuje, že má v úmysle zase zakázať zisk zdravotných poisťovní. Považujete to za správne?
Absolútne vylúčenie zisku a to ani vo forme ústavného zákona nie je práve vhodným riešením. Novela z roku 2007, ktorá sa o to pokúšala, sledovala síce dobre mienený cieľ, ale nepriniesla okrem žalôb zdravotných poisťovní v podstate nič zásadné. Vykázaný kladný hospodársky výsledok zdravotnej poisťovne sa uložil do rezervného fondu, keďže nebolo ani legislatívne dôsledne zabezpečené jeho faktické využitie. Rozhodne to neviedlo k výraznému zlepšeniu financovania zdravotníctva, dostupnosti a skvalitneniu zdravotnej starostlivosti. Je nevyhnutné legislatívne upraviť väčšinu zdravotníckych zákonov. Rozšírenie podmienok pre vyplácanie zisku alebo nastavenie platieb zdravotných poisťovní v súlade s reálnymi nákladmi za liečbu konkrétnej diagnózy, či zmeny v rozsahu zdravotnej starostlivosti predstavujú len pár z mnohých možností.
Protesty lekárov boli vnímané negatívne, Rudolf Zajac dokonca povedal, že „to možno pripomína situáciu, v ktorej by duchovní odmietli svojim ovečkám slúžiť, pretože majú mizerné platy“.
Samozrejme o forme takéhoto druhu revolty v oblasti, kde ide reálne o život človeka možno polemizovať, ale dúfam, že sa nebudú zase robiť len čiastkové a dočasné riešenia pri hľadaní zdrojov na tento účel, ale že sa nevyhnutne spustia také legislatívne zmeny, ktoré budú v konečnom dôsledku znamenať pozitívny vývoj primárne pre pacienta.Takéto prirovnanie pokladám však voči lekárom za nefér. Lekár robí pre spoločnosť iste záslužnejšiu činnosť ako zdravotné poisťovne, ktoré len z vybraného poistného zaplatia výkony, napriek tomu žiadajú od štátu stovky miliónov Euro ako náhradu hypotetických škôd v súvislosti s „obmedzením ich zisku“. Asi tu došlo k nesprávnemu pochopeniu hierarchie subjektov zdravotného systému. Na prvom mieste je občan /pacient, ktorý svojimi daňami a odvodmi živý celý systém,  potom lekár, ktorý mu poskytuje zdravotnú starostlivosť a napokon poisťovňa, ktorá je v tomto reťazci najľahšie zastupiteľná.
Vráťme sa napokon ešte k žalobám poisťovní voči štátu, tie sa opäť dostávajú do popredia záujmu v súvislosti so žalobami voči parlamentu. Najskôr sa objavili informácie, že národná rada chystala verejnú súťaž na externých právnikov v hodnote 30 miliónov Eur, v súčasnosti sa hľadajú kancelárie, ktoré budú zastupovať štát za desaťtisíc eur ročne. Aký je váš názor na takýto výber?
Pri výbere právnych služieb pre štát sa postupuje v zmysle zákona o verejnom obstarávaní podľa výšky predpokladanej hodnoty zákazky. Ak sa výška hodnoty zákazky pohybuje od 10.000 do 40.000 Eur, jedná sa o podprahovú zákazku. V prípade, že sa poskytovanie právnych služieb viaže na zastupovanie v náročnom spore s extrémne vysokou žalovanou čiastkou 750.000.000,- Eur, vzbudzuje výber advokátskej kancelárie postupom podľa podprahovej zákazky nedôveru.
Chcete tým povedať, že 10.000Eur za spor s HICEE (Penta) je málo?
Výška odmeny advokáta je síce vecou dohody, avšak aj v závislosti od výšky hodnoty sporu, časovej náročnosti a v neposlednom rade aj s poukazom na prísnu zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú pri výkone jeho povolania. Spory so zdravotnými poisťovňami si vyžadujú na rozdiel od väčšiny vnútroštátnych sporov časovo náročné vyhľadávanie dôkazných materiálov, ale i analýzy rozsiahlych dokumentov, čo predstavuje stovky hodín práce pre viacerých advokátov. Neviem, čo sa sleduje výrazným podhodnotením odmeny za právne služby v najvýznamnejšom spore Slovenska, keď podprahová hodnota úkonov do ukončenia sporu predstavuje zlomok reálnej hodnoty jedného úkonu právnej služby. V kontexte s praxou štátu v podobných situáciách, by táto odmena zodpovedala asi tak vypracovaniu mimosúdnej dohody. Budúcnosť síce ukáže, aký bol skutočný cieľ tohto neštandardného postupu, aj to, či zadaná hodnota zákazky nebola len počiatočná, avšak ak v dôsledku toho Slovensko spor nevyhrá a bude musieť zaplatiť viac ako 50 mil. Euro, bude to už len Pyrhove víťazstvo.
Môže byť takýto výber niekým napadnutý?
Do tejto záležitosti sa môže vložiť napr. aj Európska komisia, v prípade, že niektorý so záujemcov bude takýto postup vnímať za obchádzanie európskych smerníc (EU 2004/18/ES) pri zadávaní zákaziek, predovšetkým pravidiel transparentnosti a nediskriminácie. Nepochybne umelo podhodnotená zákazka môže byť za určitých okolností vnímaná ako diskriminačný postup.
Dá sa tomuto riziku hlavne zo strany EK nejako vyhnúť?
Priamy výber právneho zástupcu by mohlo pred Európskou komisiou obhájiť v danom prípade napr. to, ak by verejný obstarávateľ zjednodušene povedané zvolil taký subjekt, ktorý získal už pôvodnú zákazku (napr. na zastupovanie v arbitrážnom konaní), za predpokladu, že by predpokladaná hodnota služieb nepresiahla 50 % hodnoty pôvodnej zmluvy. Takúto výnimku smernica EU pripúšťa.

Súvisiace články:

http://www.topky.sk/cl/10/1292733/Penta-proti-Slovensku--Zalovanych-budu-zastupovat-Americania-
http://ekonomika.sme.sk/c/6164890/americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-u-nas.html
http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/ekonomika/americania-chcu-slovensku-zachranit-tazke-milion
http://hnonline.sk/slovensko/c1-53942100-americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-na-slovensku
http://m.topky.sk/cl/10/1296357/Hrusovskeho-vyber-by-podla-advokatov-mohol-viest-k-zalobe
http://www.tasr.sk/23.axd?k=20120116TBB01928 skopirovat text
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54438030-slovensko-musi-dodrziavat-zakony-tvrdi-advokatska-spolocnost
http://www.lavicovenoviny.sk/10-17465/SKADDEN:-Slovensko-musi-dodrziavat-svoje-zakony,-ako-aj-prislusne-smernice-EU.xml
http://prestavka.sk/2-17465/SKADDEN:-Slovensko-musi-dodrziavat-svoje-zakony--ako-aj-prislusne-smernice-EU.xml

http://hnonline.sk/slovensko/c1-53942100-americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-na-slovensku
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54438030-slovensko-musi-dodrziavat-zakony-tvrdi-advokatska-spolocnost
http://www.topky.sk/cl/10/1293860/ROZHOVOR-Vyhrali-arbitraz-pre-Slovensko--pre-spor-s-Pentou-kritizuju-Hrusovskeho-
http://www.topky.sk/cl/100535/1296357/Hrusovskeho-vyber-by-podla-advokatov-mohol-viest-k-zalobe
http://prestavka.sk/2-14914/SUDY:-EK-mo-ze-riesit-vyber-advokatov--ktori-budu-zastupovat-NR-SR.xml
http://moje.hnonline.sk/blog/79831
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54503530-radicovej-radca-ma-nove-miesto

Attorney: The Health insurance companys were enforcing more profit than patients

http://www.aktuality.sk/clanok/198389/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/

AKTUALITY, European Comission: Advokátka Jana Martinková - Attorney-at-law (lawyer), der Rechtsanwalt - Advocatus MartinkováSlovakia has been for a longer time facing substantial problems in the healthcare sector, these now ended up in termination notices of doctors and government negotiating with them. The crisis is under control for now, the problem however remains in finances and no improvement of services in relation to the patient is in sight. What is the biggest problem? How should the situation be handled?
More by attorney Jana Martinková.
December 9, 2011, 13:58 Bratislava

You are dealing with the issues of health insurance companies, those are however rarely mentioned in regard to the protests and requirements of doctors towards the government. Do you think that the health insurance companies also played a role in this extreme situation?
Of course, the main resources in the healthcare system flow through the health insurance companies. They carry out payments for the provided healthcare and therefore have influence also on the amount of resources of the hospitals, or the healthcare providers, respectively. Therefore they should have been also directly involved into solving this situation and actively take part in creation of necessary measures. By their passive approach they only supported the negative public's perception in that they enforce their profit more than the needs of their patients.
The hospitals however don't have the resources for the increased salaries of their employees, neither does the state. Health insurance companies claim, that they also don't have the resources for increased salaries for doctors. A need of increased payments of the states for its insurees is discussed.
From where were then the health insurance companies able to generate high profit, if they don't have resources? Health insurance companies generate profit because they can "effectively" purchase healthcare for their patients. Effectively however mostly means cheaply, i.e. favorably for the insurance company, because purchase of cheap healthcare will not have positive impact on the healthcare provider, neither on the insuree, it will also not reflect on abating their premium duties.
Then do you think, that increasing of resources for the health insurance companies is not the priority way towards improvement in healthcare system?
Very well put. It is not the priority. Priority is a detailed synchronization of all the healthcare legislation with the actual needs and resources of the healthcare providers, but before all, which has only been marginal within every reform endeavor, maximal possible harmonization with the rights, needs and reasonable interests of the insurees- patients. Also when the incomes of the health insurance companies also in regard to legislative changes increased,  increase in expenses was not so substantial. How did their higher resources reflect in the healthcare? Did the patients, doctors, or hospitals feel any improvement? It obviously did not motivate the insurance companies to widen contractual extent of healthcare performances, or to increase the agreed maximal payments for healthcare performances, on the contrary, in certain cases the payments were further abated. Why should they be interested, that their profit is being paid for at the expense of providers, whose actual expenses are mostly higher than payments from insurance companies. How are they supposed to improve the quality of healthcare in the future, when they do not become enough remuneration for that already performed.
Since 2004 the state has been striving to reform the healthcare system, however the patient so far couldn't see any positive change. What is your opinion about this development?
From the point of view of legislative measures I clearly miss complexity and systematic approach. Every more radical legislative change happens with single purpose, therefore also the entire system is set on the most trivial level, with a substantial disproportion of benefit for the respective subjects of the system (insurance company, patient, provider of healthcare). In regard to the public health insurance it is the time now, 7 years after the accession of the private health insurance companies onto the market,  to introduce their actual competition. Now they can at most compete each other within marketing strategies. Should a health insurancec mopany have legislative possibilities to modify the amount of its incomes (e.g. part of insurance premiums wouldn't be dependent of the income of the insuree, but would be set individually by the health insurance company in accordance to the type of the selected insurance plan),  or to substantially increase the extent of coverage of healthcare by the public health insurance, it would differ from the other insurers based on a price and then subsequently also for the patient,  rationalization of the administration of the insurance company would be reasonable, also the effectiveness of purchase of healthcare, as it would reflect on more attractive premiums. Then the insurance companies might actually, not only legally, deserve the achieved profit.
Róbert Fico advises, that he intends to again ban the profit generation of the health insurance companies. Do you consider this a good idea?
An absolute ban of profit, be it in form of a constitutional statute, is not exactly the right solution. The 2007 amendment striving to achieve that, was following a just cause, but didn't bring anything really groundbreaking beside the lawsuits brought by the health insurance companies. The achieved positive economic result of a health insurance company was stored in a reserve fund, as neither its factual use was legislatively consistently ensured. It clearly did not lead to a substantial improvement in financing of the healthcare system, accessibility and improved healthcare. It is inevitable to legislatively change majority of the healthcare statutes. Extension of conditions for paying out profits or setting the payments of health insurance companies in accordance with the actual costs for healthcare of the respective diagnoses, or changes in the extent of healthcare represent just a couple from the many possibilities.
The protests of doctors were perceived negatively, Rudolf Zajac also said that it "maybe reminds one of situation, in which priests would refuse to serve their fold, because they have lousy salaries".
Of course a form of this kind of revolt in area where human lives are actually concerned can bring controversies, but I hope, that there will not be any more only partial and temporary solutions in course of searching for resources for this purpose, but that also inevitably such legislative changes will commence, which will in the final effect mean a positive development primarily for the patient. However I do consider this kind of comparison unfair towards the doctors. A doctor does certainly worthier service for the society than the health insurance companies, which only pay for healthcare from the collected premiums, despite that they claim hundreds of millions euros from the state, as remuneration for hypothetical damages in regard to the "ban on their profit." Probably there has been a wrong understanding of the hierarchy of the subject of the healthcare system. The citizen/patient stands on the first place, who with their taxes and premiums supports the entire system, then the doctor, who performs healthcare for him and just then the insurance company, which is in this chain the easiest one to supplement.
Let's now also get back to the lawsuits against the state brought by the insurance companies, those are again getting to the center of interest in regard to the lawsuits against the Parliament. First there were information that the National Council has been preparing a public tender for external lawyers in amount of €30 million, presently law firms are sought, that would represent the state for ten thousand euros per year. What is your opinion on such choice?
Within the selection of legal services for the state, the Public Procurement Act shall be observed, according to the amount of asserted value of the tender. Should the value of the tender lie between €10.000 through 40.000, this is a subliminal tender. In case that the performance of legal services should concern representation in a complicated dispute with extremely high claimed amount of €750.000.000, selection of a law firm following the subliminal tender method may raise mistrust.
Are you implying that €10.000 for the dispute against HICEE (Penta) is too little?
The amount of remuneration for the attorney is a subject to agreement, but also in regard to the amount of value of the dispute, time consumption and last but not least also with reference to the strict responsibility of the attorney for a damage incurred in course of performance of their profession. Disputes against the health insurance companies require, unlike most of the domestic disputes, a time-consuming searching of evidential material, but also analyses of vast documents, which represents hundreds of hours of work for several attorneys. I don't know what is being followed by a substantial underestimation of the remuneration for the legal services in Slovakia's most important lawsuit, when the subliminal value of legal acts until the finalization of the dispute represents a fraction of the actual value of one legal act. In context of the praxis of the state in similar situations, this amount would correspond to maybe a drafting of an extrajudicial settlement agreement. The future shall show the real purpose of this non-standard approach, and also whether the set value of tender was only initial, if however Slovakia as a result thereof shall lose in the dispute and be obliged to pay more than €50 million, it will only be a Pyrrhic victory.
Could such choice be contested by anyone?
For example the European Commission may get involved in this issue, in case that any of the competitors should perceive such approach as a circumvention of European directives (EU 2004/18/EC) within the announcement of tenders,  before all the rules concerning transparency and non-discrimination. Clearly artificially undervalued tender may under certain circumstances be perceived as discriminatory approach.
Could this threat mostly from the side of EC be avoided in any way?
Direct selection of legal representation may before the European Commission be reasoned it that case for example by that the public procurer, put simplified,  should select such subject that already won the original tender (e.g. for the representation in arbitration proceedings),  provided that the assessed value of the services would not exceed 50% of the value of the original contract. Such exemption is allowed by the EU Directive.
 
Advokátka: Poisťovne sa stavali viac za zisk ako za pacientov
http://www.aktuality.sk/clanok/198389/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/
Slovensko sa už dlhšie zmieta vo vážnych problémoch v zdravotníctve, ktoré vrcholili výpoveďami lekárov a rokovaniami vlády s nimi. Nateraz je kríza zažehnaná, problémom však stále zostávajú financie a zlepšenie služieb vo vzťahu k pacientovi je stále v nedohľadne. V čom je najväčší problém? Ako by sa mala situácia riešiť?
Viac advokátka Jana Martinková.
December 9, 2011, 13:58 Bratislava
Zaoberáte problematikou zdravotných poisťovní, o tých sa však v súvislosti s protestmi a požiadavkami lekárov voči vláde hovorilo zriedka.  Myslíte, že zdravotné poisťovne hrali tiež úlohu v tejto vyhrotenej situácii?
Samozrejme, veď hlavné zdroje v zdravotníctve plynú predsa cez zdravotné poisťovne. Ony vykonávajú úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a teda majú vplyv aj na výšku zdrojov nemocníc, resp. poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Preto mali byť tiež priamo zapojené do riešenia tejto situácie a aktívne sa podieľať na tvorbe potrebných opatrení. Svojou pasivitou len podporili negatívnu mienku verejnosti v tom, že za presadzovanie svojho zisku sa vedia zasadzovať výraznejšie ako za potreby svojich pacientov.
Nemocnice však na zvýšené platy svojich zamestnancov nemajú peniaze a štát tiež nie. Zdravotné poisťovne tvrdia, že zdroje na vyššie platy lekárom tiež nemajú. Hovorí sa o potrebe zvýšenia platieb štátu za svojich poistencov. 
Z čoho teda dokázali zdravotné poisťovne vytvoriť vysoký zisk, ak nemajú zdroje? Zdravotné poisťovne vytvárajú zisk preto, že dokážu „efektívne“ nakúpiť zdravotnú starostlivosť pre svojich poistencov. Efektívne však najčastejšie znamená lacno, teda výhodne pre poisťovňu, pretože nákup lacnej starostlivosti nepocíti pozitívne ani poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ani poistenec, neodrazí sa to ani na znížení jeho odvodovej povinnosti.
Myslíte teda, že zvyšovanie zdrojov zdravotným poisťovniam nie je tou prioritnou cestou na zlepšenie zdravotníctva?
Veľmi dobre formulované. Nie je prioritnou. Prioritné je detailné zosúladenie všetkých zdravotníckych zákonov s reálnymi potrebami a možnosťami poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ale predovšetkým, čo bolo pri každej reformnej snahe len okrajové, maximálna harmonizácia s právami, potrebami a oprávnenými záujmami poistencov – pacientov. I keď príjmy zdravotných poisťovní i v súvislosti s legislatívny zmenami vzrástli, zvýšenie výdavkov už také výrazné nebolo. Ako sa ich vyššie zdroje odrazili v zdravotníctve? Pocítili snáď pacienti, lekári, či nemocnice zlepšenie? Rozhodne to nemotivovalo poisťovne k tomu, aby rozšírili zmluvný rozsah zdravotných výkonov, alebo navýšili dohodnuté maximálne úhrady za zdravotnícke výkony, naopak v niektorých prípadoch sa platby ešte znížili. Prečo by ich malo zaujímať, že na úkor ich zisku doplácajú poskytovatelia, ktorých reálne náklady sú zväčša vyššie ako úhrady od poisťovní. Z čoho majú v budúcnosti skvalitňovať zdravotnú starostlivosť, keď nedostanú riadne zaplatenú za tú, ktorú už odviedli.
Od roku 2004 sa štát pokúša o reformu zdravotníctva, avšak pacient zatiaľ pozitívne zmeny nezaznamenal. Aký je Váš názor na tento vývoj?
Z hľadiska legislatívnych úprav mi tu jednoznačne chýba komplexnosť a systematickosť. Každá radikálnejšia legislatívna zmena sa deje s jednostranným zámerom, preto je aj celý systém nastavený na tej najjednoduchšej úrovni, s výraznou disproporciou prospechu pre jednotlivé subjekty systému (poisťovňa, pacient, poskytovateľ zdr. starostlivosti). V súvislosti s verejným zdravotným poistením je načase, aby sa po 7 rokoch od vstupu súkromných poisťovní na trh, zaviedla ich reálna konkurencia. Teraz si môžu konkurovať maximálne pri marketingový stratégiách. Ak by zdravotná poisťovňa mala legislatívne možnosti modifikovať výšku svojich vstupov (napr. časť poistného by nebola závislá od príjmu poistenca, ale by ju stanovovala samostatne zdravotná poisťovňa v závislosti od typu zvoleného poistného plánu) alebo citeľne zvyšovať rozsah pokrytia zdravotnej starostlivosti verejným poistením, odlíšila by sa od iných poisťovateľov na základe ceny a vtedy by mala pre pacienta následne aj zmysel racionalizácia prevádzky poisťovne a efektivita nákupu zdravotnú starostlivosti, pretože by sa to odrazilo na atraktívnejšom poistnom. Potom by si poisťovne vykázaný zisk aj reálne, nielen právne, mohli zaslúžiť.
Róbert Fico avizuje, že má v úmysle zase zakázať zisk zdravotných poisťovní. Považujete to za správne?
Absolútne vylúčenie zisku a to ani vo forme ústavného zákona nie je práve vhodným riešením. Novela z roku 2007, ktorá sa o to pokúšala, sledovala síce dobre mienený cieľ, ale nepriniesla okrem žalôb zdravotných poisťovní v podstate nič zásadné. Vykázaný kladný hospodársky výsledok zdravotnej poisťovne sa uložil do rezervného fondu, keďže nebolo ani legislatívne dôsledne zabezpečené jeho faktické využitie. Rozhodne to neviedlo k výraznému zlepšeniu financovania zdravotníctva, dostupnosti a skvalitneniu zdravotnej starostlivosti. Je nevyhnutné legislatívne upraviť väčšinu zdravotníckych zákonov. Rozšírenie podmienok pre vyplácanie zisku alebo nastavenie platieb zdravotných poisťovní v súlade s reálnymi nákladmi za liečbu konkrétnej diagnózy, či zmeny v rozsahu zdravotnej starostlivosti predstavujú len pár z mnohých možností.
Protesty lekárov boli vnímané negatívne, Rudolf Zajac dokonca povedal, že „to možno pripomína situáciu, v ktorej by duchovní odmietli svojim ovečkám slúžiť, pretože majú mizerné platy“.
Samozrejme o forme takéhoto druhu revolty v oblasti, kde ide reálne o život človeka možno polemizovať, ale dúfam, že sa nebudú zase robiť len čiastkové a dočasné riešenia pri hľadaní zdrojov na tento účel, ale že sa nevyhnutne spustia také legislatívne zmeny, ktoré budú v konečnom dôsledku znamenať pozitívny vývoj primárne pre pacienta.Takéto prirovnanie pokladám však voči lekárom za nefér. Lekár robí pre spoločnosť iste záslužnejšiu činnosť ako zdravotné poisťovne, ktoré len z vybraného poistného zaplatia výkony, napriek tomu žiadajú od štátu stovky miliónov Euro ako náhradu hypotetických škôd v súvislosti s „obmedzením ich zisku“. Asi tu došlo k nesprávnemu pochopeniu hierarchie subjektov zdravotného systému. Na prvom mieste je občan /pacient, ktorý svojimi daňami a odvodmi živý celý systém,  potom lekár, ktorý mu poskytuje zdravotnú starostlivosť a napokon poisťovňa, ktorá je v tomto reťazci najľahšie zastupiteľná.
Vráťme sa napokon ešte k žalobám poisťovní voči štátu, tie sa opäť dostávajú do popredia záujmu v súvislosti so žalobami voči parlamentu. Najskôr sa objavili informácie, že národná rada chystala verejnú súťaž na externých právnikov v hodnote 30 miliónov Eur, v súčasnosti sa hľadajú kancelárie, ktoré budú zastupovať štát za desaťtisíc eur ročne. Aký je váš názor na takýto výber?
Pri výbere právnych služieb pre štát sa postupuje v zmysle zákona o verejnom obstarávaní podľa výšky predpokladanej hodnoty zákazky. Ak sa výška hodnoty zákazky pohybuje od 10.000 do 40.000 Eur, jedná sa o podprahovú zákazku. V prípade, že sa poskytovanie právnych služieb viaže na zastupovanie v náročnom spore s extrémne vysokou žalovanou čiastkou 750.000.000,- Eur, vzbudzuje výber advokátskej kancelárie postupom podľa podprahovej zákazky nedôveru.
Chcete tým povedať, že 10.000Eur za spor s HICEE (Penta) je málo?
Výška odmeny advokáta je síce vecou dohody, avšak aj v závislosti od výšky hodnoty sporu, časovej náročnosti a v neposlednom rade aj s poukazom na prísnu zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú pri výkone jeho povolania. Spory so zdravotnými poisťovňami si vyžadujú na rozdiel od väčšiny vnútroštátnych sporov časovo náročné vyhľadávanie dôkazných materiálov, ale i analýzy rozsiahlych dokumentov, čo predstavuje stovky hodín práce pre viacerých advokátov. Neviem, čo sa sleduje výrazným podhodnotením odmeny za právne služby v najvýznamnejšom spore Slovenska, keď podprahová hodnota úkonov do ukončenia sporu predstavuje zlomok reálnej hodnoty jedného úkonu právnej služby. V kontexte s praxou štátu v podobných situáciách, by táto odmena zodpovedala asi tak vypracovaniu mimosúdnej dohody. Budúcnosť síce ukáže, aký bol skutočný cieľ tohto neštandardného postupu, aj to, či zadaná hodnota zákazky nebola len počiatočná, avšak ak v dôsledku toho Slovensko spor nevyhrá a bude musieť zaplatiť viac ako 50 mil. Euro, bude to už len Pyrhove víťazstvo.
Môže byť takýto výber niekým napadnutý?
Do tejto záležitosti sa môže vložiť napr. aj Európska komisia, v prípade, že niektorý so záujemcov bude takýto postup vnímať za obchádzanie európskych smerníc (EU 2004/18/ES) pri zadávaní zákaziek, predovšetkým pravidiel transparentnosti a nediskriminácie. Nepochybne umelo podhodnotená zákazka môže byť za určitých okolností vnímaná ako diskriminačný postup.
Dá sa tomuto riziku hlavne zo strany EK nejako vyhnúť?
Priamy výber právneho zástupcu by mohlo pred Európskou komisiou obhájiť v danom prípade napr. to, ak by verejný obstarávateľ zjednodušene povedané zvolil taký subjekt, ktorý získal už pôvodnú zákazku (napr. na zastupovanie v arbitrážnom konaní), za predpokladu, že by predpokladaná hodnota služieb nepresiahla 50 % hodnoty pôvodnej zmluvy. Takúto výnimku smernica EU pripúšťa.

Súvisiace články:

http://www.topky.sk/cl/10/1292733/Penta-proti-Slovensku--Zalovanych-budu-zastupovat-Americania-
http://ekonomika.sme.sk/c/6164890/americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-u-nas.html
http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/ekonomika/americania-chcu-slovensku-zachranit-tazke-milion
http://hnonline.sk/slovensko/c1-53942100-americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-na-slovensku
http://m.topky.sk/cl/10/1296357/Hrusovskeho-vyber-by-podla-advokatov-mohol-viest-k-zalobe
http://www.tasr.sk/23.axd?k=20120116TBB01928 skopirovat text
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54438030-slovensko-musi-dodrziavat-zakony-tvrdi-advokatska-spolocnost
http://www.lavicovenoviny.sk/10-17465/SKADDEN:-Slovensko-musi-dodrziavat-svoje-zakony,-ako-aj-prislusne-smernice-EU.xml
http://prestavka.sk/2-17465/SKADDEN:-Slovensko-musi-dodrziavat-svoje-zakony--ako-aj-prislusne-smernice-EU.xml

http://hnonline.sk/slovensko/c1-53942100-americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-na-slovensku
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54438030-slovensko-musi-dodrziavat-zakony-tvrdi-advokatska-spolocnost
http://www.topky.sk/cl/10/1293860/ROZHOVOR-Vyhrali-arbitraz-pre-Slovensko--pre-spor-s-Pentou-kritizuju-Hrusovskeho-
http://www.topky.sk/cl/100535/1296357/Hrusovskeho-vyber-by-podla-advokatov-mohol-viest-k-zalobe
http://prestavka.sk/2-14914/SUDY:-EK-mo-ze-riesit-vyber-advokatov--ktori-budu-zastupovat-NR-SR.xml
http://moje.hnonline.sk/blog/79831
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54503530-radicovej-radca-ma-nove-miesto

Einen Politiker als Idiot zu bezeichnen zählt nicht immer als Beleidigung

SITA: Advokátka Jana MartinkováBRATISLAVA – In Kürze wird die Slowakei wieder mit der Atmosphäre der politischen Diskussion, Äußerungen der Kritik der politischen Gegner, vielleicht auch mit stärkeren verbalen Attacken, leben. Der Wähler hat sich an verschiedenen Äußerungsformen aus dem Mund des slowakischen Politikers gewöhnt, jedoch gibt esnoch die Frage, ob die Politiker sich daran gewöhnt haben, die Kritik und Gegenmeinungen zu akzeptieren, die auch mit einer strengeren, vielleicht wesentlich unangemessenen Sprache ausgedrückt wurden.

Persönlichkeitsschutzklagen im Bezug auf Aussagen von Politiker gegenüber ihrer Kollegen, entweder im Parlament oder anderswo, bzw. durch die Medien, sind oft die Quelle der Diskussionen nicht nur der Öffentlichkeit, sondern auch der Fachleuten. Über dieses Thema haben wir mit der Anwältin Jana Martinková von der Anwaltskanzlei Advocatus Martinková gesprochen.

Also wen sollten Gerichte im Zusammenhang mit Beleidigungen oder Verbreitung von falschen und manchmal auch peinlichen Daten mehr schützen, den Regelmäßigen Bürger, oder den Politiker?

Jeder Anwalt kann eine juristische und logische Argumentation für jede mögliche Antwort zu dieser Frage finden. Meine persönliche Ansicht, die auch in der Judikatur des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) unterstüzt wird, ist diese, dass öffentlich und insbesondere politisch tätige Personen größere Eingriffe in ihr Recht für Persönlichkeitsschutz als andere Personen aushalten sollten, anderenfalls könnte die Gesellschaft nur mit Schwierigkeiten die Angelegenheiten des öffentlichen Interesses kontrollieren. Man kann sagen, dass in öffentlichen Angelegenheiten der EGMR die Redefreiheit in Vordergrund setzt.

Also die Attacken auf Politiker von der Seite ihrer politischen Gegner, Medien usw. sollten auch auf der Seite der Gerichte nicht negativ bewertet werden?

Hier kann man den ersten, aber nicht seltenen Unterschied zwischen der slowakischen und europäischen Judikatur sehen. Der EGMR erlaubt gegenüber einem Politiker, als eine Person des öffentlichen Interesses, weitere Grenzen der zulässigen Kritik als gegenüber einer Privatperson, bei der Beurteilung des Geäußertem wird differenziert, ob diese Information Tatsachencharakter hatte, oder es bloß um eine eigene Wertung handelte. Behauptungen genießen stärkeren Schutz, wenn sie logisch von den Fakten abgeleitet wurden.

Im Gegensatz dazu gewähren die ordentliche Beurteilungen der slowakischen Gerichte oft dem Beamten größeren Schutz, argumentierend damit, dass ein Angriff gegen eine bekannte Person von mehreren Leuten bemerk wird, also er größere Publizität hatte, und dass seine Position von der öffentlichen Meinung abhängig ist, usw.

- Im jeden Fall muss man aber überprüfen, ob der Eingriff in seine persönlichen Rechte so intensiv war, dass die Gesellschaft ihn nicht mehr aushalten kann, wobei diese Intensität im Kontext mit dem Recht auf Information und der Redefreiheit zu betrachten ist.

Könnten Sie ein besseres Beispiel verwenden für Vergleichung der Beurteilung dieser Frage durch slowakischen Gerichte und den EGMR?

Der EGMR hat zum Beispiel erlaubt einen politischen Vertreter einer österreichischen Partei als "Idiot" zu bezeichnen, da im Zusammenhang mit seiner provokativen Rede der Gerichtshof eine solche Bezeichnung als angemessene zu dem damit angeregten Aufruhr angesehen hat.

Man kann nicht ausschließen, dass das slowakische Gericht eine solche Bezeichnung als Beleidigung ansehen würde und dass dem jeweiligen Politiker eine finanzielle Entschädigung zugesprochen würde.

 

Wenn wir über Entschädigungen sprechen, sind die Summen von unseren Gerichten unseren Politiker zugesprochen eigentlich nicht manchmal übermäßig? Gibt es eine Begrenzung dafür?

Weder Recht, noch Gerichtssystem enthalten ein Mechanismus der das Ermessen bei den Entscheidungen im Bezug zu Entschädigungen beschränkt. Auf jeden Fall sollte die Summe der Entschädigung die Intensität der Störung des Persönlichkeitsschutzrechtes reflektieren, sowie auch das Motiv für solche ungerechte Störung, die Schwere des dadurch verursachten Schadens, die Umstände unter denen es zu der Störung gekommen ist, die Position und finanzielle Situation der attackierten Person (Kläger), sowie die finanzielle Situation der angeklagten Personberücksichtigt werden sollte, und die Entschädigung nie höher als die maximalle Entschädigung die in Todes- oder Körperverletzungsfällen zugesagt wird, sein sollte. Persönlich finde ich, dass bei der Bemessung der Entschädigung das wichtigste Kriterium die Schwere des verursachten Schadens und das Motiv für die ungerechte Störung ist. Wäre das Motiv einen Anstoß zu erregen, oder den Gegner mit einer unwahren Behauptung zu diskreditieren und ihn damit langfristig zu schädigen oder aus dem öffentlichen Leben zu stellen um davon selbst zu profitieren,  würde ich einer größeren Entschädigung zustimmen.

Gibt es irgendwelche Unterschiede zwischen den Beträgen der Entschädigungen vor unseren Gerichten und dem EGMR?

Auch in diesem Bereich gibt es eine Diskrepanz zwischen der slowakischen Judikatur und der des EGMR. Die slowakischen Gerichte sagen im Gegenstand zum EGMR meistens den öffentlich tätigen Personen für Beleidigungen ihrer Ehre unverhältnismäßig höhere Entschädigungen zu, als den nicht öffentlich bekannten Personen für schwere Körperverletzungen oder lebenslange Gesundheitskonsequenzen, aber auch hier kann man eine positive Entwicklung beobachten. Unterschiede gibt es auch im Ansatz zu der Funktion der finanziellen Entschädigung. Im Gegensatz zum EGMR argumentieren die slowakischen Gerichte mit größerer Zeitentfernung von der Störung, den Bedarf größere Entschädigung zuzusprechen. In anderen Worten, nach längerer Zeit halten sie die finanzielle Entschädigung für die vorrangige, nicht sekundäre Satisfaktion. (Im Gegenstand dazu, nimmt der EGMR an, dass der Schaden der durch solche Störung verursach wurde, sich mit dem Lauf der Zeit verringert). Unterschiedlich wurde von diesen auch die Begründung für das Bestehen des verursachten Schadens gesehen. Die slowakischen Gerichte sind oft durch die subjektiver Aussage des Klägers hiervon überzeugt, der EGMR legt Wert auf eine umfangreiche Erörterung der Beschädigung.

Was passiert, wenn das Gericht das Recht des Politikers für Persönlichkeitsschutz gegenüber der Redefreiheit "bevorzugt"?

Es gibt noch die Möglichkeit sich an den Verfassungsgericht zu wenden, bzw. den EGMR, wenn alle Instanzen in der Slowakei ausgeschöpft wurden. Nicht nur EGMR, sondern auch das Verfassungsgericht haben schon vielmal die Meinung geäußert, dass die slowakischen Gerichte in verschiedenen Fallen das Recht auf Redefreiheit verletzt haben, zum Beispiel das von den Herausgebern in Persönlichkeitsrechtsstreitigkeiten. Soll ein Streit aber soweit wie bis Strassburg kommen, ist es nicht nur ein schlechtes Erzeugnis für die Slowakei, sondern manchmal auch ein Gewinn für den Autor der Aussage und finanzieller Verlust für den Staat.

Also wie sollte man sich über die anderen ausdrücken, damit eine drohende Klage und eventuelle finanziellen Sanktionen ausgeschlossen sind?

Manchmal ist es gar nicht einfach, das Gleichgewicht zwischen Redefreiheit und Schutz des Persönlichkeitsrechts zu finden. Sicher können aber solche Ausdrucksweisen nicht als unangemessen betrachtet werden, die mit ihrem Inhalt, Form und Richtung versuchen ein Problem des öffentlichen Interesses aufzuzeigen, die versuchen eine Lösung zu finden und die die zuständigen Personen dazu eintreiben eine Lösung für dieses Problem zu finden. Vermieden sollten aber unwahre Aussagen werden, oder auch ungenaue, sowie auch Verleumdung, Diffamierung und verleumdende Kritik. Unter die Redefreiheit werden aber jedoch auch solche Ausdrücke subsumiert, die beleidigen, schockieren oder belästigen, meistens im Rahmen der Kritik von öffentlichen Angelegenheiten und von Beamten, die für die Problemlösung oder Nichtlösung die politische Verantwortlichkeit tragen. Also provozierende Sprache ja, aber nicht ohne eine Basis von verifizierten Fakten.

Solche Ausdrucksweise verlangt maximalle Selbstkontrolle, und so was kann man in irgendwelchen spontanen Situationen, z.B. in direkten politischen Diskussionen, manchmal nicht tun.

Ein Politiker soll bevor allem ein Diplomat sein, dazu entsprechend sollten auch seine Ausdrucksmittel sein. Nach dem Niveau in dem die politische Diskussion geführt werden, kann die politische Kultur unseres Landes gemessen werden. Kritik in Politik sollte auf jeden Fall streng und erbarmungslos sein, aber jeder durchschnittlich intelligente Mensch muss fähig sein, angemessene Ausdrucksmittel zu finden, ein Problem zu nennen und zu beschreiben, da er damit die Grenzen von Störung der Persönlichkeitsrechte seines Gegners nicht übergeht. Und auch umgekehrt, die Intensität der Antwort sollte nicht die Intensität des Angriffs überschreiten, oder es kann passieren, dass jemand genau bei Verteidigung seiner Ehre die Rechte des Angreifers stört.


Označenie politika za idiota nie je vždy urážka!

BRATISLAVA - Onedlho začne Slovensko žiť atmosférou predvolebných politických diskusií, prejavov kritiky politických oponentov a možno i silnejších verbálnych útokov. Volič si už zvykol asi na akúkoľvek formu prejavu z úst slovenského politika, avšak otázkou zostáva, či si politici zvykli prijímať kritiku a opačné názory vyjadrené aj silnejším, niekedy až výrazne prehnaným jazykom.

Žaloby na ochranu osobnosti v súvislosti s výrokmi politikov na adresu svojich kolegov, či už v parlamente alebo mimo neho, prípadne prostredníctvom médií sú častým zdrojom diskusií nielen laickej, ale i odbornej verejnosti. O tejto téme sme sa bližšie rozprávali s advokátkou Janou Martinkovou z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková s.r.o.

Koho by mali teda súdy v súvislosti s urážkami, či zverejnením nepravdivých alebo niekedy len nepríjemných údajov chrániť viac obyčajného človeka alebo politika?

- Každý advokát môže nájsť právne i logické zdôvodnenie pre každú možnú odpoveď na túto otázku. Môj osobný názor, ktorý podporuje aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP), je však taký, že spoločensky a obzvlášť politicky činné osoby by mali strpieť väčšiu mieru zásahov a obmedzení do svojho práva na ochranu osobnosti ako iné osoby, inak by len ťažko mohlo zo strany spoločnosti dochádzať k nevyhnutnej kontrole záležitostí verejného záujmu. Dalo by sa povedať, že vo veciach verejného záujmu ESĽP stavia do popredia slobodu prejavu.

Takže útoky na politikov zo strany ich politických oponentov, médií a pod. by nemali byť vnímané negatívne ani zo strany súdov?

- Tu sa objavuje prvý nie zriedkavý nesúlad slovenskej a európskej judikatúry. ESPĽ pripúšťa voči politikovi ako osobnosti verejného záujmu širšie mantinely pre prijateľnú kritiku ako voči súkromnej osobe a pri posudzovaní zverejnenej informácie prísne rozlišuje, či táto informácia mala charakter faktu alebo išlo len o vlastné hodnotenie. Hodnotiace úsudky požívajú vyššiu ochranu, ak sa logicky odvodzujú z faktov.
- Naproti tomu nezriedkavé rozhodnutia slovenských súdov naopak často poskytujú vyššiu ochranu verejnému činiteľovi s argumentáciou, že zásah voči známej osobe si všimne viac ľudí, teda mal väčšiu publicitu a že jeho postavenie je závislé od verejnej mienky a pod.
- V každom prípade je nevyhnutné skúmať, či zásah do osobnostných práv presiahol takú mieru intenzity, ktorú už spoločnosť nemôže tolerovať, pričom táto intenzita musí byť sledovaná v kontexte s právom na informácie a slobodu prejavu.

Mohli by ste použiť nejaký obrazotvornejší príklad pre porovnanie posudzovania tejto otázky zo strany slovenského súdu a ESĽP?

- ESĽP napríklad pripustil označenie politického predstaviteľa rakúskej politickej strany „idiot“, nakoľko v súvislosti s jeho provokačným prejavom považoval takéto označenie za primerané rozhorčeniu, ktoré jeho prejav vyvolal.
- Nemožno vylúčiť, že slovenský súd by takéto označenie považoval za urážku a priznal by dotknutému politikovi finančnú náhradu nemajetkovej ujmy.

Keď už sme pri odškodnení, nie sú sumy priznávané súdmi našim politikom prehnané? Je nejaká horná hranica?

- Ani právo ani súdny systém neobsahuje mechanizmus limitovania svojvôle pri ukladaní náhrady nemajetkovej ujmy. Každopádne výška finančného zadosťučinenia by mala reflektovať na intenzitu zásahu do práva na ochranu osobnosti, na motív neoprávneného zásahu, na závažnosť spôsobenej ujmy, na okolnosti za ktorých k zásahu došlo, na postavenie a finančnú situáciu osoby, ktorá je objektom zásahu (žalobcu), rovnako na finančnú situáciu žalovaného a nemala by prevyšovať maximálnu náhradu priznávanú za spôsobenie smrti alebo vážnej zdravotnej ujmy. Osobne považujem pri priznávaní zadosťučinenia za najdôležitejšie kritérium závažnosť spôsobenej ujmy a motív neoprávneného zásahu. Ak bolo motívom škandalizovať, alebo úmyselne zdiskreditovať nepravdivým obvinením oponenta a tým ho dlhodobo znevýhodniť alebo odstaviť z verejného života s cieľom získať prospech pre seba, prikláňam sa aj k vyššiemu odškodnému.

Sú v otázkach výšky odškodného rozdiely medzi rozhodnutiami našich súdov a ESĽP?

- Aj v tejto oblasti sa objavuje nesúlad medzi slovenskou judikatúrou a judikatúrou ESĽP. Slovenské súdy na rozdiel od ESĽP v prevažnej miere priznávajú osobám verejne činným za poškodenie dobrej povesti a podobné zásahy neprimerane vyššie náhrady ako nie verejne známym osobám za vážne telesné i smrteľné zranenia alebo doživotné zdravotné následky, i keď už i tu sa objavuje pozitívnejší vývoj. Rozdiel je aj v prístupe k funkcii náhrady nemajetkovej ujmy. Slovenské súdy na rozdiel od ESĽP odôvodňujú väčším časovým odstupom od zásahu do osobnosti potrebu priznať vyššiu finančnú náhradu. Teda po uplynutí dlhšieho času považujú finančné zadosťučinenie za prioritnú a nie za podpornú satisfakciu. (Naproti tomu ESĽP si myslí, že ujma spôsobená zásahom do osobnosti sa uplynutím času zmenšuje). Rozdielne pristupujú aj k preukazovaniu spôsobenej ujmy. Slovenské súdy sa nezriedka uspokoja aj so subjektívnym tvrdením žalobcu, európsky súd bazíruje na dôslednom vyargumentovaní ujmy.

Čo ak súd „uprednostní“ právo politika na ochranu osobnosti pred slobodou prejavu?

- Stále je tu možnosť domôcť sa svojej pravdy na Ústavnom súde, prípadne na ESĽP, ak sa vyčerpali právne prostriedky na Slovensku. Nielen ESĽP, ale i Ústavný súd už neraz prejavili názor, že slovenské súdy v niektorých prípadoch porušili právo na slobodu prejavu, napr. vydavateľov v sporoch o ochranu osobnosti. Ak sa však spor dostane až do Štrasburgu, je to pre SR nielen zlá vizitka, ale často aj výhra pre autora výroku a finančná strata pre štát.

Ako je teda vhodné sa o iných vyjadrovať, aby sa vylúčila hrozba žaloby a prípadné finančné sankcie?

- Niekedy naozaj nie je jednoduché nájsť rovnováhu medzi slobodou prejavu a právom na ochranu osobnosti. Určite však nemožno považovať za neoprávnený taký prejav, ktorý sa svojim obsahom, formou a smerovaním snaží upozorňovať na určitý problém verejného záujmu, usiluje sa o jeho objasnenie a podnecuje kompetentných k jeho riešeniu. Treba sa však vyhýbať prejavom nepravdivým alebo pravdu skresľujúcim, ohováraniu, difamujúcim skutkovým tvrdeniam a hanobiacej kritika. Sloboda prejavu však v sebe na druhej strane subsumuje aj také prejavy, ktoré urážajú, šokujú, či obťažujú a to obzvlášť pri kritike vecí verejných a kritike verejných činiteľov, ktorý za ich riešenie alebo neriešenie nesú politickú zodpovednosť. Takže tvrdé slová áno, avšak nie bez základu vo verifikovateľných faktoch.

Takéto vyjadrovanie si vyžaduje maximálnu sebakontrolu, ale to sa v niektorých spontánnych situáciách, napr. v priamych politických diskusiách, často nedá.
- Politik by mal byť predovšetkým diplomat a tomu by mali zodpovedať aj jeho vyjadrovacie prostriedky. Podľa úrovne vedenia politickej diskusie sa pozná politická kultúra našej krajiny. Kritika v politike by mala byť iste ostrá a neľútostná, ale každý priemerne inteligentný človek musí vedieť nájsť vhodné výrazové prostriedky a formu na pomenovanie a opísanie určitého problému bez toho, aby porušil únosnú hranicu prípustného zásahu do osobnostných práv svojho oponenta. A zase naopak intenzita odpovede by nemala prekročiť intenzitu útoku, inak sa môže stať, že práve pri obrane svojej cti zasiahnete do práv útočníka.

Článok prevzali:

http://www.topky.sk/cl/10/1292533/Oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-http://www.aktuality.sk/clanok/197856/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka/
http://dnes.atlas.sk/pauza/779435/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka
http://spravy.pozri.sk/clanok/Oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka!/161045
http://comein.sk/clanky/clanok/5412/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-/

http://www.levican.sk/index.php?app=spravodajstvo&sec=ukaz&show=434296

http://www.fuu.sk/2011/11/110033-oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka/

http://www.plusky.sk/slovensko/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka/

http://zvolen.virtualne.sk/spravodajstvo/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-.html

http://www.s24.sk/sk/Slovensko/Politika/Oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-.alej

http://www.tvoravia.sk/clanok/sk/Oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka

http://www.zeliezovcan.sk/slovensko/politika/434296-Oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka
!
http://novinynawebe.sk/clanok.aspx?article=19222&s=17&k=23

http://www.dennikrelax.sk/Aktualne-dnes/Politika/Oznaenie-politika-za-idiota-nie-je-vdy-urka/

http://www.pojnt.sk/sita/434296/

http://www.zober.sk/slovnesko/zo-slovenska/politika/7910-oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka!.html

http://www.24hod.sk/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-cl179983.html

http://zivotpo.sk/clanky/clanok/27932/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-/

http://www.narodnaobroda.sk/politika/68173-oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka

http://www.reportaze.sk/sprava/1087023/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka/

http://www.smahu.com/spravy/sprava-4142681/Oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-/
http://xnovinky.cz/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-575761/

http://www.onlinednes.sk/90441-oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka.html
http://www.monitorujem.sk/z-domova/846589/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka

PENTA: The Tribunal didn't decide whether or not the investment has been damaged, we carry on suing

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20111024TBB02034

Bratislava , October 24, 2011 (TASR)

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s. r. o.The arbitral tribunal in the dispute between HICEE B.V. and the Slovak republic didn't issue any decision concerning the existence of any injury of investment, neither was it concerned with the payment of damages. Martin Danko, the spokesman of the financial group Penta,  points this out in regard to the end of this international investment protection dispute.

Penta is the owner of HICEE, the shareholder of the health insurance companies Dôvera and Apollo;  that has sued the state due to the legislative changes during the government of Robert Fico (Smer-SD party) that prohibited the generation of profit from the public health insurance funds.

In connection to today's result TASR approached Jana Martinková, who deals with the issues regarding health insurance companies;  and who already in October 2010 assessed, that in this arbitration dispute Slovakia could be successful: "I was confident, that with well-chosen tactics, strategy and procedural approach, Slovakia would have in these arbitration disputes a fair chance to succeed, which in the HICEE case already has happened." As she further emphasized, "the eventual success of the Slovak party in other arbitration disputes with the shareholders of health insurance companies also depends on that, to which extent our legal representation will make use of the weak points and the specific features of the respective case to our favour. I have already addressed the weak points of Eureko, an in the case Euram, there is at least one circumstance, that could end the process."

"The arbitral tribunal in its interim decision in April 2011 found that the assessment of the said dispute didn't fall within it's jurisdiction. This decision was delivered to the parties to the dispute in September 2011," Danko told TASR.

"Also concerning the fact, that the Constitutional Court SR already had decided upon the unconstitutionality of the 2007 health insurance companies act's amendment,  we have decided not to pursue any other remedies within an international arbitration," he added.

He also reminded, that Penta is also further pursuing a dispute against the state on the level of domestic courts, where there has been a lawsuit filed with the District Court Bratislava 1,  concerning damage of investment. "That is an ongoing dispute, that we will not comment on until the decision of the courts," Danko added.

The Ministry of Finance ( MF) SR today informed, that the international arbitral tribunal issued on October 17 this year the final decision in the investment dispute between HICEE B.V and the Slovak republic,  closing this dispute in favor of Slovakia. The amount of damages claimed by HICEE had been calculated to be more than €1 billion.

Already in its partial decision concerning jurisdiction dated May 23 of this year, the arbitration tribunal found that it lacked jurisdiction in this dispute, as the indirect share of HICEE in the insurance companies Dôvera and Apollo did not meet the criteria for investment protection. "The decisions of the arbitral tribunal from May 23 and October 17 represent the first success of SR in international arbitrations with shareholders of the health insurance companies," the spokesman of the Minister of Finance, Martin Jaroš reminded today.

However, Slovakia still faces two international arbitrations, as well as three claims before the domestic courts, that had been commenced by the shareholders of the health insurance companies.

 

PENTA: Tribunál nerozhodol, či došlo k poškodeniu investície, súdime sa ďalej

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20111024TBB02034

Bratislava 24. októbra (TASR) - Arbitrážny tribunál v spore medzi HICEE B.V. a Slovenskou republikou nevydal žiadne rozhodnutie o tom, či došlo k poškodeniu investície a nezaoberal sa ani náhradou škody. V súvislosti s ukončením tohto medzinárodného sporu o ochranu investícií na to upozorňuje hovorca vlastníka spoločnosti, finančnej skupiny Penta, Martin Danko.

Penta je vlastníkom HICEE, akcionára zdravotných poisťovní Dôvera a Apollo, ktorý žaloval štát kvôli zmenám v legislatíve za vlády Roberta Fica (Smer-SD), zakazujúcej tvoriť zisk z verejného zdravotného poistenia.

V súvislosti s dnešným zverejneným rezultátom sporu TASR oslovilo advokátku Janu Martinkovú, ktorá sa venuje problematike zisku zdravotných poisťovní, a ktorá už v októbri 2010 odhadla, že v tomto arbitrážnom spore môže byť Slovensko úspešné. "Bola som presvedčená o tom, že pri dobre zvolenej taktike, stratégii a procesnom postupe bude mať Slovensko v týchto arbitrážnych sporoch veľkú šancu na úspech, čo sa v prípade HICEE aj stalo". Ako ďalej zdôraznila "prípadný úspech slovenskej strany v iných arbitrážnych sporoch s akcionármi zdravotných poisťovní, záleží aj od toho, do akej miery naši právni zástupcovia využijú slabiny a špecifiká toho ktorého prípadu v náš prospech. O slabinách Eureka som sa už dávnejšie zmieňovala a v prípade Euram je miimálne. jedna okolnosť, ktorá by mohla proces ukončiť."

"Arbitrážny tribunál vo svojom predbežnom rozhodnutí v apríli 2011 konštatoval, že riešenie uvedeného sporu nepatrí do jeho jurisdikcie. Toto rozhodnutie bolo stranám sporu finálne doručené v septembri 2011," priblížil pre TASR Danko.

"Aj vzhľadom k tomu, že Ústavný súd SR už rozhodol o protiústavnosti novely zákona o zdravotných poisťovniach z roku 2007, rozhodli sme sa neuplatňovať žiadne ďalšie opravné prostriedky v rámci medzinárodnej arbitráže," doplnil.

Zároveň pripomenul, že spor so štátom vedie Penta naďalej na úrovni domácich súdov, kde bola podaná žaloba voči poškodeniu investície na Okresný súd Bratislava 1. "Ide o prebiehajúci spor, ktorý nebudeme do rozhodnutia súdov komentovať," dodal Danko.

Ministerstvo financií (MF) SR dnes informovalo, že medzinárodný arbitrážny tribunál vydal 17. októbra tohto roka konečné rozhodnutie v investičnom spore medzi HICEE B.V. a Slovenskou republikou, ktorým uzavrel tento spor v prospech Slovenska. Požadovaná výška škôd bola spoločnosťou HICEE vyčíslená na viac ako 1 miliardu eur.

Už vo svojom čiastkovom rozhodnutí o jurisdikcii z 23. mája tohto roka arbitrážny tribunál konštatoval, že nemá právomoc rozhodovať o spore, keďže nepriamy podiel HICEE v poisťovniach Dôvera a Apollo nespĺňa predpoklady ochrany investície. "Rozhodnutia arbitrážneho tribunálu z 23. mája a 17. októbra predstavujú prvú výhru SR v medzinárodných arbitrážach s akcionármi zdravotných poisťovní," pripomenul dnes hovorca ministra financií Martin Jaroš.

Naďalej však Slovensko čelí dvom medzinárodným arbitrážam, ako aj trom žalobám na domácich súdoch, ktoré iniciovali akcionári zdravotných poisťovní.

 Related articles/ Súvisace články:
http://www.tasr.sk/25.axd?k=20111024TBB01398

http://hnonline.sk/ekonomika/c1-53351890-stat-vyhral-miliardovy-spor-s-clenom-penty
http://ekonomika.sme.sk/c/6110613/penta-prehrala-arbitraz-so-statom-pre-zisk-v-zdravotnictve.html
http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/ekonomika/slovensko-vyhralo-prvu-arbitraz-s-poistovnami-dovera-a-apollo.html

legalweek.com
http://www.legalweek.com/legal-week/news/2119872/skadden-leads-slovak-republic-eur1bn-health-insurance-dispute-dismissed

http://www.globalarbitrationreview.com/news/article/29903/slovakia-defeats-health-insurance-claim/

http://mobile.bloomberg.com/news/2011-10-24/slovakia-wins-health-insurance-arbitrage-with-penta-subsidiary?category=

http://www.finance.sk/spravy/finance/71793--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej-2-/

 

http://www.finance.sk/spravy/finance/71736--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej/

http://emm.newsbrief.eu/NewsBrief/moreclusteredition/en/tasr-6bb5a4bdfacc9bcc527956bd4a8bb805.html

http://www.poziadavka.sk/spravy/sprava-26719/PENTA:-Tribunal-nerozhodol,-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie,-sudime-sa-dalej%282%29

http://www.lekarne.sk/index.php?str=denne_spravy&hladany_vyraz=&sprava=3633&od=0

http://prestavka.sk/2-10589/PENTA:-Tribunal-nerozhodol--ci-doslo-k-poskodeniu-investicie--sudime-sa-dalej.xml

http://www.uroky.sk/spravy/finance/71793--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej-2-/

http://www.lekari.sk/index.php?str=denne_spravy&sprava=3630

http://www.fondy.sk/spravy/finance/71793--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej-2-/

http://www.peniaze.sk/spravy/finance/71793--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej-2-/

http://www.lavicovenoviny.sk/10-10652/Zobrazit-spravu.xml

http://www.mednews.sk/cz/index.php?menu=aktuality&id=9744

http://www.pharmnews.sk/sk/aktuality/1345/?action=&ankaction=hlasovat&odpid=9&otid=1

http://www.zzz.sk/?clanok=11225




SITA 14.09.2011 EN

Responsible for the arbitrations is also the original 2004 statute

http://www.webnoviny.sk/ekonomika/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj/403038-clanok.html

SITA, September 14, 2011;  9:00 a.m.

Interview with attorney Jana Martinková, who is dealing with the issue of profit for health insurance companies.

BRATISLAVA September 14, 2001 (WEBNOVINY) –

The Constitutional Court decided, that the "ban on profit" of the health insurance companies has been unconstitutional. Did it thereby confirm, that the health insurance companies do have the right, within the public health insurance,  to retain the profit?

Attorney Jana Martinková from law firm Advocatus Martinková: That is partially true. The Constitutional Court also expressed an opinion regarding the legislative "imperfection" of the original 2004 Health insurance companies Act, and concerning it's insufficient legislative compatibility with another legal regulations (e.g. the act on budgetary rules, or the act concerning health insurance). It was these imperfections, that might have led the health insurance companies to a feeling, that they had a commercial character, that the insurance premiums of the insurees are assets of the shareholders of these companies, and that the main objective of the operation of health insurance companies is the generation of profit with an entitlement of the shareholders for it's free disposal. The concerned 2007 amendment on the other hand was found by the court to not be rationally bound with the legitimate objective and that it tried to change the in 2004 set public health insurance system,  but didn't carry out the change in the constitutionally provided limits. Simplified said, the objective of the amendment was right, but not the means. It wanted to turn the insurance companies oriented towards profit into nonprofits without having gotten rid of the legislative imperfections, including those interpretation, of the original health insurance act. Such inconsequence of the amendment led to its constitutional unacceptability. The Constitutional Court actually confirmed those weak points of the concerned amendment, that I designated in a 2009 article.

The health insurance companies may once again pay put their profit to their shareholders, if they fulfil two conditions. The first one of them is the obligatory use of profit for the creation of a reserve fund up to the amount of 20 percent of the paid up basic capital. The second one is the obligatory creation of technical reserves for the payments for the planned healthcare for the insurees included in the waiting lists. Do you consider this a good solution?

Attorney Jana Martinková from law firm Advocatus Martinková: I consider it rational, that there was a change concerning the "absolute ban on profit," as this legislative measure popularly is known;  at least it improved the situation on the arbitration proceedings with the healthcare insurance companies. These conditions I consider however only a surface solution, furthermore for the health insurance companies they do not represent a hard-to-overcome obstacle to get to the profit. The basic capital can be lowered and there are not many healthcare performances for which the health insurance companies must create waiting lists either.

Why do you think, that it is just a surface solution?

Attorney Jana Martinková from law firm Advocatus Martinková: Because the first mistakes were done as soon as in 2004, when the form of organization of the public health insurance was being set  as the legal basis for the realization and guarantee of the basic constitutional right for the protection of health and for a free healthcare based on the health insurance. Inconsequently set legal regulations can not be a basis for another partial legislative changes leading towards an actual improving of the effectiveness of the healthcare,  not at all to the improvement of its quality. Presently, the formula of operation of an insurance company is set too simply:  the cheaper healthcare I buy, the more money I make. Up to now, every legislative change (and I'm afraid also those prepared) only formally declares the aiming towards the good of the patient,  but also the practice has already shown, that business took over the constitutional right for the protection of health,  the premiums burden escalades, also rising are the surcharges of the patients;  but the extent of healthcare paid from the insurance is shrinking.

So its share in the commencing of the arbitration also has the 2004 statute?

Attorney Jana Martinková from law firm Advocatus Martinková: I think so, yes;  also from the reasons included in the reasoning of the finding of the Constitutional Court SR.

 

Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004

http://www.webnoviny.sk/ekonomika/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj/403038-clanok.html

Autor: SITA, 14. septembra 2011 9:00

Rozhovor s advokátkou Janou Martinkovou, ktorá sa venuje problematike zisku zdravotných poisťovní.

BRATISLAVA 14. septembra (WEBNOVINY) –

Ústavný súd označil „zákaz zisku“ zdravotných poisťovní“ za protiústavný. Potvrdil tým, že zdravotné poisťovne majú pri verejnom zdravotnom poistení právo nechať si zisk pre seba?

Advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková: To je čiastočná pravda. Ústavný súd totiž tiež vyslovil názor o legislatívnej „nedokonalosti“ pôvodného znenia zákona o zdravotných poisťovniach z roku 2004 a o jeho nedostatočnej legislatívnej skĺbenosti s inými právnymi predpismi (napr. zákonom o rozpočtových pravidlách, či zákonom o zdravotnom poistení). Práve tieto nedokonalosti mohli viesť zdravotné poisťovne k pocitu, že majú komerčný charakter, že poistné príspevky poistencov sú majetkom akcionárov týchto spoločností, a že hlavným cieľom činnosti zdravotných poisťovní je dosahovanie zisku s nárokom akcionárov na jeho voľné použitie. Napadnutej novele z roku 2007 zase vyčítal, že nie je racionálne previazaná s legitímnym cieľom a že sa pokúšala o zmenu v roku 2004 nastaveného systému verejného zdravotného poistenia, no nerealizovala ju v ústavou ustanovených limitoch. Zjednodušene povedané, cieľ novely bol správny, ale spôsob nie. Z poisťovní orientovaných na zisk chcela spraviť neziskovky bez toho, aby odstránila legislatívne nedostatky, vrátane tých interpretačných, pôvodného zákona o ZP. Takéto nedôslednosti novely viedli k jej ústavnej neakceptovateľnosti. Ústavný súd potvrdil v podstate tie slabé miesta napadnutej novely, ktoré som označila v článku z roku 2009.

Zdravotné poisťovne zase môžu vyplácať zisk svojim akcionárom, ak splnia dve podmienky. Prvou z nich je povinné použitie zisku na tvorbu rezervného fondu až do výšky 20 percent splateného základného imania. Druhou je povinná tvorba technických rezerv na úhradu plánovanej zdravotnej starostlivosti pre poistencov zaradených v čakacích zoznamoch. Považujete to za dobré riešenie?

Advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková: Považujem za rozumné, že došlo k zmene ohľadne „absolútneho zákazu zisku“, ako sa toto legislatívne obmedzenie ľudovo nazýva, minimálne to zlepšilo situáciu v arbitrážnych sporoch s poisťovňami. Tieto podmienky však považujem len za povrchné riešenie, navyše pre poisťovne nepredstavujú ťažko prekonateľnú prekážku ako sa dostať k zisku. Základné imanie sa dá predsa znížiť a výkonov, na ktoré musia zdravotné poisťovne tvoriť čakacie zoznamy, nie je veľa.

Prečo si myslíte, že je to len povrchné riešenie?

Advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková: Pretože prvé chyby sa urobili už v roku 2004, keď sa nastavovala forma organizácie verejného zdravotného poistenia ako právny základ realizácie a garancií základného ústavného práva na ochranu zdravia a na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia. Na nedôsledne postavených právnych základoch nemôžu ďalšie čiastkové legislatívne zmeny viesť k reálnemu zefektívneniu zdravotníckej starostlivosti a už vôbec nie k jej skvalitneniu. Momentálne je vzorec správania sa poisťovne nastavený príliš jednoducho: čím lacnejšie zdravotnícku starostlivosť nakúpim, tým viac zarobím. Každá doterajšia legislatívna zmena (obávam sa, že aj tie pripravované) len formálne deklaruje smerovanie ku prospechu pacienta, ale už i prax ukázala, že biznis prevládol nad ústavným právom na ochranu zdravia; odvodová záťaž sa stupňuje, rastú aj doplatky pacientov, ale rozsah zdravotnej starostlivosti, hradenej z poistenia, sa zmenšuje.

Takže svoj podiel na vzniku arbitráží má aj zákon z roku 2004?

Advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková: Podľa mňa áno, aj z dôvodov spomenutých v odôvodnení nálezu ÚS SR.



Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004

Autor: SITA

BRATISLAVA 14. septembra (WEBNOVINY) -

Ústavný súd označil „zákaz zisku“ zdravotných poisťovní“ za protiústavný. Potvrdil tým, že zdravotné poisťovne majú pri verejnom zdravotnom poistení právo nechať si zisk pre seba?

Advokátka Jana Martinková, Advocatus Martinková s. r. o.
Advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková: To je čiastočná pravda. Ústavný súd totiž tiež vyslovil názor o legislatívnej „nedokonalosti“ pôvodného znenia zákona o zdravotných poisťovniach z roku 2004 a o jeho nedostatočnej legislatívnej skĺbenosti s inými právnymi predpismi (napr. zákonom o rozpočtových pravidlách, či zákonom o zdravotnom poistení). Práve tieto nedokonalosti mohli viesť zdravotné poisťovne k pocitu, že majú komerčný charakter, že poistné príspevky poistencov sú majetkom akcionárov týchto spoločností, a že hlavným cieľom činnosti zdravotných poisťovní je dosahovanie zisku s nárokom akcionárov na jeho voľné použitie. Napadnutej novele z roku 2007 zase vyčítal, že nie je racionálne previazaná s legitímnym cieľom a že sa pokúšala o zmenu v roku 2004 nastaveného systému verejného zdravotného poistenia, no nerealizovala ju v ústavou ustanovených limitoch. Zjednodušene povedané, cieľ novely bol správny, ale spôsob nie. Z poisťovní orientovaných na zisk chcela spraviť neziskovky bez toho, aby odstránila legislatívne nedostatky, vrátane tých interpretačných, pôvodného zákona o ZP. Takéto nedôslednosti novely viedli k jej ústavnej neakceptovateľnosti. Ústavný súd potvrdil v podstate tie slabé miesta napadnutej novely, ktoré som označila v článku z roku 2009.

Zdravotné poisťovne zase môžu vyplácať zisk svojim akcionárom, ak splnia dve podmienky. Prvou z nich je povinné použitie zisku na tvorbu rezervného fondu až do výšky 20 percent splateného základného imania. Druhou je povinná tvorba technických rezerv na úhradu plánovanej zdravotnej starostlivosti pre poistencov zaradených v čakacích zoznamoch. Považujete to za dobré riešenie?

Advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková: Považujem za rozumné, že došlo k zmene ohľadne „absolútneho zákazu zisku“, ako sa toto legislatívne obmedzenie ľudovo nazýva, minimálne to zlepšilo situáciu v arbitrážnych sporoch s poisťovňami. Tieto podmienky však považujem len za povrchné riešenie, navyše pre poisťovne nepredstavujú ťažko prekonateľnú prekážku ako sa dostať k zisku. Základné imanie sa dá predsa znížiť a výkonov, na ktoré musia zdravotné poisťovne tvoriť čakacie zoznamy, nie je veľa.

Prečo si myslíte, že je to len povrchné riešenie?


Advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková: Pretože prvé chyby sa urobili už v roku 2004, keď sa nastavovala forma organizácie verejného zdravotného poistenia ako právny základ realizácie a garancií základného ústavného práva na ochranu zdravia a na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia. Na nedôsledne postavených právnych základoch nemôžu ďalšie čiastkové legislatívne zmeny viesť k reálnemu zefektívneniu zdravotníckej starostlivosti a už vôbec nie k jej skvalitneniu. Momentálne je vzorec správania sa poisťovne nastavený príliš jednoducho: čím lacnejšie zdravotnícku starostlivosť nakúpim, tým viac zarobím. Každá doterajšia legislatívna zmena (obávam sa, že aj tie pripravované) len formálne deklaruje smerovanie ku prospechu pacienta, ale už i prax ukázala, že biznis prevládol nad ústavným právom na ochranu zdravia; odvodová záťaž sa stupňuje, rastú aj doplatky pacientov, ale rozsah zdravotnej starostlivosti, hradenej z poistenia, sa zmenšuje.

Takže svoj podiel na vzniku arbitráží má aj zákon z roku 2004?

Advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková:
Podľa mňa áno, aj z dôvodov spomenutých v odôvodnení nálezu ÚS SR.

 

http://www.webnoviny.sk/ekonomika/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj/403038-clanok.html

 
http://www.aktuality.sk/clanok/193783/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004/

http://www.s24.sk/sk/Ekonomika/Ekonomicke-spravy/Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004.alej

http://www.24hod.sk/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004-cl173368.html

http://www.plusky.sk/ekonomika/za-arbitraze-s-poistovnami-mze-aj-pvodny-zakon-z-r-2004/

http://spravy.pozri.sk/clanok/Za-arbitraze-s-poistovnami-m%C3%B4ze-aj-p%C3%B4vodny-zakon-z-r.-2004/154820

http://www.financnik.sk/financie.php?did=54&messagefr=KRIZA&messageid=23165&messagetitle=Za+arbitr%E1%9Ee+s+pois%9Dov%F2ami+m%F4%9Ee+aj+p%F4vodn%FD+z%E1kon+z+r.+2004&date=201109140900&lid=614&page_messages=4&category=&which=&dt=&text=&kriza=1

 

http://www.enovinky.sk/2011/09/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004/


http://www.pravnarevue.sk/domov/pravo-legislativa/1151-za-arbitrae-s-poisovami-moe-aj-povodny-zakon-z-r-2004.html

http://www.narodnaobroda.sk/ekonomika/ekonomicke-spravy/61910-za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004

http://www.fuu.sk/2011/09/103742-za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004/

http://www.financeportal.eu/2011/09/14/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004/


http://dnes.atlas.sk/slovensko/768507/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004


http://www.bohati.sk/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004/2011/09/14/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004

http://xnovinky.cz/za-arbitraze-s-poistovnami-mze-aj-pvodny-zakon-z-r-2004-521598/

http://www.balunet.eu/spravy_spravodajstvo/search.php?Titul=35022-Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r.-2004

http://www.onlinednes.sk/76042-za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004.html

http://www.c-controll.comein.sk/aktuality/7931/Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r.-2004/?mail

http://www.tvoravia.sk/clanok/sk/Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004

http://spravy.slowo.sk/index.php/ekonomika/ekonomicke-spravy/403038-Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004

http://www.bizovo.sk/main.php?page=13-sk-Spravy&c=69886

http://www.novinynawebe.sk/clanok.aspx?article=13744&s=21

http://www.pojnt.sk/sita/403038/

http://www.smahu.com/spravy/sprava-4099127/Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r.-2004/

http://www.finance.sk/spravy/finance/68308-za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004/

http://www.novinynawebe.sk/clanok.aspx?article=13744&s=21

http://www.zeliezovcan.sk/ekonomika/ekonomicke-spravy/403038-Za-arbitraze-s-poistovnami-m%5Eoze-aj-p%5Eovodny-zakon-z-r-2004

http://www.dennikrelax.sk/Na-temu/Ekonomika-a-marketing/Za-arbitre-s-poisovami-me-aj-pvodn-zkon-z-r-2004/

http://www.financnik.sk/financie.php?did=277&sprava=23165

http://stodni.sk/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004/

http://www.i15.cz/za-arbitraze-s-pojistovnami-muze-i-puvodni-zakon-z-r-2004/

http://spravy.slowo.sk/index.php/ekonomika/ekonomicke-spravy/403038-Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004

http://www.comein.sk/aktuality/7931/Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r.-2004/

http://dev.tvoravia.sk/clanok/sk/Za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj-povodny-zakon-z-r-2004

http://pred10rokmi.webnoviny.sk/ekonomika/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj/403038-clanok.html

http://slovakaid.webnoviny.sk/ekonomika/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj/403038-clanok.html

http://mshokej.webnoviny.sk/ekonomika/za-arbitraze-s-poistovnami-moze-aj/403038-clanok.html

http://www.plusky.sk/?submit.x=16&submit.y=14&s=advokatka+jana+martinkova

 

 

Pravda.sk 05.09.2011

The healthcare system reform during Dzurinda's government was allegedly corrupted

TASR | September 5, 2011

Source http://spravy.pravda.sk/pri-reforme-zdravotnictva-sa-vraj-za-dzurindovej-vlady-korumpovalo-1ij-/sk_domace.asp?c=A110905_155231_sk_domace_p12 [1]

 

Dispatch of the US embassy in Bratislava, published by the WikiLeaks portal, points out the suspicions of corruption in the Slovak parliament during the process of adoption of the 2004 healthcare system reform. The diplomatic message designates the financial group Penta as the source suspicious of buying the votes of independent deputies.

 

The confidential information dated April 21, 2005 analyses the reform pushed through by then the Minister of Healthcare Rudolf Zajac. As the six reform statutes went through the parliament with the support of independent deputies rather smoothly, "there are speculations that these votes have been bought".

 

"The source suspicious of buying the votes was the financial group Penta," states the dispatch signed by the head of the US embassy Scott Thayer. The document states, that Penta and its companies network controls three of the five health insurance companies, plans on buying 100 pharmacies and is also trying to buy hospitals. The amount of money flowing through the healthcare system in SR makes it a potentially very lucrative sector, according to the message.

 

"Should this information turn out to be true, then it could have an effect on the arbitration dispute of Slovakia with HICEE. Certainly that being subject to that HICEE will not be satisfied with the failure and will try to continue with the dispute by an appeal," said today for TASR the attorney Jana Martinková, who is dealing with the issue of profit of health insurance companies. The dispute with the Dutch shareholder HICEE is developing well for Slovakia, although, the attorney thinks, Penta can still appeal before the London court.

 

To the question, whether Slovakia can expect a similar development also in the arbitration dispute with Eureko, she stated: "Concerning the legal basis of the dispute, that is similar, the investor exercises their claims on the ground of the same bilateral treaty,  but the origin of the investment is different from the HICEE case. It also must be remembered, that arbitration proceedings do have their specialties, that can make the case more complicated, or otherwise speed it up. Therefore it depends in great extent on the chosen procedural tactics and of course, the choice of relevant argumentation, which is always chosen by the attorney."

 

Martinková has in the past stated, that Eureko will not obtain any compensation, as up to now it only has had a loss but no profit. "That is my prognosis, subject to the dispute being from the side of Slovakia conducted legally, tactically and technically right;  and subject to that Slovakia will be able to disprove inter alia also the likely argumentation of Eureko, that it's financial losses in the Union health insurance company are a consequence of the 2007 legislative actions", she further said.

 

"Probably the first mistake did Slovakia do in the beginning of the dispute concerning the objection of incompatibility with the EU law, as we know, that the merits are already being assessed. No Slovakia can not afford doing a mistake. Arbitration is more dynamic than a classic judicial proceedings, does not allow for multiple tries. At this moment, Slovakia should focus on a relevant and sound argumentation, aimed at the most relevant arguments reflecting in favor of Slovakia,  so that the less relevant facts would not undesirably draw attention of the arbitration court away from the essence;  in the present case a rule less is more applies. What also needs to be disproved are an existence of a causality between the losses of Union in the last years and the health insurance act amendment must be disproved  and their legitimate expectations. Also a right timing is important, because should the argumentation not be sufficient and the claim of Eureko will settle, only the amount of damages would be assessed and it wouldn't be possible to supplement the argumentation towards the claim itself. So, should another mistake be made, there is a threat to Slovakia, that it will pay the claimed damages and maybe also the costs of the arbitration proceedings. Furthermore, if Eureko has a legal representation aware of the nuances of the English legal environment, it has an advantage compared to Slovakia," the attorney added in conclusion.

 

A part of the Zajac's reform was also a change, after which pharmacies could be owned not anymore only by natural persons-pharmacists, but also by legal persosn. A "credible source with contacts to Penta" according to the above mentioned dispatch stated to a diplomat of the embassy, that "the company paid per two million crowns to an undisclosed number of independent deputies, in order to ensure the adoption of the reform legalizing the franchising of pharmacies."

 

According to the same source, Penta wanted to use the amendments in the statute and the ownership of health insurance companies to direct the clients to their pharmacies and to squeeze out the competing drug stores from the market, states the WikiLeaks portal.

 

Thayer in conclusion despite the possible corruption within the one statute appreciates the overall healthcare reform as an endeavor to make the healthcare system more transparent and more effective. He states, that it probably will need the next government also to "adopt courageous steps within the support of the healthcare sector".

 

[reaction of Penta, excerpts from another article available at http://hnonline.sk/slovensko/c1-52762120-kupovanie-poslancov-preveri-policia]

"Certainly, we categorically refuse any indications that our investment group would influence through a financial motivation the deputies of the National Council SR," reacted the spokesman of Penta Martin Danko.

 


Pri reforme zdravotníctva sa vraj za Dzurindovej vlády korumpovalo

 

TASR | 5. septembra 2011

http://spravy.pravda.sk/pri-reforme-zdravotnictva-sa-vraj-za-dzurindovej-vlady-korumpovalo-1ij-/sk_domace.asp?c=A110905_155231_sk_domace_p12

 

Na podozrenia z korupcie v slovenskom parlamente pri schvaľovaní zdravotníckej reformy v roku 2004 poukazuje depeša veľvyslanectva USA v Bratislave, ktorú zverejnil portál WikiLeaks. Diplomatická správa ako zdroj podozrivý z kupovania hlasov nezávislých poslancov uvádza finančnú skupinu Penta.

 

Dôverná informácia z 21. apríla 2005 analyzuje reformu presadenú vtedajším ministrom zdravotníctva Rudolfom Zajacom. Keďže v parlamente prešlo šesť reformných zákonov s podporou nezávislých poslancov vcelku hladko, "existujú dohady, že tieto hlasy boli kúpené".

 

"Zdrojom podozrivým z kupovania hlasov bola finančná skupina Penta," uvádza depeša podpísaná vedúcim veľvyslanectva USA Scottom Thayerom. Dokument pritom konštatuje, že Penta a jej sieť spoločností kontroluje tri z piatich zdravotných poisťovní, plánuje skúpiť 100 lekární a pokúša sa odkúpiť aj nemocnice. Suma peňazí prúdiaca cez systém zdravotnej starostlivosti v SR z neho podľa správy robí potenciálne veľmi lukratívny sektor.

 

"Ak sa ukáže táto informácia ako pravdivá, tak môže to mať vplyv na arbitrážny spor Slovenska s HICEE. Samozrejme za predpokladu, že sa HICEE neuspokojí s neúspechom a pokúsi sa pokračovať v spore cestou odvolania," zareagovala dnes pre TASR advokátka Jana Martinková, ktorá sa zaoberá problematikou zisku zdravotných poisťovní. Spor s holandským akcionárom HICEE sa vyvíja pre Slovensko dobre, aj keď, podľa názoru advokátky, sa Penta ešte môže odvolať na londýnsky súd.

 

Na otázku, či môže Slovensko očakávať podobný vývoj aj v arbitrážnom spore s Eurekom, uviedla: "Čo sa týka právneho základu sporu, ten je síce podobný, nároky si investor uplatňuje z titulu tej istej bilaterálnej dohody, ale pôvod investície je odlišný od prípadu HICEE. Tiež treba pamätať na to, že arbitrážne konanie má svoje osobitosti, ktoré môžu prípad skomplikovať alebo naopak urýchliť. Vo veľkej miere teda záleží na zvolenej procesnej taktike a samozrejme aj výbere relevantnej argumentácie, čo je vždy v réžii právneho zástupcu."

 

Martinková v minulosti uviedla, že Eureko nedostane žiadne odškodné, keďže malo doteraz len stratu a nie zisk.

"To je moja prognóza za predpokladu, že spor bol zo strany Slovenska vedený právne, takticky a technicky správne, a že Slovensko bude vedieť vyvrátiť okrem iného aj tú pravdepodobnú argumentáciu Eureka, že jeho finančné straty v Union poisťovni sú v príčinnej súvislosti s legislatívnymi opatreniami z roku 2007," povedala ďalej.

 

"Zrejme prvú chybu urobilo Slovensko v začiatku sporu ohľadne námietky nezlučiteľnosti s právom EÚ, keďže vieme, že sa už rieši matéria. Teraz si už Slovensko chybu nemôže dovoliť. Arbitráž je dynamickejšia ako klasický súdny proces, neposkytuje viacero pokusov. V tomto momente by sa malo Slovensko zamerať na relevantnú a fundovanú argumentáciu, zameranú na tie najzávažnejšie argumenty svedčiace v prospech Slovenska, aby menej významné fakty nežiaduco neodkláňali pozornosť arbitrážneho súdu od podstaty, v danom prípade platí pravidlo menej je viac. Treba tiež vyvrátiť existenciu príčinnej súvislosti medzi stratami Union-u v posledných rokoch s novelou zákona o zdravotnom poistení a vyvrátiť tiež ich legitímne očakávania. Dôležité je aj správne načasovanie, pretože ak nebude argumentácia dostatočná a ustáli sa nárok Eureka na odškodné, bude sa už prejednávať len výška odškodnenia a doplnenie argumentácie k nároku ako takému nebude možné. Ak sa teda urobí ďalšia chyba, Slovensku hrozí, že zaplatí požadované odškodné a možno aj náklady arbitrážneho konania. Navyše, ak má Eureko zástupcu znalého nuáns anglického právneho prostredia, má oproti Slovensku veľkú výhodu," dodala na záver advokátka.

 

Súčasťou Zajacovej reformy bola zmena, podľa ktorej lekárne už mohli vlastniť nielen fyzické osoby - lekárnici, ale aj právnické osoby. "Hodnoverný zdroj s kontaktmi na Pentu" podľa vyššie spomínanej depeše uviedol diplomatovi veľvyslanectva, že "spoločnosť zaplatila po dva milióny korún nezverejnenému počtu nezávislých poslancov, aby zaistila schválenie reformy legalizujúcej franchising lekární".

 

Podľa rovnakého zdroja chcela Penta využiť zmeny v zákone a vlastníctvo zdravotných poisťovní, aby nasmerovala klientov do svojich lekární a vytlačila konkurenčné predajne liekov z trhu, uvádza portál WikiLeaks.

 

Thayer na záver napriek možnej korupcii pri jednom zákone oceňuje celkovú zdravotnícku reformu ako snahu sprehľadniť a zefektívniť systém zdravotnej starostlivosti. Konštatuje pritom, že zrejme si bude vyžadovať, aby aj budúca vláda "prijala ďalšie odvážne kroky pri podpore sektora zdravotnej starostlivosti".


[1] Different articles dealing with the same subject were published also in other media, e.g. the following:

http://www.sme.sk/c/6042670/depese-hovoria-aj-o-sponzoroch-smeru-pente-ci-dialniciach.html "Dispatches speak of sponsors of Smer, Penta, or the highways"

http://www.topky.sk/cl/100535/1286156/Zajacova-reforma-bola-spinava--Penta-vraj-kupovala-poslancov- "Zajac's reform was dirty- Penta allegedly was buying deputies!"

http://hnonline.sk/slovensko/c1-52762120-kupovanie-poslancov-preveri-policia "Police will investigate the buying of deputies"




The Arbitration court's decision in favour of Slovakia is not final

http://advocatus-law.eu/sk?ID=103&type=article

http://hnonline.sk/slovensko/c1-51993400-rozhodnutie-arbitrazneho-sudu-v-prospech-slovenska-nie-je-konecne
TASR, 16:28 1. 6. 2011

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s. r. o.
Albeit the Slovak republic won the arbitration concerning €750 million in the dispute with HICEE, the Dutch shareholder of health insurance company Dôvera; this decision can be appealed at the relevant court in London.

The reasoning in writing shall be delivered to the legal representatives of both concerned parties- HICEE and the Slovak republic- in the upcoming days. "Desptie this decision being a great success for Slovakia, HICEE can appeal against this decision at the respective court in London; but I believe, with a small chance for success. I see there better chances for HICEE before a domestic court," Jana Martinková of the law office Advocatus Martinková stated today for TASR. She is also dealing with the issue of the health insurance companies' legislation.

The second biggest arbitration with Eureko, the shareholder of health insurance company UNION is presently pending. "Albeit this dispute has the same factual basis, it is not identical. Also the course of the dispute, also concerning the approach chosen from the Slovak side, could have been more diligent. There are however two facts favorable for Slovakia. First, soon the opportunity for the health insurance companies to keep their profit will be implemented once more; second, UNION in the time of effectiveness of the health insurance companies' act, as amended by act no. 530/2007, only shown losses. Therefore, should the arbitrators proceed to deliberate upon the amount of damages, it is possible, that Eureko will  most likely not sue out any damages, or only marginal," the attorney added.

The arbitration court will not anymore be assessing the claim concerning the ban on profit of health insurance companies, presented by the mentioned Dutch shareholder of health insurance company Dôvera, which belongs under the financial group Penta. "The said decision does not mean, that the 2007 health insurance companies' act amendment was right, neither does it mean, that this amendment didn't breach the bilateral treaty between the Netherlands and SR. The Tribunal decided, that the assessing of the dispute between HICEE and SR  does not fall under it's jurisdiction," the PR manager of Penta Group Martin Danko informed the media on May 8.

He claims the dispute concerning damages incurred by the adoption of the said amendment is not finished by this decision. Back then he advised, that the decision of the arbitration tribunal shall be delivered to the company in the upcoming weeks, and the following approach will be decided upon afterwards, after the lawyers have gotten acquainted with it.

"SR won the arbitration. Albeit the claim was refused on the ground of the court's jurisdiction, or based on that the claim of HICEE is not protected by the Investment protection treaty; we are convinced, that we would also win, even if the claim should be further dealt with," said last week the director of the Viennese branch and a partner of the American law firm Skadden, Rainer Wachter. Skadden represented SR.

Legislative change prohibiting health insurance companies from generating profit was introduced in 2008 by the foremer government led by Robert Fico (Smer-SD). Following that, company HICEE in January 2009 sued Slovakia before an international arbitration court, claiming damages in the amount of approximately €0.5 billion, for the frustration of it's investment before the arbitration. The state then refused an extra-judicial settlement agreement.

Constitutional Court SR this January ruled, that the legal norm is not in compliance with the Constitution SR. Government of Iveta Radičová (SDKÚ-DS), which in it's program theses advised a recreation of profit generation under clear rules, reacted with an amendment of the concerned statute. Health insurance companies should so from August be allowed again to create profit; under two conditions. The first one is the compulsory use of the profit for creation of a reserve fund in amount of 20% of the paid basic capital. The second one is creation of technical reserves for the provision of planned healthcare for the insurees on the waiting lists.

 
Rozhodnutie arbitrážneho súdu v prospech Slovenska nie je konečné

http://hnonline.sk/slovensko/c1-51993400-rozhodnutie-arbitrazneho-sudu-v-prospech-slovenska-nie-je-konecne
TASR, 16:28 1. 6. 2011

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s. r. o.
Aj keď Slovenská republika vyhrala arbitráž o zaplatenie 750 miliónov eur v spore s holandským akcionárom HICEE poisťovne Dôvera, možno sa voči tomuto rozhodnutiu odvolať na príslušnom súde v Londýne.

Písomné zdôvodnenie by mali advokátske kancelárie oboch sporných strán - HICEE a Slovenskej republiky - dostať v najbližších dňoch. "Napriek tomu, že toto rozhodnutie je pre Slovensko veľkým úspechom, HICEE sa môže proti rozhodnutiu odvolať na príslušnom súde v Londýne, ale myslím si, že s malou pravdepodobnosťou na úspech. Väčšie šance pre HICEE vidím na vnútroštátnom súde," uviedla dnes pre TASR Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková, ktorá sa zaoberá aj problematikou legislatívy zdravotných poisťovní.

V súčasnosti prebieha druhá najväčšia arbitráž s Eureko, akcionárom poisťovne UNION. "I keď tento spor má rovnaký skutkový základ, nie je identický. Taktiež priebeh sporu aj s ohľadom na postup zvolený zo slovenskej strany, mohol byť dôslednejší. Pre SR sú však výhodné dve objektívne okolnosti. Prvá, že v najbližšej dobe dôjde k opätovnému zavedeniu možnosti pre zdravotné poisťovne ponechávať si zisk a druhá, že UNION v čase účinnosti zákona o zdravotných poisťovniach v znení novely 530/2007 vykazoval iba stratu. Takže, ak arbitri pristúpia k rozhodovaniu o výške odškodného, je možné, že Eureko nevysúdi s najväčšou pravdepodobnosťou žiadne odškodné, alebo len minimálne," dodala advokátka.

Arbitrážny súd nebude ďalej posudzovať žalobu súvisiacu so zákazom zisku zdravotných poisťovní spomínaného holandského akcionára poisťovne Dôvera, ktorá patrí pod finančnú skupinu Penta. "Uvedené rozhodnutie neznamená, že novela zákona o zdravotných poisťovniach z roku 2007 bola správna, rovnako ako to neznamená, že touto novelou nedošlo k porušeniu bilaterálnej dohody medzi Holandskom a SR. Tribunál rozhodol o tom, že posudzovanie sporu medzi HICEE a SR nespadá pod jeho jurisdikciu," informoval 8. mája médiá PR manažér skupiny Penta Martin Danko.

Spor o náhradu škody spôsobenej prijatím spomínanej novely nie je podľa neho týmto rozhodnutím ukončený. Už vtedy avizoval, že rozhodnutie arbitrážneho tribunálu spoločnosti doručia v najbližších týždňoch a po tom, ako sa s ním oboznámia právnici, rozhodne sa o ďalšom postupe.

"SR vyhrala arbitráž. I keď bola žaloba odmietnutá z dôvodu príslušnosti súdu, respektíve z dôvodu, že nárok HICEE nie je chránený Dohodou o ochrane investícií, sme presvedčení, že by sme vyhrali, i keby sa prípad bol ďalej prerokúval," uviedol minulý týždeň riaditeľ viedenskej pobočky a partner americkej advokátskej spoločnosti Skadden - Rainer Wachter. Skadden zastupoval SR.

Legislatívnu úpravu zakazujúcu zdravotným poisťovniam tvorbu zisku zaviedla od roku 2008 predchádzajúca vláda pod vedením Roberta Fica (Smer-SD). Spoločnosť HICEE následne v januári 2009 zažalovala Slovensko na medzinárodnom arbitrážnom súde, pričom žiadala za zmarenie svojej investície ešte pred arbitrážou odškodné vo výške okolo 0,5 miliardy eur. Štát vtedy výzvu na dohodu o mimosúdnom vyrovnaní odmietol.

Ústavný súd SR v januári tohto roku rozhodol, že právna norma nie je v súlade s Ústavou SR. Vláda Ivety Radičovej (SDKÚ-DS), ktorá vo svojich programových tézach avizovala obnovenie tvorby zisku za jasne stanovených pravidiel, na to reagovala novelizáciou dotknutého zákona. Zdravotné poisťovne by tak od augusta mali dostať možnosť opätovne tvoriť zisk, a to s dvoma podmienkami. Prvou je povinné použitie zisku na tvorbu rezervného fondu do výšky 20 percent splateného základného imania. Druhou je tvorba technických rezerv na úhradu plánovanej zdravotnej starostlivosti pre poistencov zaradených v čakacích zoznamoch.

http://www.monitorujem.sk/ekonomika/733875/rozhodnutie-arbitrazneho-sudu-v-prospech-slovenska-nie-je-konecne
http://www.news.sk/rss/clanok/2011/06/1182379/rozhodnutie-arbitrazneho-sudu-v-prospech-slovenska-nie-je-konecne/
http://www.prestavka.sk/2-39800/SUDY:-Voci-rozhodnutiu-arbitrazneho-sudu-sa-mozno-odvolat.xml


Rozhodnutie arbitrážneho súdu v prospech Slovenska nie je konečné

http://advocatus-law.eu/sk?ID=102&type=article

SÚDY: Voči rozhodnutiu arbitrážneho súdu sa možno odvolať

Bratislava 1. júna (TASR) - Aj keď Slovenská republika vyhrala arbitráž o zaplatenie 750 miliónov eur v spore s holandským akcionárom HICEE poisťovne Dôvera, možno sa voči tomuto rozhodnutiu odvolať na príslušnom súde v Londýne.

Písomné zdôvodnenie by mali advokátske kancelárie oboch sporných strán - HICEE a Slovenskej republiky - dostať v najbližších dňoch. "Napriek tomu, že toto rozhodnutie je pre Slovensko veľkým úspechom, HICEE sa môže proti rozhodnutiu odvolať na príslušnom súde v Londýne, ale myslím si, že s malou pravdepodobnosťou na úspech. Väčšie šance pre HICEE vidím na vnútroštátnom súde," uviedla dnes pre TASR Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková, ktorá sa zaoberá aj problematikou legislatívy zdravotných poisťovní.

V súčasnosti prebieha druhá najväčšia arbitráž s Eureko, akcionárom poisťovne UNION. "I keď tento spor má rovnaký skutkový základ, nie je identický. Taktiež priebeh sporu aj s ohľadom na postup zvolený zo slovenskej strany, mohol byť dôslednejší. Pre SR sú však výhodné dve objektívne okolnosti. Prvá, že v najbližšej dobe dôjde k opätovnému zavedeniu možnosti pre zdravotné poisťovne ponechávať si zisk a druhá, že UNION v čase účinnosti zákona o zdravotných poisťovniach v znení novely 530/2007 vykazoval iba stratu. Takže, ak arbitri pristúpia k rozhodovaniu o výške odškodného, je možné, že Eureko nevysúdi s najväčšou pravdepodobnosťou žiadne odškodné, alebo len minimálne," dodala advokátka.

Arbitrážny súd nebude ďalej posudzovať žalobu súvisiacu so zákazom zisku zdravotných poisťovní spomínaného holandského akcionára poisťovne Dôvera, ktorá patrí pod finančnú skupinu Penta. "Uvedené rozhodnutie neznamená, že novela zákona o zdravotných poisťovniach z roku 2007 bola správna, rovnako ako to neznamená, že touto novelou nedošlo k porušeniu bilaterálnej dohody medzi Holandskom a SR. Tribunál rozhodol o tom, že posudzovanie sporu medzi HICEE a SR nespadá pod jeho jurisdikciu," informoval 8. mája médiá PR manažér skupiny Penta Martin Danko.

Spor o náhradu škody spôsobenej prijatím spomínanej novely nie je podľa neho týmto rozhodnutím ukončený. Už vtedy avizoval, že rozhodnutie arbitrážneho tribunálu spoločnosti doručia v najbližších týždňoch a po tom, ako sa s ním oboznámia právnici, rozhodne sa o ďalšom postupe.

"SR vyhrala arbitráž. I keď bola žaloba odmietnutá z dôvodu príslušnosti súdu, respektíve z dôvodu, že nárok HICEE nie je chránený Dohodou o ochrane investícií, sme presvedčení, že by sme vyhrali, i keby sa prípad bol ďalej prerokúval," uviedol minulý týždeň riaditeľ viedenskej pobočky a partner americkej advokátskej spoločnosti Skadden - Rainer Wachter. Skadden zastupoval SR.

Legislatívnu úpravu zakazujúcu zdravotným poisťovniam tvorbu zisku zaviedla od roku 2008 predchádzajúca vláda pod vedením Roberta Fica (Smer-SD). Spoločnosť HICEE následne v januári 2009 zažalovala Slovensko na medzinárodnom arbitrážnom súde, pričom žiadala za zmarenie svojej investície ešte pred arbitrážou odškodné vo výške okolo 0,5 miliardy eur. Štát vtedy výzvu na dohodu o mimosúdnom vyrovnaní odmietol.

Ústavný súd SR v januári tohto roku rozhodol, že právna norma nie je v súlade s Ústavou SR. Vláda Ivety Radičovej (SDKÚ-DS), ktorá vo svojich programových tézach avizovala obnovenie tvorby zisku za jasne stanovených pravidiel, na to reagovala novelizáciou dotknutého zákona. Zdravotné poisťovne by tak od augusta mali dostať možnosť opätovne tvoriť zisk, a to s dvoma podmienkami. Prvou je povinné použitie zisku na tvorbu rezervného fondu do výšky 20 percent splateného základného imania. Druhou je tvorba technických rezerv na úhradu plánovanej zdravotnej starostlivosti pre poistencov zaradených v čakacích zoznamoch.


COURTS: Slovakia will face an arbitration concerning €0.5 billion

http://advocatus-law.eu/sk?ID=101&type=article

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20110524TBB00159

Bratislava May 24, 2011 (TASR) – An arbitration concerning the amount of €0.5 billion will be faced by Slovakia in the case of dispute with an Austrian company EuroGas, which feels aggrieved in regard to the allocation of talc mining exploitation areas in Gemerská Poloma.

Approximately in three weeks will lapse the period of time within which before the commencing of arbitration the parties could have agreed upon an amicable resolution of the dispute. Austrian law office informed the President SR Ivan Gašparovič on December 16 last year, about the intention of EuroGas to enter the arbitration. The head of the state after having assessed it, delegated the issue to the Ministry of Finance SR. According to attorney Jana Martinková of the law Office Advocatus Martinková, this dispute will "not be easy at all."

"Circumstances following the dismissal of the exploitation area of Rozmin, s.r.o. by the Mining Authority are complicating the Slovakia's situation. And by that I don't only mean the substantial procedural errors from the side of the Mining Authority, that were also observed by the Supreme Court in its ruling of February 27, 2008," stated the attorney for TASR. According to her, one of the arguments of the counter-party will be corruption suspicions. "They will be trying to persuade the arbitrators, that the real reason behind the dismissing of the exploitation area in Gemerská Poloma for Rozmin [subsidiary of EuroGas- TASR's note] were personal connections of the state institutions and legal persons the rights to the exploitation area were subsequently granted to," she said.

"For an arbitration dispute, it is primarily important, whether or not there had been a legitimate reason for dismissing the exploitation area of Rozmin and it's delegation to another organization. Should it be proven, that Rozmin had not started the exploitation of the field within three years after it's assignation, or it's transfer, respectively, or that it had ceased the exploitation for more than three years;  it will have to claim damages for the potential steal and misuse of outcomes of geological exploration in a different proceedings and against a different subject. It is necessary to be ready for that the legislative changes of the Mining Act in 2001, whereby a three-year period was introduced, and in 2007, where there it's indirect prolongation followed;  will be held intentional by EuroGas," Martinková explained. As she added, should EuroGas win the dispute, "damages for breach of the bilateral treaty concerning promotion and protection of investments entered into between the CSFR and Austria will have to correspond to the value of the investment immediately before the dismissing of the exploitation area and of course will be bearing interest of the usual interest rates until it's payment".

To a question of how big the chances of Slovakia in this dispute are, she answered: "Arbitration proceeding is not only about whether someone is acting in compliance with the law or not, the main role is played here by the ability of the legal representation of the parties to use all the circumstances of the case in favor of their client and to the disadvantage of the counterparty. Therefore I think, that especially in such a complicated case, where there are concerned indications of possible corruption behavior, espionage, unfair competition, etc., the skills and experience of the attorneys is the most important input. I dare then to say, that the outcome of the dispute depends mostly on the choice of the legal representation of Slovakia and subsequently on the tactics and approach chosen by them."

It is not known, what EuroGas involved in the claimed damages, as all the shareholders of Rozmin, including EuroGas, invested into the project in Gemerská Poloma total of less than €10 million. EuroGas is the parent company of company Rozmin, which states, that the Slovak authorities in 2004 illegally took away from it the repository in Gemerská Poloma. Rozmin has for a long time now been involved in dispute with company VSK Mining, concerning the mining rights. VSK Mining, based on a 2008 decision of the District Mining Authority in Spišská Nová Ves, is currently investing and building mines in the area.

Talc deposit in Gemerská Poloma was discovered incidentally in 1985 while searching for tin. The local talc is notable for it's high cleanness, the professionals consider the Gemer's deposit to be one of the most important worldwide. Presently, China is the leading producer in talc mining, considerable deposits are also in USA, Brasil and India, among the European countries, Finland substantially contributes to the world's production. Considering the wide industrial use of talc, mainly in the pharmaceutical, chemical, cosmetic and paper industry;  the consumption, as well as the demand for this material are continuously growing in the market.

NOTE: TASR will try to get a standpoint from the Ministry of Finance SR

SÚDY: Slovensko bude čeliť arbitráži za pol miliardy eur

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20110524TBB00159

Bratislava 24. mája (TASR) - Arbitráži vo výške pol miliardy eur bude čeliť Slovensko v kauze sporu s rakúskou spoločnosťou EuroGas, ktorá sa cíti byť poškodená v súvislosti s prideľovaním dobývacieho priestoru na ťažbu mastenca v Gemerskej Polome.

Približne o tri týždne uplynie lehota, dokedy pred začatím arbitráže môžu sporné strany dospieť k dohode na zmierlivé urovnanie sporu. Rakúska advokátska kancelária o zámere EuroGasu ísť do arbitráže informovala prezidenta SR Ivana Gašparoviča 16. decembra minulého roku. Hlava štátu po posúdení záležitosť postúpila Ministerstvu financií SR. Podľa názoru advokátky Jany Martinkovej z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková tento spor nebude "vôbec jednoduchý".

"Okolnosti, ktoré nasledovali po tom, ako banský úrad zrušil dobývací priestor Rozminu, s. r. o., situáciu pre Slovensko komplikujú. A to nemám na mysli len závažné procesné chyby zo strany banského úradu, ktoré konštatoval Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 27. februára 2008," uviedla pre TASR advokátka. Podľa jej názoru jeden z argumentov protistrany bude podozrenie z korupcie. "Budú sa snažiť presvedčiť arbitrov, že pravým dôvodom zrušenia dobývacieho priestoru v Gemerskej polome pre Rozmin (dcérsku spoločnosť EuroGas -poznámka TASR) boli personálne prepojenia štátnych inštitúcií a právnických osôb, ktoré práva k dobývaciemu priestoru následne nadobudli," povedala.

"Pre arbitrážny spor je primárne dôležité to, či bol naplnený legitímny dôvod pre zrušenie dobývacieho priestoru Rozminu a jeho určenie inej organizácii. Ak sa preukáže, že Rozmin do troch rokov od určenia dobývacieho priestoru, resp. jeho prevodu, nezačala ložisko dobývať alebo dobývanie prerušila na viac ako tri roky, odškodnenie za prípadnú krádež a zneužitie výsledkov geologických prieskumov si bude musieť vymáhať v inom konaní a proti inému subjektu. Treba byť pripravený na to, že legislatívne zmeny banského zákona z roku 2001, kedy bola zavedená trojročná lehota, a 2007, kedy došlo k jej nepriamemu predĺženiu, bude EuroGas pravdepodobne označovať za účelové," objasnila Martinková. Ako dodala, v prípade že EuroGas spor vyhrá, "odškodnenie za porušenie bilaterálnej dohody o podpore a ochrane investícií medzi ČSFR a Rakúskom bude musieť zodpovedať hodnote investície bezprostredne pred zrušením dobývacieho priestoru a samozrejme bude úročené bežnými úrokovými sadzbami až do doby zaplatenia".

Na otázku, aké šance má Slovensko v tomto spore, odpovedala: "Arbitrážne konanie nie je len o tom, či je niekto v práve alebo nie, hlavnú úlohu tu zohráva aj schopnosť právnych zástupcov strán využiť všetky okolnosti prípadu v prospech svojho klienta a v neprospech protistrany. Preto si myslím, že obzvlášť v takto komplikovanom spore, kde sa objavili náznaky možného klientelizmu, priemyselnej špionáže, nekalej súťaže a pod., je šikovnosť a skúsenosť advokátov najpotrebnejším vstupom. Dovolím si teda tvrdiť, že výsledok sporu závisí v hlavnej miere od výberu právneho zastúpenia Slovenska a následne od taktiky a postupu, ktorý tento zástupca zvolí."

Nie je známe, čo všetko zahrnul EuroGas do požadovaného odškodného, keďže všetci akcionári Rozminu, vrátane EuroGasu, investovali do projektu v Gemerskej Polome menej ako 10 miliónov eur. EuroGas je materskou spoločnosťou firmy Rozmin, ktorá tvrdí, že ju slovenské úrady v roku 2004 nelegálne pripravili o ložisko v Gemerskej Polome. O banské práva vedie Rozmin dlhodobý spor so spoločnosťou VSK Mining. Tá na základe rozhodnutia Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi z roku 2008 v tejto lokalite momentálne investuje a buduje štôlne.

Ložisko mastenca v Gemerskej Polome objavili náhodou v roku 1985 pri hľadaní cínu. Tamojší mastenec sa vyznačuje vysokou čistotou, odborníci považujú gemerské ložisko za jedno z najvýznamnejších na svete. V súčasnosti je najväčším producentom v ťažbe mastenca Čína, významné ložiská sú aj v USA, Brazílii a Indii, z európskych štátov výraznejšie prispieva k svetovej produkcii Fínsko. Vzhľadom na široké priemyselné využitie mastenca, hlavne vo farmaceutickom, chemickom, kozmetickom a papierenskom priemysle, spotreba, ako aj dopyt po tejto surovine na trhu neustále rastú.

UPOZORNENIE: TASR sa pokúsi získať stanovisko Ministerstva financií SR.

Súvisiace články:
http://www.tasr.sk/23.axd?k=20110526TBB00082
http://hnonline.sk/slovensko/c1-51942080-slovensko-vyhralo-arbitraz-o-zaplatenie-750-milionov-eur
http://openiazoch.zoznam.sk/info/zpravy/zprava.asp?NewsID=105371
http://mobil.pluska.sk/ekonomika/slovenska-ekonomika/spasitelia-z-rakuska-zachranili-nam-750-milionov-eur.html
http://m.tvnoviny.sk/index.php?article_id=593385
http://m.sme.sk/?sek=&rub=&cl=5910605
http://ekonomika.sme.sk/c/5910605/slovensko-vyhralo-arbitraz-s-doverou-tvrdi-advokatska-kancelaria.html
http://www.pluska.sk/slovensko/krimi/slovensko-vyhralo-spor-usetrilo-750-milionov-eur.html
http://195.46.72.16/free/jsp/search/view/ViewerFoto.jsp?Document=..%2F..%2FFondyF%2F11%2F05%2F2011_maj_26_arbitraz_SR_Dovera0275258.1%40Foto&QueryText=


SKADDEN: Slovakia won the arbitration concerning €750 million

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20110526TBB00082

Bratislava, May 26 (TASR) – The Slovak republic won the arbitration concerning payment of €750 million in the dispute with the Dutch shareholder of health insurance company Dôvera, HICEE.

"SR won the arbitration. Albeit the case was refused on the ground of jurisdiction of the court, or because the claim of HICEE is not protected by the Investment protection treaty, respectively;  we are confident, that we would have won also should the case be further assessed," stated for TASR the director of the Viennese branch and a partner of the American law firm Rainer Wachter. As he added, the decision of the arbitration court is yet to be delivered to their office in writing. It should be available in short time.

Wachter expressed the interest of company Skadden to represent Slovakia in the other threatening arbitration dispute- with the Austrian company EuroGas in dispute concerning talc mining in Gemerská Poloma, whereby €0.5 billion is concerned. "Particularly for this proceedings are we suitable because we have, as well as EuroGas and it's legal representation; an office in Vienna. The Claimant will base it's claims on a bilateral treaty entered into between SR and Austria, and we dispose of specialists for this sort of dispute. Should we take over the representation in this investment arbitration, I believe that we will prove to Slovakia once more, that Skadden has won every dispute concerning investment protection it had taken over," the attorney further added.

"So if the Slovak republic charges us with the representation, we will be happy to take over this assignment. Our experience and knowledge give us confidence, even despite the complicated facts and legal state, that we will win also in this case," he expressed his belief.

Skadden is a premiere law firm, that regularly wins international awards, last time in 2010 the company won the title Company of the Year in USA (source Financial Times). The office was last year the highest-grossing in USA, with turnover of $2.1 billion. Skadden is active within M&A, stock exchange business and privatisations. By the M&A transactions in 2010 alone, it advised in deals concerning $266.8 billion, which is approximately three times more than Slovakia's GDP for 2010. One of Skadden's partners- Gregory Craig- is the former advisor to the American President Barack Obama, to the former President Bill Clinton, the former Senator Edward Kennedy, Secretary of Foreign Affairs Madeleine Albright.

NOTE: TASR offers photo-coverage for the article

 
SKADDEN: Slovensko vyhralo arbitráž o zaplatenie 750 miliónov eur

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20110526TBB00082

Bratislava 26. mája (TASR) - Slovenská republika vyhrala arbitráž o zaplatenie 750 miliónov eur v spore s holandským akcionárom HICEE poisťovne Dôvera.

"SR vyhrala arbitráž. I keď bola žaloba odmietnutá z dôvodu príslušnosti súdu, respektíve z dôvodu, že nárok HICEE nie je chránený Dohodou o ochrane investícií, sme presvedčení, že by sme vyhrali, i keby sa prípad bol ďalej prejednával," uviedol pre TASR riaditeľ viedenskej pobočky a partner americkej advokátskej spoločnosti Rainer Wachter. Ako dodal, rozhodnutie arbitrážneho súdu ich kancelária ešte nemá v písomnej forme. To by malo byť k dispozícii v krátkom čase.

Wachter vyslovil záujem spoločnosti Skadden zastupovať Slovensko v ďalšom hroziacom arbitrážnom spore - s rakúskou spoločnosťou EuroGas v kauze ťažby mastenca v Gemerskej Polome, kde ide o spor o pol miliardy eur. "Špeciálne pre toto konanie sme vhodní i preto, že máme, rovnako ako EuroGas a jeho právny zástupca, kanceláriu vo Viedni. Žalobca bude svoje nároky opierať o bilaterálnu dohodu medzi SR a Rakúskom a disponujeme špecialistami pre tento typ sporu.  Pokiaľ prevezmeme zastupovanie v tejto investičnej arbitráži, verím, že Slovensku zase potvrdíme, že Skadden vyhral všetky spory ohľadne ochrany investícií, ktoré prevzal," dodal ďalej advokát.

"Ak nás teda Slovenská republika poverí, radi sa tejto úlohy zhostíme. Naše skúsenosti a znalosti nám napriek komplikovaným faktom a právnemu stavu dodávajú presvedčenie, že vyhráme i tento prípad," vyjadril svoje presvedčenie.

Skadden je popredná svetová advokátska spoločnosť, ktorá pravidelne získava medzinárodné ocenenia, naposledy v roku 2010 získala titul firma roka v USA (zdroj Financial Times). Kancelária dosiahla v minulom roku v USA z advokátskych spoločností najväčší obrat 2,1 miliardy USD. Skadden je činný pri fúziách, burzových obchodoch a privatizáciách. Len pri M&A transakciách v roku 2010 poskytla poradenstvo v hodnote 266,8 miliardy USD, čo je približne 3-krát viac ako HDP Slovenska za rok 2010. Jeden z partnerov Skaddenu - Gregory Craig bol poradcom amerického prezidenta Baracka Obamu, bývalého prezidenta Billa Clintona, bývalého senátora Edwarda Kennedyho, ministerky zahraničných vecí Madeleine Albrightovej.

UPOZORNENIE: TASR ponúka k správe fotoreportáž

 

Extremely dumb and expensive

http://advocatus-law.eu/sk?ID=98&type=article

The arbitration court decided that the claim filed by the shareholders of health insurance company Dôvera does not fall within it's jurisdiction. That is sure good news, but only in the sense that the worst possible scenario is not going to happen, wherein there was a threat that the Slovak republic would pay the petitioner hundreds of millions of euros. The worse news is, that also all the other scenarios are bad for the republic.

Attorney Jana Martinková very precisely assessed as soon as in October 2010, that in the arbitration dispute with Dôvera and it's Dutch shareholder HICEE, the state could be successful. Now the attorney says, that it was successful because the arbitrators probably had a problem with the substantial fact: "HICEE entered Dôvera Holding as late as September 2006, when the legislative changes concerning health insurance companies were already being discussed." According to attorney Martinková, the arbitration court could have assessed such approach also as a "speculative investment," that is not protected by the interstate treaty. Albeit the worst possible outcome has been avoided, it does not mean at all that company HICEE will not sue out any money. It's claims, albeit not as high, can be claimed before Slovak courts, or the European Court of Justice, respectively. It is because the Constitutional Court has already declared that the statute prohibiting the health insurance companies to freely dispose of their profit, was not in compliance with the Constitution, the shareholder of insurance company Dôvera does not need to worry about the outcome of the dispute.
Dôvera and HICEE weren't the only ones, who filed a lawsuit against the state for the "ban on profit." Arbitration court is assessing also a claim of a Dutch company Eureko B.V., the shareholder of insurance company Union. As Eureko became the shareholder of Union already in March 2006, that is before the parliamentary elections, this is probably not a "speculative investment." The arbitration court can therefore rule on this matter. If from any reason should the Dôvera and HICEE scenario repeat, also then could Union and Eureko B.V. claim damages before a Slovak or European court.

Two months ago the Ministry of Finance calculated, that the dispute with insurance companies has cost the republic €16 million already. Albeit the final check will be known a couple of years from now, sure is that it will only be growing. Until the very last cent, that will be wasted money. It follows the decision of the Constitutional Court, that the result the government wanted to achieve by the "ban on profit," could have been achieved also in a constitutionally-conformable manner. Beside that Fico's statute was unconstitutional, it was also ineffective, as the private insurance companies were able to get their profit in ways the law couldn't prevent.

If the former representatives "banned profit" because they wanted to throw tens or hundreds of millions of euros to the shareholders of private insurance companies, it would be the perfect crime. If they adopted it for the reasons they declared, it is one of the dumbest and most expensive statutes ever to have been adopted in Slovakia.

Marián Leško

Advokátka Jana Martinková HICEE Penta SME


Penta is paying for it's own decision

http://advocatus-law.eu/sk?ID=96&type=article

http://hnonline.sk/slovensko/c1-51808870-pente-sa-vypomstilo-vlastne-rozhodnutie
Financial group Penta, which owns the health insurance company Dôvera is paying for it's own decision. The step, by which it's tried to protect it's domestic investment, that is to transfer the shares in the insurance company to a foreign owner, didn't work out.
In the dispute before an arbitration court, the financiers encountered a problem with the majority owner of the insurance company – a Slovak joint stock company Dôvera Holding. That remained to be a link between the insurance company registered in Slovakia and the Dutch shareholder, company HICEE.

A fuse against ban on profit
Due to the Slovak joint stock company the arbitration court can not assess, whether there was a breach of the bilateral treaty between the Netherlands and Slovakia, as the direct shareholder of the insurance company is not the Dutch company. "The Tribunal ruled that the assessment of the dispute between HICEE and the Slovak republic does not fall within it's jurisdiction," stated for the shareholder the spokesman of Penta, Martin Danko.
Their following approach is dependent on the decision of the court. The official standpoint from the Hague is not known yet. The involved parties were only informed about the outcome orally yet. "The arbitration court probably decided, that it was a prohibited speculative investment," thinks attorney Jana Martinková, who is dealing with the issue.
She thinks the entry of the Dutch company HICEE into Dôvera in 2006 was prepared by Penta as a fuse even before the adoption of an amendment prohibiting the profit from the health insurance companies. It thereby took advantage of a very broadly and liberally conceived bilateral treaty of Slovakia and the Netherlands, which protects foreign investment in a very above the standard manner. The Ministry of Finance as the other party to the dispute welcomes the decision of the arbitration court. "This is now the third arbitration dispute that Slovakia has actually won," the spokesman of the Ministry of Finance, Martin Jaroš commented on the present progresss.

The fight is not won yet
Even despite this win, the fight with Penta is not over for Slovakia yet. According to our information, the shareholders of Dôvera are claiming damages also before Slovak courts, and that in the same amount as before the arbitration court - €750 million. The shareholders have filed a lawsuit to the first Bratislava county court as soon as January last year. The dispute, adjourned due to the deliberation of the Constitutional Court, will now proceed.
The proceedings will, according to the spokesman Pavol Adamčiak, be held on October 17. According to our findings, the finance department has an even greater fear of the proceedings before a Slovak court, due to the decision of the Slovak Constitutional Court, which has already declared the insurance companies right and ordered the Act to be amended.
That has been already done by the government, which passed an amendment following which the health insurance companies will since August under certain condition will once more be allowed to partially create profit. The amendment will now be deliberated upon by the MPs.
The controversial statute from the Robert Fico's government however still can cause the state problems behind the borders also despite the refusal of the Dôvera dispute. The arbitration with shareholder of insurance company Union, Eureko is still in the game. They are also using a bilateral treaty like Penta, but the advancement in their case is different;  as the shareholder is directly a Dutch company. "In the case of Eureko v. the Slovak republic the arbitration court decided that it is in it's jurisdiction to deal with the claim," confirmed to us yesterday the spokesman of an international company registered in the Netherlands, Bert Rensen. Eureko wants to sue Slovakia for approximately €160 million. Also in this dispute will the Minsitry according to Jaroš do everything necessary for the "interest of the citizens" to be taken into account and "for the public resources to be protected."
 
Pente sa vypomstilo vlastné rozhodnutie
http://hnonline.sk/slovensko/c1-51808870-pente-sa-vypomstilo-vlastne-rozhodnutie
Finančná skupina Penta, ktorá je vlastníkom zdravotnej poisťovne Dôvera, zrejme doplatila na svoje vlastné rozhodnutie. Krok, ktorým sa pokúsila ochrániť svoju domácu investíciu, a to preniesť akcie poisťovne na zahraničného majiteľa, sa im nevydaril.
V spore na arbitrážnom súde sa finančníkom totiž vypomstil majoritný vlastník poisťovne – slovenská akciovka Dôvera Holding. Tú ponechali ako medzičlánok medzi poisťovňou registrovanou na Slovensku a holandským akcionárom, spoločnosťou HICEE.

Poistka pred zákazom zisku
Kvôli slovenskej akciovke arbitrážny súd nemôže posúdiť, či došlo k porušeniu bilaterálnej dohody medzi Holandskom a Slovenskom, keďže priamym akcionárom poisťovne nie je holandská spoločnosť. „Tribunál rozhodol o tom, že posudzovanie sporu medzi HICEE a Slovenskou republikou nespadá pod jeho jurisdikciu,“ skonštatoval za akcionára hovorca Penty Martin Danko.
Ich ďalší postup bude závisieť od rozhodnutia súdu. Oficiálne stanovisko z Haagu zatiaľ nie je známe. O výsledku boli zainteresované strany informované iba ústne. „Arbitrážny súd to zrejme vyhodnotil tak, že šlo o neprípustnú špekulatívnu investíciu,“ predpokladá advokátka Jana Martinková, ktorá sa problematikou zaoberá.
Vstup holandskej spoločnosti HICEE do Dôvery pripravila podľa nej Penta v roku 2006 zrejme ako poistku ešte pred prijatím novely zakazujúcej zisk zdravotným poisťovniam. Využila pritom veľmi široko a liberálne koncipovanú bilaterálnu dohodu Slovenska s Holandskom, ktorá nadštandardne ochraňuje zahraničné investície. Ministerstvo financií ako druhá strana sporu rozhodnutie arbitrážneho súdu víta. „Je to už tretí arbitrážny spor, ktorý Slovensko v podstate vyhralo,“ reagoval na aktuálny vývoj hovorca ministerstva financií Martin Jaroš.

Dobojované ešte nie je
Aj napriek tejto výhre Slovensko zatiaľ nemá s Pentou dobojované. Podľa našich informácií totiž akcionári Dôvery žiadajú odškodné i pred slovenskými súdmi, a to v rovnakej výške ako na arbitrážnom súde – 750 miliónov eur. Akcionári podali žalobu na prvý okresný bratislavský súd už vlani v januári. Spor, ktorý bol prerušený kvôli rozhodovaniu Ústavného súdu, bude teraz pokračovať.

Pojednávanie sa podľa informácie hovorcu Pavla Adamčiaka uskutoční 17. októbra. Z konania pred slovenským súdom má rezort financií podľa našich zistení dokonca väčšie obavy, vzhľadom na to, že slovenský Ústavný súd sa už priklonil na stranu poisťovní a sporný zákon prikázal zmeniť.

To už vláda spravila a schválila novelu, podľa ktorej budú môcť zdravotné poisťovne od augusta za určitých podmienok opäť čiastočne tvoriť zisk. O zmene zákona budú teraz rozhodovať poslanci.

Kontroverzný zákon z dielne vlády Roberta Fica však ešte môže štátu spôsobiť problémy za hranicami aj napriek odmietnutiu sporu s Dôverou. V hre je totiž stále arbitráž s akcionárom poisťovne Union, Eurekom. Aj oni sa odvolávajú na bilaterálnu zmluvu ako Penta, v ich prípade je však vývoj iný, keďže akcionárom je priamo holandská firma. „V prípade Eureko verzus Slovenská republika arbitrážny súd rozhodol, že je v jeho súdnej právomoci sa žalobou zaoberať,“ potvrdil nám včera hovorca medzinárodnej spoločnosti registrovanej v Holandsku Bert Rensen. Eureko chce od Slovenska vysúdiť asi 160 miliónov eur. Aj v tomto spore spraví podľa Jaroša rezort všetko pre to, aby sa „prihliadalo na záujmy občanov a ochránili sa verejné zdroje“.


Ban on profit. The shareholders of Dôvera are claiming before a domestic court the same amount as within the arbitration in the Hague.

http://advocatus-law.eu/sk?ID=95&type=article

Advokátka Jana Martinková
Ban on profit. The shareholders of Dôvera are claiming before a domestic court the same amount as within the arbitration in the Hague.

Fight for millions. Penta still has an ace up it's sleeve

Hospodárske Noviny, 10. 5. 2011
http://hnonline.sk/slovensko/c1-51809000-penta-ma-v-rukave-este-tromf

The fight is still not over at all for the state, even after the arbitration proceedings with the shareholders of insurance company  Dôvera having been stopped.

The owners of the insurance company, financial group Penta, is actually trying to sue out before a domestic court the same amount they have been claiming before an international tribunal in the Hague. According to our information a sum of €750 million is concerned. The case is being dealt with since January 2010 by the first district court in Bratislava. The spokesman of the court, Pavol Adamčiak confirmed, that the trial will be held on October 17.

According to our findings, the Ministry of Finance is even more afraid of the proceedings before the Slovak court, than it was of the arbitration. The fears are based on the Constitutional Court having inclined on the side of the insurance companies, when it ordered the government to change the controversial statute from the times of Fico's government which banned the generation of profit.

Lawyer Jana Martinková who is dealing with the issue of the arbitrations however thinks, that the amount Penta may be able to sue out in Slovakia, is diametrically lower. "The damages can be maximally €50 million." That, according to her, follows that the Slovak court will not be assessing the dispute from the point of view of the interstate treaty between Slovakia and the Netherlands, that protects the foreign investments in an above-standard manner.

 
Zákaz zisku. Akcionári Dôvery žiadajú na našom súde rovnakú sumu ako na arbitráži v Haagu.

Boj o milióny. Penta má v rukáve ešte tromf
Hospodárske Noviny, 10. 5. 2011
http://hnonline.sk/slovensko/c1-51809000-penta-ma-v-rukave-este-tromf

Štát nemá vôbec dobojované ani po zastavení arbitrážneho sporu s akcionármi poisťovne Dôvera.

Vlastníci poisťovne, finančná skupina Penta, sa totiž snažia vysúdiť rovnakú sumu, akú žiadali na medzinárodnom tribunále v Haagu, aj na našom súde. Podľa našich informácií ide o 750 miliónov eur. Prípadom sa od januára 2010 zaoberá prvý okresný bratislavský súd. Hovorca súdu Pavol Adamčiak potvrdil, že pojednávanie sa uskutoční 17. októbra.

Z konania pred slovenským súdom má rezort financií podľa našich zistení dokonca väčšie obavy ako z arbitráže. Tie vychádzajú z toho, že slovenský Ústavný súd sa už priklonil na stranu poisťovní a sporný zákon z čias Ficovej vlády, ktorý zakazoval tvorbu zisku, prikázal vláde zmeniť.

Právnička Jana Martinková, ktorá sa problematikou arbitráží zaoberá, si však myslí, že suma, ktorú môže Penta vysúdiť u nás, je diametrálne nižšia. „Odškodnenie môže byť maximálne 50 miliónov eur.“ Vyplýva to podľa nej z toho, že slovenské súdy nebudú spor riešiť z hľadiska medzištátnej zmluvy Slovenska a Holandska, ktorá nadštandardne ochraňuje zahraničné investície.


L’avvocato: Penta potrebbe ancora ottenere 50 milioni di euro mediante una decisione della Corte

http://www.buongiornoslovacchia.sk/index.php/archives/15600

Malgrado la Corte Europea di Strasburgo non si occuperà più di casi concernenti il divieto legislativo imposto alle compagnie di assicurazione sanitaria che impegnano i propri profitti, la società assicurativa Dovera, appartenente al gruppo finanziario Penta, potrebbe ottenere 50 milioni di euro grazie ad una decisione delle Corte. «Penta ha una grande opportunità di successo. Non per la somma richiesta nella contesa, che consta di 750 milioni di euro, ma per un massimo di 50 milioni di euro. Allo stesso tempo, la maggior parte di questa somma non tiene conto delle spese dello Stato, come è depositato nel conto delle società di assicurazione. Il resto potrebbe essere rappresentato da una compensazione per il fatto che questi mezzi finanziari potrebbero non essere stati usati durante il periodo indicato», ha detto Jana Martinkova dello studio legale Advocatus Martinkova, che tratta di legislazione sulle assicurazioni sanitarie. In passato lei disse che la Slovacchia aveva una chance di vincere la causa legale.

La Martinkova vede il giudizio della Corte come un grande successo per la Slovacchia, il Ministero delle Finanze e il suo avvocato – il noto studio legale statunitense Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flow. Lei ha sottolineato, comunque, che la vittoria della Slovacchia non ha alcuna influenza sulla causa con Eureko ed Euram. «Il risultato di questi arbitrati dipende soprattutto dai rappresentanti legali e dalla strategia che essi hanno scelto», ha detto l’avvocato.

Quando si arriva alle possibili ragioni sul perché la Corte abbia deciso che la causa non debba andare sotto la sua giurisdizione, Martinkova pensa che essa abbia deciso così in quanto «il fatto è che l’HICEE entrò in Dovera holding nel settembre 2006, quando le leggi che modificavano le assicurazioni sanitarie erano ancora in fase di discussione. Questo atto giudiziario potrebbe essere stato giudicato dalla Corte come inammissibile «trattato di vendita», cioè «speculazione di investimento», che non è protetto dal trattato di protezione degli investimenti. Ciò è stato probabilmente usato dall’avvocato slovacco a beneficio del suo Paese».

La legge che impedisce agli assicuratori sanitari in Slovacchia di impegnare i profitti è passata in Parlamento durante il precedente governo capeggiato da Robert Fico nel 2008. Il socio olandese HICEE di Dovera portò la Slovacchia in tribunale nel gennaio 2009, rivendicando circa 500 milioni di euro come ricompensa del danno subito ai suoi investimenti.

La Corte Costituzionale slovacca nel gennaio 2011 stabilì che la richiesta legale non è conforme con la Costituzione. L’attuale Governo ha risposto emendando la suddetta legge per rendere possibile alle compagnie di assicurazione sanitaria di utilizzare liberamente i propri profitti a partire da agosto.

(Fonte TASR)

Condividi su Facebook

Nessun articolo correlato.


Penta may still sue Slovakia for €50 million

http://advocatus-law.eu/sk?ID=94&type=article

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s. r. o.
J. MARTINKOVÁ: Penta may still sue Slovakia for €50 million

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20110509TBB00295

Bratislava, May 9 (TASR) – Albeit the arbitration court will no longer be deliberating on the claim regarding the ban on profit of the health insurance companies of the Dutch shareholder of HIC Dôvera which belongs under the financial group Penta, Penta can still sue for the amount of €50 million.

“Penta has a big chance to suceed before a domestic court, but not anymore with the amount claimed in the arbitration proceedings, i.e. €750 million, but mostly up to total of €50 million, the most substantial portion of which does not constitute any expenditure for the state, as it is stored on the health insurance company ‘s account. The rest can repressent damages for that these assets cound not be used for the given period,” Jana Martinková of the Advocatus Martinková law office, who deals also with the issue of the health insurance companies’ legislation, emphasized today for TASR. In the past she claimed that Slovakia had a chance for success in the arbitration proceedings.

Martinková holds the decision of the arbitration court for a great success for the Slovak republic, the Ministry of Finance and it’s legal representation - the renowned american law office Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom. According to her words, the success of Slovakia in the dispute with HICEE has no influence on the other present arbitrations. “The win in the dispute with HICEE ahs no inifluence on the disputes against Eureko and Euram. The outcome of these arbitrations is mainly
dependent on the legal representation and the chosen approach,” she explained.

On the question, why the attorney thinks that the arbitration court decided that the dispute does not fall under it’s jurisdiction, she stated: “I think, that the arbitrators might have had a problem with the substantial fact, that HICEE entered into Dôvera Holding as late as September 2006, where the legislation changes regarding health insurance companies were already being discussed. Such approach might have been by the arbitration court considered a prohibited “treaty shopping,” or a “speculative investment,” which is not protected by the investment protection treaty. This fact might likely have been used by the legal representation of SR in favor of Slovakia.”

The arbitration court will not anymore be assessing a claim connected with the ban on profit of the health insurance companies of the Dutch shareholder of Dôvera HIC, that belong under the financial group Penta. “The said decision does not mean that the 2007 Health insurance companies Act Amendment was right, as well as it does not mean, that this amendment did not constitute a breach of the bilateral treaty entered into between the Netherlands and SR. The Tribunal ruled, that the assessment of the dispute between HICEE and SR does not fall under it’s jurisdiction,” the PR manager of Penta Group, Martin Danko informed on Sunday, May 8.
A dispute regarding damages incured by the adoption of the said amendment is not hereby finished, according to Danko. He advised, that the decision of the arbitration tribunal will be delivered to the company in the upcoming weeks and then,after the lawyers have gotten acquainted with it, the following approach will be chosen.

The legislation prohibiting the healht insurance companies to create profit was introduced in 2008 by the previous administration led by Robert Fico (Smer-SD). Company HICEE then in January 2009 filed a lawsuit against Slovakia before an international arbitration court, whereby it claimed damaged in amount around €0.5 billion for it’s frustrated investment before the arbitration. The state back then refused a challenge for an extrajudicial settlement.
In regard of this legislation, also the European Commission initiated proceedings against Slovakia in November 2009. “It seems, that the decision on an absolute ban on use of profit of private health insurance companies for a purpose other than provision of healthcare, represents a baseless infringement of the freedom of free movement of capital,” stated then the spokesman of the Commissioner for Internal Market, Oliver Drewes. The Ministry of Health however insisted that by the introduction of the ban on profit of the health insurance companies it was doing so in compliance with the present legislation.

The Constitutional Court SR in this January ruled, that the legal norm is in breach of the Constitution SR. The administration of Iveta Radičová (SDKÚ-DS), which in it’s program theses advised a recovery of generation of profit under clear rules, reacted to that by an amendment of the concerned Act. The health insurance companies should so since August be given an opportunity once more to generate profit, that under two conditions. The first one is an obligatory use of the profit for formation of a reserve fund up to 20 percent of the paid basic capital. The second one is the creation of technical reserves for the reimbursement of a planned healthcare for the insurees on waiting lists. The legislative framework is yet to be passed through the Parliament and to be signed by the President.



J. MARTINKOVÁ: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
http://www.tasr.sk/23.axd?k=20110509TBB00295

Bratislava 9. mája (TASR) - Napriek tomu, že arbitrážny súd nebude ďalej posudzovať žalobu súvisiacu so zákazom zisku zdravotných poisťovní holandského akcionára poisťovne Dôvera, ktorá patrí pod finančnú skupinu Penta, môže Penta vysúdiť sumu 50 miliónov eur.
"Penta má veľkú nadej uspieť na vnútroštátnom súde, ale už nie s čiastkou požadovanou v arbitráži, teda 750 miliónmi eur, ale maximálne celkovo do 50 miliónov eur, pričom z toho najvýznamnejšia časť nepredstavuje pre štát výdavky, nakoľko je uložená na účte zdravotnej poisťovne. Zvyšok môže predstavovať odškodné za to, že tieto prostriedky nemohli dané obdobie použiť," zdôraznila dnes pre TASR Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková, ktorá sa zaoberá aj problematikou legislatívy zdravotných poisťovní. V minulosti tvrdila, že Slovensko má v arbitrážnych sporoch šancu na úspech.
Rozhodnutie arbitrážneho súdu pokladá Martinková za veľký úspech pre Slovenskú republiku, ministerstvo financií a jeho právneho zástupcu - renomovanú americkú advokátsku spoločnosť Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom. Podľa jej slov výhra v spore Slovenska s HICEE nemá žiadny vplyv na ďalšie prebiehajúce arbitráže. "Výhra v spore s HICEE nemá žiadny vplyv na spor proti Eureko a Euram. Výsledok týchto arbitráží je v hlavnej miere závislý od právneho zastúpenia a postupu, ktorý zvolili," objasnila.
Na otázku, prečo si advokátka myslí, že arbitrážny súd rozhodol, že spor nespadá pod jeho jurisdikciu, uviedla: "Myslím si, že arbitrom mohla prekážať zásadná skutočnosť, že HICEE vstúpila do Dôvery Holding až v septembri 2006, kedy sa už diskutovalo o legislatívnych zmenách ohľadne zdravotných poisťovní. Takýto postup mohol arbitrážny súd posúdiť ako nepovolený "treaty shopping", resp. "špekulatívnu investíciu", ktorá nie je chránená zmluvou o ochrane investícií. Tento fakt pravdepodobne využil právny zástupca SR v prospech Slovenska.
Arbitrážny súd nebude ďalej posudzovať žalobu súvisiacu so zákazom zisku zdravotných poisťovní holandského akcionára poisťovne Dôvera, ktorá patrí pod finančnú skupinu Penta. "Uvedené rozhodnutie neznamená, že novela zákona o zdravotných poisťovniach z roku 2007 bola správna, rovnako ako to neznamená, že touto novelou nedošlo k porušeniu bilaterálnej dohody medzi Holandskom a SR. Tribunál rozhodol o tom, že posudzovanie sporu medzi HICEE a SR nespadá pod jeho jurisdikciu," informoval v nedeľu 8. mája PR manažér skupiny Penta Martin Danko.
Spor o náhradu škody spôsobenej prijatím spomínanej novely nie je podľa Danka týmto rozhodnutím ukončený. Avizoval, že rozhodnutie arbitrážneho tribunálu spoločnosti doručia v najbližších týždňoch a po tom, ako sa s ním oboznámia právnici, rozhodne sa o ďalšom postupe.
Legislatívnu úpravu zakazujúcu zdravotným poisťovniam tvorbu zisku zaviedla od roku 2008 predchádzajúca vláda pod vedením Roberta Fica (Smer-SD). Spoločnosť HICEE následne v januári 2009 zažalovala Slovensko na medzinárodnom arbitrážnom súde, pričom žiadala za zmarenie svojej investície ešte pred arbitrážou odškodné vo výške okolo 0,5 miliardy eur. Štát vtedy výzvu na dohodu o mimosúdnom vyrovnaní odmietol.
V súvislosti s touto legislatívnou úpravou začala v novembri 2009 voči Slovensku konanie aj Európska komisia. "Zdá sa, že rozhodnutie o absolútnom zákaze používania zisku súkromných zdravotných poisťovní na iné účely než je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, predstavuje neodôvodnené obmedzovanie slobody pohybu kapitálu," uviedol vtedy hovorca komisára pre vnútorný trh Oliver Drewes. Ministerstvo zdravotníctva však trvalo na tom, že pri zavedení zákazu zisku zdravotných poisťovní postupovalo v súlade s platnou legislatívou.
Ústavný súd SR v januári tohto roku rozhodol, že právna norma nie je v súlade s Ústavou SR. Vláda Ivety Radičovej (SDKÚ-DS), ktorá vo svojich programových tézach avizovala obnovenie tvorby zisku za jasne stanovených pravidiel, na to reagovala novelizáciou dotknutého zákona. Zdravotné poisťovne by tak od augusta mali dostať možnosť opätovne tvoriť zisk, a to s dvoma podmienkami. Prvou je povinné použitie zisku na tvorbu rezervného fondu do výšky 20 percent splateného základného imania. Druhou je tvorba technických rezerv na úhradu plánovanej zdravotnej starostlivosti pre poistencov zaradených v čakacích zoznamoch. Legislatívny rámec musí ešte odobriť parlament a podpísať prezident.


Will there be another Interblue?

http://advocatus-law.eu/en/article/55_azet.sk-aktuality.sk-7.3.2011

March 7, 2011 | 15:20 | BRATISLAVA
http://www.aktuality.sk/clanok/183477/zopakuje-sa-kauza-interblue/?debug=1

Advokátka Jana Martinková
An amendment of the emission quotas trading act is in force since the beginning of March. Albeit it does implement into the act inevitable changes required by the respective EP and EC Directives adopted over the last two years, mainly in regard to the implementation of air traffic into the emission trading system;  it didn't bring changes that would prevent uncertainty of the buyers within sale of our allowances. The amendment presupposes, that the Ministry of Environment in cooperation with the Ministry of Finance shall issue a Decree establishing the purpose of use of proceeds from the sale of quotas in auctions, but it is a mistake that this purpose is not bound to the sale directly in the statute. Our questions were answered by attorney Jana Martinková of the law office Advocatus Martinková.

The planned sale of 27 million tons AAU emission quotas that have been allocated to SR for 2011 has been rather much discussed lately. You have been following the development of this issue, what is the present situation?

Yes, I have, albeit the public statements of the Ministry of Environment might be sometimes a little confusing. The often changing facts concerning the price, form of sale, buyers etc. can seem very untrustworthy not only in the eyes of public, but mostly towards potential buyers.
Which statements do you consider "strange"?

Well for instance on December 6 last year the price for one ton of emissions, according to the environmental department, was €5-7, but on December 23 a price of only €4-6 was discussed. Also a direct sale has been discussed, whereby the running negotiations with ten potential buyers has been presented, then the Ministry came with an "idea" to sell the emissions in auctions, despite that the emission trading in form of auctions is required from the Member States by the EC by a Regulation dated November 12, 2010, as it considers it to be the easiest and economically most effective way. In December the Ministry of Environment refused to engage external advisers within the sale of AAUs and later, after a government's Decree of February 9, 2011 it is planning on selling emissions also through external advisers.
Let's hope that the Ministry will for this purpose pick a renowned international firm/broker, whose professional credibility could not be questioned by the opposition either. Neither the premature statement of the Minister for Hospodárske noviny of February 18 in which he said that should the auction not be a success, he will sell the emissions directly;  seems very professional. Why does he at this stage confuse the public, as well as the buyers with his doubts, or assumptions regarding the unsuccessfulness of the auction? The ever changing opinions and rules can only discourage the serious buyers. It needs to be noted, that the Japanese ambassador didn't aim his hints, that their enterprises have problems with our emission quotas, only at the Interblue issue. The fact is, that the certitude of buyers has not been substantially changed since Interblue, nor did the emission quotas trading act's amendment change it.

What do you mean?

The Ministry is aware, that the condition for sale of AAUs is their compatibility with Green Investment Schemes (GIS), that is with projects, that directly reduce the emissions of greenhouse gases;  despite that the Iveta Radičová's administration according to statements of September 15, 2011 is counting on using the proceeds from the sale also for covering holes in the state budget, and on using only 30% for the GIS projects. The problem lies with that the proceeds from emission sale are income of the Environmental Fund, that has also other sources and expenditures. That causes unintelligibility and problem within proving the use of proceeds from the sale on a particular project. If the transparency of the sale will not be ensured, as well as effectiveness and proper use of the proceeds form sale, if a high level of GIS projects and their legislative connection to the proceeds from sale of emissions will not be ensured;  Slovakia will not be a credible partner for a serious buyer, who would otherwise pay SR for emissions more that for just "hot air."

What are actually the GIS projects, or schemes, respectively?

Green Investment Schemes are a basic condition of a functioning emissions trading scheme in accordance with the purpose of the Kyoto Protocol, that is the greening of industry, and subsequent lowering of the aggregated amount of produced emissions. Slovakia has up to now been using only two schemes, if we can call it that;  insulation of buildings and sun collectors. Would there be a wide spectrum of GIS projects be made, that would accord the specifics and needs of Slovakia, it would make our allowances more attractive on the market and we would gain not only higher price for emissions, but we would also noticeably develop and "green" Slovakia in respective areas. However, to prevent a situation like in the case of Interblue's unpaid surplus, the buyer should also in advance know, what project is going to be financed from the proceeds from the emissions.

Minister Nagy said on February 17, that the "use of money that we will get from the sale, will be reserved to the buyers." So the buyer should determine it's use, not the Ministry of Environment?

That is the final phase. After all, Slovak emissions are concerned and we know best, where there is a need to implement ecological innovations, in which sectors and in which regions. Also the Kyoto Protocol imposes the States to implement these measures and strategies in accordance with the national circumstances. First of all it is therefore needed to make a research, what the towns, cities, self-administrations need;  and based on that to prepare such GIS projects, that would the best use the wide potential of domestic firms and domestic work force, which is favourable also given the persisting crisis on the market. The present GIS insulation projects can be considered the least sophisticated and represent only a small portion of the wide spectrum of Green projects. The selected GIS projects would consequently be legislatively be taken care of the way that the buyer would have legal certitude, which they didn't have in the case of Interblue, and also do not have now;  that the proceeds from the sale of emissions will be used solely on a particular ecological project, that they will choose from the selection of the Ministry.

What could Slovakia finance from the emission sale through GIS projects?

Among the projects of energy effectiveness would e.g. rang the measures of energy effectiveness and renewable energy in new residential buildings, construction of low-energy buildings, distribution of effective fluorescent lams for households, change of ineffective appliances in households, activities of effectiveness on the side of demand for specifis technologies (effective lamps, refrigerators, engines, fans, A/Cs, pumps . . . ), measures for change of fuels for buildings (e.g. switch from diesel to natural gas), enhancement of energy effectiveness (reparation or change in entrepreneurial/city heating), heightening of effectiveness in the systems of city heating (use of biomass), modernisation of lighting systems of e.g. cities and towns, reduction of emissions in transportation via change in mode of freight transportation, or small hydro-electrical projects using flow of rivers, water tanks.
Regarding the renewable energy projects, for example bio-methane used as a stock and fuel for city's produce of gas, switching from power-plants fuelled by fossil fuels to those powered by alternative fuels, change of fossil fuels to biomass in heat produce, or bio-methane injection into the distribution grid of natural gas, or N2O abatement projects (projects decomposing emissions by catalytic decomposing or catalytic reduction) and many, many other projects. Also drilling for using the great reserves of thermal waters, that could be used for heating, can be financed from GIS schemes. Slovakia is simply not using it's wide potential (for example watercourses). Insulation saves minimum amount of emissions and sun collectors, given the geographical position of Slovakia, are also a supplementary solution. Not only the Ministry of Environment, but also self-administrations and regions in cooperation with the public should be more creative and initiative.

Does the emission trading have an actual impact on emissions reduction?

As the over-produce of emissions must be bought, the emission quotas trading should be a motivational factor for achieving the world's aggregate lower produce of emissions into the atmosphere. However, this aim will not be achieved without us investing the proceeds from sale of "saved" emissions exclusively into Greenhouse gases abatement measures;  nor the purpose of the Kyoto Protocol will be achieved otherwise. Of course, it must be noted that the second largest producer of emissions, USA, did not ratify the Kyoto Protocol. As well as every other good thought, not even this one is being carried out as intended and has become a subject of misuse and speculations. Furthermore, for many developed industrial countries the emission trading might be compared to Christian indulgences. The indulgences motivated to a life without sin only the poor Christians, the wealthy ones rather have sinned and then bought themselves out. It is the same way by the emissions, too.


Zopakuje sa kauza Interblue?

7.3.2011 | 15:20 | BRATISLAVA
http://www.aktuality.sk/clanok/183477/zopakuje-sa-kauza-interblue/?debug=1

Od začiatku marca vstúpila do platnosti novela zákona o obchodovaní s emisnými kvótami. Síce implementuje do zákona nevyhnutné zmeny vyžadované súvisiacimi smernicami Európskeho parlamentu a Rady prijatými v posledných dvoch rokoch, hlavne vo väzbe na začlenenie leteckej dopravy do systému obchodovania s emisiami, avšak nepriniesla zmeny, ktoré by zabránili neistote kupujúcich pri predaji našich povoleniek. Novela síce predpokladá, že Ministerstvo životného prostredia v spolupráci s Ministerstvom financií vydá vyhlášku, ktorá ustanoví účel využitia výnosov z predaja kvót v dražbách, ale chybou je že tento účel nie je viazaný na predaj priamo v zákone. Na naše otázky odpovedala advokátka Jana Martinková, z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková.

V poslednej dobe sa dosť diskutuje o plánovanom predaji 27 miliónov ton AAU emisných povoleniek, ktoré má SR určených pre rok 2011. Vy podrobne sledujete vývoj tejto problematiky, aká je momentálna situácia?

Áno, sledujem, i keď mediálne vyhlásenia ministerstva životného prostredia môžu byť niekedy trochu mätúce. Často sa meniace fakty ohľadne ceny, formy predaja, záujemcoch a podobne môžu pôsobiť nedôveryhodne nielen v očiach verejnosti, ale hlavne voči potenciálnym kupujúcim.

Ktoré vyhlásenia sú podľa vás „zvláštne“?

Tak napríklad 6. decembra minulého roku bola podľa envirorezortu cena za tonu emisií 5-7 Eur,ale 23. decembra sa už hovorilo o cene 4-6 Eur. Taktiež sa hovorilo o priamom predaji, pričom sa prezentovalo prebiehajúce rokovania s desiatimi záujemcami, potom prišlo ministerstvo s „nápadom“ emisie dražiť, i keď obchodovanie s kvótami formou aukcie vyžaduje od členských štátov EK už nariadením z 12.11.2010, nakoľko to považuje za najjednoduchší a hospodársky najefektívnejší spôsob. V decembri MŽP zase odmietalo angažovať externých poradcov pri predaji AAU a neskôr po uznesení vlády z 9.2.2011 sa chystá predávať emisie aj prostredníctvom externých poradcov.

Dúfajme, že si ministerstvo na tento účel vyberie renomovanú nadnárodnú firmu/brokera, ktorej odborný kredit nebude môcť spochybniť ani opozícia. Ani ministrove predčasné vyhlásenie 18. februára pre Hospodárske noviny o tom, že ak dražba nebude úspešná, predá emisie priamo, nepôsobí profesionálne. Prečo už v tomto štádiu mätie verejnosť i kupujúcich svojimi pochybnosťami, či predpokladmi o neúspešnosti dražby? Meniace sa názory a pravidlá môžu len odrádzať serióznych záujemcov. Treba si uvedomiť, že japonský veľvyslanec nesmeroval svoje narážky, že ich firmy majú problémy s našimi emisnými kvótami len na kauzu Interblue. Ide o to, že istoty kupujúcich sa totiž od čias Interblue výrazne nezmenili a nezmenila ich ani novela zákona o obchodovaní s emisnými kvótami.
Čo tým myslíte?

Ministerstvo vie, že podmienkou predaja AAU ich kompatibilita so zelenými investičnými schémami (GIS = Green Investment Scheme), teda s projektmi, ktoré priamo znižujú emisie skleníkových plynov prostredníctvom, napriek tomu kabinet Ivety Radičovej podľa vyhlásení z 15.9.2011 počíta s tým, že z týchto zdrojov bude plátať aj diery v rozpočte a len 30% chce použiť na GIS projekty. Problém je v tom, že prostriedky získané z predaja emisií sú príjmom enviromentálneho fondu, ktorý má aj iné zdroje a výdavky. To spôsobuje neprehľadnosť a problém pri preukazovaní použitia výnosu z predaja na konkrétny projekt. Keď nebude zabezpečená transparentnosť predaja, priehľadnosť, efektívnosť a účelové spätné použitie výnosu z predaja, ak nebude zabezpečená vysoká úroveň GIS projektov a ich legislatívne prepojenie na zdroje získané z predaja emisií, Slovensko nebude dôveryhodným partnerom pre seriózneho kupujúceho, ktorý by zaplatil SR za emisie viac ako len za „horúci vzduch“.
Čo vlastne sú GIS projekty, či schémy?

GIS (Green Investment Schemes) sú tzv. "Zelené investičné schémy", ktoré sú základnou podmienkou funkčnej schémy obchodovania s emisiami v súlade s cieľom Kjótskeho protokolu, ktorým je ekologizácia priemyslu, a tým následne zmenšenie celkového objemu vyprodukovaných emisií. Slovensko doteraz využívalo len dve schémy, ak to tak možno nazvať, zatepľovanie budov a slnečné kolektory. Keby sa vypracovalo široké spektrum GIS projektov, ktoré by odzrkadľovali špecifiká a potreby Slovenska, zatraktívnili by sme naše povolenky na trhu a získali by sme nielen vyššiu cenu za emisie, ale by sme aj viditeľne rozvinuli a ekologizovali Slovensko v daných oblastiach. Aby však nedošlo k situácii ako v prípade nedoplatku Interblue, mal by tiež kupujúci vopred vedieť aký projekt bude z výnosu za emisie financovaný.

Minister Nagy 17.2. povedal, že „Použitie peňazí, ktoré predajom získame, bude vyhradené kupujúcim.“ Takže kupujúci by mal určiť, na čo sa použijú, nie MŽP?

To je finálna fáza. Predsa ide o slovenské emisie a my najlepšie vieme, kde je treba zavádzať ekologické inovácie, v akých sektoroch a akých regiónoch. Veď aj Kjótsky protokol štátom ukladá zavádzať tieto opatrenia a stratégie v súlade s národnými podmienkami. Najskôr je preto nutné urobiť prieskum, čo potrebujú obce, mestá, samosprávy a na základe toho pripraviť také GIS projekty, aby bol čo najlepšie využitý široký potenciál tuzemských firiem a domácich pracovných síl, čo je žiaduce aj z hľadiska pretrvávajúcej krízy na trhu. Doterajšie GIS projekty na zatepľovanie možno považovať za najmenej sofistikované a predstavujú len malú časť zo širokého spektra zelených projektov. Vybrané GIS projekty by sa následne legislatívne ošetrili tak, aby kupujúci získal právnu istotu, ktorú nemal v prípade Interblue a nemá ju ani teraz, a to, že výnos z predaja emisií bude použitý len na konkrétny ekologický projekt, ktorý si z ponuky ministerstva vyberie.

Čo by SR mohlo financovať z predaja emisií prostredníctvom GIS projektov?

Medzi projekty energetickej efektívnosti by patrili napríklad opatrenia energetickej efektívnosti a obnoviteľnej energie v nových rezidenčných budovách, výstavba nízko-energetických budov, distribúcia efektívnych žiariviek do domácností, výmena neefektívnych zariadení v domácnostiach, aktivity energetickej efektívnosti na strane dopytu pre špecifické technológie (efektívne lampy, chladničky, motory, ventilátory, klimatizácie, pumpy..), opatrenia na zmenu palív pre budovy (napr. z nafty na plyn), zlepšovanie energetickej efektívnosti (oprava alebo zmena v priemyselnom/mestskom vykurovaní ), zvýšenie efektívnosti v systémoch mestského vykurovania (použitie biomasy), modernizácia osvetľovacích systémov napr. miest a obcí, redukcia emisií v doprave sledujúca zmeny v type nákladnej prepravy, či malé hydro-elektrické projekty využívajúce tok rieky, nádrže.

A medzi projekty obnoviteľnej energie napríklad bio-metán použitý ako surovina a palivo pre mestskú produkciu plynu, nahradzovanie zariadení produkujúcich elektrinu, poháňaných fosílnymi palivami zariadeniami na alternatívne palivá, zmena z fosílnych palív na biomasu v zariadeniach na výrobu tepla alebo bio-metánová injekcia do rozvodnej siete zemného plynu či projekty na zníženie množstva N2O (projekty rozkladajúce emisie katalytickým rozkladom alebo katalytickou redukciou a mnohé, mnohé ďalšie projekty. Aj vrty potrebné na využívanie výdatných zásob termálnych vôd, ktoré by mohli poslúžiť na vykurovanie môžu byť financované z GIS schém. Slovensko proste nevyužíva svoj široký potenciál (napr. vodné toky). Zatepľovanie ušetrí minimum emisií a slnečné kolektory vzhľadom na geografickú polohu Slovenska sú tiež len doplnkovým riešením. Nielen MŽP, ale aj samospráva a regióny v spolupráci s verejnosťou by mali byť kreatívnejšie a iniciatívnejšie.

Má obchodovanie s emisiami reálny vplyv na redukciu emisií?

Keďže nad produkovanie emisií si treba kúpiť, mal by byť obchod s emisnými kvótami motivačným faktorom na dosiahnutie celosvetovo nižšej produkcie emisií do atmosféry. K tomuto cieľu sa však nedopracujeme bez toho, aby prostriedky získané predajom „ušetrených“ emisií neboli investované výlučne do opatrení na znižovanie emisií skleníkových plynov a tak sa ani nedosiahne účel sledovaný Kjótskym protokolom. Samozrejme treba zohľadniť i to, že druhý najväčší producent emisií USA nepristúpil ku Kjótskemu protokolu. Tak ako každá dobrá myšlienka, ani táto sa žiaľ nerealizuje tak ako sa predpokladalo a stala sa aj predmetom zneužívania a špekulovania. Navyše pre mnohé rozvinuté priemyselné krajiny by sa kupovanie emisií mohlo zrovnať s kresťanskými odpustkami. Odpustky motivovali k životu bez hriechu len chudobných kresťanov, bohatí radšej zhrešili a vykúpili sa. Tak je to i pri emisiách.


Mini-interview.Attorney Jana Martinková on the award of the Constitutional Court for HN

http://advocatus-law.eu/sk?ID=50&type=article

hnonline.sk




Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
Mini-interview.Attorney Jana Martinková on the award of the Constitutional Court for HN:
In: Hospodárske noviny, January 27, 2011, http://hnonline.sk/43-108746790-1-49595630-k00000_d-c1#108746790

"This verdict can mean the end of arbitrations"

Will the profit that has been detained, be paid to the shareholders of the private health insurance companies, following the award of the Constitutional Court?
Most likely yes, however amounts of money diametrically different from those claimed in arbitration are concerned.

What influence can the award of the Constitutional Court have on international arbitrations between Slovakia and the shareholders of the health insurance companies?
As the finding of the Constitutional Court SR on unconstitutionality is followed by the loss of effect of the contested provision of the act on health insurance companies and until six months, at the latest, also the loss of validity, shareholders in arbitrations will lose the legal basis for the claimed damages. The achieved profit for the last two years is still deposited in the insurance companies and after it being paid to the shareholders, their claims towards SR in the arbitration will be zero.

Does the verdict of the Constitutional Court also mean that the obligatory duties can represent assets of private entities?
It is not possible to deduce from the media communiqué, how the Constitutional Court SR dealt with this question. My opinion is however that the obligatory duties are part of public funds, however the legislative regulation in 2004 allowed private entities to autonomously decide upon disposition of profit created in the sphere of public health insurance, by which basically also the public funds could become assets of a private entity. I think also the legal regulation from 2004 could end up at the Constitutional Court, and with the same outcome.


Ústavný súd Slovenskej republiky

Print and information

MEDIA COMMUNIQUÉ

January 26, 2011

 

no. PL. ÚS 3/09

 

 

The Constitutional Court SR decided upon a motion by a group of deputies of the National Council SR regarding the conformity of Health insurance companies act with the Constitution SR

 

 

Constitutional Court of the Slovak republic on its public meeting on January 26, 2011 in plenum regarding the motion of a group of 49 deputies of the National Council of the Slovak republic, represented by attorney JUDr. Ján Ondruš, initiating proceedings regarding conformity of S 15 ss 6 and S 86d of the act no. 581/2004 Coll. on health insurance companies, healthcare surveillance, amending and supplementing certain acts, as amended with the Art. 1 ss 1, Art. 12 ss 2, Art. 13 ss 3 and 4, Art. 20 ss 1 and 4, Art. 35 ss 1 and Art. 55 ss 1 and 2 of the Constitution of the Slovak republic, Art. 1 of the Supplementary Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Art. 14 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and with Art. 18, Art. 49, Art. 54 and Art. 63 of the Treaty on Functioning of the European Union, and on motion of District Court Bratislava I, represented by judge JUDr. Branislav Král, initiating proceedings regarding conformity of S 15 ss 6 and S 86d of the act no. 581/2004 Coll. on health insurance companies, healthcare surveillance, amending and supplementing certain acts, as amended, with the Art. 1 ss 1 and Art. 20 ss 1 and 4 in connection to the Art. 12 ss 2, Art. 13 ss 1 lit. a) and ss 4 of the Constitution of the Slovak republic and the Art. 1 of the Supplementary Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, in connection with the Art. 14 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; decided as follows, by a

 

finding:

 

1. Provision of S 15 ss 6 of act no. 581/2004 Coll. on health insurance companies, healthcare surveillance, amending and supplementing certain acts, as amended  i s  n o t  in conformity with Art. 1 ss 1, Art. 20 ss 1 and 4 and Art. 35 ss 1 in connection to Art. 13 ss 4 of the Constitution of the Slovak republic, as well as with Art. 1 of the Supplementary Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

2. In the remaining part, the motion submitted by a group of 49 deputies of the National Council of the Slovak republic and the District Court Bratislava I  i s  n o t  a c c e d e d.

 

The essence of both motions was a statement, that the provision obliging to use any positive economic result (profit) only for the payment of healthcare, i.e. by depriving the health insurance companies the right to autonomously decide upon the use of profit, an unacceptable impact on property ownership right and the right to undertake of the private health insurance companies occurred, as swell as a breach of principle of a legal state, as well as a breach of multiple provisions of the Treaty on Functioning of the EU.

 

Based on an analysis of both motions, statements of the government and the National Council, relevant case law of the European Court for Human Rights, as well as the present case law of the Constitutional Court and other legally relevant information the Constitutional Court ruled, that through the provision of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies

 

a) a substantial restriction of equity rights of the private (not state-owned) health insurance companies occurred, having a character of forced restriction of property ownership right of these health insurance companies, or their shareholders, respectively, in a form of a substantial restriction in their ability to dispose of their own shares, as well as their equity, forming an integral part of their property ownership rights. At the same time, s substantial modification of the content of license to carry out the public health insurance occurred, this was such a legislative interference, that substantially impacted their legitimate expectations connected with the exercise of their equity rights. The legislator furthermore carried out this interference without providing them with an adequate compensation, whilst the concerned legal regulation has a character of pseudo-retroactivity, which according to the opinion of the Constitutional Court wasn't under the circumstances given when it was adopted, was not inevitable from the point of view of the purpose that the legislator was pursuing, and following its consequences is obviously disproportionate to the restrictions in rights following Art. 20 ss 1 Constitution and Art. 1 of the Supplementary Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms,

b) a constitutionally unacceptable breach of the fundamental right of the private health insurance companies to undertake in the sphere of public health insurance according to Art. 35 ss 1 Constitution occurred, that ahs been granted to them by the original wording of the act on health insurance companies, to which also the application praxis corresponded until the coming into force of the amendment of the act on health insurance companies carried out by  the act no. 530/2007 Coll., in a form of deprivation of an opportunity to autonomously deliberate upon the use of positive economical result (profit) created in the sphere of public health insurance, this is a legislative measure having a character of pseudo-retroactivity, not respecting the essence and purpose of the fundamental right according to Art. 35 ss 1 Constitution, which at the same time was not inevitable following the purpose that the legislator was pursuing, and is given its consequences obviously disproportionate in regard to the legitimate interests and legally granted rights of the private health insurance companies and their shareholders,

c) a constitutionally unacceptable breach of the general principle of a legal state occurred, expressed in Art. 1 ss 1 Constitution, which's part is a principle of legal certainty, as well as a principle of proportionality.

1. In regard to the contested unconformity of S 86d of the act on health insurance companies with the identified provisions of the Constitution, Supplementary Protocol, Convention and the Treaty on the Functioning of the EU

 

Provision of S 86d, contested as by a group of deputies, as well as a motion of the District Court, according to which "Obligation to use the positive economic result from operation by public health insurance for the payments of healthcare according to S 15 ss 6, must be fulfilled by a health insurance company for the first time in 2009 for business year 2008" is a transitional provision, which had an actual normative importance in connection with the S 15 ss 6 of the act in health insurance companies only until December 31, 2009. Given the time frame, in which the Constitutional Court is deliberating upon the motions by a group of deputies and the District Court, the promulgation of its unconformity with the identified provisions of the Constitution, Supplementary Protocol, Convention and the Treaty on the Functioning of the EU does not have any practical meaning; therefore the Constitutional Court did not accede to any of the motions.

 

2. In regard to the contested unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with Art. 13 ss 1 lit. a) Constitution

 

Unconformity of S 15 ss 6 (as well as S 86d) of the act on health insurance companies with Art. 13 ss 1 lit. a) Constitution was only contested in the motion submitted by the District Court which, however, has not reasoned this part of its motion in any way. From the stated point of view this part of the motion suffers from a lack of reasoning and furthermore neither the Constitutional Court has found relevant reasons to accede to this part of the motion of the District Court; following this, the Court has decided on this part of its motion as stated in S 2 of the award of this finding.

 

3. In regard to the contested unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with Art. 55 ss 1 and 2 Constitution

 

Unconformity of S 15 ss 6 (as well as S 86d) of the act on health insurance companies with Art. 55 ss 1 and 2 Constitution was contested only in the motion submitted by a group of deputies. The Constitutional Court does not doubt the statement of the group of deputies, that through S 15 ss 6 of the act on health insurance companies, the effect of the principles of market-based economy in the sphere of public health insurance was substantially diminished (para. 1), neither that, that it was a legislative measure, not serving for protection and promotion of economic competition (para. 2). On the other hand, the Court emphasises, that the principles promulgated in Art. 55 Constitution shall not be understood as absolute. If the Constitutional Court in decision no. PL. ÚS 13/97 following the then-valid regulation provided by act no. 273/1994 Coll. Stated, that "Health insurance (. . .) belongs to those social relations, that in the public interest are taken out of the economic competition", then it thereby also promulgated a legal opinion, that from the constitutional point of view also such legal regulation of public health insurance is acceptable, in which the effect of elements of the market-based economy, i.e. also of the economic competition are excluded, or substantially restricted. The adoption of such organisation of public health insurance therefore can not be excluded in future, even more following the fact, that in such form it is being organised in several states of the European Union. Therefore neither in this part of the motion of a group of deputies did the Court accede to.

 

4. In regard to the contested unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with Art. 12 ss 2 and Art. 13 ss 3 Constitution and Art. 14 Convention

 

Unconformity of S 15 ss 6 (as well as S 86d) of the act on health insurance companies with Art. 12 SS 2 AND Art. 14 Convention was contested by the group of deputies as well as by the District Court, whereby the group of deputies also contested its unconformity with Art. 13 ss 3 Constitution.

The Constitutional Court does not doubt, that through S 15 ss 6 of the act on health insurance companies, basically a negative impact on the constitutionally guaranteed rights only occurred for the private (not state-owned) health insurance companies, whereas the health insurance companies, which S 79 of the act on health insurance companies guarantees a 100% registered capital share of the state (originally Všeobecná zdravotná poisťovňa and Spoločná zdravotná poisťovňa, after their merger only Všeobecná zdravotná poisťovňa, note), that is given by the nature of the subject, could not be substantially affected. On the other hand it needs to be taken into account, that the legislator as soon as by the adopting of the act on health insurance companies was following that the public health insurance companies will be carried out by private (not state-owned) health insurance companies, as well as health insurance companies with 100% equity share of the state, from which from the beginning certain differences in their legal status arose, i.e. also the fact, that certain provisions of the valid legal regulation will, as following the nature of the subject, be covering only one of the mentioned groups of health insurance companies, and will not be covering the other group, which itself does not permit the same rules being applied to both in whole extent of their activity. Even if we accede that health insurance companies with 100% equity share of the state were indirectly by the contested legal regulation advantaged as compared to the other health insurance companies, that does not automatically represent their positive discrimination, but calls for the need to compensate its negative impact on the health insurance companies affected thereby, which the Constitutional Court emphasised in its decision by promulgating the unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies also with Art. 20 ss 4 Constitution. Therefore the Constitutional Court neither in this part does accede to the motion.

 

5. In regard to the contested unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with Art. 18, Art. 49, Art. 54 and Art. 63 of the Treaty on the Functioning of the EU

 

Within the deliberation in this part of the motion by a group of deputies, the Constitutional Court was following the fact, that if following the S 1 of this award, the Court decided on unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with the respective provisions of the Constitution and the Convention, then from the point of view of legal consequences following  Art. 125 ss 3 Constitution, i.e. loss of force of the contested legal regulation and after vain lapse of six months the eventual loss of validity, the purpose pursued by the motion of a group of deputies was fulfilled, which at the same time removes also the possible unconformity with the identified provisions of the Treaty on the Functioning of the European Union. Therefore, according to the conceptual bases for the exercise of powers of the Constitutional Court according to S 7 ss 2 Constitution, which will be in detail elaborated on in the written form of the reasoning of this award, the Constitutional Court decided on this part of the motion by a group of deputies as stated in S 2 of this award, i.e. the Constitutional Court did not accede to it.

 

 

Unofficial document for media, not binding for the Constitutional Court of the Slovak republic

 

Further information may be provided by

the spokeswoman of the Constitutional Court SR, PhDr. Anna Pančurová

phone: 055/7207 295, mobile: +421 918 827 344, e-mail: anna.pancurova@concourt.sk




Minirozhovor. Právnička Jana Martinková o verdikte ústavného súdu pre HN:
In: Hospodárske noviny, January 27, 2011, http://hnonline.sk/43-108746790-1-49595630-k00000_d-c1#108746790

Tento verdikt môže znamenať koniec arbitráží

Bude akcionárom súkromných zdravotných poisťovní na základe verdiktu Ústavného súdu vyplatený zisk, ktorý im bol zadržaný?
S najväčšou pravdepodobnosťou áno, ide však o diametrálne odlišné sumy od tých, ktoré boli požadované na arbitráži.

Aký vplyv môže mať verdikt Ústavného súdu na medzinárodné arbitráže medzi Slovenskom a akcionármi zdravotných poisťovní?
Keďže nález Ústavného súdu SR o protiústavnosti má za následok stratu účinnosti napadnutého ustanovenia zákona o zdravotných poisťovniach a najneskôr do 6 mesiacov aj stratu platnosti, akcionári v arbitrážnych sporoch stratia právny základ na požadovanú náhradu škody. Dosiahnutý zisk je za posledné roky v poisťovniach stále uložený a po jeho vyplatení akcionárom budú ich nároky v arbitráži voči SR nulové.

Znamená verdikt Ústavného súdu aj to, že povinné odvody môžu byť majetkom súkromných subjektov?
Z tlačového komuniké nie je možné vyvodiť, ako sa Ústavný súd SR vyrovnal s touto otázkou. Môj názor je však ten, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, avšak legislatívna úprava v roku 2004 umožnila súkromným subjektom, aby autonómne rozhodovali o použití zisku vytvoreného v sfére verejného zdravotného poistenia, čím sa v podstate mohli aj verejné zdroje stať majetkom súkromného subjektu. Podľa môjho názoru aj právna úprava z roku 2004 mohla skončiť na Ústavnom súde a s rovnakým výsledkom.


Súvisiacé články:


HN
Ústavný súd zboril Ficov svet:
http://hn.hnonline.sk/attachment.php/770/29604770/tuv5C7HIJKMNkl6PWdeghyzSTUw29Amn/Titulka_HN_27.1.2011.pdf
 
Fico prehral boj so zdravotnými poisťovňami:
http://hnonline.sk/slovensko/c1-49595670-fico-prehral-boj-so-zdravotnymi-poistovnami
 
Tento verdikt môže znamenať koniec arbitráží:
http://hnonline.sk/slovensko/c1-49595630-martinkova-pre-hn-tento-verdikt-moze-znamenat-koniec-arbitraziň
 
Akcionárov súd potešil:
http://hnonline.sk/c1-49595620-akcionarov-sud-potesil
 
HN
Štát sa priznal, že nemá na odškodné:
http://hnonline.sk/c1-49608850-stat-priznal-ze-nema-na-odskodne
 
Bludní Holanďania:
http://hnonline.sk/c1-49608620-bludni-holandania


HN
Na zdravie Penty
http://hnonline.sk/nazory/c1-49752730-na-zdravie-penty


    
ÚSTAVNÝ SÚD SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Hlavná 110, 042 65 Košice 1 P. O. Box E - 35
Tlač a informácie
TLAČOVÉ KOMUNIKÉ č. 2/2011
26. január 2011
sp. zn. PL. ÚS  3/09
Ústavný súd SR rozhodol o návrhu skupiny poslancov NR SR
o súlade zákona o zdravotných poisťovniach s Ústavou SR
Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom  zasadnutí 26. januára 2011 v pléne o návrhu
skupiny 49 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, zastúpených advokátom JUDr. Jánom
Ondrušom, na začatie  konania o súlade § 15 ods. 6 a § 86d zákona č. 581/2004 Z. z.                              
o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 3 a 4, čl. 20
ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1 a čl. 55 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a čl. 18, čl. 49, čl. 54 a čl. 63 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie a o návrhu Okresného súdu Bratislava I zastúpeného sudcom JUDr. Branislavom Králom, na
začatie konania o súlade § 15 ods. 6 a § 86d zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach,
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 a 4 v spojení s čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a)       
a ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, v spojení s čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv                 
a základných slobôd takto rozhodol
                                                                      
                                                                   n á l e z o m:
1. Ustanovenie § 15 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
n i e  j e v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv           
a základných slobôd.
2. Vo zvyšnej časti návrhu skupiny 49 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a Okresného
súdu Bratislava I n e v y h o v u j e .2
Podstatou oboch návrhov bolo tvrdenie, že ustanovením povinnosti použiť kladný
hospodársky výsledok (zisk) len na úhradu zdravotnej starostlivosti, t. j. odňatím práva
zdravotným poisťovniam rozhodovať autonómne o použití zisku došlo k neprípustnému
zásahu do vlastníckeho práva a práva na podnikanie súkromných zdravotných poisťovní, ako
aj porušeniu princípov právneho štátu a tiež porušeniu viacerých ustanovení Zmluvy
o fungovaní EÚ.
Na základe analýzy oboch návrhov, stanovísk vlády a národnej rady, relevantnej judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva, ako i doterajšej judikatúry ústavného súdu a ďalších právne
významných informácií ústavný súd dospel, že prostredníctvom § 15 ods. 6 zákona o zdravotných
poisťovniach
a) došlo k zásadnému obmedzeniu majetkových práv súkromných (neštátnych) zdravotných
poisťovní, ktorá má charakter núteného obmedzenia vlastníckeho práva týchto zdravotných
poisťovní, resp. ich akcionárov formou zásadného obmedzenia ich možnosti disponovať s vlastnými
akciami, ako majetkovými hodnotami, ktoré tvoria integrálnu súčasť ich vlastníckeho práva.
Zároveň došlo aj k zásadnej modifikácii obsahu ich povolenia na vykonávanie verejného
zdravotného poistenia (licencie), pričom išlo o taký legislatívny zásah, ktorý zásadným spôsobom
zasiahol do ich legitímnych očakávaní spojených s výkonom ich majetkových práv. Zákonodarca
pritom vykonal tento zásah do majetkových práv súkromných zdravotných poisťovní bez toho, aby
im poskytol primeranú náhradu, pričom ide o právnu úpravu, ktorá má charakter nepravej
retroaktivity, ktorá v okolnostiach za ktorých bola schválená nebola podľa názoru ústavného súdu
nevyhnutná z hľadiska cieľa, ktorý ňou zákonodarca sledoval a je z hľadiska svojich dôsledkov
zjavne neprimeraná k obmedzeniam práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu
súkromných zdravotných poisťovní a ich akcionárov,
b)  došlo k ústavne neakceptovateľnému zásahu do základného práva súkromných
zdravotných poisťovní podnikať podľa čl. 35 ods. 1 ústavy vo sfére verejného zdravotného
poistenie, ktoré im bolo priznané pôvodným znením zákona o zdravotných poisťovniach, čomu
zodpovedala do nadobudnutia účinnosti novelizácie zákona o zdravotných poisťovniach vykonanej
zákonom č. 530/2007 Z. z. aj právno-aplikačná prax, formou odňatia možnosti autonómne
rozhodovať o použití kladného hospodárskeho výsledku (zisku) vytvoreného vo sfére verejného
zdravotného poistenia, pričom ide o legislatívne opatrenie, ktoré má charakter nepravej retroaktivity
nerešpektujúce podstatu a zmysel základného práva podľa čl. 35 ods. 1 ústavy, a ktoré zároveň
nebolo nevyhnutné z hľadiska cieľa, ktorý nim zákonodarca sledoval a je z hľadiska svojich
dôsledkov zjavne neprimerané vo vzťahu k legitímnym záujmom a legálne nadobudnutým právam
súkromných zdravotných poisťovní a ich akcionárov,
c) došlo k ústavne neprípustnému zásahu do generálneho princípu právneho štátu vyjadreného
v čl. 1 ods. 1 ústavy, ktorého súčasťou je tak princíp právnej istoty, ako aj princíp proporcionality.
1. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 86d  zákona o zdravotných poisťovniach
s označenými ustanoveniami ústavy, dodatkového protokolu, dohovoru a Zmluvy o fungovaní

Ustanovenie § 86d napadnuté tak návrhom skupinou poslancov, ako aj návrhom okresného súdu,
podľa ktorého „Povinnosť použiť kladný výsledok hospodárenia pri verejnom zdravotnom poistení
na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 15 ods. 6 je zdravotná poisťovňa povinná prvýkrát
splniť v roku 2009 za hospodársky rok 2008“ je prechodným ustanovením, ktoré malo faktický
normatívny význam v spojení s § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach len do 31. decembra
2009. Vzhľadom na čas, v ktorom ústavný súd o návrhoch skupiny poslancov a okresného súdu 3
rozhoduje, nemá vyslovenie jeho nesúladu s označenými ustanoveniami ústavy, dodatkového
protokolu, dohovoru a Zmluvy o fungovaní žiadny praktický význam; preto v tejto časti ústavný
súd obom návrhom nevyhovel.
2. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 15 ods. 6 o zdravotných poisťovniach s čl. 13 ods. 1
písm. a) ústavy
Nesúlad § 15 ods. 6 (ako aj § 86d) zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 13 ods. 1 písm. a)
ústavy namietal vo svojom návrhu len okresný súd, ktorý ale túto časť svojho návrhu žiadnym
spôsobom neodôvodnil. Z uvedeného hľadiska táto časť návrhu trpí nedostatkom odôvodnenia a
navyše ani ústavný súd nenašiel relevantné dôvody k tomu, aby aj v tejto časti návrhu okresného
súdu vyhovel; z uvedeného dôvodu rozhodol o tejto časti jeho návrhu tak, ako je uvedené v bode 2
výroku tohto nálezu.
3. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 55
ods. 1 a 2 ústavy
Nesúlad § 15 ods. 6 (ako aj § 86d) zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 55 ods. 1 a 2 ústavy
namietala vo svojom návrhu len skupina poslancov. Ústavný súd nespochybňuje tvrdenie skupiny
poslancov, že prostredníctvom § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach sa zásadným
spôsobom obmedzilo pôsobenie princípov trhovej ekonomiky vo sfére verejného zdravotného
poistenia (odsek 1) a tiež to, že ide o legislatívne opatrenie, ktoré neslúži na ochranu a podporu
hospodárskej súťaže (odsek 2). Na druhej strane zdôrazňuje, že princípy vyjadrené v čl. 55 ústavy
nemožno chápať absolútne. Ak ústavný súd v rozhodnutí PL. ÚS 13/97 v nadväznosti na vtedy
platnú úpravu ustanovenú zákonom č. 273/1994 Z. z. uviedol, že „Zdravotné poistenie... patrí k tým
spoločenským vzťahom, ktoré vo verejnom záujme sú vyňaté z hospodárskej súťaže“, tak tým
zároveň vyslovil aj právny názor, že je z ústavného hľadiska akceptovateľná aj taká právna úprava
verejného zdravotného poistenia, v rámci ktorej sa pôsobenie nástrojov trhovej ekonomiky, a teda aj
hospodárskej súťaže vylúči, alebo výrazným spôsobom obmedzí. Zavedenie takejto organizácie
verejného zdravotného poistenia preto nemožno vylúčiť aj do budúcnosti, o to viac, že sa v takejto
podobe uplatňuje vo viacerých štátoch Európskej únie. Preto aj v tejto časti návrhu skupiny
poslancov ústavný súd nevyhovel
4. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 12
ods. 2 a čl. 13 ods. 3 ústavy a čl. 14 dohovoru
Nesúlad § 15 ods. 6 (a tiež § 86d) zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 12 ods. 2 a čl. 14
dohovoru namietala tak skupina poslancov, ako aj okresný súd, pričom skupina poslancov
namietala aj jeho nesúlad s čl. 13 ods. 3 ústavy.
Ústavný súd nespochybňuje, že prostredníctvom § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach
došlo v zásade len k negatívnemu zásahu do ústavou garantovaných práv súkromných (neštátnych)
zdravotných poisťovní, pričom zdravotných poisťovní, ktorým § 79 zákona o zdravotných
poisťovniach garantuje 100 % majetkovú účasť štátu na základnom imaní (pôvodne Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a Spoločnej zdravotnej poisťovni, po ich zlúčení už len Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, pozn.) sa už z povahy veci nemohla zásadnejším spôsobom dotknúť. Na druhej strane
treba vziať do úvahy, že zákonodarca už pri schvaľovaní zákona o zdravotných poisťovniach
vychádzal z toho, že verejné zdravotné poistenie budú vykonávať tak súkromné (neštátne)
zdravotné poisťovne, ako aj zdravotné poisťovne so 100% majetkovou účasťou štátu, z čoho
vyplývali od začiatku určité rozdiely v ich právnom postavení a teda aj to, že niektoré z ustanovení
platnej právnej úpravy sa z povahy veci budú dotýkať len jednej z uvedených skupín zdravotných 4
poisťovní a druhej skupiny nie, čo už samo osebe neumožňuje, aby sa na nich uplatňovali v celom
rozsahu ich činnosti rovnaké pravidlá. Ak aj pripustíme, že zdravotné poisťovne so 100%
majetkovou účasťou štátu boli nepriamo napadnutou právnou úpravou zvýhodnené oproti ostatným
zdravotným poisťovniam, tak to neznamená automaticky ich pozitívnu diskrimináciu, ale vyvoláva
potrebu kompenzovať jej negatívny dopad zdravotným poisťovniam, ktoré ňou boli postihnuté, čo
ústavný súd zvýraznil vo svojom rozhodnutí tým, že vyslovil nesúlad § 15 ods. 6 zákona o
zdravotných poisťovniach aj s čl. 20 ods. 4 ústavy. Preto ústavný súd ani v tejto časti návrhu
nevyhovel.
5. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach s čl. čl.
18, čl. 49, čl. 54 a čl. 63 Zmluvy o fungovaní EÚ
Pri rozhodovaní o tejto časti návrhu skupiny poslancov ústavný súd vychádzal zo skutočnosti, že ak
v zmysle bodu 1 výroku tohto nálezu rozhodol o nesúlade § 15 ods. 6 zákona o zdravotných
poisťovniach s príslušnými ustanoveniami ústavy a dohovoru, tak z hľadiska právnych dôsledkov
vyplývajúcich z čl. 125 ods. 3 ústavy, t. j. straty účinnosti napadnutej právnej úpravy a po márnom
uplynutí šiestich mesiacov aj prípadnej straty ich platnosti sa naplnil účel sledovaný návrhom
skupiny poslancov, čím sa zároveň odstraňuje aj jeho možný nesúlad s označenými ustanoveniami
Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Preto v súlade s koncepčnými východiskami k uplatňovaniu
právomoci ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 ústavy vo vzťahu k medzinárodným zmluvám
podľa čl. 7 ods. 2 ústavy, ktoré budú podrobne rozvedené v písomnom vyhotovení odôvodnenia
tohto nálezu, ústavný súd o tejto časti návrhu skupiny poslancov rozhodol tak, ako je uvedené
v bode 2 výroku tohto nálezu, t. j. nevyhovel mu.
Neoficiálny dokument pre potreby médií, ktorý nezaväzuje Ústavný súd Slovenskej republiky.
Viac informácií Vám môže poskytnúť
hovorkyňa Ústavného súdu SR PhDr. Anna Pančurová
telefón: 055/7207 295, mobil: +421 918 827 344, e-mail: anna.pancurova@concourt.sk


Profits of health insurance companies: The final decision will be taken by the Constitutional Court

http://advocatus-law.eu/sk?ID=48&type=article

hnonline.sk

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.

Profits of health insurance companies: The final decision will be taken by the Constitutional Court
Should the Constitutional Court at its public meeting on Wednesday, January 26 rule that there is a discrepancy between the contested provisions of the act on health insurance companies regarding the restrictions of profit and the articles of the Constitution of the Slovak republic, the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and the EC Treaty, these provision will be rendered void.

Within six months, the Ministry of Health is required to reconcile any incongruencies with both the Slovak Constitution and international treaties. "If this does not occur, the provisions will expire.", says attorney Jana Martinková. According to her, the ongoing arbitration dispute regarding the health insurance company profits is derived from the same legislative changes that will be decided by the Constitutional Court in two days.

"The claimants are separate entities with different demands and diverse origins. Furthermore, their assessment will also be governed by other bilateral agreements. Thus it is impossible to say that the ruling of unconstitutionality before the Constitutional Court will necessarily have a negative impact on arbitrations. There still exists some leeway for positive effects. If the income insurance act is amended, the trust continuously stored in insurance companies can be used to pay their shareholders, thereby annulling their claims against the Slovak Republic.

Consequently, they are not entitled to any compensation in the HICEE abitration dispute. A similar development could occur in the Eureko arbitration, which indicates their effort towards a possible agreement. As a Eureko spokesman recently confirmed: "Eureko is prepared to discuss the settlement of arbitration, as soon as the Slovak Republic resumes the business environment for health insurance companies to 2004 standards."

"It is possible for the arbitration of HICEE versus the Slovak Republic to be decided independently of Constitutional Court’s decisions. Since it is a matter of indirect investment, which may not be covered by bilateral agreements, the ruling could occur even before the arbitrators proceed to the merits of the case. If this occurs, the claimant would have to sue the Slovak Republic and the Slovak courts and their right to compensation would, in accordance with the annual report of the insurance company, be narrowed from a potential €750 million to roughly €40 million," Martinková told TASR, responding to what compensation could be expected in the largest ongoing arbitration dispute.

"After the government committed to enable healthcare insurance companies to profit only under very specific conditions, I was surprised that they failed to do so in the first amendment to the broader health laws, which was presented to the parliament in September 2010. Perhaps they have simply chosen the easier way out by waiting for the ruling of the Constitutional Court, and seeing whether they have the same expectations as me. With time taken into consideration, continued non-compliance with the policies allows an option for significantly higher compensation," she added.

Martinková says that, "there are strong arguments for the contested income restriction provisions to be in line with the Constitution of the Slovak Republic. For example, mandatory charges are considered a public resource, and just like taxes their amount is to be determined by law. As a direct result, they absolutely cannot be property of a private party. Public health insurances are not enterprises and remain unaffected by the rules of economic competition. "

"The Constitutional Court, however, will have to deal with potential retroactivity, the proportionality of interference with property rights, and principles of legal certainty. All of which are weaknesses of the 2007 amendment. In such a collision of the fundamental rights of citizens and the rights of shareholders, I wouldn't be surprised if the Constitutional Court would veer favorably towards the shareholders. Personally, I expect a ruling of unconstitutionality.", Martinková concluded.


Zisky zdravotných poisťovní: Definitívu vysloví ústavný súd
V prípade, že Ústavný súd (ÚS) SR na svojom verejnom zasadnutí v stredu 26. januára rozhodne tak, že medzi napadnutými ustanoveniami zákona o zdravotných poisťovniach týkajúcich sa obmedzenia zisku je nesúlad s článkami Ústavy SR, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zmluvy o založení ES, strácajú tieto ustanovenia účinnosť.

Ministerstvo zdravotníctva je do šiestich mesiacov povinné zosúladiť ich s ústavou a s medzinárodnými zmluvami. Ak sa tak nestane, stratia platnosť," objasnila pre TASR advokátka Jana Martinková. Podľa nej sú prebiehajúce arbitrážne spory ohľadom zisku zdravotných poisťovní odvodené od tej istej legislatívnej zmeny, o akej bude rozhodovať o dva dni ÚS.

"Žalobcovia sú rôzne subjekty s rôznymi nárokmi, s rôznym pôvodom investícií a ich posudzovanie sa spravuje inými bilaterálnymi dohodami. V zásade však nemožno povedať, že nález ÚS o protiústavnosti by mal mať nevyhnutne negatívny vplyv na arbitráže. Môže mať dokonca pozitívny vplyv. Ak sa na základe takéhoto nálezu novelizuje zákon, zisk poisťovne, napr. Dôvery, ktorý je za posledné roky stále uložený v poisťovni, sa bude môcť vyplatiť akcionárom a ich nároky voči SR budú nulové. Teda, v arbitrážnom spore HICEE nemusia dostať žiadne odškodné. Podobný vývoj by mohol byť aj v arbitráži Eureko, čo potvrdzuje ich snahu o možnú dohodu. Hovorca Eureka sa nedávno vyjadril: "Eureko je pripravené diskutovať o urovnaní arbitráže, hneď ako SR obnoví podnikateľské prostredie pre zdravotné poisťovne na úroveň z roka 2004".

"Arbitráž HICEE verzus SR by sa nezávisle od rozhodnutia ÚS SR mohla skončiť ešte skôr, ako arbitri pristúpia k meritu veci, keďže ide o nepriamu investíciu, ktorá nemusí byť krytá bilaterálnou dohodou. V takom prípade by žalobca musel SR žalovať na slovenskom súde a jeho nárok na odškodnenie by sa s ohľadom na výročné správy poisťovne zúžil z potenciálnych 750 miliónov eur na cca 40 miliónov eur," odpovedala Martinková na otázku TASR, aké odškodné by predpokladala v najväčšom arbitrážnom spore.

"Po tom, ako sa vláda vo svojom programovom vyhlásení zaviazala umožniť zdravotným poisťovniam tvorbu zisku za presne stanovených podmienok, ma prekvapilo, že tak neurobila pri prvej rozsiahlejšej novele zdravotných zákonov, ktorú v septembri minulého roka predložila do parlamentu. Možno si len zvolila tú jednoduchšiu cestu, počkať na nález Ústavného súdu, ak majú rovnaké očakávanie ako ja. V dôsledku nesplnenia programového vyhlásenia sa z hľadiska času zdravotným poisťovniam rozširuje priestor na možné vyššie odškodné, povedala ďalej.

Martinková sa domnieva, že "sú silné argumenty na to, aby napadnuté ustanovenia o obmedzení zisku boli v súlade s Ústavou SR. Napríklad, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, rovnako ako dane ich výšku stanovuje zákon, preto nemôžu byť majetkom súkromných subjektov, že zdravotné poisťovne vo verejnom poistení nie sú podnikmi, na verejné zdravotné poistenie sa nevzťahujú pravidlá hospodárskej súťaže".

"ÚS sa však bude musieť vysporiadať aj s potenciálnou retroaktivitou, proporcionalitou zásahu do vlastníckeho práva, princípom právnej istoty, teda slabými miestami novely z roku 2007. Neprekvapilo by ma, keby sa pri kolízii základných práv občanov a práv akcionárov Ústavný súd priklonil na stranu akcionárov. Osobne teda očakávam nález o protiústavnosti," dodala na záver Martinková.


I expect the income restrictions on insurance companies to be ruled unconstitutional

http://advocatus-law.eu/sk/article/47_joj-24.01.2011

NOVINY.sk
Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
J. MARTINKOVA.
I expect the income restrictions on insurance companies to be ruled unconstitutional.

Bratislava, January 24 (TASR) - The Constitutional Court of the Slovak Republic, at its public meeting on Wednesday the January 26, will decide whether there are discrepancies among the contested provisions of law regarding income restrictions on health insurance companies. If there exists any non-compliance with the articles of the Constitution of the Slovak Republic, the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and the EC Treaty, these provisions will be rendered void.

Within six months, the Ministry of Health is required to reconcile any incongruencies with both the Slovak Constitution and international treaties. "If this does not occur, the provisions will expire.", says attorney Jana Martinková. According to her, the ongoing arbitration dispute regarding the health insurance company profits is derived from the same legislative changes that will be decided by the Constitutional Court in two days.

"The claimants are separate entities with different demands and diverse origins. Furthermore, their assessment will also be governed by other bilateral agreements. Thus it is impossible to say that the ruling of unconstitutionality before the Constitutional Court will necessarily have a negative impact on arbitrations. There still exists some leeway for positive effects. If the income insurance act is amended, the trust continuously stored in insurance companies can be used to pay their shareholders, thereby annulling their claims against the Slovak Republic.

Consequently, they are not entitled to any compensation in the HICEE abitration dispute. A similar development could occur in the Eureko arbitration, which indicates their effort towards a possible agreement. As a Eureko spokesman recently confirmed: "Eureko is prepared to discuss the settlement of arbitration, as soon as the Slovak Republic resumes the business environment for health insurance companies to 2004 standards."

"It is possible for the arbitration of HICEE versus the Slovak Republic to be decided independently of Constitutional Court’s decisions. Since it is a matter of indirect investment, which may not be covered by bilateral agreements, the ruling could occur even before the arbitrators proceed to the merits of the case. If this occurs, the claimant would have to sue the Slovak Republic and the Slovak courts and their right to compensation would, in accordance with the annual report of the insurance company, be narrowed from a potential €750 million to roughly €40 million," Martinková told TASR, responding to what compensation could be expected in the largest ongoing arbitration dispute.

"After the government committed to enable healthcare insurance companies to profit only under very specific conditions, I was surprised that they failed to do so in the first amendment to the broader health laws, which was presented to the parliament in September 2010. Perhaps they have simply chosen the easier way out by waiting for the ruling of the Constitutional Court, and seeing whether they have the same expectations as me. With time taken into consideration, continued non-compliance with the policies allows an option for significantly higher compensation," she added.

Martinková says that, "there are strong arguments for the contested income restriction provisions to be in line with the Constitution of the Slovak Republic. For example, mandatory charges are considered a public resource, and just like taxes their amount is to be determined by law. As a direct result, they absolutely cannot be property of a private party. Public health insurances are not enterprises and remain unaffected by the rules of economic competition. "

"The Constitutional Court, however, will have to deal with potential retroactivity, the proportionality of interference with property rights, and principles of legal certainty. All of which are weaknesses of the 2007 amendment. In such a collision of the fundamental rights of citizens and the rights of shareholders, I wouldn't be surprised if the Constitutional Court would veer favorably towards the shareholders. Personally, I expect a ruling of unconstitutionality.", Martinková concluded.

J. MARTINKOVÁ: Očakávam nález o protiústavnosti obmedzenia zisku poisťovní
24. január 2011
Zdroj: TASR

Bratislava 24. januára (TASR) - V prípade, že Ústavný súd (ÚS) SR na svojom verejnom zasadnutí v stredu 26. januára rozhodne tak, že medzi napadnutými ustanoveniami zákona o zdravotných poisťovniach týkajúcich sa obmedzenia zisku je nesúlad s článkami Ústavy SR, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zmluvy o založení ES, strácajú tieto ustanovenia účinnosť.

Ministerstvo zdravotníctva je do šiestich mesiacov povinné zosúladiť ich s ústavou a s medzinárodnými zmluvami. Ak sa tak nestane, stratia platnosť," objasnila pre TASR advokátka Jana Martinková. Podľa nej sú prebiehajúce arbitrážne spory ohľadom zisku zdravotných poisťovní odvodené od tej istej legislatívnej zmeny, o akej bude rozhodovať o dva dni ÚS.

"Žalobcovia sú rôzne subjekty s rôznymi nárokmi, s rôznym pôvodom investícií a ich posudzovanie sa spravuje inými bilaterálnymi dohodami. V zásade však nemožno povedať, že nález ÚS o protiústavnosti by mal mať nevyhnutne negatívny vplyv na arbitráže. Môže mať dokonca pozitívny vplyv. Ak sa na základe takéhoto nálezu novelizuje zákon, zisk poisťovne, napr. Dôvery, ktorý je za posledné roky stále uložený v poisťovni, sa bude môcť vyplatiť akcionárom a ich nároky voči SR budú nulové. Teda, v arbitrážnom spore HICEE nemusia dostať žiadne odškodné. Podobný vývoj by mohol byť aj v arbitráži Eureko, čo potvrdzuje ich snahu o možnú dohodu. Hovorca Eureka sa nedávno vyjadril: "Eureko je pripravené diskutovať o urovnaní arbitráže, hneď ako SR obnoví podnikateľské prostredie pre zdravotné poisťovne na úroveň z roka 2004".

"Arbitráž HICEE verzus SR by sa nezávisle od rozhodnutia ÚS SR mohla skončiť ešte skôr, ako arbitri pristúpia k meritu veci, keďže ide o nepriamu investíciu, ktorá nemusí byť krytá bilaterálnou dohodou. V takom prípade by žalobca musel SR žalovať na slovenskom súde a jeho nárok na odškodnenie by sa s ohľadom na výročné správy poisťovne zúžil z potenciálnych 750 miliónov eur na cca 40 miliónov eur," odpovedala Martinková na otázku TASR, aké odškodné by predpokladala v najväčšom arbitrážnom spore.

"Po tom, ako sa vláda vo svojom programovom vyhlásení zaviazala umožniť zdravotným poisťovniam tvorbu zisku za presne stanovených podmienok, ma prekvapilo, že tak neurobila pri prvej rozsiahlejšej novele zdravotných zákonov, ktorú v septembri minulého roka predložila do parlamentu. Možno si len zvolila tú jednoduchšiu cestu, počkať na nález Ústavného súdu, ak majú rovnaké očakávanie ako ja. V dôsledku nesplnenia programového vyhlásenia sa z hľadiska času zdravotným poisťovniam rozširuje priestor na možné vyššie odškodné, povedala ďalej.

Martinková sa domnieva, že "sú silné argumenty na to, aby napadnuté ustanovenia o obmedzení zisku boli v súlade s Ústavou SR. Napríklad, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, rovnako ako dane ich výšku stanovuje zákon, preto nemôžu byť majetkom súkromných subjektov, že zdravotné poisťovne vo verejnom poistení nie sú podnikmi, na verejné zdravotné poistenie sa nevzťahujú pravidlá hospodárskej súťaže".

"ÚS sa však bude musieť vysporiadať aj s potenciálnou retroaktivitou, proporcionalitou zásahu do vlastníckeho práva, princípom právnej istoty, teda slabými miestami novely z roku 2007. Neprekvapilo by ma, keby sa pri kolízii základných práv občanov a práv akcionárov Ústavný súd priklonil na stranu akcionárov. Osobne teda očakávam nález o protiústavnosti," dodala na záver Martinková.


I expect the income restrictions on insurance companies to be ruled unconstitutional

http://advocatus-law.eu/sk?ID=44&type=article

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
J. MARTINKOVA.
I expect the income restrictions on insurance companies to be ruled unconstitutional.

Bratislava, January 24 (TASR) - The Constitutional Court of the Slovak Republic, at its public meeting on Wednesday the January 26, will decide whether there are discrepancies among the contested provisions of law regarding income restrictions on health insurance companies. If there exists any non-compliance with the articles of the Constitution of the Slovak Republic, the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and the EC Treaty, these provisions will be rendered void.

Within six months, the Ministry of Health is required to reconcile any incongruencies with both the Slovak Constitution and international treaties. "If this does not occur, the provisions will expire.", says attorney Jana Martinková. According to her, the ongoing arbitration dispute regarding the health insurance company profits is derived from the same legislative changes that will be decided by the Constitutional Court in two days.

"The claimants are separate entities with different demands and diverse origins. Furthermore, their assessment will also be governed by other bilateral agreements. Thus it is impossible to say that the ruling of unconstitutionality before the Constitutional Court will necessarily have a negative impact on arbitrations. There still exists some leeway for positive effects. If the income insurance act is amended, the trust continuously stored in insurance companies can be used to pay their shareholders, thereby annulling their claims against the Slovak Republic.

Consequently, they are not entitled to any compensation in the HICEE abitration dispute. A similar development could occur in the Eureko arbitration, which indicates their effort towards a possible agreement. As a Eureko spokesman recently confirmed: "Eureko is prepared to discuss the settlement of arbitration, as soon as the Slovak Republic resumes the business environment for health insurance companies to 2004 standards."

"It is possible for the arbitration of HICEE versus the Slovak Republic to be decided independently of Constitutional Court’s decisions. Since it is a matter of indirect investment, which may not be covered by bilateral agreements, the ruling could occur even before the arbitrators proceed to the merits of the case. If this occurs, the claimant would have to sue the Slovak Republic and the Slovak courts and their right to compensation would, in accordance with the annual report of the insurance company, be narrowed from a potential €750 million to roughly €40 million," Martinková told TASR, responding to what compensation could be expected in the largest ongoing arbitration dispute.

"After the government committed to enable healthcare insurance companies to profit only under very specific conditions, I was surprised that they failed to do so in the first amendment to the broader health laws, which was presented to the parliament in September 2010. Perhaps they have simply chosen the easier way out by waiting for the ruling of the Constitutional Court, and seeing whether they have the same expectations as me. With time taken into consideration, continued non-compliance with the policies allows an option for significantly higher compensation," she added.

Martinková says that, "there are strong arguments for the contested income restriction provisions to be in line with the Constitution of the Slovak Republic. For example, mandatory charges are considered a public resource, and just like taxes their amount is to be determined by law. As a direct result, they absolutely cannot be property of a private party. Public health insurances are not enterprises and remain unaffected by the rules of economic competition. "

"The Constitutional Court, however, will have to deal with potential retroactivity, the proportionality of interference with property rights, and principles of legal certainty. All of which are weaknesses of the 2007 amendment. In such a collision of the fundamental rights of citizens and the rights of shareholders, I wouldn't be surprised if the Constitutional Court would veer favorably towards the shareholders. Personally, I expect a ruling of unconstitutionality.", Martinková concluded.

J. MARTINKOVÁ: Očakávam nález o protiústavnosti obmedzenia zisku poisťovní
Bratislava 24. januára (TASR) - V prípade, že Ústavný súd (ÚS) SR na svojom verejnom zasadnutí v stredu 26. januára rozhodne tak, že medzi napadnutými ustanoveniami zákona o zdravotných poisťovniach týkajúcich sa obmedzenia zisku je nesúlad s článkami Ústavy SR, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zmluvy o založení ES, strácajú tieto ustanovenia účinnosť.

Ministerstvo zdravotníctva je do šiestich mesiacov povinné zosúladiť ich s ústavou a s medzinárodnými zmluvami. Ak sa tak nestane, stratia platnosť," objasnila pre TASR advokátka Jana Martinková. Podľa nej sú prebiehajúce arbitrážne spory ohľadom zisku zdravotných poisťovní odvodené od tej istej legislatívnej zmeny, o akej bude rozhodovať o dva dni ÚS.

"Žalobcovia sú rôzne subjekty s rôznymi nárokmi, s rôznym pôvodom investícií a ich posudzovanie sa spravuje inými bilaterálnymi dohodami. V zásade však nemožno povedať, že nález ÚS o protiústavnosti by mal mať nevyhnutne negatívny vplyv na arbitráže. Môže mať dokonca pozitívny vplyv. Ak sa na základe takéhoto nálezu novelizuje zákon, zisk poisťovne, napr. Dôvery, ktorý je za posledné roky stále uložený v poisťovni, sa bude môcť vyplatiť akcionárom a ich nároky voči SR budú nulové. Teda, v arbitrážnom spore HICEE nemusia dostať žiadne odškodné. Podobný vývoj by mohol byť aj v arbitráži Eureko, čo potvrdzuje ich snahu o možnú dohodu. Hovorca Eureka sa nedávno vyjadril: "Eureko je pripravené diskutovať o urovnaní arbitráže, hneď ako SR obnoví podnikateľské prostredie pre zdravotné poisťovne na úroveň z roka 2004".

"Arbitráž HICEE verzus SR by sa nezávisle od rozhodnutia ÚS SR mohla skončiť ešte skôr, ako arbitri pristúpia k meritu veci, keďže ide o nepriamu investíciu, ktorá nemusí byť krytá bilaterálnou dohodou. V takom prípade by žalobca musel SR žalovať na slovenskom súde a jeho nárok na odškodnenie by sa s ohľadom na výročné správy poisťovne zúžil z potenciálnych 750 miliónov eur na cca 40 miliónov eur," odpovedala Martinková na otázku TASR, aké odškodné by predpokladala v najväčšom arbitrážnom spore.

"Po tom, ako sa vláda vo svojom programovom vyhlásení zaviazala umožniť zdravotným poisťovniam tvorbu zisku za presne stanovených podmienok, ma prekvapilo, že tak neurobila pri prvej rozsiahlejšej novele zdravotných zákonov, ktorú v septembri minulého roka predložila do parlamentu. Možno si len zvolila tú jednoduchšiu cestu, počkať na nález Ústavného súdu, ak majú rovnaké očakávanie ako ja. V dôsledku nesplnenia programového vyhlásenia sa z hľadiska času zdravotným poisťovniam rozširuje priestor na možné vyššie odškodné, povedala ďalej.

Martinková sa domnieva, že "sú silné argumenty na to, aby napadnuté ustanovenia o obmedzení zisku boli v súlade s Ústavou SR. Napríklad, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, rovnako ako dane ich výšku stanovuje zákon, preto nemôžu byť majetkom súkromných subjektov, že zdravotné poisťovne vo verejnom poistení nie sú podnikmi, na verejné zdravotné poistenie sa nevzťahujú pravidlá hospodárskej súťaže".

"ÚS sa však bude musieť vysporiadať aj s potenciálnou retroaktivitou, proporcionalitou zásahu do vlastníckeho práva, princípom právnej istoty, teda slabými miestami novely z roku 2007. Neprekvapilo by ma, keby sa pri kolízii základných práv občanov a práv akcionárov Ústavný súd priklonil na stranu akcionárov. Osobne teda očakávam nález o protiústavnosti," dodala na záver Martinková.
ikr vs

http://www.tasr.sk/23.axd?k=20110124TBB00141


The space for speculations will be narrowed for manufacturing enterprises

http://advocatus-law.eu/en/article/46_105.-hnonline

 

Advokátka Jana Martinková
Interview. Jana Martinková, attorney of the law office Advocatus Martinková, s.r.o., also on the taxation of greenhouse gases, for Hospodárske noviny:
The space for speculations will be narrowed for manufacturing enterprises
In: Hospodárske noviny, 27 December 2010, http://hnonline.sk/ekonomika/c1-48998690-priestor-na-spekulacie-sa-urcite-znizi
Who has gotten or sold how much emissions, should be known from several databases. There should not be so many opportunities for unintelligible steps, thinks attorney Jana Martinková.
If the act will come in force in its proposed wording, several groups of emissions will be created in the bookkeeping of firms- utilized, non-utilized or sold, respectively. Isn't there a threat that a big space for speculations will be created?
Precise evidence of issuing, allocating, holding, transferring and dismissing of the quotas is administered by a register established by the Ministry of Environment, which in it’s electronic database records separated quotas accounts the way that it is recorded which of these were allocated according to the National Allocation Plan to a scheme participant, or if they purchased or sold them. Given that these data should be public, also the space for speculations should not be wide. Although I think that it is not that much of a question of legislation than a question, to what extent the subjects of public administration exercising the state supervision in the emissions trading, will fulfill their obligations and will not neglect their authority. And also, to what extent will the auditors of emission reports - submitted by the trading scheme participants - stay independent and professional.
What if a firm will in its bookkeeping covers up some of its sales, or does not properly deal with the balance of their quotas?
The planned sanctions for administrative infringements following the Emission quotas trading act and the Income tax act sure are not motivational - certainly not in regard to the achieved financial benefits. However, I believe that the subjects will stay satisfied with the standard income for sale of emissions, that they had over the last three years and will realize, that if the Ministry wasn’t in the past so generous within the allocation of emission quotas, it could as well simply sell the residual quotas in an auction and raise the income of the environmental fund.
If the act will come into force, how will the 80-percent taxation of the incomes be carried out? Will it also underlie the income tax, or not?
As the proceeds from sale of free-of-charge allocated emission quotas will underlie the emission quotas tax - in the amount of 80 percent, these will not be subject to income tax, they will be exonerated.
The proposed act says, that after the “ecologization” of manufacturing, the created overage of emissions will not be subject to taxation for the firms. Specifically, how will this be put into the accounts?
Subject to taxation will not be the allocated, but the transferred emission quotas and the non-utilized emission quotas, less the saving of utilized emission quotas, if these have been achieved by the investments of the taxpayer into technologies used to abate the released emissions. The way the calculated savings will be provided, has so far not been legislatively regulated. In the future it should be regulated by a directive of the Ministry of Environment. In this regard, however, also another amendment of Emission quotas trading act can occur.
Rozhovor. Jana Martinková, advokátka z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková, s. r. o., aj o zdanení skleníkových plynov pre Hospodárske noviny:
Priestor na špekulácie sa výrobným podnikom určite zníži
In: Hospodárske noviny, 27.12.2010, http://hnonline.sk/ekonomika/c1-48998690-priestor-na-spekulacie-sa-urcite-znizi
Koľko emisií kto dostal či predal, by malo byť známe z viacerých databáz. Na neprehľadné kroky by už nemalo byť toľko možností, myslí si advokátka Jana Martinková.
Ak začne zákon platiť v doteraz navrhovanej podobe, v účtovníctvach firiem vznikne niekoľko skupín emisií - spotrebované, nespotrebované či predané. Nehrozí, že sa vytvorí dosť veľký priestor na špekulácie?
Presnú evidenciu vydávania, prideľovania, držania, prevodu a zrušenia kvót vedie register zriadený ministerstvom životného prostredia, ktorý v elektronickej databáze eviduje oddelené účty kvót tak, aby sa zaznamenávalo, ktoré z nich sa každému účastníkovi schémy obchodovania pridelili podľa Národného alokačného plánu alebo ich nakúpil, či predal. Keďže tieto údaje by mali byť známe, aj rozsah priestoru na špekulácie by nemal byť široký. Aj keď si myslím, že to nie je ani tak problémom legislatívy ako otázkou, do akej miery si subjekty štátnej správy, ktoré vykonávajú štátny dozor v obchode s emisiami, budú plniť povinnosti a nebudú zanedbávať svoje oprávnenia. A do akej miery zostanú zase overovatelia emisných správ - podávaných účastníkmi schémy obchodovania - nezávislí a profesionálni.
Čo ak firma v účtovníctve zatají niektoré predaje, prípadne nedorieši stav svojich kvót?
Plánované sankcie za správne delikty podľa zákona o obchodovaní s emisnými kvótami a zákona o dani z príjmu rozhodne motivačné nie sú - určite nie vo vzťahu k dosahovaným finančným prospechom. Verím však, že sa subjekty uspokoja s nadštandardnými výnosmi za predaj emisií, ktoré mali posledné tri roky, a uvedomia si, že ak by k nim ministerstvo pri prideľovaní kvót v minulosti nebolo také štedré, mohlo zvyšné kvóty aj predať na dražbe a zvýšiť príjmy enviromentálneho fondu.
Keď začne zákon platiť, ako bude prebiehať 80-percentné zdanenie výnosov? Bude to podliehať aj dani z príjmu, alebo nie?
Keďže výnosy z predaja bezodplatne pridelených emisných kvót budú podliehať dani z emisných kvót - vo výške 80 percent, nebudú už podliehať dani z príjmov, budú od nej oslobodené.
Navrhovaný zákon hovorí, že po ekologizácii výroby sa firmám vzniknutý prebytok emisií nezdaní. Ako konkrétne sa to bude dať dostať do výpočtov?
Zdaňovať sa budú nie alokované, ale prevedené emisné kvóty a nespotrebované emisné kvóty, od ktorých sa odpočíta úspora spotrebovaných kvót, ak sa dosiahla investíciami daňovníka do technológií, ktoré majú za cieľ znížiť vypúšťané emisie. Spôsob, akým sa budú vykazovať výpočty úspor, sa zatiaľ legislatívne neupravil. V budúcnosti ho má stanoviť nariadenie ministerstva životného prostredia. V tejto súvislosti však môže nastať aj ďalšia novelizácia zákona o obchodovaní s emisnými kvótami.


The Ministry of environment ignores a favourable offer, claims a competitor

http://advocatus-law.eu/en/article/45_101.-topky.sk

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
    "The Ministry of environment ignores a favourable offer, claims a competitor"
source: Topky.sk, http://www.topky.sk/cl/7/857888/MZP-ignoruje-vyhodnu-ponuku-tvrdi-uchadzac

BRATISLAVA – It is currently not easy to sell the emissions at a "reasonable" price, claims József Nagy, the Minister of Environment. He arguments by the panic on the market. The company Skadden, however, claims, that it has contacted the department repeatedly with an offer for sale, but up to now not a single negotiation took place.

The sale of emissions is according to the Minister very complicated, as there is not a real market these could be sold at. Therefore negotiations are carried out with the respective parties interested in the purchase. The ministry is searching for a suitable client. "We have over 10 potential buyers, we were in negotiations, we still are in negotiations," Nagy explained. According to the spokeswoman of the ministry, Beatrice Hudáková, they are now carrying out negotiations with "the Japanese, but also with other countries."

Company Skadden has also been interested in this, they offered their services first time in last November. They have then updated their offer several times, last time a month ago, however received no answer from the Ministry so far. "No negotiation or meeting took place so far" said Rainer K. Wachter from Skadden.

As he further added, Skadden has submitted its offer for sale of emissions including advising within the needed legislative changes, as they have already with their partner assisted within the sale of emissions worth more than $75 billion. I'm surprised, that we weren't contacted, when the lowest price, that we can achieve, is by 168 million euros higher that the highest price that the Ministry estimates," said Wachter.

"That is the world-wide biggest sold amount," adds Wachter and continues: "We have the respective know-how to achieve, with the respective GIS projects, a price between 8,5 and 10 euros per ton." "Minister József Nagy refuses to spend more money of the tax payers for legal services of external firms," claims however the spokeswoman of the department. She also doubts the price that Skadden could achieve. "Price on the market with emission quotas is ranging between 4 and 6 euros per ton." The abatement of prices has been according to her caused by the new countries joining, like Ukraine, that have huge amounts of this commodity to sell. Skadden is surprised by the statement of the spokeswoman, thinks that their offer has probably not even been read by anyone. Because Skadden didn't offer the ministry legal services, but a complex solution, i.e. the sale of the whole amount of emissions for a price of at least €8,5 per ton.

The situation is complicated after a scandal of the ministry's previous administration, that sold the emissions deep under the price. The market is cautious after the huge scandal. "It is hard, after the Interblue issue, to overcome the distrust of decent free emission quotas purchasers. We are still under the shadows of the previous administration," adds Nagy.

Clear is also the position of the Brussels. "If the European Commission finds out, that SR didn't create clear and non-discriminatory criteria for choice and does not provide for economic competition in this sale, it will initiate against us proceedings regarding breach of right (. . .) and also financial sanctions can be imposed on us," said for Topky.sk attorney Jana Martinková.
MŽP ignoruje výhodnú ponuku, tvrdí uchádzač

23.12.2010 10:05

BRATISLAVA - Predať emisné kvóty za „rozumnú“ cenu nie je momentálne jednoduché, tvrdí minister životného prostredia József Nagy. Argumentuje panikou na trhu. Spoločnosť Skadden však tvrdí, že ekorezort niekoľkokrát kontaktovala s ponukou na predaj, ale doteraz neprebehlo jediné rokovanie.

Predaj je podľa ministra náročný, pretože nefunguje reálna burza, na ktorej by sa dali voľné emisné kvóty predávať. Vyjednáva sa preto s jednotlivými záujemcami o kúpu. Ministerstvo vhodného kupca hľadá.
"Máme vyše 10 záujemcov, boli sme v rokovaní, aj sme stále v rokovaní,“ prezradil Nagy. Podľa hovorkyne MŽP Beatrice Hudákovej momentálne rokujú s „Japoncami, ale aj inými krajinami.“

Medzi záujemcami bola aj spoločnosť Skadden, ktorá svoje služby ponúkla po prvýkrát už novembri minulého roku. Svoju ponuku dodnes niekoľkokrát, naposledy pred mesiacom, aktualizovali. no aj napriek tomu od ministerstva žiadnu odpoveď nedostali. „Doteraz neprebehlo žiadne rokovanie alebo stretnutie,“ povedal Rainer K. Wachter zo spoločnosti Skadden.

Ako ďalej uviedol, Skadden predložil ponuku na predaj emisií vrátane poradenstva pri potrebných legislatívnych zmenách, nakoľko so svojím partnerom v minulosti asistovali pri predaji viac ako ôsmich miliárd ton emisií v hodnote viac ako 75 miliárd dolárov. "Prekvapuje ma, že sme neboli kontaktovaní, ked najnižšia cena, ktoru vieme dosiahnut, je o 168 miliónov eur vyššia ako najvyššia cena, s ktorou kalkuluje ministerstvo," povedal Wachter.

,,To je celosvetovo najväčšie predané množstvo," dodáva Wachter a pokračuje:. ,,Máme know-how na to, aby sme so zodpovedajúcimi GIS projektmi dosiahli cenu medzi 8,5 a 10 eurami za tonu.“ „Minister József Nagy odmieta míňať ďalšie peniaze daňových poplatníkov na právne služby externých firiem,“ tvrdí však hovorkyňa MŽP. Spochybňuje aj údaj o cene, ktorú by mohol Skadden dosiahnuť. „Cena na trhu s emisnými kvótami sa pohybuje v rozpätí 4 až 6 eur za jednu tonu.“ Pokles ceny podľa nej spôsobilo zapojenie sa nových krajín, napríklad Ukrajiny, ktoré majú na predaj obrovské množstvá tejto komodity.
Skadden je vyjadrením hovorkyne prekvapený, podľa názoru spoločnosti nikto ich ponuku nečítal. Ministerstvu údajne neponúkli právne služby, ale komplexné riešenie, t.j. predaj celého množstva emisií minimálne za cenu 8,5 eura za tonu.

Situácia s predajom je komplikovaná po škandále minulého vedenia MŽP, ktoré predalo emisie hlboko pod cenu. Trh je po obrovskom škandále opatrný. „Ťažko sa po kauze Interblue Group prelamuje nedôvera slušných záujemcov o kúpu voľných emisných kvót. Neustále narážame na tiene z bývalej vlády,“ dodáva Nagy.

Zásadný je aj postoj Bruselu: "Ak sa Európska komisia dozvie, že SR nevytvorila jasné a nediskriminačné kritériá výberu a nezabezpečuje hospodársku súťaž pri tomto predaji, začne voči nám konanie pre porušenie práva (. . .) a môžu nám byť uložené aj značné finančné sankcie," uviedla pre Topky.sk advokátka Jana Martinková.
 
 
Súvisiaci článok – continens article:

SKADDEN:  The emissions' price is by €168 million higher than the Ministry estimates

source: TASR, the News Agency of the Slovak Republic, http://www.tasr.sk/23.axd?k=20101223TBB00303

Bratislava December 23 – American law firm Skadden offers within the sale of further millions of tons of emissions a price, that is higher by at least €168 million, than the price the Ministry of Environment of SR (ME) estimates.
The Slovak Ministry didn't respond to several present offers, as the director of the Viennese branch and a partner of the company Rainer Wachter stated in his today's standpoint.
"In the middle of September the State Secretary of the Ministry of Agriculture, Environment and Regional Development, Mr. Martin Ružinský communicated to us, that he is grateful for our offer regarding the sale of emission quotas, and that a public tender is going to take place, in which they count with us. We are then even more surprised by the statement of the spokeswoman of ME, who reacted to our offer in the media saying that "Minister József Nagy refuses to spend more money of the tax payers for legal services of external firms," Wachter said for TASR.
He thinks that the spokeswoman is doubting also the statement of the price that Skadden is offering, when she states that "the price on the emission quotas market lies somewhere between 4 and 6 euros for one ton." "She didn't probably even read our offer, because Skadden didn't offer the ministry legal services, but a complex solution, i.e. the sale of the entire amount of emissions for a price at least €8.5 per ton, including legal assistance by the making of GIS projects needed to achieve a price between 8.5 – 10 euros per ton. I'm surprised, that we weren't contacted, when the lowest price, that we can achieve, is by 168 million euros higher that the highest price that the Ministry estimates," said Rainer Wachter.
Slovakia has at the time 27 million tons of emissions for sale, for which there are more than ten potential buyers. They are however, according to a recent statement of the Minister of Environment József Nagy, waiting. The Minister pointed out that signals, that the quotas could not be transferred into another term after the expiration of the Kyoto protocol, are causing abatement of their prices on the international market.
Slovakia will also not be trying to get in a judicial way a surcharge of €15 million from the scandalous emission sale transaction with the company Interblue Group. "From the commercial-law point of view we are not going to take an action, as we don't see any rationality in the return of the money. We are moving the issue to a solely criminal-law level," said the Minister.
Slovakia in 2008 sold to the company Interblue Group, that reputedly was domiciled in a garage, 15 million tons of emissions for a price of 5.05 euros per ton. The company shall also have paid a surcharge of one euro per tone for so-called green projects, which it hasn't done yet.
The emission quotas ended up in Japanese firms. As following the statements of the former project manager of the company, Rastislav Bilas, the bought emissions were further sold for approximately eight euros. The currently ceased Interblue Group later reputedly delegated it's rights to company Interblue Group Europe, domiciled in Switzerland. It's representatives in March advised, that they hold the emission sale contract, as opposed to the environmental department, still valid.
The original Ministry of Environment SR advised one week before that, that it considers the contract with American company Interblue Group regarding the sale of emission quotas to be closed. The former head of the department Jozef Medveď then reasoned it by the fact, that the company ceased in December 2009 and the department didn't get any documents regarding the transfer of rights onto Interblue Group Europe domiciled in Switzerland.
The emission issue has, according to the present head of the environmental department, damaged the international reputation of Slovakia. "Serious buyers are reserved in their statements in this regard," Nagy noted with that, that the Japanese ambassador told him, that their companies have problems with our emission quotas.
 

SKADDEN: Cena za emisie je o 168 miliónov eur vyššia, než kalkuluje ministerstvo
Bratislava 23. decembra (TASR) - Americká právnická spoločnosť Skadden ponúka pri predaji ďalších miliónov ton emisií cenu, ktorá je minimálne o 168 miliónov eur vyššia, než s akou kalkuluje Ministerstvo životného prostredia (MŽP) SR.
Na viaceré doterajšie ponuky, ako uviedol vo svojom dnešnom stanovisku riaditeľ viedenskej pobočky a partner spoločnosti Rainer Wachter, slovenské ministerstvo nereaguje.
"V polovici septembra nám štátny tajomník ministerstva pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja, pán Martin Ružinský oznámil, že nám ďakuje za našu ponuku ohľadne predaja emisných kvót, a že bude v tejto záležitosti vypísaná verejná súťaž, v ktorej s nami počítajú. O to viac nás prekvapuje vyjadrenie hovorkyne MŽP, ktorá mediálne reagovala na našu ponuku so slovami: "Minister József Nagy odmieta míňať ďalšie peniaze daňových poplatníkov na právne služby externých firiem," vyhlásil pre TASR Wachter.
Podľa jeho názoru hovorkyňa spochybňuje aj údaj o cene, ktorú Skadden ponúka, keď hovorkyňa uvádza, že "cena na trhu s emisnými kvótami sa pohybuje v rozpätí 4 až 6 eur za jednu tonu". "Asi našu ponuku ani nečítala, pretože Skadden neponúkol ministerstvu právne služby, ale komplexné riešenie, t.j. predaj celého množstva emisií minimálne za cenu 8,5 eura za tonu, vrátane právnej asistencie pri vypracovaní GIS projektov potrebných na dosiahnutie ceny medzi 8,5 - 10 eur za tonu. Prekvapuje ma, že sme neboli kontaktovaní, keď najnižšia cena, ktorú vieme dosiahnuť, je o 168 miliónov eur vyššia ako najvyššia cena, s ktorou kalkuluje ministerstvo, skonštatoval Rainer Wachter.
Slovensko má v súčasnosti na predaj k dispozícii 27 miliónov ton emisií, o ktoré sa uchádza viac ako desať záujemcov. Tí však podľa nedávneho vyhlásenia ministra životného prostredia Józsefa Nagya vyčkávajú. Minister poukázal na to, že signály o tom, že by sa kvóty nemohli prenášať do ďalšieho obdobia po skončení platnosti Kjótskeho protokolu, spôsobujú prepad ich cien na medzinárodnom trhu.
Slovensko sa zároveň nebude pokúšať získať súdnou cestou doplatok 15 miliónov eur zo škandálneho emisného obchodu so spoločnosťou Interblue Group. "Z hľadiska obchodnoprávneho nebudeme konať, nakoľko tam nevidíme nejakú racionalitu v návratnosti peňazí. Presúvame to čisto na trestnoprávnu rovinu," povedal minister.
Slovensko v roku 2008 predalo spoločnosti Interblue Group, ktorá mala sídliť v garáži, 15 miliónov ton emisií za cenu 5,05 eura za tonu. Spoločnosť mala zároveň doplatiť jedno euro za tonu na tzv. zelené projekty, čo sa doteraz nestalo.
Emisné kvóty skončili v japonských firmách. Ako vyplynulo z vyjadrení bývalého projektového manažéra spoločnosti Rastislava Bilasa, kúpené emisie sa predávali ďalej asi za osem eur. V súčasnosti zaniknutá Interblue Group neskôr údajne postúpila svoje práva spoločnosti Interblue Group Europe so sídlom vo Švajčiarsku. Jej predstavitelia v marci avizovali, že zmluvu o predaji emisných kvót považujú na rozdiel od envirorezortu za stále platnú.
Pôvodné Ministerstvo životného prostredia SR ešte týždeň predtým oznámilo, že považuje zmluvu s americkou spoločnosťou Interblue Group o predaji emisných kvót za ukončenú. Vtedajší šéf rezortu Jozef Medveď to odôvodnil tým, že spoločnosť bola v decembri 2009 zrušená a rezort nedostal doklady o prevode práv na Interblue Group Europe sídliacu vo Švajčiarsku.
Emisná kauza podľa súčasného šéfa envirorezortu poškodila Slovensku medzinárodné renomé. "Seriózni kupujúci sa k tomu vyjadrujú dosť zdržanlivo," poznamenal Nagy s tým, že japonský veľvyslanec mu povedal, že ich firmy majú problémy s našimi emisnými kvótami.


EC can see over-allocation of emission quotas as concealed state aid

http://advocatus-law.eu/en/article/43_97.-tasr-13.12.2010

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
MARTINKOVÁ: EC can see over-allocation of emission quotas as concealed state aid
Bratislava 13 December (TASR) – Appeals of Slovak companies not satisfied with the taxation of the free transferred and subscribed emission quotas in 2011 and 2012 to the European Committee (EC) could be successful based on that such taxation can breach the rules of the European Union (EU), thinks the attorney Jana Martinková.

"It is possible, that the appelees will be successful before the EC, given the problematic parts of the new Income tax act, for example the fact that it imposes tax not only the profit from the sold emission quotas, but also the holding of unused quotas, even when thereby the motivation of the firms to sell the unused quotas is raised. On the other hand I think, that if EC will start to engage in this issue, a bigger problem will arise when the EC will start to examine also the circumstances of free allocations of the emission quotas of greenhouse gases in 2007, which ld to over-allocations and the subsequent "over-profit" of the concerned companies, which could be seen as concealed state aid," Martinková explained.

"Furthermore, if the reason for over-allocations was to make the profit from the emission quotas motivate the companies for big investments into the environment, then also the adopted amendment to the Income tax act correspond with this aim. Because the tax base can be reduced by the savings achieved by such investments (savings of emission quotas based on the investments into technologies, which's purpose is to lessen the amount of emission made). It can be said that the motivation of the firms for investments should be bigger after these measures," she added.

In 2011 and 2012, the firms will pay for the acquired and unused emission quotas a newly-imposed tax in the amount of 80 percent. That follows an amendment to the Income tax act, that was passed by the National Council (NC) SR on 1 December. Department of finance estimates the income from this tax to be €150 million over the next two years.

The thought of the Minister of Finance Ivan Mikloš (SDKÚ-DS) to impose a substantial tax on the redundant emission quotas allocated to the companies during the previous government's term has been submitted in a form of a amendment motion by a group of coalition deputies. The new tax has been upheld by the entire coalition, the majority of the opposition deputies present abstained from the voting.
The tax base will be the total of unused emission quotas for the respective calendar year and the transferred emission quotas in the respective months, appraised by the market price. That will be periodically published by the Ministry of Finance on its website.

The rationale behind such taxation is, according to Mikloš, a disproportionate and for the state unfavourable allocation of the emission quotas given to lot of Slovak companies from the previous government for years 2008 through 2012. He estimated their value to be €660 million.
"The result should be an income to the state budget, that will at least partially cover the loss incurred by the Fico's government acting not in the public interest, but in the interest of certain private companies," the Minister stated the last week. The measure should concern 133 Slovak enterprises.

The chairman of Smer-SD and former Prime Minister Robert Fico refused the Mikloš' statements, saying that it is a mere bluff of the present Minister of Finance. Though he didn't reject the support within the motion for taxation on over-allocated emission quotas, such measure would in his opinion damage the investments of the companies into environment.
 
MARTINKOVÁ: EK môže posúdiť nadalokácie emisných kvót ako skrytú štátnu pomoc
Bratislava 13. decembra (TASR) - Podnety slovenských firiem nespokojných so zdanením bezodplatne prevedených a zapísaných emisných kvót v rokoch 2011 a 2012 na Európsku komisiu (EK) môžu byť úspešné, z dôvodu, že toto zdanenie môže odporovať pravidlám Európskej únii (EÚ), domnieva sa advokátka Jana Martinková.

"Je možné, že sťažovatelia budú pred EK úspešní s ohľadom na úskalia novely Zákona o dani z príjmu, ako napríklad to, že zdaňuje nielen zisk z predaja emisných kvót, ale aj držbu nespotrebovaných emisných kvót, aj keď sa tým zvyšuje motivácia firiem nespotrebované kvóty predať. Na druhej strane sa domnievam, že ak sa v tejto veci začne angažovať EK, väčší problém vyvstane vtedy, ak začne  posudzovať aj okolnosti bezodplatného prideľovania emisných kvót skleníkových plynov v roku 2007, ktoré viedli k nadalokácii a tým k následnému "nadvýnosu" dotknutých firiem, čo by mohla EK posúdiť ako skrytú štátnu pomoc," vysvetlila Martinková.

"Navyše ak dôvodom nadalokácií bolo, aby príjem z emisných limitov motivoval spoločnosti k veľkým investíciám do životného prostredia, tak s týmto cieľom korešponduje aj schválená novela o dani z príjmu. Pretože základ dane je možné znížiť o úsporu dosiahnutú týmito investíciami (o úsporu emisných kvót dosiahnutú z dôvodu investovania do technológií, ktorých účelom je zníženie množstva emisií vypustených do ovzdušia). Dá sa povedať, že motivácia firiem k investíciám by mala byť týmto krokom vyššia," dodala.
V rokoch 2011 a 2012 zaplatia firmy za získané a nespotrebované emisné povolenky novozavedenú daň z emisných kvót vo výške 80 percent. Vyplýva to z novely zákona o dani z príjmov, ktorú 1. decembra schválila Národná rada (NR) SR. Rezort financií odhaduje v nasledujúcich dvoch rokoch výnosy tejto dane vo výške 150 miliónov eur.
Myšlienku ministra financií Ivana Mikloša (SDKÚ-DS) výrazne zdaniť nadbytočné emisné povolenky pridelené firmám ešte predchádzajúcou vládou predložila vo forme pozmeňovacieho návrhu skupina koaličných poslancov. Novú daň podporila celá koalícia, väčšina prítomných opozičných poslancov sa hlasovania zdržala.

Základom dane bude súčet nespotrebovaných emisných kvót za príslušný kalendárny rok a prevedených kvót v jednotlivých mesiacoch, ktoré sa ohodnotia trhovou cenou. Tú bude na svojej internetovej stránke pravidelne zverejňovať ministerstvo financií.
Dôvodom na takéto zdanenie je podľa Mikloša nerovnomerné a pre štát nevýhodné pridelenie emisných povoleniek, ktoré dostali mnohé slovenské firmy od predchádzajúcej vlády na roky 2008 až 2012. Ich hodnotu odhadol na 660 miliónov eur.

"Výsledkom by mal byť príjem do štátneho rozpočtu, ktorý aspoň sčasti vykryje stratu, ku ktorej došlo tým, že Ficova vláda nekonala vo verejnom záujme, ale v prospech niektorých súkromných firiem," vyhlásil minulý týždeň minister. Opatrenie by sa malo dotknúť 133 slovenských podnikov.
Miklošove tvrdenia o pre štát nevýhodnom rozdeľovaní nadmerných emisných povoleniek odmietol predseda Smeru-SD a expremiér Robert Fico s tým, že je to len výmysel súčasného ministra financií. Aj keď nevylúčil podporu návrhu na zdanenie nadmerných emisných kvót, takýto krok podľa neho zároveň poškodí investície firiem do ochrany životného prostredia.


…so that the apartment will be only mine

http://advocatus-law.eu/en/article/42_96.-feminity.sk-13.12.2010

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
"…so that the apartment will be only mine"

FEMINITY brings you another part of the legal advisory service. Your questions will be answered by Jana Martinková (35) of the Advocatus Martinková s.r.o. law office. Today you will find out what needs to be done for an apartment not to fall within the community property (CP).
Author: Jana Martinková

QUESTION: I am an owner of an apartment that I bought before I entered into marriage, therefore it doesn't fall under the CP. In the case that I would need to sell the apartment and buy another one in a different town, I would be buying the new one during the marriage, so that one will fall under the CP??? How should I, from the legal point of view do it, to be the sole owner of the new apartment, as I will fund it from the money earned by selling the real estate that I owned before the marriage??? so that it will not be a part of the CP???

If you sell your apartment acquired before entering into the marriage, a transformation of your exclusive immovable property into your exclusive movable property - assets – will occur, i.e. your property acquired before the marriage will during the existence of the marriage only change its character, not its owner. Given the fact, that a property acquired during the existence of the marriage and CP from the resources owned exclusively by one of the spouses does not fall within CP, your protection is basically simple. You only have to follow some rules:

1. The new apartment must be acquired solely for your exclusive assets (obtained by the selling of apartment that is under your exclusive ownership, or for assets acquired before the marriage, or during the marriage by donation, or inheritance, respectively. . .). You have to realize, that if, even partially, also the assets of your husband would be used, or your mutual assets, the newly acquired apartment would fall within the community property.

2. Only you must be [•] as the buyer in the purchase contract and in the proposal for inserting the ownership right into the land registry. Should your husband be a contractual party too, the land registry would register both of your as joint owners, notwithstanding the fact that your husband hasn't contributed to the purchase of the property.

3. Thoroughly keep all the records showing that the price of the acquired real property has been solely funded by your exclusive assets for the case, that your husband would eventually contest the validity of the purchase contract. Your situation could be eased by a declaration of your husband about that for the purchase of the new apartment (must be specified precisely) neither his exclusive assets, nor CP assets have been used, but your assets from the sale of the apartment you have owned before entering into the marriage.

Jana Martinková and her law office Advocatus Martinková s.r.o. provides complex legal services in almost all practice areas of law, cooperates with the most eminent world law offices, mainly Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (Europe) LLP. Her expert articles and standpoints are also taken over by foreign institutions, such as English institute PSIRU – University of Greenwich, London, that took the article about the profit for health insurance companies and its influence on international arbitrations.
 
Aby bol byt len môj
FEMINITY vám prináša ďalšie pokračovanie právnej poradne. Na vaše otázky odpovedá advokátka Jana Martinková (35) z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková s.r.o. Dnes sa dozviete čo spraviť, aby váš byt nespadal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
 
Autor: Jana Martinková

OTÁZKA: Som vlastníčkou bytu, ktorý som vlastnila pred uzavretím manželstva, teda nespadá do BSM. V prípade, že budem potrebovať byt predať a v inom meste kúpiť, kupovať budem už počas manželstva, takže už bude spadať do BSM ??? ako to právne urobiť aby som bola iba ja majiteľkou nového bytu, keďže ho zaplatím z predaja nehnuteľnosti, ktorú som vlastnila za slobodna???a aby nespadal do BSM???

Ak Váš byt nadobudnutý pred manželstvom predáte, dôjde k transformácií Vášho výlučného nehnuteľného majetku na Váš výlučný hnuteľný majetok – finančné prostriedky, t.j. Váš majetok nadobudnutý pred manželstvom bude počas existencie manželstva meniť len svoj charakter, nie vlastníka. Vzhľadom k tomu, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) nepatrí vec, ktorá bola získaná počas manželstva a BSM z prostriedkov patriacich výlučne jednému z manželov, Vaša ochrana je v podstate jednoduchá, len treba dodržať niekoľko pravidiel:

1. Nový byt musíte nadobudnúť len za Vaše výlučné finančné prostriedky (získané predajom bytu, ktorý je Vaším výlučným  vlastníctvom, prípadne za financie získané pred manželstvom alebo počas manželstva darovaním, či dedičstvom...) Musíte si uvedomiť, že ak by na nadobudnutie nového bytu boli čo i len sčasti použité aj prostriedky Vášho manžela, resp. spoločné prostriedky, patril by novonadobudnutý byt do bezpodielového spoluvlastníctva.

2. V kúpnej zmluve a v návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností musíte byť ako kupujúca uvedená len Vy. Ak by bol účastníkom zmluvy i Váš manžel, kataster by vás oboch zapísal ako bezpodielových spoluvlastníkov, bez ohľadu na to, že manžel na kúpu nehnuteľnosti neprispel.

3. Starostlivo uchovajte všetky doklady svedčiace o tom, že cena nadobúdanej nehnuteľnosti bola úplne zaplatená z Vašich  výlučných prostriedkov pre prípad, že by Váš manžel v budúcnosti napadol platnosť kúpnej zmluvy. Situáciu by Vám uľahčilo prehlásenie manžela o tom, že na kúpu nového bytu (presne ho špecifikovať) neboli použité ani jeho výlučné prostriedky ani prostriedky BSM, ale Vaše peniaze získané predajom bytu, ktorý ste vlastnila pred uzavretím manželstva.

Jana Martinková a jej kancelária Advocatus Martinková s.r.o. poskytuje komplexné právne služby takmer vo všetkých oblastiach práva, spolupracuje s najvýznamnejšími svetovými advokátskymi spoločnosťami, najmä so Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (Europe) LLP. Jej odborné články a stanoviská preberajú aj zahraničné inštitúcie, ako anglický inštitút PSIRU- University of Greenwich, London, ktorý prevzal článok o zisku pre zdravotné poisťovne a jeho dosahu na medzinárodné arbitráže.


Arbitration: €1,2 billion depend on the Constitutional Court

http://advocatus-law.eu/en/article/41_77.-topky.sk-23.10.2010

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
Arbitration: €1,2 billion depend on the Constitutional Court
source: http://www.topky.sk/cl/7/822667/ARBITRAZ-Od-Ustavneho-sudu-zavisi-1-2-miliardy-eur

24.10.2010, 12:35

BRATISLAVA. The outcome of the arbitrations that Slovakia is involved in against the private health insurance companies, now also depends on the ruling of the Constitutional Court. That is currently deliberating on a motion from a group of members of the parliament headed by Iveta Radičová, who submitted a proposition for examination, whether the Health insurance Companies Act amendment that introduced an obligation to the insurance companies to use their profit solely for the payment for the health care, is in compliance with the Constitution. At the moment, data are being processed for the deliberation, within which also the standpoint of Radičová's government will be taken into account.

Interesting about this situation is, that the very same people, who in October 2008 as opposition deputies submitted the constitutional complaint, will now in the name of the government deliver their standpoint to that complaint, which they submitted themselves. The deliberation of the Constitutional Court will now not be easy. According to the spokeswoman of the Constitutional Court, the court will within deliberation in this case consider not only the position of the government, but also the position of the European Commission, which started to be concerned in this case in 2009. According to the EC, which upheld the position of Slovakia in the arbitrations with the shareholders of the health insurance companies, the legal regulation banning the profit for the health insurance companies is not in a contradiction with the EU law.

The minister of Finance Ivan Mikloš has stated for TA3 TV, that the present government wants to minimize the damages incurred by the previous administration. He said, that it could be solved by a settlement with the insurance companies. Presently the shareholders of the health insurance companies are leading three arbitration proceedings, in which they claim from the state their lost profit in the amount of more than €1,2 billion. The arbitrations with the shareholders of the health insurance companies were allowed based on the above standard treaties on the protection of investments, that are being criticized continuously by the European Commission for discriminating against the other entrepreneurs and prevailing the EU law.

According to the statement of attorney Jana Martinková for the media, the state has so far advocated the "ban on profit" by the fact, that "the health insurance in Slovakia has a public, obligatory, social and solidary character, is funded by compulsory duties from the income of citizens. The insurance company here actually manages the public funds, only exercises a mediation of the fulfillment of the duties of the state and not an activity of an economic nature oriented towards profit. In other words the insurance company takes money from all the citizens for health insurance, it redistributes the money according to a statutory key among the providers of the healthcare, and the undistributed residual funds it keeps as its profit. That is why the insurance companies were not sufficiently motivated to develop the individual health insurance, as it is common abroad and to create profit out of it."

The present government however has a different opinion not only about the generating of profit, but also on the arbitration disputes. It sees a solution most likely in a settlement, also pointing out the savings on legal services. The attorney however says, that the settlement would now save minimum on the lawyers, much more could be lost in the amount of settlement, on which at this point of time the parties could be willing to agree. She thinks, that "if Slovakia loses these disputes, then in regard to the economical parameters of the insurance companies it should not pay more than 100- 200 million."

As the attorney said, "finding of the Constitutional Court will not actually have a direct effect on the deliberation of the arbitration courts, but the arbitrators will definitely take it into account as an exhibit." On a question whether the win or loss in the arbitrations depends on this ruling, Martinková said it was possible. "In the case that the Constitutional Court will find that the contested provision of the Health Insurance Companies Act is in contradiction to the Constitution, the Convention for the Protection of Human Rights and the Fundamental Freedoms, or the EU law respectively, and its position will be upheld by strong and clear arguments without any possible political influence, there is a strong assumption, that the arbitrators will adopt these arguments."

If the Constitutional Court ruled on accordance of the amendment with the Constitutiton, "it is not conditional that Slovakia will win, but the chances for the success of the state will raise. It could also serve as a means of procedural defence against the execution of the international ruling of the arbitration court." However until the court decides, it will take some time.

"Taking into account the fact, that when accepting the submission of the deputies for further proceedings in February 2009, the court did not cease the effect of the contested provisions, most likely it was not in that time concerned, that further exercise of these provisions in practice could threathen fundamental rights or freedoms or the human rights and fundamental freedoms implicit from the international treaty, or, that in consequence of their exercise a substantial economic damage or other serious incorrigible consequence could incur. An opposite position in the final finding would then from this point of view be a surprise," attorney Jana Martinková added.

ARBITRÁŽ: Od Ústavného súdu závisí 1,2 miliardy eur
Ilustračné foto
Ilustračné foto
24.10.2010 12:35

BRATISLAVA - Aj na rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky momentálne záleží osud arbitráží, ktoré Slovensko vedie so súkromnými zdravotnými poisťovňami. Ten sa aktuálne zaoberá návrhom skupiny poslancov parlamentu, ktorí na čele s Ivetou Radičovou podali podnet na preskúmanie, či je novela zákona o zdravotných poisťovniach, ktorou im bola uložená povinnosť použiť zisk z verejného zdravotného poistenia len na úhrady zdravotnej starostlivosti v súlade s ústavou. Momentálne sa spracovávajú podklady pre rozhodnutie, pri ktorom bude zohľadnené aj stanovisko Radičovej vlády.

Zaujímavé na celej situácii je, že tie isté osoby, ktoré v októbri 2008 ako opoziční poslanci podávali ústavnú sťažnosť, sa budú teraz v mene vlády vyjadrovať k sťažnosti, ktorú sami podali. Rozhodovanie ústavného súdu v tomto prípade preto nebude jednoduché. Podľa vyjadrenia hovorkyne ústavného súdu bude súd pri rozhodovaní o veci vychádzať nielen z vyjadrenia súčasnej vlády, ale aj zo stanoviska Európskej komisie, ktorá sa o vec začala zaujímať v roku 2009. Podľa Európskej komisie, ktorá podporila postoj Slovenska v arbitrážach s akcionármi zdravotných poisťovní, nie je právna úprava zakazujúca zisk zdravotným poisťovniam v rozpore s právom EÚ.

Minister financií Ivan Mikloš pre TA3 konštatoval, že súčasná vláda chce minimalizovať škody, ktoré boli minulou vládou napáchané. Podľa jeho slov by to vyriešila asi dohoda s poisťovňami. Momentálne vedú akcionári zdravotných poisťovní 3 arbitrážne spory, v ktorých žiadajú od štátu ušlý zisk vo výške viac ako 1,2 miliardy Euro. Arbitráže s akcionármi zdravotných poisťovní umožnili nadštandardné dohody o ochrane investícií, ktoré dlhodobo kritizuje Európska komisia, z dôvodu, že diskriminujú ostatných podnikateľov a nadradzujú sa nad právo EÚ.

Podľa vyjadrenia advokátky Jany Martinkovej pre médiá, štát „zákaz zisku“ doteraz obhajoval tým, že „zdravotné poistenie na Slovensku má charakter verejný, povinný, sociálny a solidárny, je financovaný povinnými odvodmi z príjmov obyvateľov. Poisťovňa tu vykonáva v podstate správu vecí verejných, sprostredkovateľskú činnosť pri plnení úloh štátu a nie činnosť ekonomickej povahy, orientovanej na zisk. Inými slovami – poisťovňa vyberie od všetkých občanov poistné, ktoré prerozdelí podľa zákonného kľúča medzi poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a neprerozdelený zvyšok týchto peňazí jej zostával ako zisk. Preto neboli poisťovne dostatočne motivované, aby rozvíjali individuálne zdravotné poistenie, ako je bežné v zahraničí a zisk vytvárali z neho.“

Súčasná vláda má však opačný názor nielen na tvorbu zisku, ale aj na arbitrážne spory. Riešenie vidí pravdepodobne v dohode, aj s poukazom na úsporu na právnikoch. Podľa advokátky by sa však dohodou strán teraz na právnikoch ušetrilo minimum, o to viac by sa mohlo stratiť na výške odškodného, na ktorej by sa v tomto čase strany boli ochotné dohodnúť. Domnieva sa, že „ak Slovensko tieto spory nevyhrá, tak by vo vzťahu k ekonomickým parametrom poisťovní viac ako 100 - 200 miliónov nemalo zaplatiť.

Ako povedala advokátka, „nález Ústavného súdu nebude mať síce priamy vplyv na rozhodovanie arbitrážnych súdov, ale určite k nemu budú arbitri prihliadať ako na dôkaz.“ Či od rozhodnutia závisí výhra alebo prehra v arbitrážach, Martinková odpovedala, že je to možné. „V prípade, že Ústavný súd skonštatuje, že namietané ustanovenia zákona o zdravotných poisťovniach sú v rozpore s ústavou, s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, príp. právom EÚ, a jeho rozhodnutie bude odôvodnené silnými a jednoznačnými argumentmi oslobodenými od akéhokoľvek možného politického vplyvu, je veľký predpoklad, že arbitri si tieto argumenty osvoja.“

Ak by ústavný súd rozhodol o súlade novely s
reklama
ústavou, „nie je to bezpodmienečne, že Slovensko vyhrá, ale zvýšia sa šance na úspech štátu. Mohol by zároveň slúžiť i ako prostriedok procesnej obrany pri vykonateľnosti medzinárodného rozhodnutia arbitrážneho súdu.“ Kým však súd rozhodne, uplynie nejaký čas.

„Berúc do úvahy fakt, že súd po prijatí návrhu poslancov na ďalšie konanie vo februári 2009 nepozastavil účinnosť napadnutých ustanovení, pravdepodobne nebol v tom čase presvedčený, že by ďalšie uplatňovanie týchto ustanovení v praxi mohlo ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, alebo, že by v dôsledku ich uplatňovania hrozila značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Opačný názor vyslovený v konečnom náleze by teda mohol z tohto pohľadu prekvapiť.“ dodala advokátka Jana Martinková.

Foto: Jupiterimages, Zdroj: Topky.sk


Slovakia has a chance to succeed in the arbitration

http://advocatus-law.eu/en/article/40_71.-tasr-18.10.2010

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
"Martinková: Slovakia has a chance to succeed in the arbitration"

in: http://www.pluska.sk/ekonomika/slovenska-ekonomika/martinkova-slovesnko-ma-sancu-uspiet-arbitrazi.html

Source: TASR 18 October 2010, 15:48

The Slovak republic has, with good legal representation, a chance to succeed in the arbitration proceedings involving approximately one billion euros with shareholders of health insurance companies, at least in the dispute with the highest claimed amount, thinks Jana Martinková of the Advocatus Martinková law office.

In the claim from the shareholders of Dôvera it's €750 million, along with the compensation for Union health insurance company, one billion is involved. "In arbitration proceedings, the success to a high degree depends on the chosen tactics and strategy within the choosing of procedural defence means. With a good legal representation, Slovakia has a chance to succeed, at least in the dispute with the highest claimed amount in my opinion. Furthermore, I think that the claimed amount is very far away from justifiable demands and if Slovakia loses these disputes, then in regard to the economical parameters of the insurance companies it should not pay more than 100 – 200 million," the attorney pointed out.

She says the shareholders of the insurance companies are using for their defence an above-standard treatment of the encouragement and reciprocal protection of investments, which however after the SR becoming a member of the European Community, have lost their meaning, albeit not validity, and rather lead to abusing the law than to its exercising.

Bilateral investment protection treaties establish a right for damages in the case a contractual party would breach some of its obligations, in this case the obligation not to adopt measures depriving, directly or indirectly, the investors of their investments, and the following requirement would not be met: the measures are adopted in the public interest and are carried out in compliance with the law, the measures aren't discriminatory and lastly, the measures are accompanied by a provision of paying out a just compensation representing the real value of the involved investments.

On the other hand, as Martinková stated further, SR will refuse the claims of the shareholders also based on that the health insurance in Slovakia has a character of public, obligatory, social and solidary insurance, funded by the obligatory duties from the income of citizens and therefore the public health insurance funds can only be used for this purpose.
"The insurance company is hereby actually carrying out an administration of public affairs and not an activity of an economical nature – purchase of the healthcare is not a profit-oriented economical activity, it is only a mediatory function within the exercising of the state functions," she explained.

"I don't think that at this stage of the dispute a settlement would be a good solution, especially after the European Commission upheld the argumentation of Slovak republic. Such disputed usually last for 3 – 4 years, therefore I believe that the biggest expenses have already been incurred, at least in the case of Eureko, which's expenses represented approximately 3/4 of the stated amount. In principle, the biggest expenses are incurred in the initial phase, while getting familiar with the case, related to translations of documents, conducting analyses, etc. The settlement would now save minimum on the lawyers, even more money could be lost on the amount of settlement that the parties would be willing to agree upon in this time," she answered the question, whether it would not be "economically more favourable" for Slovakia to settle, as Slovakia has over the last two years, according to the media information, over 11 million euros for the law offices representing it.

"Also in the arbitration proceedings there is a principle that the losing party would pay the proceedings expenses for the successful party, however not automatically, only after a proposal, this proposal is decided upon in every respective case only by the arbitration court, which also states, in what extent the losing party refunds these expenses. In the given investment disputes, in the case of win of the investor – claimant, SR could be bound to remunerate maximally ten percent of their expenses, in the case of the win of the state – the defendant, Slovakia could get slightly less than twenty percent of its legal representation expenses remunerated," she added.

In the billion-euro dispute with shareholders of health insurance companies, a substantial change can occur. TA3 television informed, that the present government might allow a chance of tactics. In the case of settlement with the owners of health insurance companies, the damages is believed to be less than the claimed billion, and money could also be saved on lawyers, to whom Slovakia has already paid more than the mentioned 11 million euros.
"We want to minimise the damages incurred by the previous government," said for the television the Minister of Finance, Ivan Mikloš. Since 2008 the health insurance companies can use their profit from the public health insurance only for the payments for the healthcare, in other words, the profit has been banned for them. The owners of the health insurance companies disliked this, as in the time they came to Slovakia, the legislation allowed them to create profit. Therefore they turned to an arbitration court.
 
Martinková: Slovensko má šancu uspieť v arbitráži
in: http://www.pluska.sk/ekonomika/slovenska-ekonomika/martinkova-slovesnko-ma-sancu-uspiet-arbitrazi.html

Zdroj: TASR 18. október 2010, 15:48
Slovenská republika má v arbitrážnych sporoch s akcionármi zdravotných poisťovní o približne jednu miliardu eur pri dobrom právnom zastúpení šancu na úspech a to minimálne v spore s najvyššou žalovanou čiastkou, domnieva sa Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková.
Pri žalobe zo strany akcionárov Dôvery sa hovorí o 750 miliónoch eur, spolu s odškodným za poisťovňu Union ide približne o jednu miliardu eur. "V arbitrážnom konaní vo veľkej miere úspech závisí aj od zvolenej taktiky a stratégie pri voľbe procesných prostriedkov obrany. Pri dobrom právnom zastúpení podľa môjho názoru má Slovensko šancu na výhru, minimálne v spore s najvyššou žalovanou čiastkou. Navyše si myslím, že požadovaná suma je veľmi vzdialená oprávneným nárokom a ak Slovensko tieto spory nevyhrá, tak vo vzťahu k ekonomickým parametrom poisťovní viac ako 100 - 200 miliónov by nemalo zaplatiť," zdôraznila advokátka.
Akcionári poisťovní využívajú podľa jej slov na svoju obranu nadštandardný režim dohôd o podpore a vzájomnej ochrane investícií, ktoré však po začlenení SR do európskeho spoločenstva stratili svoje opodstatnenie, i keď nie platnosť, a vedú skôr k zneužívaniu práva ako k jeho uplatňovaniu.
Bilaterálne dohody o ochrane investícií zakladajú nárok na odškodnenie v prípade, že zmluvná strana poruší niektorý zo svojich záväzkov, v tomto prípade povinnosť neprijať opatrenia zbavujúce priamo alebo nepriamo investorov druhej zmluvnej strany ich investícií, ak nebudú splnené nasledovné podmienky a to opatrenia sa prijímajú vo verejnom záujme a sú vykonané podľa zákona, opatrenia nie sú diskriminačné a napokon opatrenia sprevádza ustanovenie o vyplatení spravodlivej náhrady, ktorá predstavuje skutočnú hodnotu dotknutých investícií.
Na strane druhej, ako ďalej uviedla Martinková, nároky akcionárov bude SR odmietať aj z dôvodov, že zdravotné poistenie na Slovensku má charakter verejný, povinný, sociálny a solidárny, financovaný povinnými odvodmi z príjmov obyvateľov a preto prostriedky určené na zdravotnú starostlivosť môžu byť použité len na tento účel.
"Poisťovňa tu vykonáva v podstate správu vecí verejných a nie činnosť ekonomickej povahy - nákup zdravotnej starostlivosti nie je hospodárska činnosť orientovaná na zisk, ide len o sprostredkovateľskú činnosť pri plnení úloh štátu," objasnila.
"Myslím si, že dohoda v tomto štádiu sporu, navyše potom, ako Európska komisia podporila argumentáciu SR, by nemusela byť šťastná. Takéto spory trvajú obvykle 3-4 roky, preto verím, že najväčšie náklady na právne zastúpenie pri týchto sporoch už boli vynaložené, aspoň v prípade Eureko, ktorého náklady predstavovali asi tri štvrtiny uvedenej sumy. V princípe sú najväčšie náklady na začiatku sporu, pri oboznamovaní sa s prípadom, súvisiace s prekladmi dokumentov, vypracovávaním analýz a podobne. Dohodou strán by sa teraz na právnikoch ušetrilo minimum, o to viac by sa mohlo stratiť na výške odškodného, na ktorej by sa v tomto čase strany boli ochotné dohodnúť," odpovedala na otázku, či by nebolo pre Slovensko "ekonomicky výhodnejšie" sa dohodnúť, keď SR za posledné dva roky podľa medializovaných správ vyplatilo na advokátske kancelárie, ktoré ju zastupujú viac ako 11 miliónov eur.
"Aj v arbitrážnom konaní platí princíp, že neúspešná strana uhradí trovy konania úspešnej strane, avšak nie automaticky, len na návrh, o ktorom nároku v každom jednotlivom prípade rozhodne len arbitrážny súd, ktorý zároveň určí, v akej výške neúspešná strana tieto výdavky úspešnej strane refunduje. V daných investičných sporoch by v prípade výhry investora – žalobcu mohlo byť SR zaviazané k refundácii maximálne desiatich percent ich nákladov, v prípade výhry štátu – žalovaného by Slovensku mohlo byť refundovaných nie viac ako 20 percent nákladov na právnikov," dodala.
V miliardovom spore s akcionármi zdravotných poisťovní môže prísť k podstatnej zmene. Televízia TA3 informovala, že súčasná vláda v spore pripustila zmenu taktiky. V prípade dohody s majiteľmi zdravotných poisťovní by odškodné vraj mohlo byť nižšie ako požadovaná miliarda a ušetriť by sa malo aj na právnikoch, ktorým Slovensko doteraz vyplatilo viac ako spomínaných 11 miliónov eur.
"Chceme minimalizovať škody, ktoré boli minulou vládou napáchané," povedal pre televíziu minister financií Ivan Mikloš. Od roku 2008 môžu zdravotné poisťovne zisk zo zdravotného poistenia použiť len na uhradenie zdravotnej starostlivosti, teda im v podstate bol zisk zakázaný. Majiteľom zdravotných poisťovní sa to nepáčilo, pretože v čase, keď na Slovensko prišli, im legislatíva zisk dovoľovala. Obrátili sa preto na arbitrážny súd.


The state might give up in the dispute with health insurance companies

http://advocatus-law.eu/en/article/39_61.-tasr-17.10.2010

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
"The state might give up in the dispute with health insurance companies"

Source: http://spravy.pravda.sk/stat-mozno-vzda-spor-so-zdravotnymi-poistovnami-f72/sk_ekonomika.asp?c=A101017_182134_sk_ekonomika_p01

TASR | 17th October 2010

A substantial change of direction may come in the billion-euro dispute with the shareholders of health insurance companies. Television TA3 informed on Sunday, that the current government admitted possible change of strategy.

In the case of a settlement with the owners of the health insurance companies, the amount of money paid is said to possibly be lower than the claimed billion and money would also be saved on the lawyers, to whom Slovakia up to now has paid over € 11 million.

"We want to minimize the damages that have been caused by the previous government," said this month for TV the Minister of Finance, Ivan Mikloš. Since 2008, the health insurance companies can use their profit for the payments for the health care, i.e. the profit has been banned for them. The owners of the health insurance companies disliked this, as in the time they came to Slovakia, the legislation allowed them to generate profit. They turned to the arbitration court.

Attorney Jana Martinková said for the TV, that the average arbitration disputes last three to four years and the highest costs are incurred in the beginning of the dispute. Therefore she does not consider the settlement to be a good idea, and she is optimistic regarding the outcome of the arbitration. "With a good-chosen tactics and strategy, Slovakia has a big chance for success," said Martinková.


MONITOR: Vláda pripustila zmenu taktiky v spore so zdravotnými poisťovňami
Dátum: 17.10.2010 17:50 Autor: STEP Priorita: 4 Kategória: Hospodárstvo - hos
________________________________________
MONITOR: Vláda pripustila zmenu taktiky v spore so zdravotnými poisťovňami


      Bratislava 17. októbra (TASR) - V miliardovom spore s akcionármi zdravotných poisťovní môže prísť k podstatnej zmene. Televízia TA3 dnes informovala, že súčasná vláda v spore pripustila zmenu taktiky. V prípade dohody s majiteľmi zdravotných poisťovní by odškodné vraj mohlo byť nižšie ako požadovaná miliarda a ušetriť by sa malo aj na právnikoch, ktorým Slovensko doteraz vyplatilo viac ako 11 miliónov eur.
      "Chceme minimalizovať škody, ktoré boli minulou vládou napáchané," povedal tento mesiac pre televíziu minister financií Ivan Mikloš. Od roku 2008 môžu zdravotné poisťovne zisk zo zdravotného poistenia použiť len na uhradenie zdravotnej starostlivosti, teda im v podstate bol zisk zakázaný. Majiteľom zdravotných poisťovní sa to nepáčilo, pretože v čase, keď na Slovensko prišli, im legislatíva zisk dovoľovala. Obrátili sa preto na arbitrážny súd.
      Advokátka Jana Martinková pre televíziu povedala, že priemerné arbitrážne spory trvajú od troch do štyroch rokov a najvyššie náklady sú podľa nej vždy na začiatku sporu. Dohodu preto nepovažuje za šťastné riešenie a pri výsledku arbitráže je optimistická. "Pri dobre zvolenej taktike a stratégii má Slovensko veľkú šancu na úspech," povedala Martinková.


Duties from the profit of the health insurance companies can be systematically insufficient

http://advocatus-law.eu/en/article/38_47.-tasr-10.09.2010

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
J. Martinková: Duties from the profit of the health insurance companies can be systematically insufficient

Bratislava, 10 September 2010

The health insurance companies had and still have an opportunity to generate and freely dispose of profit of the individual health insurance.

"This must be a misunderstanding. The health insurance companies had and still do have an opportunity to generate and freely dispose of profit from the individual health insurance. A health insurance company is since 2005 obliged to manage separately the public and individual health insurance, and the 2007 changes regarding a so called ban on profit only were in regard to the public health insurance," said in an interview for TASR Jana Martinková of the Advocatus Martinková law office, who has reacted on the media reports that the new minister of health Ivan Uhliarik was going to give the health insurance companies back the opportunity to generate and use their profit, especially regarding the individual health insurance. The minister has for various media stated, that "he is willing to allow the health insurance companies generate and use profit, but under some precisely set rules, that will be stipulated in a statute."

Attorney Martinková, as she said "neither the extremely liberal approach of statute 581/2004, nor the absolute ban on profit introduced by the 530/2007 Amendment, does she consider ideal." First, we allowed the insurance companies to keep all their profit as a total of inputs and outputs, as if the health insurance companies were established for the generating of profit rather than the exercise of public health insurance, by which they only redistribute on a basis of solidarity the public funds, and then we banned them from generating any profit. In any case, the insurance companies should even within the exercise of public health insurance, have in addition to the consideration of operational expenses an entitlement for some award, but not so liberal, as they could have had under the 581/2004 statute," she answered a question about her opinion on the generating of profit in the public health insurance sphere.

To the question, what will the fact, that now the charges should be charged from all the income, including the profit, will bring to the insured, she said: "I do ask this question as well. As the insuree has no control over the amount of charges paid to the health insurance company, unlike within other insurances, the state should take care of that this step will not only have an effect of heightened inputs in the health insurance companies, but also will end up in positive changes in the extent of health care provided for the public health insurance resources. This duty should have priority over the ability of a health insurance company to generate profit."

"First, what needs to be said, is that the changes should not only concern the act on health insurance companies, but also at least the act on health insurance, system of insurance, act on healthcare and the services connected with the provision of healthcare, act on the extent of healthcare and the act on the providers of healthcare. The solution must be a complex one, to avoid the extremes that we had in years 2004 and subsequently in 2007. The best thing to do would be to also legislatively support the individual health insurance, which is at the time possible in Slovakia, however it does not play any significant role yet. The exercise of this type of insurance is for the insurance companies definitely a commercial activity, within which they should act as real business entities and accordingly also generate profit. Then they probably wouldn't focus on the endeavors to generate profit within the public health insurance, which should not be deemed to be a commercial activity oriented on profit," reacted attorney Martinková on the TASR's question about how the health insurance companies act should be amended so that the insurers would be able to generate profit.

To the question about her opinion on the fact, that the coalition has decided that the new regulations concerning the extent of income subjected to charges will not affect the foreign owners of Slovak enterprises, she said: "It is true, that the charges could have been avoided by undertaking through a business entity but not being its employee. I'm just worried about that, when there will not be a lowered tariff rate by these charges, if the statute will not be overcome by that the Slovak subjects will (as they already do it with larger investments) hide their participation in Slovak legal persons by "foreign" investors that is a business entity set up abroad. So this measure would only affect small, non-speculating entities, who would consider it discriminatory. If by this measure the losses of VšZ, which has a large part of unemployed and retired insurees, a question should be asked, whether entrepreneurs and people in productive age create a majority in it's insurance portfolio. As they don't, perhaps another measure should be considered, or they should be cumulated, respectively." TASR has engaged in this topic on 25th July of the last year interview named "The health insurance companies act has weak points."

The legislative regulation on the ban on profit has been introduced by the Fico's government in 2008. The new coalition considers it to be a bad measure that needs to be reversed. According to it's program proclamation the opportunity for the health insurance companies to generate profit should be renewed. "This is the objective, to have in system an opportunity for a profit, but my personal opinion is that it should rather be taken from the private insurance than the management of public funds," stated in the end of August the Minister of Health.

TASR: Odvody zo zisku môžu byť systémovo nedostačujúce

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
J. MARTINKOVÁ: Odvody zo zisku môžu byť systémovo nedostačujúce
Dátum: 10.09.2010 10:46 Autor: KRIZ Kategória: Zdravotníctvo

Bratislava 10. septembra (TASR) - Zdravotné poisťovne mali a majú možnosť tvoriť i použiť zisk vykázaný z individuálneho zdravotného poistenia.

"Tu asi ide o nedorozumenie. Zdravotné poisťovne mali a majú možnosť tvoriť i použiť zisk vykázaný z individuálneho zdravotného poistenia. Zdravotná poisťovňa je od roku 2005 povinná viesť oddelenú správu pre verejné a individuálne zdravotné poistenie a zmeny v roku 2007 týkajúce sa tzv. zákazu zisku sa týkali len správy verejného zdravotného poistenia," uviedla v rozhovore pre TASR Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková, s.r.o., ktorá zareagovala na mediálne správy, že minister zdravotníctva Ivan Uhliarik chce zdravotným poisťovniam vrátiť možnosť tvoriť a použiť zisk, predovšetkým u individuálneho zdravotného poistenia. Minister sa pre viacero médií vyjadril, že "chce umožniť poisťovniam tvoriť a použiť zisk, ale za presne stanovených pravidiel, ktoré budú definované zákonom".

Advokátka Martinková podľa vlastných slov "ani extréme liberálny prístup zákona 581/2004, ani absolútny zákaz zisku novelou 530/2007 nepovažuje za ideálny". "Najskôr sme poisťovniam dovolili nechať si ako zisk celý rozdiel vstupov a výstupov, ako by boli poisťovne založené za účelom dosahovania zisku a nie za účelom výkonu verejného zdravotného poistenia, pri ktorom len prerozdeľujú na princípe solidarity verejné zdroje a potom sme im zakázali akýkoľvek zisk. Každopádne by poisťovne i pri výkone verejného zdravotného poistenia mali mať okrem úhrady prevádzkových nákladov aj nárok na odmenu, ale nie takú liberálnu, ako mohli mať v zmysle zák. 581/2004," odpovedala na otázku, aký má názor na dosahovanie zisku v sfére verejného zdravotného poistenia.

Na otázku, čo prinesie poistencom skutočnosť, že najnovšie by sa mali zdravotné odvody platiť zo všetkých príjmov, aj z podielov na zisku, uviedla: "Aj ja si kladiem túto otázku. Keďže na výšku príspevkov do zdravotnej poisťovne nemá poistenec na rozdiel od iných druhov poistenia žiadny vplyv, mal by sa štát postarať aj o to, aby tento krok nemal za následok len zvýšené vstupy pre zdravotné poisťovne, ale priniesol aj pozitívne zmeny v rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia. Táto úloha by mala mať prioritu pred možnosťou zdravotnej poisťovne tvoriť zisk."

"V prvom rade treba povedať, že zmeny by sa nemali týkať len zákona o zdravotných poisťovniach, ale minimálne aj zákona o zdravotnom poistení, o poisťovníctve, zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti a zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Riešenie musí byť komplexné, aby sme sa vyhli extrémom, ktoré priniesli zmeny v roku 2004 a následne v roku 2007. Najlepšie by bolo paralelne legislatívne podporiť aj rozvoj individuálneho zdravotného poistenia (pripoistenia), ktoré je síce možné, ale sa Slovensku zatiaľ nehrá takmer žiadnu úlohu. Výkon tohto druhu poistenia je pre poisťovne jednoznačne komerčnou, hospodárskou činnosťou, pri ktorej by sa mohli správať ako skutočné podnikateľské subjekty a podľa toho aj dosahovať zisk. Potom by sa pravdepodobne prioritne neorientovali len na zisk pri verejnom zdravotnom poistení, ktoré nemožno považovať za hospodársku činnosť orientovanú na zisk," reagovala advokátka Martinková na otázku TASR, ako by sa mal novelizovať zákon o zdravotných poisťovniach, aby mohli opäť dosahovať zisk.

Na otázku, aký má názor na to, že koalícia sa dohodla, že zdravotné odvody sa budú platiť zo všetkých príjmov, aj z podielov na zisku a odvodová povinnosť sa však netýka zahraničných vlastníkov slovenských spoločností, advokátka uviedla: "Je pravdou, že odvodovej povinnosti sa bolo možné vyhnúť, ak ste podnikali prostredníctvom právnickej osoby, ale neboli ste jej zamestnancom. Len mám obavy, ak nebude pri odvodovej povinnosti z podielov na zisku znížená sadzba, aby nedochádzalo k obchádzaniu zákona tým, že slovenské subjekty budú (tak ako to už robia pri väčších investíciách) zakrývať svoju účasť v slovenských právnických osobách „zahraničnými“ investormi, teda v zahraničí založeným subjektom. Takže by tento krok postihol len malých, nešpekulatívnych podnikateľov, ktorí by ho mohli oprávnene považovať za diskriminujúci. Ak sa týmto spôsobom majú kryť straty VšZP, ktorá má veľkú časť neproduktívnych poistencov (nezamestnaných a dôchodcov), treba si položiť otázku, či výkonní podnikatelia a osoby v produktívnom veku tvoria väčšinový poistný kmeň v tejto poisťovni? Keďže nie, bolo by vhodné zvoliť iné systémové opatrenie, prípadne ich kumulovať." TASR sa tejto problematike venovala aj v rozhovore z 28. júla minulého roku pod názvom "Novela o zdravotných poisťovniach má slabé miesta".

Legislatívnu úpravu zakazujúcu zdravotným poisťovniam tvorbu zisku zaviedla od roku 2008 predchádzajúca vláda pod vedením Roberta Fica (Smer-SD). Nová vládna koalícia, ktorá vznikla po tohtoročných parlamentných voľbách, to považuje za zlé opatrenie, ktoré treba zvrátiť. Podľa jej programových téz by sa mala tvorba zisku zdravotných poisťovní za jasne stanovených pravidiel opäť obnoviť. "Zámer je taký, že sme zato, aby bol v systéme daný primeraný zisk, ale môj osobný názor je, aby bol ten zisk viac bratý z doplnkového pripoistenia ako z povinného správcovania verejných peňazí," uviedol koncom augusta v rozhovore pre TASR minister zdravotníctva.


TOPIC: LAW AND ETHICS, OR HOW JUSTICE BECOMES INJUSTICE

http://advocatus-law.eu/en/article/30_topic-law-and-ethics-or-how-justice-becomes-injustice
http://advocatus-law.eu/de/article/31_thema-gesetz-und-moral-oder-wie-kann-von-recht-ein-unrecht-werden

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
TASR, TVNOVINY.sk
BRATISLAVA,  July 14, 2010.

Mrs. Jana Martinková,  lawyer   from the company Advocatus Martinková s. r. o.  answers the questions:

Do you think that law and morals  go hand in hand or are they  drawing apart?

Surely, every day,  each of us  experiences  that law and ethics  are  different normative systems. Each such repeating experience  leads us to the dilemma what  morality is, if and what kind of connection   it  has  with positive law and if such law does not function  isolated from morality.  I personally think that  everybody (some  more and some less)    has  a certain natural (acquired by tradition, socialization,  education) inner ability to distinguish what is and what  isn’t  fair, ethical,   honest  and  at the same time, this  subconsciousness  tells us  to behave correctly,  justly, to suppress egoism,  indolence and hate. Therefore, it is important that  also those  who create  positive law in the legislative process test  any  created or amended  legal standard  subjectively  according to their own ethical  principles.  Otherwise,  the area where the law is applied,  i.e. we all,   is  overflown by  unstable and inconsistent legislation  (in  extreme cases,  even purpose-made).  

Do you want to say that   MPs  are those who are   to be blamed that law is drawing apart from ethics?

Not only them, but the whole process starts there.  If a legal standard as a product of the  legislative process should be   effective, stable  and durable,   it must be in  line with  the needs of practice and reality and,  on the other hand,  it can’t   cover only a single, currently emerged situation and complicate life. The ethical level of those who create, execute and enforce  laws is  important also  because  if a  law is good, i.e. in line  with the  morality (which is  constant in its principles  and therefore, much more stable), its addressees (we all)  will be   able to presuppose its contents and therefore, they will  obey it  although   its wording  may not be known to them. Therefore, in my opinion,  the moral maturity  of  law makers and law interpreters  is decisive for  the whole  legal mechanism to work. But we must bear in mind that MPs  not only make laws but they apply law   in everyday life,  just as we do. If they demonstrate their disrespect for law as such by their  behaviour , they „encourage“ those to whom the  laws addressed  to do the same.  

Apart from MPs, who else is responsible for  harmony or disharmony between law and ethics?

Any  individual applying law. Either as a person  who executes law or as   a judge  who interprets the  it. Their ethical profile  is the decisive factor  determining how the law will be put into  life and  how it will  function. On    this  application level, the role of a judge is  crucial. The subsumption (relating of  a legal standard to  a particular case) chosen by him is decisive for a correct  and thus, also ethical   understanding of  the   legal standard.  The meaning of the legal standard established  in this way  determines and conditions behaviour of all of us.  Definitely,  a judge has  a crucial  role but  we should not forget  that each of us should start to execute law in accordance with ethics by himself and not to wait for  impulses from outside.

What do you think about  observing law  in Slovakia?

Regretfully,  I must admit a certain personal scepticism. The barriers in violating laws   in general, i.e.  not only criminal laws   are easing up.  For example, while   in the past, empty envelops were sent to  shareholders instead of notices  to prevent them to  exercise theirs shareholders´ rights,  nothing is sent to them nowadays.  I refer not only  to  „harmless“  general meetings when the majority shareholder  holds  a   general meeting  without calling and sending notices to minority shareholders (although there may be hundreds or thousands of them).   If I say that this „lawfulness  à la Slovakia“  enables   anybody simply to take control over somebody else’s company, I’m not far from the reality.  Cases when members of the  board of directors of  a company  are replaced and the company gets  out of the  control of its legitimate owner  only  on basis of a simple declaration   made in a notarial  deed that  somebody  is e.g. a 100% owner  of  the  company  are not rare. 

How is this possible?

To  register  such changes,  though  illegitimate, it is enough  to present to the Commercial Register  a notarial  deed.   The Commercial  Register contents itself with the data stated in such public document and its examines only the „bureaucratic“ requirements  of an  application. The problem is that some notaries don’t  to be obliged to examine  such  assertions (e.g.  that an individual is    a shareholder, that he owns shares, that the shares are present etc.) and though  such assertions are  supported by no  proofs,  they satisfy themselves   with a pure   unsupported deceleration.  But of course,  I have to point out  that I know  a lot of notaries  who fulfil their  tasks  excellently and consequently.   They verify everything what they include into a notary deed, i.e. the authorisation to make a certain legal  act, extract from the Commercial Register, the presence of shareholders  and the  presence of shares  presented by them, and they file copies of such documents it a dossier.  Such notaries  public are aware of  their  position -  the position of  public officials  and  they realize that they   prepare  public documents.  Such notaries public would never reduce  their  office to pure office work.

There aren’t many such inconsequent notaries public, are there?

I don’t know how may of them are consequent  and how may are not,  but taking into consideration the  standpoint of Notary Chamber,   according to which: „ a notary public has no obligation to  examine articles of association of a company or  if a general meeting  was called  in  accordance with law, the  commercial code and the articles of association, to verify shares  of  the company, to examine presence of shareholders  or  quorum of a general meeting“,  I hope that most  notaries  do not satisfy  themselves  in their work with this  alibistic „interpretation“  of law and  that  in case of doubt, they  take into consideration also  the provision of § 2, section 2 of the  Notarial Code  that imposes an obligation  to care  about consolidation and   certainty of legal relations The  discrepancy between morality and law can be seen clearly here.  Since the  documents issued by  notaries have  the character of public documents,  the rebuttable  presumption  „praesumtio iuris“  of  their truthfulness, authenticity  and correctness relates to them. But if  a  notary  public is not responsible  for the  contents of a public document,  is it ethical  that he prepares  it?  If  the chairman of the board of directors alone takes the   responsibility,  why the notary public doesn’t just certify his signature?  It would be 100x   cheaper and more ethical. And the publicly known cases  when a notary public  certifying a legally significant fact  falsely declares his personal  presence,  sometimes at different places at the same time also  spoil   the  reputation of notaries.
 
Does it mean that only the person making a statement before a notary public  is responsible for the legal act and not the notary public?

If we are  satisfied  with the standpoint of the Notary Chamber, and I must say that I’m  not   and  I’m sure that the injured party is even less satisfied, the only person  who  takes responsibility in  such cases  is the chairman of the board of directors  who declares    before a notary public that the general meeting   has been   called   in the prescribed manner, in accordance with the articles of association, that  the shareholders and shares are present and that the general meeting has  a quorum.  In the first  place,  he  should  be  criminally liable  but the problem is that mostly,    such person  is only  „a straw man“ whom the actual deceiver  exploits and goes   next door.  Of course, it takes a long time  until the things move in  the right direction (actions for invalidity  of  the general meeting’s resolutions, complaints, etc.)  and in the meanwhile,  the company   goes  bankrupt.  And the real shareholder(s) can just wonder how little  remained  them from their company, or that they lost everything.  

And  the Commercial Register has no objections when it registers changes in a company on basis of a decision of a „non-shareholder“?

They should not only have objections but  in my opinion,  they should  refuse  an application  filed by  an unauthorised entity.  In this particular case, if the registration court examined  conformity of the  documents  enclosed to the  application with the data in the register,  what it did not, it would find out that  the person exercising the shareholders rights  in form of a decision of  the sole shareholder was  not a shareholder of the company.   Consequently,  the new members   of the board of directors appointed by an  illegitimate person  ( by a „non-shareholder“) cannot be authorised to act on behalf of the company  and to file an application for registration of changes in the registered data. If the registration court  admits     a reverse  interpretation,  it may happen that the  “protector of lawfulness”  generates  the  state of legal   uncertainty, which is inadmissible in any legally consistent state!  The practice shows that the  registration court’s obligations  should be  extended explicitly.

Notaries and their activities  were mentioned also in connection with the  fraudulent transfers of real-estates.

It is true that notaries were mentioned also in relation to so called „residential mafia“,  but it is  necessary to say that  in most cases, they   were deceived  or abused themselves.  Misuse  of an official seal or  presentation of  a false or stolen  ID card  was not an  exception.    Since  in most cases,  notaries  only certified signatures of  the transferors - owners  of   properties   in whose name straw men acted,  their share  in the   responsibility  might have been minimal. Victims of such   tricks  were mainly  elderly, trusting people,  or  people in difficult financial situation  who swallowed  promises of the  floppers  and signed  contracts voluntarily  themselves and  so, it was not necessary to use tricks  when  their signatures were certified.  Of course, I don’t deny that „the residential mafia“ had  often interconnection   not only  to   real estate agencies  but also  to   the „inconsequent“ notaries. However,  amendments   in this area, and not only  the  amendments   to  the Notarial  Code, obliged  notaries to refuse   a legal  act   which  contravenes  or avoids law, or  which is in contradiction with  good  morals. Until then, they might but did not have to refuse such act.   Also the responsibility of notaries public  with regard to their  position  as    public  officials  and performance  of  their   office as  execution of a public  authority, became more strict and it has become   an objective one.   

Does it mean that these  amendments have  solved the problems with notarial deeds?

A notarial deed has always been considered to be a public document  and therefore, it  should always be prepared  with  due  care because  sometimes, it  is  quite impossible to   rectify its  consequences.  If  a legal entity  is the  party of a  notarial deed ,   a notary public is obliged to verify its existence and if the person acting on its behalf has the authority  (e.g. by an extract from the Commercial Register).  However, the obligation to verify  if such person has  the authority to execute the required  legal act,  in our particular case  the decision of the sole shareholder, has been omitted. Why,  when making a notarial deed which  serves not only for registration of changes in the Commercial Register but is also an execution title,  a notary public  does not examine if the person  intending to exercise  shareholder’s rights  is a shareholder of the company at all?   A lot of notaries who employ   their own  moral obligations and conscience  instead of  the missing legal provisions do it and those who don’t  and are misused by swindlers   try  excuse their  fault by  saying that the law   doesn’t  oblige them to do so.  But the new wording of  § 36 of the Notarial Code  places a duty on  the notaries to  perform their office with  due professional care. In this connection, a question obtrudes if it means that they were not obliged to do so up till now when   it was necessary to  enact it  explicitly.      But in spite of that,  I believe that 98% of notaries public  work with due professional care every day  notwithstanding the  deficiencies  in legislation compared with   2% of those  who, despite of the  explicitly prescribed duty  don’t do more than they inevitably must do according to law and  in this way, they make it possible that the legislative gaps   continue to be  misused.   And because of them, it would be desirable to oblige notaries  public  not only to verify the authority of an  entity to do   a certain legal act   but also  to be able to  support such verification by relevant documents.  In  this way,  notaries  public would  protect  both  the injured lawful  entities  against deceivers and  themselves against   possible responsibility. 

If a notary public is   involved in an unlawful legal act, he may   lose his office,   is that right?    

Unfortunately,  it sometimes  happens that a black sheep  shows up  and   misuses  his office,    not only the office  of a notary public, but also  the  office  of a counsel or  an executor.   As these offices may be held only by morally irreproachable individuals, such black sheep   avoids this condition  very cleverly by  leaving the given profession as soon as  there is a threat of a disciplinary punishment – striking  from the list  of counsels, or  removal from the office of an executor or  a  notary public  in consequence of  a severe infringement of  his duties . And  in this way, he will probably   manage   to become  a judge.  What I want to say is that in fact,  all this is  not a problem of  notaries, counsels, judges or executors.  This  is a problem of the morality of each of us.

Thema: Gesetz und Moral, oder wie kann von Recht ein Unrecht werden

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
TASR, TVNOVINY.sk
BRATISLAVA, 14.07.2010., 23:50 | red. / Jana Martinková

Auf die Fragen antwortet Rechtsanwältin Frau Jana Martinková aus Gesellschaft Advocatus Martinková s.r.o.


Denken Sie, dass positives Recht und Moral eine Einheit bilden sollten, oder entfernen sie sich voneinander?

Sicher erkennt jeder von uns im Alltag, dass positives Recht und Moral unterschiedliche Normativsysteme sind.
Diese sich wiederholdende Erkenntnis führt uns zum Dilema, was Moral ist und ob überhaupt eine Verbindung zu positivem Recht besteht beziehungsweise bis zu welchem Ausmaß, positives Recht unabhängig von Moral funktionieren kann?
Ich bin persönlich der Meinung, dass jeder Mensch (der eine mehr, der andere weniger), durch seine Erziehung, Sozialisierung und Tradition, über eine bestimmte natürliche Fähigkeit verfügt, zu unterscheiden, was ehrenvoll, ethisch, achtenswert ist und was nicht. Gleichzeitig bedingt unser Unterbewusstsein, dass sich ein Mensch prinzipiell korrekt und gerecht verhält, und dass Egoismus, Lässigkeit und Haß unterdrückt werden.
Deshalb ist es sehr wichtig, dass auch diejenigen, die das positive Recht im legislativen Prozess schaffen, jede neue und novellierte Norm ihrer eigenen moralischen Prüfung unterwerfen.
Ansonsten werden die Rechtsanwender, also wir alle, von einer (in Extremfällen auch beabsichtigten) instabilen und widersprüchlichen Gesetzgebung überflutet.


Möchten Sie sagen, dass Parlamentsabgeordnete für das Auseinanderklaffen von Gesetz und Moral verantwortlich sind?

Nicht ausschließlich, allerdings beginnt dort der ganze Prozess. Wenn ein Rechtsstandard, als das Produkt eines Legislativprozesses, effektiv, nachhaltig und dauernd sein sollte, muss er in Übereinstimmung mit der Wirklichkeit und Praxis stehen, auf der anderen Seite kann er nicht nur einzelfallbedingt sein und das Leben erschweren.
Das Moralniveau der Gesetzgeber sowie auch der Vollstreckung ist wichtig, denn wenn das Recht gut ist, ich denke dabei an die Übereinstimmung mit der Moral (die in ihren Prinzipien fast unwandelbar ist, und aus diesem Grund auch viel stabiler), kann der Adressat der Rechtsnorm ihren Inhalt erahnen. Und deswegen wird er sein handeln auch daran ausrichten, obwohl die konkrete Rechtsnorm noch nicht bekannt ist. Ich bin der Meinung, dass die Moralreife der Gesetzgeber und ihrer Interpreten für das Funktionieren der Rechtssysthematik bestimmend ist.
Man muss sich immer vor Augen halten, dass die Parlamentabgeordneten nicht nur das Recht schaffen, sondern in der Praxis auch selbst benutzen, genauso wie wir.
Wenn die Abgeordneten durch ihr Verhalten die Nichtachtung der Gesetze vorleben, dann erziehen sie dazu auch die, an die die Gesetze adressiert sind.


Ausser den Parlamentsabgeordneten, ist noch jemand für die Übereinstimmung sowie auch für das Mißverhältnis zwischen Recht und Moral verantwortlich?

Jeder Rechtsanwender, entweder als Exekutivorgan oder als Richter, der das Recht interpretiert. Ihr ethisches Profil ist der bestimmende Faktor, wie das Recht in die Praxis umgesetzt wird und was man für ein Ergebnis erwarten kann. Auf dieser Ebene ist die Rolle des Richters eine entscheidende. Die Subsumption (die Anwendung einer Rechtsnorm auf einen Sachverhalt) ist entscheident für die richtige und somit auch ethisch korrekte, Auffassung der Rechtsnorm. Der auf diese Weise gelebte Inhalt der Rechtsnorm prägt das Verhalten uns allen. Ein Richter spielt dabei unzweifelhaft eine entscheidende Rolle, aber man sollte dabei nicht vergessen, dass jeder von uns beginnen sollte Recht in Übereinstimmung mit seiner eigenen Moral zu leben und nicht auf Impulse von aussen zu warten.


Was denken Sie über das Niveau der Einhaltung von Gesetzen in der Slowakei?

Mit Bedauern muss ich meine Skepse äußern. Die Hemmschwelle bei Gesetzesverletzungen, also nicht nur im Bereich des Strafrechts, nimmt immer mehr ab. Beispielsweise wurde in der Vergangenheit Aktionären anstatt einer Einladung zur Hauptversammlung nur ein leeres Kuvert geschickt, um zu verhindern, dass sie ihre Stimmrechte ausüben konnten. Heutzutage wird ihnen überhaupt nichts mehr geschickt. Und ich meine nicht nur „harmlose“ Hauptversammlungen, in denen der Majoritätsaktionär die Hauptversammlung ohne Einberufung und Einladung der Minoritätsaktionären abhält, obwohl hunderte oder gar tausende betroffen sein können. Wenn ich sage, dass diese „Rechtmäßikeit a la Slowakei“ jedermann ermöglicht gibt über eine nicht ihm gehörige Gesellschaft die Kontrolle zu erlangen, liege ich nicht weit von der Realität entfernt. Fälle, in denen auf Grundlage einer einfachen Erklärung in Notariatsaktsform, dass jemand beispielsweise 100% Eigentümer einer Gesellschaft ist, das Board of Direktors ausgetauscht wird und die Gesellschaft somit ausser Kontrolle des eigentlichen Eigentümers gerät, sind keine Seltenheit.


Wie ist das überhaupt möglich?

Für Eintragungen solcher Änderungen im Handelsregister, auch wenn sie unlegitim sind, reicht nur die Vorlage einer notarielle Urkunde.
Das Handelsregister stützt sich ausschließlich auf die Angaben aus dieser öffentlichen Urkunde und prüft lediglich die formale Richtigkeit des Antrages.
Das Problem liegt vorallem darin, dass einige Notare sich nicht verpflichtet fühlen, unsubstantiierte Behauptungen zu überprüfen, beispielsweise ob jemand wirklich ein Aktionär ist, ob er die Aktien besitzt, ob die Aktien vorgelegt werden, usw.
Aber selbstverständlich kenne ich eine Vielzahl von Notaren, die ihre Aufgaben exzellent und konsequent ausüben.
Diese Notare wollen die Richtigkeit aller Tatsachen, die in der notariellen Urkunde festgehalten werden, überprüft haben, beispielsweise eine Vollmacht zur Vornahme bestimmter rechtlicher Handlungen, einen Auszug aus dem Handelsregister, die Anwesenheit der Aktionäre, sowie auch den tatsächlichen Besitz der Aktien, und sie legen dem Notariatsakt Kopie dieser Urkunden bei.
Solche Notare sind sich sowohl Ihrer Position bewusst  sowie auch der Tatsache, dass sie eine öffentliche Urkunde ausfertigen. Sie würden nie nur „die Arbeit einer Sekretärin“ machen.


Hoffentlich gibt es nicht so viele Notare?

Ich weiss es nicht, wie viele sind und wieviele nicht, aber laut Stellungname des Präsidiums der Notariatskammer „hat ein Notar keine Pflicht die Satzung einer Gesellschaft zu überprüfen, oder ob die Hauptversammlung in Übereinstimmung mit den Gesetzen einberufen wurde, oder überhaupt mit dem Handelsgesetzbuch und der Satzung der Gesellschaft in Einklang steht, die  Aktien der Gesellschaft, oder die Anwesenheit der Aktionäre, sowie auch die Beschlussfähigkeit der Hauptversammlung zu überprüfen“. Ich hoffe, dass die Mehrheit der Notare sich bei ihrer Arbeit nicht nur mit solcher alibistischen „Auslegung“ der Gesetze zufrieden geben, sondern bei ihrer Arbeit auch die Bestimmung des § 2 Absatz 2 der Notariatsordnung berücksichtigen, die den Notar zur Wahrung und Gestaltung in Rechtsbeziehungen verpflichtet. Hier kann man den Widerspruch zwischen Moral und Recht sehen.
Da die notarielle Urkunde eine öffentliche Urkunde ist, zieht sie eine widerlegbare Annahme  „praesumtio iuris“ über ihrer Wahrheit, Echtheit und Richtigkeit nach sich. Wenn ein Notar nicht für den Inhalt der öffentlichen Urkunde verantwortlich ist, dann ist zu hinterfragen, ob es moralisch ist, dass er sie überhaupt erstellt. Wenn nur der Vorsitzende einer Hauptversammlung die Verantwortung trägt, warum beglaubigt dann ein Notar nicht nur seine Unterschrift? Es wäre 100-mal billiger und auch moralisch sauberer.
Es ist für den guten Ruf der Notare auch nicht förderlich, wenn, wie in manch öffentlich bekannten Fällen, im Zuge der Beglaubigung einer rechtlich bedeutsamen Tatsache ein Notar seine Anwesenheit unwahr ausweist – in manchen Fällen wurde die Anwesenheit ein und desselben Notars zum gleichen Zeitpunkt an verschiedenen Orten ausgewiesen.


Bedeutet das, dass für eine solche rechtswidrige Handlung der verantwortlich ist, der eine solche Aussage vor einem Notar gemacht hat und nicht der Notar selbst?

Wenn wir uns mit dem Standpunkt der Notariatskammer zufrieden geben, der mich aber persönlich nicht befriedigt, und vor allem kann der Geschädigter nicht damit zufrieden sein, dann ist in dem genannten Fall der Vorsitzende der Hauptversammlung verantwortlich, der sich vor dem Notar  betrügerisch geäußert hat, nämlich dass die Hauptversammlung auf dier vorgeschriebene Art und in der Übereinstimmung mit der Satzung der Gesellschaft einberufen wurde, dass die Aktionäre anwesend und die Aktien vorgelegt wurden und die Haupversammlung beschlussfähig war,...
Eine solche Person sollte die strafrechtliche Verantwortung tragen. Das Problem besteht nur darin, dass es sich hier nur um „einen Strohmann“ handelt, also eine Person, die nur von einer anderen Person (einem Betrüger) ausgenützt wurde, und die das gleiche auch mit anderen Personen machen wird.
Natürlich braucht es immer seine Zeit bis die Dinge richtig ins Laufen kommen (z.b. die Klage auf Nichtigkeit des Hauptversammlungsbeschlusses, die Strafanzeige, usw.) und leider werden manche Gesellschaften in der Zwiscenzeit im Konkurs enden. Und die tatsächlichen Aktionäre werden überrascht sein, was von ihren Gesellschaften übrig geblieben ist, bzw. was sie alles verloren haben.


Macht das Handelsregister keine Einwände geltend, wenn es Änderungen in einer Gesellschaft auf Grund des Beschluses eines „Nichtaktionärs“ einträgt?

Das Handelsregister sollte nicht nur Einwänge geltend machen, sondern es sollte solche Antrag schlicht ablehnen.
Falls das Gericht die Übereinstimmung der mit dem Antrag vorgelegten Dokumente mit den eingetragenen Registerdaten prüfen würde, würde es sofort sehen, dass die Person, die die Aktionärsrechte in der Form eines Alleingesellschafterbeschlusses ausgeübt hat, gar kein Aktionär der Gesellschaft ist.
Wenn eine unlegitimiertee Person (d.h. ein Nicht-Aktionär) neue Organmitglieder in der Gesellschaft ernennt, dann ist eine solche Ernennung nicht rechtmäßig und das Organ kann folglich weder berechtigt sein, im Namen der Gesellschaft zu handeln, noch legitim einen Antrag auf die Eintragung der Änderungen ins Handelsregister stellen.  Falls das Registergericht eine andere Auslegung zulässt, dann kann passieren, dass das Gericht selbst als „Behüterin des Gesetzes“ den Stand der Rechtsunsicherheit verursacht, was in jedem Land unzulässig ist! Die Praxis zeigt, dass dem Registergericht explizit erweiterte Pflichten aufgelegt werden sollten.


Notare und ihre Tätigkeit wurden auch in Fällen betrügerischer Liegenschaftsübertragungen genannt.

Es ist wahr, dass beispielsweise in Zusammenhang mit der so genannten „Immobilienmafia“ auch Notare erwähnt worden sind. Es ist aber wichtig zu sagen, dass in diesen Fällen die Notare überwiegend von Betrüger getäuscht oder missbraucht worden sind. Es war keine Ausnahme, dass es zum Missbrauch eines notariellen Stempels kam, bzw. dem Notar ein gefälschter oder gestohlener Personalausweis vorgelegt wurde.
Da die Notare in den meisten Fällen nur die Unterschrift der Verkäufer beglaubigt haben und die vermeintlichen Verkäufer in Wahrheit nur Personen waren die den Verkäufern ähnlich gesehen haben, trifft sie nur ein geringer Schuldanteil.
Die Opfer dieser Betrügereien sind vorallem leichtgläubige ältere Menschen oder solche, die sich in einer schwierigen finanziellen und sozialen Situation befinden und an eine  Zusage eines Betrügers geglaubt haben. Bei der Beglaubigung der Unterschrift war kein Betrug notwendig, weil die tatsächlichen Eigentümer selbst den Kaufvertrag unterschrieben haben.
Ich leugne natürlich nicht, dass „die Immobilienmafia“ eine Verbindung zu Immobilien-Agenturen sowie auch zu  „korrumpierbaren“ Notaren hatte. Dank einigen Novellen, nicht nur der Notariatsordnung, ist es zur Verschärfung von Pflichten des Notars gekommen, eine solche gesetzwidrige, das das Gesetz umgehende oder gegen die guten Sitten verstoßende Handlung abzulehnen.
Bis zu disem Zeitpunkt konnten die Notare eine solche Handlung zwar ablehnen, aber es bestand keine gesetzliche Pflicht dazu. Ebenso wurde die Verantwortung der Notare in Bezug auf ihren Status als Angehörige des öffentlichen Diensts und als Ausübende der öffentlichen Gewalt verschärft. Die Verantwortung wurde eine objektive.

Bedeutet das, dass die Gesetzesänderungen die Probleme mit den notariellen Urkunden gelöst haben?

Eine notarielle Urkunde wurde immer als eine öffentliche Urkunde betrachtet und aus diesem Grund sollte sie auch sorgfältig erstellt werden, weil es „de facto“ schwer möglich ist, allfällige Folgen im nachhinein zu korrigieren.
Wenn eine Partei einer notariellen Urkunde eine juristische Person ist, ist der Notar verpflichtet, ihre Existenz zu überprüfen, sowie auch die Berechtigung der Person, die im  Namen der juristischen Person auftritt, z.b durch Vorlage eines entsprechenden  Handelsregisterauszugs.
Es wurde nicht daran gedacht eine Verpflichtung zur Überprüfung einer entsprechenden Handlungsberechtigung, wie in unserem Fall des Beschlusses eines einzelnen Aktionärs, vorzuschreiben.
Warum wird bei Errichtng eines Notariatsaktes, die nicht nur zur Eintragung der Änderungen ins Handelsregister dient, sondern auch ein Zwangvollstreckungstitel ist, nicht überprüft, ob die Person, die die Aktionärsrechte ausüben will, überhaupt ein Aktionär der Gesellschaft ist.
Etliche Notare, die die fehlenden gesetzlichen Vorschriften durch ihre moralischen Pflicht und durch ihr Gewissen ersetzen, überprüfen das. Und die, die das nicht überprüfen, werden von den Betrüger ausgenutzt und müssen sich dann bemühen sich von einer Schuld zu entlasten, weil das Gesetzt ihnen nicht eine solche Überprüfungspflicht auferlegt.
Die neue Fassung des § 36 der Notariatsordnung verpflichtet die Notare bei Ausübung ihrer notariellen Tätigkeit „fachgerecht zu handeln“. Dies wirft die Frage auf, ob sie bisher nicht fachgerecht handeln mussten, wenn es jetzt offenbar notwendig wurde, ihnen diese Verpflichtung explizit gesetzlich aufzuerlegen.
Trotz alledem bin ich überzeugt, dass 98% aller Notare auch trotz unzureichender gesetzlicher Vorgaben fachgerecht und sorgfältig arbeiten verglichen mit den restlichen 2%, die auch trotz der im Gesetz verankerten Pflicht „bei der Tätigkeit fachgerecht zu handeln“, nicht mehr machen als das Gesetz bestimmt. Auf diese Art und Weise werden die Schwäche in der Legislative weiter ausgenützt werden.
Wegen dieser 2% wäre es erforderlich, den Notaren bei der Beglaubigung  einer rechtlich  bedeutsamen Tatsache eine Verpflichtung aufzuerlegen, die entsprechende Berechtigung der handelnden Pesonen zur einem bestimmten Rechtsgeschäft zu überprüfen. Sie sollten auch verpflichtet sein, diese Berechtigung mit entsprechenden Dokumenten nachzuweisen. Auf diese Art und Weise würden die Notare sowohl die geschädigten rechtstreuen Personen als auch sich selbst schützen.

Kann der Notar auf Grund seiner Beteiligung an einer rechtswidrigen Handlung das Notariat verlieren?

Leider ist unter den Notaren manchmal auch „ein schwarzes Schaf“. Dies ist im übrigen aber auch bei den Rechtsanwälten oder den Exekutionsbeamten der Fall. Solche Berufe müssen aber integer ausgeübt werden. Ein solches „schwarzes Schaf“ flüchtet häufig vor seiner Verantwortung indem es den betreffenden Berufsstand schnell verlässt, sobald ihm eine Disziplinarbestrafung droht, oder bevor er von der Berufsliste gestrichen oder das Notariat verlieren soll. Und trotz einer solchen Vorgeschichte ist es ihm noch möglich Richter zu werden. Ich wollte damit nur sagen, dass alles was ich hier erwähnt habe, nicht nur ein Problem des Notariatsstandes ist, sondern alle rechtsanwendenden Berufe betrifft. Dies ist eine Moralfrage die uns alle angeht.


Protection against non-fulfillment of obligations

http://advocatus-law.eu/en/article/37_17.-tv-markiza-tvnoviny.sk-06.04.2010

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
Protection against non-fulfillment of obligations

Possibilities of increasing the certainty of creditor and means of protection against eventual non-fulfillment of obligations were the topic of the interview with attorney Jana Martinková, managing director of Advocatus Martinková s.r.o.

1.    Nowadays, there are still more and more doubts regarding the fairness and credibility of contractual partners. How can one protect himself against an improper approach to the fulfillment of obligations?

•    Distrust and foresight in contractual relations is more than needed, but securing of obligations is much more useful. The Civil Code has always foreseen also situations, when the obliged subjects lack a sufficient "motivation" to fulfill their obligation. It recognizes a lot of institutes serving to increase the certainty of creditor, that his claim will be accommodated. These have been used less in the past, but today you can barely see a contract not including at least one provision regarding the protection against eventual non-fulfillment of contractual obligation. As a standard, these are not only involved in the loan, leasing, purchase, consumer and rent contracts, agreements for work, transportation agreements, loans etc., but in all kinds of contracts, including those unnamed.

2.    So what means are there for protection against non-fulfillment of obligations?

•    Beside the traditional sanctions for breach of an obligation to fulfill duly and on time, which are interests and fees for default, the Civil Code recognizes also special institutes for securing of contractual obligations. The most prevalent are contractual penalty, securitization agreement, guaranty, recognition of liability, wage abatement agreement, as well as securing transfer of right, collateral and securing transfer of receivable. The Commercial Code also provides for a bank guarantee.

3.    Could you elaborate more on these institutes briefly?

•    A contractual penalty is an amount stipulated in the contract, that the breaching contractual party is obliged to pay to the other party, also in the case that no loss was incurred.
•    Securitization agreement provides the creditor with certainty, that should his claim not be fulfilled duly and on time, he will be able to fulfill it subsidiary (supplementary) from the subject of securing right.
•    Guaranty represents an obligation of the guarantor, as agreed with creditor, to fulfill the obligation of debtor towards creditor in the case that the debtor won't fulfill himself.
•    Recognition of liability is a one-side written act of debtor addressed to creditor, establishing a presumption, that the liability existed in the time of recognition. This has a meaning within contestable obligations and attempted prolonging of period of limitation.
•    Wage abatement agreement represents a written consent of debtor with abatements from his wage being transferred to the creditor.
•    Securing transfer of a right has a meaning similar to securing right, with the difference that the securitization right is bound to a security (a thing, right or another assets), and securing transfer of a right is bound to right to things, rights or other assets. The difference lies in that only a single securing transfer of right can be established for a certain right, whilst more securitization rights can be established for one security.
•    Collateral can have more forms, most often it is a securing right or guaranty. In the case that debtor wouldn't fulfill his obligation duly and on time, creditor can fulfill his claim from the subject that it is secured by.
•    Securing transfer of receivable is a temporary change on the side of creditor, the creditor will be the person to whom the receivable has been transferred, but with a temporary character.
•    A bank guarantee has a form of a written guarantee, in which a bank represents that it will fulfill the creditor's claims in the case that it will not be fulfilled by the debtor.

First part – contractual penalty

4.    What cases would you advise to stipulate a contractual penalty in?

•    Every contractual obligation, its non-fulfillment, or improper fulfillment respectively, can be secured by a contractual penalty. Most needed is to secure by a contractual penalty the obligation to fulfill duly and on time – then a claim for contractual penalty arises in the case that the obliged party didn't fulfill it's obligation or fulfilled it wrongly – didn't meet the agreed place, time, quality, or the fulfillment had legal or other impediments.
•    The advantage of contractual penalty lies not only in a threat for the debtor, but also in that, that it represent a lump sum of damages, notwithstanding whether a loss was incurred at all. Furthermore, the obligation does not abrogate after the payment of a contractual penalty.
 
5.    If a contractual party is entitled for a contractual penalty even in case that the loss wasn't incurred, couldn't it be followed by certain fraud attempts?

•    The aim of a contractual penalty is primarily to secure the obligations. Of course, every legal institute is abusable, but taking into account that only a few would pay a high contractual penalty without court proceedings, there is also a protection against such abuse. The courts are not stupid, and if the amount of contractual penalty is many times higher than the worth of the secured right, they will not approve it in such extent that would be considered a baseless proprietary benefit and would exceed the amount inevitable for ensuring its securing function.

6.    What can on the contrary not be secured by a contractual penalty?

•    Exercising a right can not be sanctioned by contractual penalty. Therefore a contractual penalty will not protect a contractual party against a lawful and valid withdrawal. Withdrawal is an exercise of right, not a breach of a contractual obligation. For the case of withdrawing from a contract, a compensation can be stipulated, which's content can not be connected with a contractual penalty.

7.    How should a contractual penalty be stipulated, to be undisputable and enforceable?

•    First of all, it must be stipulated in writing. The respective provisions must very clearly provide for the amount of penalty (lump sum, percentage . . . ) or the way to calculate it and they must in the most possible exact way provide for the contractual or statutory obligation (obligations) that it will be securing, i.e. which's breach will be penalized by such contractual penalty.
 
8.    Is the amount of contractual penalty limited by the law?

•    A principle of contractual freedom is in place in regard to the stipulations about contractual penalty, which however is limited by the provision of S. 39 Civil Code. The limit for amount of contractual penalty is then a requirement, that such legal action would not be against bonos mores. However, the compliance of contractual penalty with good morals is always examined ad hoc. The amount of contractual penalty should not multiple times excess the value of secured obligation, but at the same time should be high enough to serve its securing purpose, i.e. to motivate the obliged party to fulfill their contractual obligations. What also need to be taken into account is the position and character of the contractual partners, in the cases when an obligation of a "risky" partner is secured, some higher penalties can be allowed for the case of non-fulfillment. On the contrary, where long-term business partners are concerned, where the time has proven their credibility by fulfilling their obligations, also the limit for contractual penalty decreases.

9.    Who would be entitled for the contractual penalty, if an obligation secured with a contractual penalty would be transferred?

•    By the transfer of an obligation to a transferee, also its accessories and connected rights are transferred, also including  securing rights. That means, that the right for contractual penalty securing the transferred obligation will be enforced by the transferee.
 
Ochrana pred neplnením záväzkov

Možnosti zvýšenia istoty veriteľa a spôsoby ochrany pred prípadným nesplnením záväzkov boli témou rozhovoru s advokátkou Janou Martinkovou, konateľkou Advocatus Martinková s.r.o.

1.    Súčasná doba prináša so sebou stále viac pochybností o poctivosti a dôveryhodnosti zmluvných partnerov. Možno sa pred neserióznym prístupom k plneniu záväzkov chrániť?

•    Nedôvera a prezieravosť v záväzkových vzťahoch je viac ako žiaduca, ale zabezpečenie záväzkov je omnoho prínosnejšie. Občiansky zákonník vždy pamätal aj na situácie, keď povinným subjektom chýba dostatočná „motivácia“ svoj záväzok splniť. Pozná mnoho inštitútov, ktoré slúžia na zvýšenie istoty veriteľa, že jeho nárok bude uspokojený. V minulosti sa využívali menej, ale dnes už v podstate nevidíte zmluvu, ktorá by neobsahovala aspoň jedno ustanovenie týkajúce sa ochrany pred prípadným nesplnením zmluvného záväzku. Štandardne sa neobjavujú len v úverových, leasingových, kúpnych, spotrebiteľských, nájomných zmluvách, zmluvách o dielo, o preprave, pri pôžičkách, a pod., ale vo všetkých typoch zmlúv, vrátane nepomenovaných.

2.    Akými prostriedkami sa teda možno pred neplnením záväzkov chrániť?

•    Okrem tradičných sankcií za nesplnenie povinnosti riadne a včas plniť, ktorými sú úroky a poplatky z omeškania, pozná občiansky zákonník špeciálne inštitúty na zabezpečenie zmluvných záväzkov. Najrozšírenejšie sú zmluvná pokuta, záložná zmluva, ručenie, uznanie dlhu, dohoda o zrážkach zo mzdy, ale aj zabezpečovací prevod práva, zábezpeka a zabezpečovacie postúpenie pohľadávky. Obchodný zákonník upravuje aj bankovú záruku.

3.    Dali by sa tieto inštitúty jednoduchou a stručnou formou vysvetliť?

•    Zmluvná pokuta je zmluvne dohodnutá finančná čiastka, ktorú je povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane tá zmluvná strana, ktorá poruší svoju zmluvnú povinnosť, aj za predpokladu, že porušením povinnosti nevznikla škoda.
•    Záložná zmluva poskytuje veriteľovi istotu tým, že ak nebude jeho pohľadávka riadne a včas splnená, môže svoj nárok uspokojiť subsidiárne (podporne) z predmetu záložného práva.
•    Ručenie predstavuje s veriteľom dohodnutú povinnosť ručiteľa splniť záväzok dlžníka veriteľovi, ak ho nesplní sám dlžník.
•    Uznanie dlhu je jednostranný písomný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým sa zakladá vyvrátiteľná prezumpcia, že v čase uznania dlh existoval, čo má zmysel pri spochybniteľných záväzkoch a pri snahe o predĺženie premlčania.
•    Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje písomný súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi.
•    Zabezpečovací prevod práva má podobný význam ako záložné právom, s tým rozdielom, že záložné právo sa viaže na záloh (vec, právo alebo iná majetková hodnota), a zabezpečovací prevod sa týka práv k veciam, právu alebo inej majetkovej hodnote. Rozdielne je i to, že k určitému právu môže vzniknúť iba jeden zabezpečovací prevod práva, kým na záloh môže vzniknúť aj viac záložných práv.
•    Zábezpeka môže mať viaceré formy, najčastejšie ide o záložné právo alebo ručenie. V prípade, že dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, veriteľ môže svoj nárok uspokojiť z veci, ktorou je pohľadávka zabezpečená.
•    Zabezpečovacie postúpenie pohľadávky predstavuje dočasnú zmenu v osobe veriteľa, ktorým sa stane ten, komu bola pohľadávka postúpená, ale s dočasným charakterom.
•    Banková záruka má podobu písomnej záručnej listiny, v ktorej banka jednostranne vyhlási, že uspokojí nárok veriteľa, ak ho nesplní dlžník.

1. časť – zmluvná pokuta

4.    V akých prípadoch by ste odporučili dohodnúť zmluvnú pokutu?

•    Každá zmluvná povinnosť, jej nesplnenie, resp. vadné splnenie môže byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Najžiaducejšie je chrániť zmluvnou pokutou povinnosť plniť zmluvný predmet zmluvy riadne a včas – vtedy vzniká nárok na vyplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že povinná strana nesplnila záväzok alebo ho splnila vadne – nedodržala dohodnuté miesto, čas, kvalitu, alebo malo plnenie právne, či iné vady.
•    Výhoda zmluvnej pokuty spočíva nielen v hrozbe pre dlžníka, ale i vtom, že predstavuje paušalizovanú náhradu škody, bez ohľadu na to, či škoda vôbec vznikla. Navyše aj po zaplatení zmluvnej pokuty zmluvný záväzok dlžníka trvá a nezanikne.
 
5.    Ak má zmluvná strana právo na zmluvnú pokutu, aj keď jej škoda nevznikla, nemôže to mať za následok určité podvodné snahy?

•    Zmyslom a účelom zmluvnej pokuty je primárne zabezpečenie záväzku. Samozrejme, že každý právny inštitút je zneužiteľný, ale keďže málokto zaplatí vysokú zmluvnú pokutu bez súdneho vymáhania, existuje tu aj ochrana pred zneužitím práva. Súdy predsa nie sú hlúpe a ak výška vymáhanej zmluvnej pokuty je niekoľkonásobne vyššia ako hodnota práva, ktoré ňou bolo zabezpečené, neprizná ju v takej výške, ktorá by mohla byť považovaná za neodôvodnený majetkový prospech a prekračovala by hranice nevyhnutné pre naplnenie je zabezpečovacej funkcie.

6.    A čo naopak zmluvná pokuta zabezpečiť nemôže?

•    Zmluvnou pokutou nie je možné sankcionovať využitie práva. Preto napríklad zmluvná pokuta neochráni zmluvnú stranu pred dôvodným - oprávneným a platným odstúpením od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je výkonom práva a nie porušením zmluvnej povinnosti. Pre prípad odstúpenia od zmluvy možno dohodnúť odstupné, ktoré nemožno obsahovo spájať so zmluvnou pokutou.

7.    Akým spôsobom dojednať zmluvnú pokutu, aby ju povinná strana nemohla spochybniť a mohla byť vymáhateľná?

•    V prvom rade musí byť uzatvorená písomne. Ustanovenia o zmluvnej pokute musia jednoznačne určovať výšku pokuty (jednorazovou sumou, percentuálnou .....) alebo spôsob jej určenia a čo najpresnejšie označiť zmluvnú alebo zákonnú povinnosť (povinnosti), ktoré bude zabezpečovať, teda porušenie ktorých povinností bude sankcionované zmluvnou pokutou.
 
8.    Je výška zmluvnej pokuty zákonom limitovaná?

•    Ohľadne dojednania výšky zmluvnej pokuty platím princíp zmluvnej voľnosti, ktorý je však limitovaný ustanovením §39 Občianskeho zákonníka. Limitom pre určenie výšky je teda požiadavka, aby nebol takýto právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Súlad zmluvnej pokuty s dobrými mravmi sa však posudzuje vždy ad hoc. Výška zmluvnej pokuty by nemala mnohonásobne prevyšovať hodnotu zabezpečeného plnenia, ale tiež by mala byť dostatočne vysoká na to, aby splnila svoj zabezpečovací účel spočívajúci v motivácií povinného dodržať svoje zmluvné povinnosti. Ohľad treba brať aj na postavenie a charakter zmluvných partnerov, napr. v prípadoch, keď sa zabezpečuje povinnosť „rizikového“ obchodného partnera, môžu byť prípustné aj citeľnejšie sankcie v prípade jej nesplnenia. Naopak, pri zmluve dlhoročných obchodných partnerov, kde čas ich spoľahlivosť pri plnení záväzkov overil, klesá aj limit pre ustanovenie výšky zmluvnej pokuty.

9.    Čo ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, zabezpečenej zmluvnou pokutou, kto bude mať v tomto prípade nárok na zmluvnú pokutu?

•    Postúpením pohľadávky prechádza na postupníka jednak jej príslušenstvo, ako aj práva, ktoré sú s ňou spojené. Medzi ne patria aj zabezpečovacie práva. Takže právo na zmluvnú pokutu, ktoré zabezpečuje postúpenú pohľadávku, bude môcť vymáhať postupník.


Justice , corruption and exclusion of judges on the ground of partiality

http://advocatus-law.eu/en/article/36_12

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s.r.o.
Justice , corruption and exclusion of judges on the ground of partiality

Justice, corruption and exclusion of judges on the ground of partiality were the topic of an interview with attorney Jana Martinková, managing director of Advocatus Martinková s.r.o.

1.    People's trust in justice is being extremely weakened these days, is there a reason for that?
•    Following the principles of a state of law, Charter of Fundamental Rights and Basic Freedoms (art. 36), European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (art. 6) and Constitution SR (art. 46), the judiciary is administered by independent and impartial courts. Judge, as a representative of the judicial power shall be by the execution of his authority independent, impartial, just, shall decide only based on the facts determined in accordance with the law and the legal regulations, that he shall interpret based on his belief and conscience.

2.    So what do you think about the objectiveness of courts within their decision making?
•    Often at least one party to a proceeding has a feeling, that the judge did not decide justly, "sides with" the opponent etc. and reasons that feeling with an eventual corruption. However, mostly a reason for such purely subjective feeling is an pursuit for convincing the court with their truth, without compromises. But the objective of the court is to decide based on the most objective possible grounds. Such endeavor of a court to achieve an "objective truth," as well as the choosing of means to achieve it is not always perceived right by the parties to proceedings.

3.    So you're saying that the courts are not corrupted, but only "not understood" ?
•    All I said was, that the dissatisfaction with decision making of courts is in most cases not caused by the personal interest of the judge in outcome of the dispute, but by the incapability or unwillingness of a party to the dispute to see the given contested issue also from a different point of view; and thereby I don't mean only the point of view of the opponent.

4.    This also applies to the attorneys, or only to their clients?
•    Of course, the aim of attorney is to, by using all the means permissible by the law, to uphold solely the interest of their client. But the ability of attorney to see the issue as an unbiased person from a different perspective is an advantage in the sense, that it is easier then to asses the approach of the opponent and to prepare for it more efficiently.

5.    In your opinion, is it harder to be an attorney or a judge?
•    An attorney has a direct link to the client, therefore also when he does his best to enforce his rights but is not successful in the dispute, he is "first on shot" in regard to the responsibility for the outcome of proceedings. Comforting is, that this also applies the other way around. The contribution of attorney is considerable, but the judge makes the ultimate decision. Frankly, I really don't envy the judges the pressure, under which they presently work. The time has come, when many think that everything can be bough and everything is for sale, including justice. The judges of District courts probably feel this the most, as the path to justice usually starts there. The judges of County courts might have it a little easier, as they decide in senates. Either way, it takes a great deal of doing to keep their honor.

6.    It often happens, mostly in connection with various big disputes, that the term "objection of partiality against a judge" occurs. What does this term mean?
•    Following the provisions of S. 15a of the Civil Procedural Order (CPO), the parties to a dispute have a right to exercise an objection of partiality against a judge, who shall carry out the proceedings and rule, in case that taking into account the relation of judge to the subject, the parties, or their representatives, there can be doubts regarding his impartiality. However, there must be an objective fact, i.e. a family, collegial or friendly relation of two persons, as well as a certain subjective issue that might influence the decision making of one of these persons. The appraisal of the subjective side can not be an outcome of examining the causal relations, but shall be an outcome of appraisal of other objectively recognizable facts.

7.    So what does it mean, that a judge has a "relation to the subject or the parties" ?
-    We can speak of a relation of judge to the subject or the parties, when the judge has a direct or indirect interest in the outcome of proceedings, or if there is a certain personal relation to the parties or their representatives – close, family, collegial, friendly, hostile, dependent . . . or if he has in advance such knowledge, that could have an influence on his impartial decision making.

8.    In the media-covered proceedings, especially at the Specialized court, the public perceives the objections raised against the partiality of judges as a deliberate obstruction from the side of the defendants, or their attorneys, respectively.
•    Truth is, that sometimes this institute is abused to gain time in proceedings (not limited to criminal proceedings). If the raised objection fulfills the criteria provided for by the law and contains also some actual and relevant reasons, the court must proceed with it, regardless of it being obvious to many to be an artificial "stretching" of the proceedings. Every right can be abused, it's always just a question of approach.

9.    Are there also some other means of prolonging the proceedings?
•    There's really many of these. Starting with changes of legal representatives, working incapability, colliding of the dates of meetings, proposing of senseless irrelevant evidence, interrogation of countless witnesses, mutual initiating of criminal proceedings etc; ending with dissolving the basic proceedings into more partial, dealing with prejudicial questions. I personally encounter such "gaining of time" when there is lack of relevant evidence and legal argumentation, and when there is endeavor to postpone the effects of the ruling. This also contributes to the overload of judiciary.

10.    How should one contest the partiality of judge, in order for the objection to be accepted?
•    Following the provision of S. 14 ss. 1 of the Civil Procedural Order, the judges are excluded from the proceedings and ruling in the case, if taking into account their relation to the subject, the parties or their representatives, there can be doubts regarding his impartiality. In regard to the formal point of view we can say, that a petition for exclusion of a judge can be raised orally into deed directly at the proceedings, or addressed to the respective court in writing. The petition must by filed, respectively the objection must be raised at the first proceedings led by the concerned judge at the latest, or until 15 days after when the petitioner could have become familiar with the reason for which the judge should be excluded. The petition, or objection, respectively must contain against whom it is aimed, reason for which the judge should be excluded and the time when the petitioner became familiar with the reason for which the judge should be excluded. In case that the petition would not fulfill the statutory requirements, or it would be objecting repeatedly the partiality for a reason upon which a superior court has already ruled, the court will not take it into account and will not subject the issue to a superior court. A petition for exclusion of judge is free of charge.

11.    Is there anything a party can not contest with an objection of partiality?
•    Circumstances consisting in the approach of the judge in the respective proceedings can not serve as ground for exclusion of the judge. By these are meant the procedural acts of the court including its decisions, that regulate the running of the proceedings and have preparatory character, in a larger scheme also its decision making in the subject matter can be concerned. The lay public usually does not realize this restriction. Thereby the number of reasons for exclusion of judges is significantly narrowed.

12.    So what facts should a petition for exclusion of judge, or an objection of partiality be reasoned by?
•    First reason, as mentioned, are the doubts regarding the impartiality of the judge, for his relation to the subject matter, the parties, or their representatives. Hereby it is only necessary to prove the existence of actual facts leading to doubts regarding impartiality, the partiality of the judge itself does not need to be proven.
•    Second reason for exclusion of a judge is that this judge has already been deliberating in this matter at a lower court (e.g. District, or County court), and subsequently he deliberated or co-deliberated at a court of higher instance (e.g. County court or the Supreme court). This naturally also applies the other way around.
•    Following the case law of the European Court of Human Rights, the objective impartiality of judge is presumed, i.e. he is deemed impartial, until proven otherwise.

13.    Can also impartiality of other persons be contested this way?
•    According to the provisions of S. 17 CPO, also a minutes clerk or other employee of the court, expert, interpreter and notary public acting as judicial commissioner in inheritance proceedings, can be excluded the same way. The Execution Order (S. 30) also allows for exclusion of executor.

14.    What follows, if a impartiality objection is accepted?
•    After exclusion of judge or senate, the chairman of the court returns the case to the registry, to be according to the applicable rules assigned to another judge or senate.
 
Spravodlivosť, korupcia a vylúčenie sudcov pre zaujatosť

Spravodlivosť, korupcia a vylúčenie sudcov pre zaujatosť boli témou rozhovoru s advokátkou Janou Martinkovou, konateľkou Advocatus Martinková s.r.o.

1.    V poslednom čase sa extrémne oslabuje dôvera občanov v spravodlivosť, je to opodstatnené?
•    Vychádzajúc z princípov právneho štátu, Listiny základných práv a slobôd (čl. 36), Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6) a Ústavy SR (čl. 46) súdnictvo vykonávajú nezávislé a nestranné súdy. Sudca ako predstaviteľ súdnej moci má byť pri výkone svojej funkcie nezávislý, nestranný, spravodlivý, má rozhodovať len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom a právnymi predpismi, ktoré má vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.

2.    Čo si teda myslíte o objektívnosti súdov pri ich rozhodovaní?
•    Často má minimálne jedna strana v konaní pocit, že sudca nekoná spravodlivo, "nadŕža" protistrane a pod. a odôvodňuje si to prípadnou korupciou. Prevažne však za takýmto čisto subjektívnym pocitom stojí snaha účastníka presvedčiť súd o svojej pravde, bez kompromisov. Úlohou súdu však je rozhodnúť spor na podklade, čo možno najobjektívnejších záverov. Takáto snaha súdu o "objektívnu pravdu" ako aj voľba prostriedkov na jej priblíženie, nemusí byť vždy správne vnímaná procesnými stranami.

3.    Tvrdíte teda, že súdy nie sú skorumpované, len "nepochopené" ?
•    Len som povedala, že za nespokojnosťou s rozhodnutím súdu vo väčšine prípadov nie je osobná zainteresovanosť sudcu na výsledku sporu, ale neschopnosť alebo neochota účastníka vidieť danú spornú vec aj z iného uhla pohľadu, a to nemám namysli výlučne názor protistrany.

4.    Platí to aj pre advokátov, alebo len pre ich klientov?
•    Samozrejme úlohou advokáta je čo najefektívnejšie, s využitím všetkých zákonom prípustným prostriedkov presadzovať výlučne záujem klienta. Avšak schopnosť advokáta ako nezainteresovanej osoby posúdiť vec aj z inej, nie čisto subjektívnej stránky, je prínosná v tom, že je potom jednoduchšie odhadnúť postup protistrany a efektívne sa na naň pripraviť.

5.    Je podľa Vás náročnejšie byť advokátom alebo sudcom?
•    Advokát má priamu väzbu s klientom, preto aj keď urobí na presadenie jeho práv maximum, no v spore nie je úspešný, je "prvý na rane", čo sa týka zodpovednosti za výsledok sporu. Potešujúce však je, že to platí aj naopak. Prínos advokáta je citeľný, ale rozhodujúci je sudca. Úprimne, vôbec nezávidím sudcom tlak, pod ktorým v súčasnosti pracujú. Prišla doba, keď si mnohí myslia, že všetko sa dá kúpiť a všetko je na predaj, vrátane spravodlivosti. Najsilnejšie to asi pociťujú sudcovia okresných súdov, kde sa väčšinou cesta za spravodlivosťou začína. O niečo jednoduchšie by to mohli mať sudcovia Krajských súdov, ktorý rozhodujú v senátoch. Každopádne, zachovať si česť ich iste stojí nemalé úsilie.

6.    Často sa hlavne v súvislosti s rôznymi veľkými súdnymi kauzami objavuje pojem  "námietka zaujatosti voči sudcovi," čo sa za týmto pojmom skrýva?
•    V zmysle ustanovení §15a OSP majú účastníci konania právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť v prípade, že so zreteľom na pomer sudcu k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich zaujatosti. Avšak na preukázanie zaujatosti súdu musí existovať jednak určitá objektívna skutočnosť, napr. príbuzenský, či kolegiálny, priateľský vzťah dvoch osôb ako aj určitá subjektívna skutočnosť, ktorá môže ovplyvniť rozhodovanie jednej z týchto osôb. Posúdenie subjektívnej stránky však nemôže byť výsledkom skúmania kauzálnych vzťahov, ale výsledkom posúdenia iných objektívne poznateľných javov.

7.    Čo teda znamená, že sudca má "pomer k veci alebo účastníkom" ?
-    O pomere sudcu k veci alebo k účastníkom alebo ich zástupcom môžeme hovoriť vtedy, ak má sudca priamy alebo nepriamy záujem na výsledku konania alebo existuje medzi sudcom a účastníkmi, či ich zástupcami určitý osobný vzťah – blízky, rodinný, kolegiálny, priateľský, nepriateľský, závislý...alebo má vopred o veci také poznatky o veci, ktoré by mohli mať vplyv na jeho nestranné rozhodovanie.

8.    V mediálnych kauzách, hlavne na špecializovanom súde, verejnosť vníma námietky zaujatosti sudcu ako účelovú obštrukciu zo strany obžalovaných, resp. ich advokátov.
•    Je pravdou, že sa tento inštitút niekedy zneužíva na získanie času v súdnom konaní (nielen v trestnom). Pokiaľ vznesená námietka spĺňa zákonné náležitosti a obsahuje konkrétne  relevantné dôvody, súd sa ňou musí zaoberať, aj keď je mnohým jasné, že sa jedná len o umelé "naťahovanie" sporu. Každé právo je zneužiteľné, vždy ide len o otázku prístupu.

9.    Používajú sa aj iné spôsoby na naťahovanie sporov?
•    Tých je skutočne nespočetne. Počínajúc zmenami právnych zástupcov, práceneschopnosťou, kolidovaním termínov pojednávaní, navrhovaním vykonania nezmyslených irelevantných dôkazov, výsluchov nespočetných svedkov, vzájomným podávaním trestných oznámení atď., až po rozloženie základného sporu na viacero čiastkových, preň riešiacich prejudiciálne otázky. Osobne sa stretávam s takýmto "získavaním času" najčastejšie pri nedostatku relevantných dôkazových a právnych argumentov a v snahe odložiť následky súdneho rozhodnutia. Aj to prispieva k preťaženosti justície.

10.    Ako treba zaujatosť sudcu namietať, aby bola námietka uznaná?
•    V zmysle ustanovenia §14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Vo vzťahu k formálnej stránke možno povedať, že návrh na vylúčenie sudcu môže byť podaný ústne do zápisnice priamo na pojednávaní alebo písomne adresovaný  dotknutému súdu. Návrh musí byť podaný, resp. námietka vznesená najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol navrhovateľ dozvedieť o dôvode, pre ktorý má byť sudca vylúčený. V návrhu, resp. v námietke musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. V prípade, že návrh nebude spĺňať predpísané náležitosti alebo sa bude opakovane namietať zaujatosť z toho istého dôvodu, o ktorej už nadriadený súd rozhodol, súd naň neprihliadne a vec nepredloží nadriadenému súdu. Návrh na vylúčenie sudcu sa nespoplatňuje.

11.    Existuje niečo, čo nemôže účastník napadnúť námietkou zaujatosti?
•    Ako dôvod na vylúčenie sudcu nemôžu slúžiť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Myslia sa tým procesné úkony súdu vrátane jeho rozhodnutí, ktoré upravujú vedenie konania a majú prípravný charakter, v širšom kontexte môže ísť aj o jeho rozhodovanie vo veci samej. Toto obmedzenie si laická verejnosť väčšinou neuvedomuje. Tým sa okruh dôvodov na vylúčenie sudcu značne zužuje.

12.    Akými skutočnosťami treba teda návrh na vylúčenie sudcu, resp. námietku zaujatosti odôvodniť?
•    Prvým dôvodom, ako už bolo spomenuté sú pochybnosti o nezaujatosti sudcu, pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k účastníkom, či ich zástupcom. Tu stačí preukázať existenciu konkrétnych skutočností vedúcich k pochybnostiam o nezaujatosti, nemusí byť preukázaná samotná zaujatosť sudcu.
•    Druhým dôvodom na vylúčenie sudcu je, ak tento sudca rozhodoval v tom istom spore na súde nižšej inštancie (napr. okresnom, prípadne krajskom súde) a následne rozhodoval alebo spolurozhodoval aj na súde vyššieho stupňa (napr. krajského súdu alebo najvyššieho súdu). To platí samozrejme aj na opak.
•    V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa subjektívna nestrannosť sudcu prezumuje, t.j. platí, že je nestranný, pokiaľ sa nepreukáže opak.

13.    Možno takýmto spôsobom namietať aj zaujatosť iných osôb?
•    V zmysle ustanovení § 17 OSP môže byť rovnakým spôsobom vylúčený aj zapisovateľ, či iný pracovník súdu, znalec, tlmočník a notár ako súdny komisár v konaní o dedičstve. Exekučný poriadok (§30) umožňuje aj vylúčenie exekútora.

14.    Čo nasleduje, ak je námietke zaujatosti vyhovené?
•    Po vylúčení sudcu alebo senátu, predseda súdu vráti vec do podateľne, aby bola podľa stanovených pravidiel pridelená inému sudcovi alebo senátu.


Amendment to the Health Insurance Companies Law has weak points

http://advocatus-law.eu/en/article/25_amendment-to-the-health-insurance-companies-law-has-weak-points
http://www.psiru.org/reports/2010-02-H-tradelaw.doc
Novela o zdravotných poisťovniach má slabé miesta
http://www.hpi.sk/hpi/sk/search/tag/581-2004-z-z
http://www.lekom.sk/index.php?action=article&ArticleID=43
http://www.zzz.sk/?clanok=6752
"Novela o zdravotných poisťovniach má slabé miesta"

MARTINKOVÁ: Amendment to the Health Insurance Companies Law has weak points

Bratislava, July 28th (TASR) - TASR was talking with the attorney Jana Martinková about amendment to the Health Insurance Companies Law, lawsuits entered by the health insurance companies, arbitrations, defence of the Slovak Republic.


- What were the objectives of the controversial amendment to the Health Insurance Companies Law and what were the intended advantages?


In terms of the constitutional right of each individual to health protection, the state is obliged to adopt such legal regulations that would ensure free health care for its citizens through health insurance companies. In my opinion, the intention of the legislator was good and in accordance with the social direction of our country which our citizens have chosen in the elections.

The Slovak health insurance system is a system of public compulsory social health insurance created on the principle of solidarity. In such environment, the Health Insurance Companies Law No. 581/2004 enabled that health insurance companies were created as business entities - join-stock companies. The insurance market was made accessible to private capital and the insurance companies were allowed to pay off their profits in form of dividends which is typical for the private sector with competition... The objective of the legislator in 2007 was to re-establish the original character of the health insurance, this intervention changed the character of the health insurance companies´ operation and in principle, they became non-profitable corporations.


It terms of the communitarian law, a member state may shape the system of its public health insurance autonomously. It may or may not include elements of competition into the system, it may combine competition and non-competition rules. However, a problem occurs when elements with impact on the private capital are introduced and subsequently, there is a will to remove such elements. It is not possible to do is without a negative impact on investors and it is very difficult to choose tools which are adequate to the purpose and aim. In essence, the intention was good as its purpose was to secure that the public funds paid by people to the insurance companies compulsory continue to serve for the benefit of people and not for the benefit of private persons. However, even such altruistic aim must be achieved in such a way that the rights acquired in good faith and the legal relations established in accordance with valid laws are affected as little as possible.


- What are the weak points of the amendment and what problems has it caused?


The weakest points of the amendment are the following: retroactivity - the Slovak Republic is a legal state, its attribute is a legal security, including the guarantee that the legislator will not adopt retroactive enactments that would withdraw rights acquired in good faith and in accordance with valid laws from legal entities - this amendment expressly interferes with the existing legal relations; non-observance of the principle of proportionality in sense of Article 13, section 4 (when restricting the health insurance companies, their essence and sense must be taken into account) representing preservation of the equitable balance between the needs of the public (general) interests of society and protection of the lawful rights of individuals = the intervention into the health insurance companies must be appropriate, necessary and adequate - the state has the right to amend its legislation but it must always follow a lawful objective and to choose adequate means to achieve such objective; restriction of ownership rights without a compensation - the amendment removes lawful expectations of the health insurance companies for materialization of the values that have a character of property without paying the aggrieved entities real value of that part of investment they have been indirectly deprived of as a consequence of the amendment.


- What will be the arguments of the shareholders of the health insurance companies - claimants? -


The claimants, the shareholder of Dôvera and Apollo HICCE B.V. and the shareholder of UNION z.p. EUREKO B.V. will defend themselves against the legislative interference in an arbitration proceeding as some articles of the Investment Protection Agreement have been violated. On basis of that, the investors will claim compensations for deflated investments. These are defined in the above mentioned Agreement rather widely which will influence the amount of compensation in the event that the arbiters fail to adopt the argumentation of the Slovak Republic. The proceedings in respect of compliance of the controversial amendment with the Constitution will be indirectly supported by a motion filed by a group of MPs at the Constitutional Court. If the Constitutional Court finds out that the Law No. 530/2007 and the law No. 594/2007 is not in compliance with the Constitution and international agreements, it will have an impact on the loss of effectiveness of the Law and indirectly, it will also influence the course of the arbitration.


- What will be the arguments of the state?


The state will try to persuade the arbiters that the compensation claimed by shareholders of the health insurance companies is not justified as the health insurance companies (HIC) are not entrepreneurs and the purchase of the health care by the HIC is not an economic operation oriented to profit. For example, it will use the arguments that the HIC fulfil tasks in the public interest, that they are established for the purpose of performing the tasks of the state in fulfilling its social functions, that they may not carry out operations other than those specified by law, that they are not free to differentiate the amount of premiums (inputs), that the amount of premiums is precisely defined and may not be increased, decreased or waived, that the source of their funding (inputs) are insurance contributions having the character of an additional „tax" (the perceptual rate and its base is fixed) through wage deductions and non-payment of such contributions is an offence, that the calculation of premium payers is fixed, that they have a contracting obligation set by law - the obligation to conclude contracts with providers in specified network of providers, that the insured are obliged to enter into a public health insurance contract with a health insurance company (beginning and end of the public heath insurance for the insured is ex lege, that the mechanism of redistribution applies to them etc.

The Slovak health insurance system is a system of public compulsory social health insurance created on the principle of solidarity. The health insurance is a service in public interest with the aim to satisfy the rights of individuals and HIC are only mediators for the state in fulfilling its obligations towards its citizens, or administrations of public issues on basis of lawful authorization. Health insurance is not undertaking. although HIC are joint stock companies, it is mutual assistance. The competition between individual insurers is also rather limited as they may not influence the amount of inputs and outputs, they may compete among themselves only in application of their marketing strategies. They may use real competition only in private insurance.

The principle of solidarity on which the public health insurance is based means that the health insurance is financed by constitutions that are proportional to income of the insured and the insured with very low income are exempted for paying contributions... Solidarity means hat the income is redistributed among those who are better off in terms of both their financial situation and health condition and those who would be otherwise deprived of the health insurance coverage due to their financial situation and health condition - i.e. the healthy ones pay for the sick).


The activity based on the principle of national solidarity justifies exclusion of the compulsory health insurance from competition and therefore, it should be non-profitable.

Another reason for exclusion of the public health insurance from competition is the fact that in principle, HICs provide to their clients identical benefits the extend of which does not depend on the premium amount but arises from the Law No. 577/2004. The insurance companies have no possibility to influence either the amount of contributions or the extend of coverage to which the insured are entitled. Thus, they do not perform activities of an economic character, they are not subject to the rules of competition as other business companies and therefore, they may be regarded as enterprises according to Articles 81 and 82 of the EC Agreement.


- Why do health insurance companies sue the Slovak Republic in an arbitration and not in any other proceedings, e.g. before an international court?


The obligation to submit to the award of an arbitration court arises from the Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic in 1991 which was acceded by the Slovak Republic. According to this Agreement, each party has to appoint one arbiter who will then together appoint the presiding arbiter. It the event that they fail to agree about the person of the presiding arbiter, the presiding arbiter shall be appointed by the Chairman of the Arbitration Court of the Chamber of Commerce in Stockholm.

The arbitration court compiled in this way shall be governed by the procedural rules of the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL). The arbitration court shall take into account other factors including, but not limited to the valid law of the parties, provisions of the Agreement stated above, provisions of individual investment agreements and the general principles of international law.

What we know about the course of the arbitration between the Slovak Republic and Dutch shareholder HICEE BV (a 100% shareholder of Dôvera, a 49% shareholder of Apollo z.p.) is that by the notice of arbitration delivered to the Ministry of Finance and the Prime Minister on December 22, 2008, the arbitration proceedings were commended, the counsel of the claimant is the American company Sidley Austin LLP (Washington). Both parties appointed an arbiter, (the claimant appointed Mr. Charles N. Brower and the responded appointed Mr. Peter Tomka) and both arbiters appointed the third arbiter, Sir Franklin Berman as the presiding arbiter.

As a compensation for the damages caused by violation of the Agreement in connection with changes in legislation 2006, 2007 (limitation on the disposal of positive economic result of health insurance providers and reduction of a cap on their operational expenses (Article 3, sections 2,4 and 5, Article 4, Article 5), the claimant claims from the Slovak Republic € 750 mil.


- What obligations arise for the Slovak Republic from the Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic?

Article 3 - to ensure full protection and security of investments of the contracting parties; to ensure fair and equitable treatment to the investments of investors of the other contracting party, without any unreasonable or discriminatory measures that might impair the operation, management, maintenance, use, enjoyment or disposal thereof by those investors; to accord to such investments full security and protection which in any case shall not be less than that accorded to investments of its own investors; to observe the obligations in relation to the investments of the other contracting party; preference of more favourable rules (from the system of law of the state or from an international contract) for a more convenient treatment of investments than are provided for by the Agreement; Article 4 - to guarantee transfers of payments ( profit, interests, dividends, amounts for purchase of row materials, development of investments.... the proceeds of sale or liquidation of the investment...) Article 5- not to take any measures depriving, directly or indirectly, investors of the other contracting party of their investments unless the following conditions are complied with: the measures are taken in the public interest and under due process of law; the measures are not discriminatory; the measures are accompanied by provision for the payment of just compensation representing the genuine value of the investments affected.


- Has it been possible to avoid the arbitration, who is responsible for the faults of the state?


In my purely personal opinion, the initial fault occurred in 2004 when the legislative changes in the area of health insurance and health insurance companies partly introduced market elements into this sector and space for private investments participation was opened. The legislator tried to change this situation in 2007, though not very luckily. Of course, it is much more difficult to find a solution when you want to introduce public elements into the sector with „private capital", or when you want to replace „the market" system by a non-market one. From this point of view, the situation was simpler for the legislator in 2004. To change the set rules of game now and not to impair the investor is a task for Solomon, but it is not impossible. In any case, it is not possible to deprive an investor, directly or indirectly, of his investments without paying him an equitable compensation.


- The Ministry of Finance addressed several law companies in an effort to find a counsel in this dispute. In this connection, the companies Teynier Pic & Associés, KŠD Štovíček, Konečná & Šafář, s.r.o., Winston & Straw and the law office of David A. Pawlak have been mentioned. Do you know them?


The name of the first company reminded me of the investment arbitration proceedings held in the years 2004-2007 by the Dutch investor Eastern Sugar B.V. who was represented by Skadden, Arps, Meagher & Flom versus the Czech Republic, The investor claimed violation of the same Agreement on protection of investments. The Czech Republic, represented by Eric Teynier from the French company Teynier Pic & Associés was not successful. Therefore, this choice surprises me a bit.


Winston & Strawn is a large American company but in the worldwide law firms ranking, it does not belong even to the top thirty. It is difficult to say what range of expertise the above mentioned law firms may provide in arbitration lawsuits as the reliable accessible worldwide statistics (Chambers & Partners) deal only with the 25 most successful law offices and the selected four ones are not among them.


- What is your opinion about the law office that will represent the shareholder of the health insurance companies Dôvera and Apollo (HICEE B.V.)?


- The American company Sidley Austin belongs both by its size (7th in the worldwide ranking) and success to the top law offices in the world and only a narrow range of law offices may compete with it with regard to the their wide experience in similar disputes. Therefore, the main criterion for the Slovak Republic in selecting its counsel should be the fact that the legal representation of the state has at least equally strong position in the worldwide ranking of law offices, supported of course by the range of experience and percentage of success.


- How long have you been dealing with these problems?

For more than a year. The main impulse for that is my inner belief that as far as the public funds collected from the insured in form of contributions within the public health insurance may represent a potential for securing the right of citizens for free health care and medical devices guaranteed by the constitution, the legislator should take such legislative measures that would guarantee such constitutional rights. When preparing the standpoints for the international law firms that have showed their interest to represent the Slovak Republic in this dispute, I was led by this idea, as well as by the prospect of success.


- Can you reveal the names of these companies?


They are law firms belonging to the top five in the world (The List: Top Law Firms 2008). One of them was the American company Baker & McKenzie, but the cooperation with this firm was quitted when the had been ascertained that the company had conflict of interest. Simultaneously, the cooperation with the company Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (Europe) LLP. was developing.

- Why do you cooperate in particular with this company?

One of the reasons is also the fact that this company lost none of approximately 50 investment arbitrations in which it provided legal services.


- Does selection of a law firm for the state require a public tender?

The Public Procurement Law relates to the activities (orders) listed in Annexes to the Law and for which a contract is concluded. Law services belong to the non-priority services listed in Annex No. 3 to the Law (No. 25/2006 Z.z.) In selecting law services, the procedure depends on the expected value of the order. If the value is equal or higher than € 6,000,000.00, the procedure of placing under-limit orders apply, if the value is lower than € 6,000,000.00, the procedure of placing under-threshold orders apply, i.e. in each case, the provisions of the Public Procurement Law shall apply, in particular its basic principles: the principle of equal treatment, non-discrimination of applicants, transparency, efficiency and effectiveness.

In terms of the European legislation, the procedure in placing public orders for services, including legal services is regulated by the Directive 2004/18/EC which relates to provision of services in the area of legal counselling under the condition that the value of the order exceeds € 249,000.00. Similarly, also arbitration disputes and settlement proceedings are exempted provided that the selection relates to the person of an arbiter. It sets out an obligation to the procurer to treat all participants of the public competition non-discriminatory and transparently. Obviously, the Directive stated above was not implemented into the Public Procurement Law correctly. Also the ESD judicature (e.g. the Judgement C-231/03 Rn 21), as well as the reports of the Commission 2006/C 179/02 stated in agreement that in the inter-market tasks, "the company with its registered office in another member state must have access to adequate information about an order before it is placed so that it may show its interest to get the order". Therefore, publication of a sufficiently accessible notice is essential and the following criterion applies: the more interesting the order is for potential applicants from other member states, the wider it should be communicated. A formal invitation for tenders is not necessary, it is enough to describe individual items of the order and the placement procedure briefly, observing the following principles: non-discriminatory description of the subject of order - an equal access for applicants from all member states; a transparent and objective formulation. I don't know how the Ministry of Finance made this order for providing legal services public but if it published it only on its website, although it was in accordance with the Public Procurement Law, the EU Directive which should have been and was implemented in the Public Procurement Law might have been thereby violated.

- Has the law been violated?

I can't answer this question because I don't have enough information how the Ministry of Finance actually proceeded in this matter, which basis the Public Procurement Authority used and I don't know the reasons for its decision. I can't use the information published in media as their extend is insufficient for a legal standpoint and moreover, I don't follow all medial sources.



- What is your opinion about the statement of the MF spokesman according to which: „According to §1, section 2, subsection i) of the Public Procurement Law No. 25/206 Z.z., the obligations arising from this Law do not apply to arbitration proceedings". These were his reasons why the selection of a law firm is not subject to the Public Procurement Law.


If this is actually the opinion of the Ministry of Finance, then it is clearly an incorrect and unprofessional interpretation of the above stated provision. It is true that the Public Procurement Law does not apply to arbitration proceedings, but an order for the legal services listed in Annex No. 3 and provided by counsels or law firms does not represent an exemption from the Law. The exemption relates to selection of an arbiter who may be a counsel but who, within in an arbitration proceedings, provides services other than those provided by law offices, i.e. an arbiter is not a counsel, he does not represent the Slovak Republic in the proceedings. An arbiter has the status of a judge. That is why the exemption stated above is mentioned. Such interpretation is expressly supported also by the EU Directive 2004/18/EC, by the Report of the European Commission 2006/C 179/02 and last but not least, by the ESD judicature.



- So what is your opinion about the published statement of the Public Procurement Authority according to which "within arbitration proceedings, specific services are provided by institutions selected in the manner to which the rules for placing orders specified in the Public Procurement Law cannot be applied"?


This formulation seems to me very vague. The Public Procurement Authority should specify the services it has in mind and what institutions provide such specific services. As far as I know, in an arbitration proceeding, the same legal services are provided as in an a lawsuit and only counsels or law firms are authorised to provide such services. Therefore, I think that this must be an misunderstanding between the journalist and the authority stated above because this statement may be an answer to the question about selection of an arbiter in the arbitration proceedings.


- In October 2008, a group of MPs filed a motion at the Constitutional Court demanding that the provisions „prohibiting profits" to HICs are declared not to be in compliance with the Constitution. What decision do you expect?

Due to the fact that after receiving a proposal for further proceedings on February 25, 2009, the Constitutional Court has not suspend the effectiveness of the contested provisions, it is probably not persuaded that continued application of these provisions in practice may jeopardize basic rights and freedoms or human rights and basic freedoms arising from international contracts, or that their application would result in a massive economic loss or any other severe and irreparable consequence.


In the event that according to the findings of the Constitutional Court, the contested provisions are in conflict with the Constitution, with the Convention forthe ProtectionofHuman Rightsand Fundamental Freedoms (and additional Protocol ), the Constitutional Court will suspend its effectiveness and the legislator will have the term of 6 months to amend the valid legislation so that it would be in accordance with the Constitutional Court findings.


- When you know which mistakes have been made in amending the health insurance companies law, do you also know how should the legislator proceed to avoid them?

Of course, we have been dealing with these problems long enough to be able to offer a solution which would take into account the intended objective, but with minimum interventions into the rights of investors.


- What legislative solution have you in mind?

The amendment to Health Insurance Companies Law is not the only nor the most important one.

Novela o zdravotných poisťovniach má slabé miesta

Tvrdí to advokátka Jana Martinková.

BRATISLAVA, 01.08.2009 14:00 | TASR
0    

 

Advokátka Jana Martinková (advocatus-law.eu)
(Foto: Internet)

Novela o zdravotných poisťovniach, žaloby zdravotných poisťovní, arbitrážne konania, obhajoba Slovenskej republiky boli témy rozhovoru TASR s advokátkou Janou Martinkovou (advocatus-law.eu).

-Aké ciele sledovala sporná novela o zdravotných poisťovniach a aké výhody mala priniesť?

Štát má v zmysle ústavného práva každého na ochranu zdravia povinnosť prijať takú právnu úpravu, ktorá zabezpečí občanom bezplatnú zdravotnú starostlivosť cestou zdravotnej poisťovne. Úmysel zákonodarcu bol podľa môjho názoru dobrý v súlade so sociálnym smerovaním nášho štátu, ktoré si občania zvolili.

Slovenský systém zdravotného poistenia je systémom verejného povinného sociálneho zdravotného poistenia, tvoreného na princípe solidarity. Pri takto nastavenom systéme bolo zák. o ZP 581/2004 umožnené kreovanie zdravotných poisťovní ako podnikateľských subjektov – akciových spoločností. Súkromnému kapitálu sa sprístupnil vstup na tento trh, poisťovateľom bolo dovolené, aby si kladný hospodársky výsledok vyplatili formou dividend, čo je typické pre súkromný sektor, v ktorom vládne konkurencia, hospodárska súťaž... Cieľom zákonodarcu v roku 2007 bolo obnoviť pôvodný charakter zdravotného poistenia, týmto zásahom došlo k zmene charakteru činnosti ZP, z ktorej sa stala v podstate nezisková korporácia.

V zmysle komunitárneho práva môže členský štát autonómne modelovať systém verejného zdravotného poistenia. Môže do systému vložiť prvky hospodárskej súťaže alebo nemusí, môže kombinovať súťažné a nesúťažné pravidlá. Problém nastáva však, keď sú zavedené prvky s dosahom na súkromný kapitál a následne je vôľa tieto prvky odstrániť. Urobiť tak bez negatívneho dosahu na investorov je nemožné a zvoliť prostriedky primerané účelu a cieľu je veľmi náročné. Úmysel bol v svojej podstate dobrý, pokiaľ bolo jeho zámerom, aby verejné prostriedky, ktoré povinne občania odvádzajú do poisťovní, naďalej slúžili k prospechu občanov a nie ku prospechu súkromných osôb. Avšak aj takýto altruistický cieľ musí ísť takou cestou, aby boli v čo najmenšej miere postihnuté v dobrej viere nadobudnuté práva a v zmysle platného práva vytvorené právne vzťahy.


-Aké slabé miesta novela má a aké problémy tým spôsobila?

Najslabším miestom novely sú: Retroaktivita - SR je právny štát, ktorého atribútom je právna istota, spočívajúca aj v záruke, že zákonodarca nebude pristupovať k retroaktívnym právnym úpravám, ktoré by právnym subjektom odoberali práva, ktoré nadobudli v dobrej viere a v súlade s právnym poriadkom – táto novela jednoznačne zasahuje do už existujúcich právnych vzťahov - Nedodržanie zásady proporcionality v zmysle čl. 13 ods.4,(Pri obmedzovaní ZPS sa musí dbať na ich podstatu a zmysel), ktorá predstavuje zachovanie spravodlivej rovnováhy medzi potrebami verejného (všeobecného) záujmu spoločnosti a ochranou zák. práv jednotlivca = zásah do ZĽPS musí byť vhodný, potrebný a primeraný - štát má právo meniť legislatívu, ale vždy musí sledovať legitímny cieľ a zvoliť k tomuto cieľu primerané prostriedky - Obmedzenie vlastníckych práv bez náhrady – novela odníma legitímne očakávania ZP na zhmotnenie hodnôt majetkovej povahy, bez toho, aby uhradila dotknutým subjektom skutočnú hodnotu tej časti investície, ktorej boli v dôsledku zmeny právnej úpravy nepriamo zbavení.


-Aká bude argumentácia akcionárov zdravotných poisťovní – žalobcov?

Žalobcovia, akcionár Dôvery a Apolla HICEE B.V. a akcionár UNION z.p. EUREKO B.V. sa budú proti legislatívnym zásahom brániť v rozhodcovskom konaní, nakoľko nimi došlo k porušeniu niektorých článkov Dohody o ochrane investícií. Na základe toho budú investori žiadať odškodnenie za zmarené investície. Tie definuje uvedená dohoda značne široko, čo bude mať vplyv na výšku odškodnenia, v prípade, že si rozhodcovia neosvoja argumentáciu SR. Nepriamu obranu vo forme návrhu skupiny poslancov na ÚS, bude mať konanie o súlade sporných ustanovení zákona s ústavou. Prípadný nález ÚS SR o nesúlade zákona 530/2007 a z. 594/2007 s ústavou a medz. zmluvami a dohovormi, bude mať vplyv na stratu účinnosti zákona a tým nepriamo ovplyvní aj priebeh rozhodcovského konania.


-Aká bude argumentácia obhajoby štátu?

Štát sa bude snažiť presvedčiť rozhodcov, že odškodné, ktoré akcionári ZP žiadajú, nie je oprávnené, nakoľko ZP nie sú podnikateľmi a nákup zdravotnej starostlivosti zdravotnými poisťovňami nie je hospodárska činnosť orientovaná na zisk. Použije argumenty ako napr., že ZP plnia úlohy vo verejnom záujme, sú zriadené na plnenie úloh štátu pri napĺňaní jeho sociálnych funkcií, nemôžu vykonávať inú ako zákonom vymedzenú činnosť, nemajú voľnosť diferencovať výšku poistného (vstupy), majú presne definovanú jeho výšku, ktorú nemôžu ani znížiť ani odpustiť, zdrojom financovania (vstupy) sú poistné príspevky, ktoré majú charakter ďalšej „dane“ (je stanovená percentuálna sadzba aj jej základ) prostredníctvom zrážok z platu, ktorých neodvádzanie zakladá trestno-právnu zodpovednosť, majú stanovený výpočet platiteľov poistného, majú zákonom stanovenú povinnú kontraktáciu – povinnosť uzavrieť zmluvy s poskytovateľmi v určenej sieti poskytovateľov, poistenci majú povinnosť uzavrieť so zdravotnou poisťovňou zmluvu o verejnom zdravotnom poistení (vznik a zánik verejného zdravotného poistenia u poistenca zakladá právna skutočnosť, ktorá vyplýva zo zákona (ex lege), majú zakotvený prerozdeľovací mechanizmus, atď.
Slovenský systém zdravotného poistenia je systémom verejného povinného sociálneho zdravotného poistenia, tvoreného na princípe solidarity.

Zdravotné poistenie je službou vo verejnom záujme, zameranou na uplatnenie práv jednotlivca a zdravotné poisťovne sú pri výkone verejného zdravotného poistenia iba sprostredkovateľom plnenia záväzku štátu voči jednotlivcovi, resp. vykonávateľom správy vecí verejných na základe zákonného zmocnenia. Zdravotné poistenie nie je podnikanie, i keď sú ZP akciové spoločnosti, je to vzájomná výpomoc. Taktiež konkurencia medzi poisťovateľmi je dosť obmedzená, nakoľko nemôžu ovplyvniť výšku vstupov a výstupov, môžu si konkurovať len v uplatňovaných marketingových stratégiách. Skutočnú konkurenciu môžu uplatniť len pri súkromnom poistení.

Princíp solidarity, na ktorom je založené verejné zdravotné poistenie, znamená, že zdravotné poistenie je financované príspevkami proporcionálnymi k príjmu poistencov, pričom poistenci s veľmi skromnými zdrojmi sú oslobodení od platenia príspevkov...Solidarita znamená prerozdeľovanie príjmov medzi tými, ktorí sa majú lepšie finančne aj zdravotne, a tými, ktorí z hľadiska svojich zdrojov a zdravotného stavu by boli pripravení o zdravotné krytie – zdraví doplácajú na chorých).

Činnosť založená na princípe národnej solidarity oprávňuje vyňatie povinného zdravotného poistenia z hospodárskej súťaže a preto môže a mala by byť nezisková.
Ďalším dôvodom pre vyňatie verejného zdravotného poistenia z hospodárskej súťaže je fakt, že poskytujú poistencom v zásade identické benefity, ktorých rozsah nezávisí od výšky poistného, ale vyplýva zo zák.577/2004. Poisťovne nemajú možnosť ovplyvniť ani výšku príspevkov, ani rozsah pokrytia, na ktoré má poistenec nárok. Nevykonávajú teda činnosť ekonomickej povahy, nepodliehajú súťažným pravidlám ako ostatné obchodné spoločnosti, preto ich nemožno považovať za podniky v zmysle čl. 81 a 82 Zmluvy o ES


-Prečo zdravotné poisťovne žalujú SR v arbitrážnom a nie inom konaní, napr. pred medzinárodným súdom?

Povinnosť podriadiť sa rozhodcovskému súdu vyplýva z Dohody o ochrane investícií medzi ČSFR a Holandským kráľovstvom z roku 1991, do ktorej k 1.1.1993 sukcedovala SR. V zmysle tejto dohody si musí každá strana ustanoviť jedného rozhodcu a títo dvaja si vyberú predsedu. Ak by sa nedohodli na predsedovi, vymenoval by ho predseda rozhodcovského súdu obchodnej komory v Štokholme.
Takto zostavený rozhodcovský súd sa bude riadiť procesnými pravidlami Komisie OSN pre medzinárodné právo obchodné (UNCITRAL).

Rozhodcovský súd bude ďalej prihliadať najmä, ale nielen na – platné právo zmluvnej krajiny, ustanovenia uvedenej dohody, ustanovenia osobitných dohôd o investíciách a všeobecné zásady medzinárodného práva.
O priebehu arbitráže medzi SR a holandským akcionárom HICEE BV (100% akcionár Dôvery, 49% akcionár Apollo z.p.) vieme, že 22. decembra 2008 bolo oznámením o arbitráži, doručenému MF a premiérovi začaté konanie, práv. zástupcom žalobcu je americká spol. Sidley Austin LLP (Washington). Strany si vybrali arbitrov - od žalobcu (Charles N.Brower), od odporcu (Peter Tomka), spoločne menovali tretieho - predsedu ( Sir Franklin Berman)
Ako náhradu škody v dôsledku porušenia „Dohody“ legislatívnymi zmenami 2006, 2007 (obmedzenie nakladania s kladným hosp. výsledkom a zníženie stropu pre prevádzkové náklady ( čl. 3 ods.2,4,5, čl. 4, čl.5), žiada od SR 750 miliónov eur.


-Aké povinnosti vyplývajú pre SR z Dohody o ochrane investícií medzi ČSFR a Holandským kráľovstvom?

Čl.3 - poskytovať investíciám strán plnú ochranu a bezpečnosť, - zabezpečovať investíciám investorom druhej zmluvnej strany nestranné a spravodlivé zaobchádzanie, bez neprimeraných alebo diskriminačných opatrení, ktoré by poškodzovali správu, riadenie, udržiavanie, používanie, využitie alebo dispozíciu s investíciami investorov, - poskytovať týmto investíciám plnú bezpečnosť a ochranu, nie menšiu ako poskytuje investíciám vlastných investorov, - dodržiavať záväzky vo vzťahu k investíciám 2. zml. Strany, - uprednostnenie výhodnejších pravidiel (z právneho poriadku štátu alebo medz. Zmluvy) na priaznivejšie zaobchádzanie s investíciami pre Dohodou Čl.4 - Zabezpečiť prevody platieb (zisk, úroky, dividendy...sumy na nákup surovín, rozvoj investícií..., výťažky z predaja, likvidácie investície...) Čl.5 - neprijať opatrenia zbavujúce priamo alebo nepriamo investorov druhej zmluvnej strany ich investícií, ak nebudú splnené nasledovné podmienky: opatrenia sa prijímajú vo verejnom záujme a sú vykonané podľa zákona, opatrenia nie sú diskriminačné, opatrenia sprevádza ustanovenie o vyplatení spravodlivej náhrady, ktorá predstavuje skutočnú hodnotu dotknutých investícií.


-Dalo sa arbitráži vyhnúť, kto je zodpovedný za chyby štátu?

Môj čisto osobný názor je, že počiatočná chyba sa stala už v roku 2004, keď sa legislatívnymi zmenami v oblasti zdravotného poistenia a zdravotných poisťovní zaviedli do tohto sektoru čiastočne trhové prvky a otvoril sa priestor pre účasť súkromných investícií. Tento stav sa pokúsil, avšak nie príliš šťastne, zmeniť zákonodarca v roku 2007. Samozrejme oveľa ťažšie sa hľadá riešenie, keď chcete zavádzať verejnoprávne prvky do sektora so "súkromným kapitálom", resp. "trhový" systém nahrádzate netrhovým. Z tohto hľadiska to mal jednoduchšie zákonodarca v roku 2004. Teraz zmeniť stanovené pravidlá hry a nepoškodiť pritom investora je šalamúnska práca, ale nie je to nemožné. Rozhodne však nie je možné priamo alebo nepriamo zbaviť investora jeho investícií bez vyplatenia spravodlivej náhrady.


-MF oslovilo niekoľko advokátskych spoločností v snahe vybrať si právne zastúpenie v tomto spore. Malo by ísť o spoločnosti Teynier Pic & Associés, KŠD Štovíček, Konečná & Šafář, s.r.o., Winston & Straw and the law office of David A. Pawlak. Poznáte ich?

Názov prvej spoločnosti mi pripomenul investičnú arbitráž v období 2004-2007 holandského investora Eastern Sugar B.V., ktorého zastupovala Skadden, Arps, Meagher & Flom proti Českej republike. Investor namietal porušenie tej istej Dohody o ochrane investícií. ČR, ktorú zastupoval Eric Teynier z francúzskej spoločnosti Teynier Pic & Associés, nebola úspešná. Takže ma trochu tento výber prekvapuje.
Winston & Strawn je veľká americká spoločnosť, avšak v svetovom rebríčku advokátskych kancelárií nepatrí ani do prvej tridsiatky. Aký rozsah skúseností môžu Vami menované kancelárie v arbitrážnych procesoch poskytnúť, je ťažko povedať, nakoľko dostupné dôveryhodné svetové štatistiky (Chambers & Partners) sa zaoberajú len 25-mi najúspešnejšími kanceláriami a medzi týmito vybraná štvorka nie je.


-Aký máte názor na advokátsku kanceláriu, ktorá bude zastupovať akcionára zdravotných poisťovní Dôvera a Apollo (HICEE B.V.)?

Americká spoločnosť Sidley Austin patrí veľkosťou (7. miesto v svetovom rebríčku) aj úspešnosťou medzi špičku v advokácii a rozsahom skúseností s podobnými spormi, akým SR práve čelí, jej môže konkurovať len veľmi úzky okruh advokátskych spoločností. Preto by hlavným kritériom pri rozhodnutí SR ohľadne výberu svojho právneho zastúpenia malo byť, aby aj právne zastúpenie štátu malo minimálne rovnako silné postavenie v svetovom rebríčku advokátskych kancelárií, samozrejme podmieňované rozsahom skúseností a percentom úspešnosti.


-Ako dlho a prečo sa zaoberáte uvedenou problematikou?

Vyše roka. Hlavným stimulom je moje vnútorné presvedčenie, že pokiaľ verejné prostriedky vo forme odvodov poistencov v rámci verejného zdravotného poistenia môžu predstavovať potenciál na zabezpečenie ústavou garantovaného práva občanov na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky, mal by zákonodarca robiť také legislatívne kroky, ktoré toto ústavné právo zaistia. Týmto motívom, ako aj perspektívou úspešnosti som sa nechala viesť aj pri vypracovávaní stanovísk pre medzinárodné advokátske firmy, ktoré mali záujem zastupovať SR v tomto spore.

-Môžete prezradiť o aké kancelárie išlo?

Ide o advokátske firmy, ktoré patria k prvým piatim na svete (The List: Top Law Firms 2008). Jednou z nich bola americká spoločnosť Baker & McKenzie, spolupráca s ktorou sa ukončila po tom, ako bol u nej zistený konflikt záujmov. Súbežne sa však rozvíjala spolupráca so spoločnosťou Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (Europe) LLP.


-Prečo práve s touto spoločnosťou spolupracujete?

Jedným z dôvodov je asi aj to, že z cca 50-tich investičných arbitráží, v ktorých poskytovala právne služby, ani jeden spor neprehrala.

-Je potrebný tender (resp. výberové konanie) na výber advokátskej kancelárie pre štát?

Zákon o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na činnosti (na zákazku), ktoré sú uvedené v prílohách k zákonu a na ktoré sa uzatvára zmluva. Právnické služby patria medzi neprioritné služby uvedené v prílohe č. 3 k zákonu (č. 25/2006 Z. z.). Pri výbere právnych služieb sa postupuje v závislosti od predpokladanej hodnoty zákazky. Ak sa táto rovná alebo je vyššia ako 6 000 000 €, použijú sa postupy zadávania podlimitných zákaziek, ak je nižšia ako 6 000 000 €, použijú sa postupy zadávania podprahových zákaziek, t.j. v každom prípade sa použijú ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a predovšetkým jeho základné princípy: princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.
Z hľadiska európskej legislatívy konanie pri zadávaní verejných zákaziek na služby, ku ktorým patria aj právne služby, upravuje Smernica EU 2004/18/ES, ktorá sa vzťahuje na poskytovanie služieb v oblasti právneho poradenstva, za podmienky, že hodnota zákazky presiahne 249.000 EUR. Rovnako sú vyňaté rozhodcovské spory a urovnávacie konania, pokiaľ sa výber vzťahuje na zadanie osoby rozhodcu. Verejnému obstarávateľovi stanovuje povinnosť pristupovať ku všetkým účastníkom hospodárskej súťaže nediskriminačne a transparentne. Evidentne nebola uvedená smernica správne implementovaná do zák. o verejnom obstarávaní.

Aj judikatúra ESD (napr. rozsudok C-231/03 Rn 21), ako aj správy Komisie 2006/C 179/02 sa zhodli v tom, že pri medzitrhových úlohách „spoločnosť so sídlom v inom členskom štáte musí mať pred zadaním prístup k adekvátnym informáciám o terajšej zákazke tak, že poprípade môže prejaviť svoj záujem na prijatí tejto zákazky“. Nevyhnutné je teda zverejnenie dostatočne dostupného oznámenia, pričom platí kritérium: čím je zákazka zaujímavejšia pre potenciálnych uchádzačov z iných členských štátov, tým ďalej sa má oznámiť. Formálne vypísanie nie je nutné, postačí opísanie bodov zákazky a zadávacieho konania v krátkosti, pri dodržaní nasledovných zásad: - Nediskriminačné opísanie predmetu zákazky - Rovnaký prístup pre účastníkov hospodárskej súťaže zo všetkých členských štátov - Transparentná o objektívna formulácia Neviem, akým spôsobom MF zverejnilo uvedenú zákazku na poskytovanie právnych služieb, ale ak tak urobilo len na svojej internetovej stránke, bolo to v súlade so zák. o verejnom obstarávaní, ale došlo by tým k porušeniu smernice EU, ktorá mala byť a bola do tohto zákona implementovaná.


-Bol porušený zákon?

Na konkrétnu odpoveď nemám dostatok informácií ani ohľadne skutočných postupov ministerstva financií v tejto záležitosti, ani z akých podkladov vychádzal úrad pre verejné obstarávanie, ani odôvodnenie jeho rozhodnutia. Mediálne informácie nemôžem použiť, nakoľko ich rozsah je nepostačujúci pre právne stanovisko a navyše nesledujem všetky mediálne zdroje.


-Aký máte názor na vyjadrenie hovorcu MF, podľa ktorého: „V zmysle zákona č.25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní §1 ods.2 pís. i) sa na rozhodcovské konanie nevzťahujú povinnosti v zmysle tohto zákona“. Tým odôvodnil, prečo výber advokátskej kancelárie nepodlieha zákonu o verejnom obstarávaní.

Ak má MF skutočne taký názor, aký bol aj zverejnený, potom ide jednoznačne o nesprávnu a neodbornú interpretáciu citovaného ustanovenia. Je pravdou, že zákon o verejnom obstarávaní sa nevzťahuje na rozhodcovské konanie, avšak výnimku zo zákona nepredstavuje zákazka na poskytovanie právnych služieb, ktoré sú súčasťou prílohy č.3, a ktorých nositeľom sú advokáti, resp. advokátske kancelárie. Výnimka sa vzťahuje na výber rozhodcu, ktorý môže byť síce tiež z radov advokátov, ale neposkytuje v rozhodcovskom konaní právne služby takého charakteru ako advokátske kancelárie, t.j. rozhodca nie je právny zástupca, nezastupuje SR v konaní. Rozhodca sa má postavenie sudcu. Preto je tu spomínaná výnimka. Takýto výklad jednoznačne podporuje aj Smernica EU2004/18/ES, Správa Európskej komisie 2006/C 179/02 a v neposlednom rade judikatúra ESD.


-Aký je teda Váš názor na zverejnené vyjadrenie ÚVO, podľa ktorého „v rámci rozhodcovského konania sa poskytujú špecifické služby, ktoré zabezpečujú inštitúcie vyberané spôsobom, na ktorý nemožno aplikovať pravidlá zadávania zákaziek upravené zákonom o verejnom obstarávaní“?

Vychádzajúc z takto uverejnenej vety sa musím pozastaviť nad takýmto veľmi neurčitým názorom. Bolo by vhodné, aby ÚVO uviedol, aké špecifické služby má na mysli a aké inštitúcie tieto špecifické služby poskytujú. Pokiaľ viem, v rozhodcovskom konaní sa poskytujú rovnaké právne služby ako aj v súdnom konaní a právne služby sú oprávnení poskytovať len advokáti resp. advokátske kancelárie. Preto si myslím, že ide asi o nedorozumenie medzi novinárom a uvedenou inštitúciou, nakoľko tento výrok by mohol byť odpoveďou na otázku ohľadne výberu arbitra, rozhodcu v rozhodcovskom konaní.


-V októbri 2008 podali poslanci na ÚS SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovení o „zákaze zisku“ ZP s ústavou, aké rozhodnutie predpokladáte?

Vzhľadom k tomu, že ÚS po prijatí návrhu na ďalšie konanie 25.2.2009 nepozastavil účinnosť napadnutých ustanovení, pravdepodobne nie je presvedčený, že by ďalšie uplatňovanie týchto ustanovení v praxi mohlo ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, alebo, že by v dôsledku ich uplatňovania hrozila značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.

V prípade, že nález ÚS skonštatuje, že namietané ustanovenia sú v rozpore s ústavou, s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (a jeho Dodatkovým protokolom), príp. Zmluvou o ES, pozastaví ich účinnosť a zákonodarca bude mať 6 mes. lehotu na upravenie platnej legislatívy v súlade s nálezom ÚS.


-Keď viete, aké chyby sa spravili pri novelizácií zákona o zdr. poisťovniach, viete aj to, ako mal zákonodarca postupovať, aby sa ich nedopustil?

Samozrejme, zaoberáme sa touto problematikou dosť dlho na to, by sme vedeli ponúknuť aj riešenie, ktoré by zohľadnilo zamýšľaný cieľ, avšak s minimálnymi negatívnymi zásahmi do práv investorov.

- O aké legislatívne riešenie pôjde?

Zmena zákona o zdravotných poisťovniach nie je ani jediná, ani tá najpodstatnejšia.

Viac >>> More >>>

Nemo iniuriam facit qui iure suo utitur.

PSIRU - University of Greenwich, Park Row, London SE10 9LS, U.K.
"Challenges to Slovakia and Poland health policy decisions: use of investment treaties to claim compensation for reversal of privatisation/liberalisation policies"
www.psiru.org/reports/2010-02-H-tradelaw.doc

Challenges to Slovakia and Poland health policy decisions: use of investment treaties to claim compensation for reversal of privatisation/liberalisation policies

By
David Hall
January 2010

1.      Introduction
2.      EC and investment treaty challenges to Slovakia health policies
3.      The companies
3.1.        Penta-HICEE-Dovera-Apollo
3.1.1.          Penta Group
3.2.        Eureko-Union
3.3.        The European Commission action
3.4.        The investment treaty: Netherlands-Czechoslovakia treaty 1991.
4.      Similar cases
4.1.        Eureko wins €1.8 billion compensation from Poland for non-privatisation of PZU
4.2.        Previous case: double proceedings against Czech republic
Annexe 1.       Legal commentary by Slovak lawyer July 2009

Introduction

Investment treaties, and possibly the EU Treaty itself, are being used by multinational companies Penta and Eureko to try and force the Slovak government to pay compensation for reversing health privatisation and liberalisation policies. Similar action has been used against the Polish government by Eureko to win compensation worth nearly €2 billion Euros and a policy commitment to further privatisation.

EC and investment treaty challenges to Slovakia health policies

Private health insurance schemes were first introduced in Slovakia in 2004. A number of private companies set up to take advantage of this new market. In 2007, a new government changed the law to reduce the role of the private sector. Part of this law states that health insurance companies can only use their profits to reinvest in the health insurance business.

Slovakia is now facing three legal challenges to this:

  1. The European Commission has started to investigate if this breaches the fundamental principle of the free movement of capital within the EU; 
  2. Penta, the private equity company which owns two of these insurance companies, is taking a case to arbitration to claim compensation for lost profits, under an investment treaty with the Netherlands;
  3. and private companies are also challenging the law as unconstitutional.

The 2004 legislation and its consequences were summarised by a Slovak lawyer (see Annexe 1 for full text, including an interesting commentary on the state's response to the legal challenge):
"the Health Insurance Companies Law No. 581/2004 enabled that health insurance companies were created as business entities – join-stock companies. The insurance market was made accessible to private capital and the insurance companies were allowed to pay off their profits in form of dividends which is typical for the private sector with competition... The objective of the legislator in 2007 was to re-establish the original character of the health insurance, this intervention changed the character of the health insurance companies´ operation and in principle, they became non-profitable corporations.

It terms of the communitarian law, a member state may shape the system of its public health insurance autonomously. It may or may not include elements of competition into the system, it may combine competition and non-competition rules. However, a problem occurs when elements with impact on the private capital are introduced and subsequently, there is a will to remove such elements. It is not possible to do is without a negative impact on investors and it is very difficult to choose tools which are adequate to the purpose and aim. In essence, the intention was good as its purpose was to secure that the public funds paid by people to the insurance companies compulsory continue to serve for the benefit of people and not for the benefit of private persons. However, even such altruistic aim must be achieved in such a way that the rights acquired in good faith and the legal relations established in accordance with valid laws are affected as little as possible."

The potential problems of increased costs, reduced equity, and difficulties in regulating the companies due to the effects of EU laws, were also recognised by an OECD paper, which warned –correctly - that:

"the government must be careful to adjust its own expectations, and that of the public, to the actual potential it may fill. High expectations may lead to disappointment, particularly when there is cultural unfamiliarity with such markets. In addition, the complexity of the market and insurer activities may lead to confusion and dissatisfaction. It is therefore important that the government develops mechanisms to monitor the market, and that it has the administrative flexibility to intervene and attempt to correct problems, within the framework of permitted EU law."  [OECD Health Working Papers NO. 11DELSA/ELSA/WD/HEA(2004)2 The Slovak Health Insurance System And The Potential Role For Private Health Insurance: Policy Challenges.  Francesca Colombo and Nicole Tapay   05-Mar-2004 http://www.oecd.org/dataoecd/30/48/29878719.pdf ]

The companies

Penta-HICEE-Dovera-Apollo

The compensation claim is being made by companies owned by the Penta Group.
The compensation is being claimed by a Dutch company HICEE which is owned by Penta Group.
The claim is for the impact on two Slovakian private health insurance companies, Dôvera  ( http://www.dovera.sk/ ) and Apollo  http://www.apollo.sk/sk/ , which are owned by HICEE . 

The action under the investment treaty is being pursued by http://www.hicee.nl/index.php

Hicee, being a part of the PENTA International Investment Group is focused on healthcare business in Central and Eastern Europe. HICEE has no operating subsidiaries except its shares in the two Slovak operating companies. Its presentation of its organisation lists only these companies: "HICEE holds, through its wholly owned subsidiary DÔVERA Holding, a.s., 100% of shares in the Dôvera health insurance company and 49% of shares in the Apollo health insurance company. Hicee has developed a business plan which deals in detail with further growth of investments in [former public] private held healthcare companies and the enhancement of the European knowledge team providing consulting services related to healthcare."
http://www.hicee.nl/organisatie.html ; http://www.hicee.nl/nieuws.html?tx_news_pi1%5BshowUid%5D=16

The private health insurers Dovera and Apollo are also planning to merge in 2010, in response to Slovak government encouragement of mergers of health insurers. The resulting insurance company will have about 1.4mn clients.

Penta Group

Penta is a private equity group, investing in a number of different sectors, but with a number of investments in healthcare in the Czech and Slovak republic.


Penta founder Jaroslav Haščák knows that not everybody is going to be happy with what his firm does, unless, he says, Penta "buys a bakery and starts baking buns". poto: TASR
The Slovak Spectator  30 Jul 2001 Penta Group's Haščák: Slovakia's corporate raider takes no prisoners
http://www.spectator.sk/articles/view/910

Another investment by Penta was in SmVaK, the water company in Ostrava in the Czech Republic. It was already privatised, owned partly by Suez and partly by Anglian Water, from whom Penta bought the company in 2003-04 for €128m.. "At the time of acquisition, SmVaK had no debt", but Penta took out a Euro €70m. bank loan which created a debt to assets ratio of 30:1; it then extracted a dividend of Euro €90 million from SmVAK; it then repaid the original loan by issuing €80million of 10-year bonds at %5 fixed interest. In 2006 it then sold the company to FCC for €190m.  Penta's total profit from the dividends and the sale were a profit of €175m. in 2 years.  http://www.pentainvestments.com/uploads/tx_msprojects/Case_study_SmVaK.pdf ; http://www.pentainvestments.com/investments.html

It has been suggested in Poland that Penta has concealed Russian connections and has links with former Czech communist secret service personnel:
"The Czech-Slovak investment group Penta is suspected in Poland of cooperation with Russian secret services and of having capital of an unclear and opaque origin, the Czech daily Lidove noviny (LN) writes today, citing Polish minister Aleksander Szczyglo. Szczyglo, head of the National Security Office, voiced the suspicion in connection with the privatisation of the Polish helicopter producer, PZL Swidnik, LN writes. He also challenged as "a very strange thing" the widely-known participation of General Alojz Lorenc, former head of the then communist Czechoslovak secret service (StB), in Penta's structures. "The Polish secret services are automatically obliged to monitor the privatisation involving strategic companies," LN quotes Szczyglo as saying. (CTK National Czech-Slovak investment group suspected of links to Kremlin-press CTK National News Wire Wednesday, August 26 2009 http://www.allbusiness.com/government/government-bodies-offices-government/12751083-1.html )

Eureko-Union

Eureko is a Dutch company investing in health and life insurance and pensions. Following the merger (in 2005) between its Dutch operation, Achmea, and Interpolis, the insurance subsidiary of Rabobank,, its main shareholders are Achmea with 54,37 % of the ordinary shares and Rabobank with 39,47 %. With operations in eleven countries, the Eureko Group has more than 25.000 employees  It has expanded through a long string of acquisitions, including Greek insurer Interamerican.  It also owns 33% of Polish health insurance company PZU (see below)

The Netherlands, Luxembourg

Achmea

Belgium

Avero Belgium

Greece

Interamerican Greece

Ireland

Friends First Ireland

Slovakia

Union Slovakia

France

Imperio France

Romania

Eureko Romania

 Bulgaria

Interamerican Bulgaria

Turkey

Eureko Sigorta

Cyprus

 Interlife Cyprus

Russia

Oranta

http://www.eurekosigorta.com/En/DisplayContents.asp?ContentId=56
http://biz.yahoo.com/ic/101/101523.html

The European Commission action

In November 2009 the EC Commissioner for Internal market and Services launched an action on this issue because the restriction on use of profits may conflict with the EU principle of free movement of capital. It wrote to the Slovakian government asking for a response within 2 months. A spokesman for the EC was quoted as saying: "It seems that the imposition of an absolute prohibition on privately owned public health insurance providers from using their profits other than for the provision of public health care in the Slovak Republic, constitutes an unjustified restriction on the freedom of capital movements". This action was taken following a complaint made to the EC in 2008 – presumably by the same companies bringing the action under the investment treaty.  (Reuters 20 November 2009 EU probes Slovakia's action against health insurers http://www.reuters.com/article/idUSLK686591). 
Other press reports state that the EC has also queried another Slovak rule: "that insurers which enter liquidation or otherwise leave the market must transfer their clients, without charge, to another health insurer" , again based on a complaint by a Dutch company which owns Union, another private health insurer operating in Slovakia. (The Slovak Spectator 30 Nov 2009 EC challenges Slovakia over insurers' profit ban. http://www.spectator.sk/articles/view/37243/3/ec_challenges_slovakia_over_insurers_profit_ban.html )

The investment treaty: Netherlands-Czechoslovakia treaty 1991

The claim by Penta and Eureko is brought not under EU law but under the provisions of an investment treaty signed in 1991 between the Netherlands and Czechoslovakia.  Czechoslovakia no longer exists, but the treaty was inherited by both the Czech republic and Slovakia. It was signed less than 2 years after the country had escaped from the old communist regime, through the 'Velvet Revolution', and 13 years before the two countries became full member states of the EU, alongside the Netherlands.

(Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic. Treaty number 011207 Date of conclusion 29 April 1991 Place of conclusion Praag Entry into force 1 October 1992. Netherlands Ministry of Foreign Affairs treaty database http://www.minbuza.nl/en/Key_Topics/Treaties/Search_the_Treaty_Database?isn=011207 , http://wetten.overheid.nl/BWBV0003005/geldigheidsdatum_15-12-2009.)

The arbitration is being conducted through the Permanent Court of Arbitration under UNICITRAL rules. Members of the tribunal have been appointed. HICEE B.V. v. The Slovak Republic
http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1334 .

Similar cases

Eureko wins €1.8 billion compensation from Poland for non-privatisation of PZU

Eureko owns 33% of  PZU, which operates a large part of  the public health insurance and pension system in Poland, including managing pension funds and providing other financial services. It was 100% state owned until 1999, when the government agreed to sell 30% to Eureko. In 2001 the government planned to float the company on the stock exchange, in the course of which Eureko expected to obtain a further 21% of shares and so gain majority control. This flotation was cancelled, however, and subsequent governments refused to sell more shares to Eureko.  Eureko claimed compensation through arbitration under the  Netherlands-Poland investment protection treaty: "This allowed Eureko to get around a clause in the privatisation deal committing the two sides to adjudicate any disputes in Polish courts." (Reuters 17/01/2008 http://www.reuters.com/article/idUSL174991720080117 ) Eureko won arbitration awards in 2005, and again in 2007. In October 2009, to settle the dispute, the Polish government agreed a deal under which PZU paid a special dividend worth  €1.85billion to Eureko. The Polish currency, the zloty, was affected by concerns that Eureko would immediately convert its dividen into Euros, and also that PZU might sell Polish government bonds to finance the special dividend. The settlement also commits Poland to privatisation by flotation of PZU, before 2012 (although Eureko can force a postponement "if market circumstances are adverse") and guarantees payments to Eureoko if there is no flotation by this date (http://www.eureko.net/sites/default/files/2009-10-02_presentation.pdf ).

The state still owns 55% of PZU at the end of 2009. It is the biggest private health insurance company in central and eastern Europe, with large profits and assets of €16 billion. Because of the dispute it has not expanded much into other central European countries, but is now planning to invest €3billion in expanding abroad, especially into Ukraine and Russia: it hosted a 2-day conference on the subject in November 2009.

 

Previous case: double proceedings against Czech republic

A previous case against the Czech republic highlighted the potential for multiple proceedings by companies registered in one country with owners registered in another.  CME Czech Republic B.V., a Netherlands-registered company which lost a TV broadcasting license in the Czech republic, claimed compensation on the grounds that a Czech law restricting foreign ownership of media companies was in breach of the Netherlands-Czechoslovakia investment treaty. The case went to arbitration under UNICITRAL, in Sweden: and the company won.  At the same time, a major shareholder in CME, an American named Ronald S. Lauder, also brought proceedings on the grounds that it breached a USA-Czechoslovakia investment treaty. This also went to arbitration under UNICITRAL, with a different panel, in London – which ruled in favour of the Czech republic. The two decisions came within 10 days of each other. The discussion of this 'double jeopardy' is now attached to the Netherlands-Czechoslovak treaty. (see annexe 2)

(IRIS 2001-10:2/1 UNCITRAL International Courts of Arbitration: Awards in TV Nova Case. Awards of the UNCITRAL Courts of Arbitration in London and Stockholm, 3 and 13 September 2001 http://merlin.obs.coe.int/iris/2001/10/article1.en.html )

 

Legal commentary by Slovak lawyer July 2009 PSIRU - University of Greenwich, Park Row, London SE10 9LS, U.K., Mgr. Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková MARTINKOVÁ: Amendment to the Health Insurance Companies Law has weak points (tvnoviny.sk)
Date: 28.07.2009 14:06 Author: PALU Category: Public Health
http://www.advocatus-law.eu/article-legislature?language=en

Bratislava, July 28th (TASR) – TASR was talking with the attorney Advokátka Jana Martinková about amendment to the Health Insurance Companies Law, lawsuits entered by the health insurance companies, arbitrations, defence of the Slovak Republic.
What were the objectives of the controversial amendment to the Health Insurance Companies Law and what were the intended advantages?

In terms of the constitutional right of each individual to health protection, the state is obliged to adopt such legal regulations that would ensure free health care for its citizens through health insurance companies. In my opinion, the intention of the legislator was good and in accordance with the social direction of our country which our citizens have chosen in the elections.

The Slovak health insurance system is a system of public compulsory social health insurance created on the principle of solidarity. In such environment, the Health Insurance Companies Law No. 581/2004 enabled that health insurance companies were created as business entities – join-stock companies. The insurance market was made accessible to private capital and the insurance companies were allowed to pay off their profits in form of dividends which is typical for the private sector with competition... The objective of the legislator in 2007 was to re-establish the original character of the health insurance, this intervention changed the character of the health insurance companies´ operation and in principle, they became non-profitable corporations.

It terms of the communitarian law, a member state may shape the system of its public health insurance autonomously. It may or may not include elements of competition into the system, it may combine competition and non-competition rules. However, a problem occurs when elements with impact on the private capital are introduced and subsequently, there is a will to remove such elements. It is not possible to do is without a negative impact on investors and it is very difficult to choose tools which are adequate to the purpose and aim. In essence, the intention was good as its purpose was to secure that the public funds paid by people to the insurance companies compulsory continue to serve for the benefit of people and not for the benefit of private persons. However, even such altruistic aim must be achieved in such a way that the rights acquired in good faith and the legal relations established in accordance with valid laws are affected as little as possible.

What are the weak points of the amendment and what problems has it caused?

The weakest points of the amendment are the following: retroactivity – the Slovak Republic is a legal state, its attribute is a legal security, including the guarantee that the legislator will not adopt retroactive enactments that would withdraw rights acquired in good faith and in accordance with valid laws from legal entities – this amendment expressly interferes with the existing legal relations; non-observance of the principle of proportionality in sense of Article 13, section 4 (when restricting the health insurance companies, their essence and sense must be taken into account) representing preservation of the equitable balance between the needs of the public (general) interests of society and protection of the lawful rights of individuals = the intervention into the health insurance companies must be appropriate, necessary and adequate – the state has the right to amend its legislation but it must always follow a lawful objective and to choose adequate means to achieve such objective; restriction of ownership rights without a compensation - the amendment removes lawful expectations of the health insurance companies for materialization of the values that have a character of property without paying the aggrieved entities real value of that part of investment they have been indirectly deprived of as a consequence of the amendment.

What will be the arguments of the shareholders of the health insurance companies – claimants?

The claimants, the shareholder of Dôvera and Apollo HICCE B.V. and the shareholder of UNION z.p. EUREKO B.V. will defend themselves against the legislative interference in an arbitration proceeding as some articles of the Investment Protection Agreement have been violated. On basis of that, the investors will claim compensations for deflated investments. These are defined in the above mentioned Agreement rather widely which will influence the amount of compensation in the event that the arbiters fail to adopt the argumentation of the Slovak Republic. The proceedings in respect of compliance of the controversial amendment with the Constitution will be indirectly supported by a motion filed by a group of MPs at the Constitutional Court. If the Constitutional Court finds out that the Law No. 530/2007 and the law No. 594/2007 is not in compliance with the Constitution and international agreements, it will have an impact on the loss of effectiveness of the Law and indirectly, it will also influence the course of the arbitration.

What will be the arguments of the state?

The state will try to persuade the arbiters that the compensation claimed by shareholders of the health insurance companies is not justified as the health insurance companies (HIC) are not entrepreneurs and the purchase of the health care by the HIC is not an economic operation oriented to profit. For example, it will use the arguments that the HIC fulfil tasks in the public interest, that they are established for the purpose of performing the tasks of the state in fulfilling its social functions, that they may not carry out operations other than those specified by law, that they are not free to differentiate the amount of premiums (inputs), that the amount of premiums is precisely defined and may not be increased, decreased or waived, that the source of their funding (inputs) are insurance contributions having the character of an additional "tax" (the perceptual rate and its base is fixed) through wage deductions and non-payment of such contributions is an offence, that the calculation of premium payers is fixed, that they have a contracting obligation set by law – the obligation to conclude contracts with providers in specified network of providers, that the insured are obliged to enter into a public health insurance contract with a health insurance company (beginning and end of the public heath insurance for the insured is ex lege, that the mechanism of redistribution applies to them etc.

The Slovak health insurance system is a system of public compulsory social health insurance created on the principle of solidarity. The health insurance is a service in public interest with the aim to satisfy the rights of individuals and HIC are only mediators for the state in fulfilling its obligations towards its citizens, or administrations of public issues on basis of lawful authorization. Health insurance is not undertaking. although HIC are joint stock companies, it is mutual assistance. The competition between individual insurers is also rather limited as they may not influence the amount of inputs and outputs, they may compete among themselves only in application of their marketing strategies. They may use real competition only in private insurance.

The principle of solidarity on which the public health insurance is based means that the health insurance is financed by constitutions that are proportional to income of the insured and the insured with very low income are exempted for paying contributions... Solidarity means hat the income is redistributed among those who are better off in terms of both their financial situation and health condition and those who would be otherwise deprived of the health insurance coverage due to their financial situation and health condition - i.e. the healthy ones pay for the sick).

The activity based on the principle of national solidarity justifies exclusion of the compulsory health insurance from competition and therefore, it should be non-profitable.

Another reason for exclusion of the public health insurance from competition is the fact that in principle, HICs provide to their clients identical benefits the extend of which does not depend on the premium amount but arises from the Law No. 577/2004. The insurance companies have no possibility to influence either the amount of contributions or the extend of coverage to which the insured are entitled. Thus, they do not perform activities of an economic character, they are not subject to the rules of competition as other business companies and therefore, they may be regarded as enterprises according to Articles 81 and 82 of the EC Agreement.

Why do health insurance companies sue the Slovak Republic in an arbitration and not in any other proceedings, e.g. before an international court?

The obligation to submit to the award of an arbitration court arises from the Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic in 1991 which was acceded by the Slovak Republic. According to this Agreement, each party has to appoint one arbiter who will then together appoint the presiding arbiter. It the event that they fail to agree about the person of the presiding arbiter, the presiding arbiter shall be appointed by the Chairman of the Arbitration Court of the Chamber of Commerce in Stockholm.

The arbitration court compiled in this way shall be governed by the procedural rules of the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL). The arbitration court shall take into account other factors including, but not limited to the valid law of the parties, provisions of the Agreement stated above, provisions of individual investment agreements and the general principles of international law.

What we know about the course of the arbitration between the Slovak Republic and Dutch shareholder HICEE BV (a 100% shareholder of Dôvera, a 49% shareholder of Apollo z.p.) is that by the notice of arbitration delivered to the Ministry of Finance and the Prime Minister on December 22, 2008, the arbitration proceedings were commended, the counsel of the claimant is the American company Sidley Austin LLP (Washington). Both parties appointed an arbiter, (the claimant appointed Mr. Charles N. Brower and the responded appointed Mr. Peter Tomka) and both arbiters appointed the third arbiter, Sir Franklin Berman as the presiding arbiter.

As a compensation for the damages caused by violation of the Agreement in connection with changes in legislation 2006, 2007 (limitation on the disposal of positive economic result of health insurance providers and reduction of a cap on their operational expenses (Article 3, sections 2,4 and 5, Article 4, Article 5), the claimant claims from the Slovak Republic € 750 mil.

What obligations arise for the Slovak Republic from the Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic?

Article 3 – to ensure full protection and security of investments of the contracting parties; to ensure fair and equitable treatment to the investments of investors of the other contracting party, without any unreasonable or discriminatory measures that might impair the operation, management, maintenance, use, enjoyment or disposal thereof by those investors; to accord to such investments full security and protection which in any case shall not be less than that accorded to investments of its own investors; to observe the obligations in relation to the investments of the other contracting party; preference of more favourable rules (from the system of law of the state or from an international contract) for a more convenient treatment of investments than are provided for by the Agreement; Article 4 - to guarantee transfers of payments ( profit, interests, dividends, amounts for purchase of row materials, development of investments.... the proceeds of sale or liquidation of the investment...) Article 5 - not to take any measures depriving, directly or indirectly, investors of the other contracting party of their investments unless the following conditions are complied with: the measures are taken in the public interest and under due process of law; the measures are not discriminatory; the measures are accompanied by provision for the payment of just compensation representing the genuine value of the investments affected.

Has it been possible to avoid the arbitration, who is responsible for the faults of the state?

In my purely personal opinion, the initial fault occurred in 2004 when the legislative changes in the area of health insurance and health insurance companies partly introduced market elements into this sector and space for private investments participation was opened. The legislator tried to change this situation in 2007, though not very luckily. Of course, it is much more difficult to find a solution when you want to introduce public elements into the sector with "private capital", or when you want to replace "the market" system by a non-market one. From this point of view, the situation was simpler for the legislator in 2004. To change the set rules of game now and not to impair the investor is a task for Solomon, but it is not impossible. In any case, it is not possible to deprive an investor, directly or indirectly, of his investments without paying him an equitable compensation.

The Ministry of Finance addressed several law companies in an effort to find a counsel in this dispute. In this connection, the companies Teynier Pic & Associés, KŠD Štovíček, Konečná & Šafář, s.r.o., Winston & Straw and the law office of David A. Pawlak have been mentioned. Do you know them?

The name of the first company reminded me of the investment arbitration proceedings held in the years 2004-2007 by the Dutch investor Eastern Sugar B.V. who was represented by Skadden, Arps, Meagher & Flom versus the Czech Republic, The investor claimed violation of the same Agreement on protection of investments. The Czech Republic, represented by Eric Teynier from the French company Teynier Pic & Associés was not successful. Therefore, this choice surprises me a bit.

Winston & Strawn is a large American company but in the worldwide law firms ranking, it does not belong even to the top thirty. It is difficult to say what range of expertise the above mentioned law firms may provide in arbitration lawsuits as the reliable accessible worldwide statistics (Chambers & Partners) deal only with the 25 most successful law offices and the selected four ones are not among them.

What is your opinion about the law office that will represent the shareholder of the health insurance companies Dôvera and Apollo (HICEE B.V.)?

The American company Sidley Austin belongs both by its size (7th in the worldwide ranking) and success to the top law offices in the world and only a narrow range of law offices may compete with it with regard to the their wide experience in similar disputes. Therefore, the main criterion for the Slovak Republic in selecting its counsel should be the fact that the legal representation of the state has at least equally strong position in the worldwide ranking of law offices, supported of course by the range of experience and percentage of success.

How long have you been dealing with these problems?

For more than a year. The main impulse for that is my inner belief that as far as the public funds collected from the insured in form of contributions within the public health insurance may represent a potential for securing the right of citizens for free health care and medical devices guaranteed by the constitution, the legislator should take such legislative measures that would guarantee such constitutional rights. When preparing the standpoints for the international law firms that have showed their interest to represent the Slovak Republic in this dispute, I was led by this idea, as well as by the prospect of success.

Can you reveal the names of these companies?

They are law firms belonging to the top five in the world (The List: Top Law Firms 2008). One of them was the American company Baker & McKenzie, but the cooperation with this firm was quitted when the had been ascertained that the company had conflict of interest. Simultaneously, the cooperation with the company Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (Europe) LLP. was developing.

Why do you cooperate in particular with this company?

One of the reasons is also the fact that this company lost none of approximately 50 investment arbitrations in which it provided legal services.

Does selection of a law firm for the state require a public tender?

The Public Procurement Law relates to the activities (orders) listed in Annexes to the Law and for which a contract is concluded. Law services belong to the non-priority services listed in Annex No. 3 to the Law (No. 25/2006 Z.z.) In selecting law services, the procedure depends on the expected value of the order. If the value is equal or higher than € 6,000,000.00, the procedure of placing under-limit orders apply, if the value is lower than € 6,000,000.00, the procedure of placing under-threshold orders apply, i.e. in each case, the provisions of the Public Procurement Law shall apply, in particular its basic principles: the principle of equal treatment, non-discrimination of applicants, transparency, efficiency and effectiveness.

In terms of the European legislation, the procedure in placing public orders for services, including legal services is regulated by the Directive 2004/18/EC which relates to provision of services in the area of legal counselling under the condition that the value of the order exceeds € 249,000.00. Similarly, also arbitration disputes and settlement proceedings are exempted provided that the selection relates to the person of an arbiter. It sets out an obligation to the procurer to treat all participants of the public competition non-discriminatory and transparently. Obviously, the Directive stated above was not implemented into the Public Procurement Law correctly. Also the ESD judicature (e.g. the Judgement C-231/03 Rn 21), as well as the reports of the Commission 2006/C 179/02 stated in agreement that in the inter-market tasks, "the company with its registered office in another member state must have access to adequate information about an order before it is placed so that it may show its interest to get the order". Therefore, publication of a sufficiently accessible notice is essential and the following criterion applies: the more interesting the order is for potential applicants from other member states, the wider it should be communicated. A formal invitation for tenders is not necessary, it is enough to describe individual items of the order and the placement procedure briefly, observing the following principles: non-discriminatory description of the subject of order – an equal access for applicants from all member states; a transparent and objective formulation. I don't know how the Ministry of Finance made this order for providing legal services public but if it published it only on its website, although it was in accordance with the Public Procurement Law, the EU Directive which should have been and was implemented in the Public Procurement Law might have been thereby violated.

Has the law been violated?

I can't answer this question because I don't have enough information how the Ministry of Finance actually proceeded in this matter, which basis the Public Procurement Authority used and I don't know the reasons for its decision. I can't use the information published in media as their extend is insufficient for a legal standpoint and moreover, I don't follow all medial sources.

What is your opinion about the statement of the MF spokesman according to which: "According to §1, section 2, subsection i) of the Public Procurement Law No. 25/206 Z.z., the obligations arising from this Law do not apply to arbitration proceedings". These were his reasons why the selection of a law firm is not subject to the Public Procurement Law.

If this is actually the opinion of the Ministry of Finance, then it is clearly an incorrect and unprofessional interpretation of the above stated provision. It is true that the Public Procurement Law does not apply to arbitration proceedings, but an order for the legal services listed in Annex No. 3 and provided by counsels or law firms does not represent an exemption from the Law. The exemption relates to selection of an arbiter who may be a counsel but who, within in an arbitration proceedings, provides services other than those provided by law offices, i.e. an arbiter is not a counsel, he does not represent the Slovak Republic in the proceedings. An arbiter has the status of a judge. That is why the exemption stated above is mentioned. Such interpretation is expressly supported also by the EU Directive 2004/18/EC, by the Report of the European Commission 2006/C 179/02 and last but not least, by the ESD judicature.

So what is your opinion about the published statement of the Public Procurement Authority according to which "within arbitration proceedings, specific services are provided by institutions selected in the manner to which the rules for placing orders specified in the Public Procurement Law cannot be applied"?

This formulation seems to me very vague. The Public Procurement Authority should specify the services it has in mind and what institutions provide such specific services. As far as I know, in an arbitration proceeding, the same legal services are provided as in an a lawsuit and only counsels or law firms are authorised to provide such services. Therefore, I think that this must be an misunderstanding between the journalist and the authority stated above because this statement may be an answer to the question about selection of an arbiter in the arbitration proceedings.

In October 2008, a group of MPs filed a motion at the Constitutional Court demanding that the provisions "prohibiting profits" to HICs are declared not to be in compliance with the Constitution. What decision do you expect?

Due to the fact that after receiving a proposal for further proceedings on February 25, 2009, the Constitutional Court has not suspend the effectiveness of the contested provisions, it is probably not persuaded that continued application of these provisions in practice may jeopardize basic rights and freedoms or human rights and basic freedoms arising from international contracts, or that their application would result in a massive economic loss or any other severe and irreparable consequence.

In the event that according to the findings of the Constitutional Court, the contested provisions are in conflict with the Constitution, with the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (and additional Protocol ), the Constitutional Court will suspend its effectiveness and the legislator will have the term of 6 months to amend the valid legislation so that it would be in accordance with the Constitutional Court findings.

When you know which mistakes have been made in amending the health insurance companies law, do you also know how should the legislator proceed to avoid them?

Of course, we have been dealing with these problems long enough to be able to offer a solution which would take into account the intended objective, but with minimum interventions into the rights of investors.
 What legislative solution have you in mind?

The amendment to Health Insurance Companies Law is not the only nor the most important one.



Thanks to Scott Sinclair for telling me about this case.

Sources include: http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=2159401; http://www.eubusiness.com/news-eu/1201113121.88/ ; http://www.reuters.com/article/idUSL2662202020080626 ; http://www.reuters.com/article/idUSWAR01096420091002 ; http://www.reuters.com/article/idUSL174991720080117  ; http://www.eureko.net/press/eureko/235
http://www.eureko.net/press/eureko/236 ; http://www.eureko.net/sites/default/files/2009-10-02.pdf ; http://www.eureko.net/sites/default/files/2009-10-02_presentation.pdf ; http://www.genevaassociation.org/Program/WarsawProgramme.pdf ; http://www.cabrnoch.cz/media/Program_AN.pdf .




Mgr. Advokátka Jana MartinkováTASR, TVNOVINY.sk
BRATISLAVA, 14.07.2010., 23:50 | red. / Advokátka Jana Martinková

Auf die Fragen antwortet Rechtsanwältin Frau Advokátka Jana Martinková aus Gesellschaft Advocatus Martinková s.r.o.


Denken Sie, dass positives Recht und Moral eine Einheit bilden sollten, oder entfernen sie sich voneinander?

Sicher erkennt jeder von uns im Alltag, dass positives Recht und Moral unterschiedliche Normativsysteme sind.
Diese sich wiederholdende Erkenntnis führt uns zum Dilema, was Moral ist und ob überhaupt eine Verbindung zu positivem Recht besteht beziehungsweise bis zu welchem Ausmaß, positives Recht unabhängig von Moral funktionieren kann?
Ich bin persönlich der Meinung, dass jeder Mensch (der eine mehr, der andere weniger), durch seine Erziehung, Sozialisierung und Tradition, über eine bestimmte natürliche Fähigkeit verfügt, zu unterscheiden, was ehrenvoll, ethisch, achtenswert ist und was nicht. Gleichzeitig bedingt unser Unterbewusstsein, dass sich ein Mensch prinzipiell korrekt und gerecht verhält, und dass Egoismus, Lässigkeit und Haß unterdrückt werden.
Deshalb ist es sehr wichtig, dass auch diejenigen, die das positive Recht im legislativen Prozess schaffen, jede neue und novellierte Norm ihrer eigenen moralischen Prüfung unterwerfen.
Ansonsten werden die Rechtsanwender, also wir alle, von einer (in Extremfällen auch beabsichtigten) instabilen und widersprüchlichen Gesetzgebung überflutet.


Möchten Sie sagen, dass Parlamentsabgeordnete für das Auseinanderklaffen von Gesetz und Moral verantwortlich sind?

Nicht ausschließlich, allerdings beginnt dort der ganze Prozess. Wenn ein Rechtsstandard, als das Produkt eines Legislativprozesses, effektiv, nachhaltig und dauernd sein sollte, muss er in Übereinstimmung mit der Wirklichkeit und Praxis stehen, auf der anderen Seite kann er nicht nur einzelfallbedingt sein und das Leben erschweren.
Das Moralniveau der Gesetzgeber sowie auch der Vollstreckung ist wichtig, denn wenn das Recht gut ist, ich denke dabei an die Übereinstimmung mit der Moral (die in ihren Prinzipien fast unwandelbar ist, und aus diesem Grund auch viel stabiler), kann der Adressat der Rechtsnorm ihren Inhalt erahnen. Und deswegen wird er sein handeln auch daran ausrichten, obwohl die konkrete Rechtsnorm noch nicht bekannt ist. Ich bin der Meinung, dass die Moralreife der Gesetzgeber und ihrer Interpreten für das Funktionieren der Rechtssysthematik bestimmend ist.
Man muss sich immer vor Augen halten, dass die Parlamentabgeordneten nicht nur das Recht schaffen, sondern in der Praxis auch selbst benutzen, genauso wie wir.
Wenn die Abgeordneten durch ihr Verhalten die Nichtachtung der Gesetze vorleben, dann erziehen sie dazu auch die, an die die Gesetze adressiert sind.


Ausser den Parlamentsabgeordneten, ist noch jemand für die Übereinstimmung sowie auch für das Mißverhältnis zwischen Recht und Moral verantwortlich?

Jeder Rechtsanwender, entweder als Exekutivorgan oder als Richter, der das Recht interpretiert. Ihr ethisches Profil ist der bestimmende Faktor, wie das Recht in die Praxis umgesetzt wird und was man für ein Ergebnis erwarten kann. Auf dieser Ebene ist die Rolle des Richters eine entscheidende. Die Subsumption (die Anwendung einer Rechtsnorm auf einen Sachverhalt) ist entscheident für die richtige und somit auch ethisch korrekte, Auffassung der Rechtsnorm. Der auf diese Weise gelebte Inhalt der Rechtsnorm prägt das Verhalten uns allen. Ein Richter spielt dabei unzweifelhaft eine entscheidende Rolle, aber man sollte dabei nicht vergessen, dass jeder von uns beginnen sollte Recht in Übereinstimmung mit seiner eigenen Moral zu leben und nicht auf Impulse von aussen zu warten.


Was denken Sie über das Niveau der Einhaltung von Gesetzen in der Slowakei?

Mit Bedauern muss ich meine Skepse äußern. Die Hemmschwelle bei Gesetzesverletzungen, also nicht nur im Bereich des Strafrechts, nimmt immer mehr ab. Beispielsweise wurde in der Vergangenheit Aktionären anstatt einer Einladung zur Hauptversammlung nur ein leeres Kuvert geschickt, um zu verhindern, dass sie ihre Stimmrechte ausüben konnten. Heutzutage wird ihnen überhaupt nichts mehr geschickt. Und ich meine nicht nur "harmlose" Hauptversammlungen, in denen der Majoritätsaktionär die Hauptversammlung ohne Einberufung und Einladung der Minoritätsaktionären abhält, obwohl hunderte oder gar tausende betroffen sein können. Wenn ich sage, dass diese "Rechtmäßikeit a la Slowakei" jedermann ermöglicht gibt über eine nicht ihm gehörige Gesellschaft die Kontrolle zu erlangen, liege ich nicht weit von der Realität entfernt. Fälle, in denen auf Grundlage einer einfachen Erklärung in Notariatsaktsform, dass jemand beispielsweise 100% Eigentümer einer Gesellschaft ist, das Board of Direktors ausgetauscht wird und die Gesellschaft somit ausser Kontrolle des eigentlichen Eigentümers gerät, sind keine Seltenheit.


Wie ist das überhaupt möglich?

Für Eintragungen solcher Änderungen im Handelsregister, auch wenn sie unlegitim sind, reicht nur die Vorlage einer notarielle Urkunde.
Das Handelsregister stützt sich ausschließlich auf die Angaben aus dieser öffentlichen Urkunde und prüft lediglich die formale Richtigkeit des Antrages.
Das Problem liegt vorallem darin, dass einige Notare sich nicht verpflichtet fühlen, unsubstantiierte Behauptungen zu überprüfen, beispielsweise ob jemand wirklich ein Aktionär ist, ob er die Aktien besitzt, ob die Aktien vorgelegt werden, usw.
Aber selbstverständlich kenne ich eine Vielzahl von Notaren, die ihre Aufgaben exzellent und konsequent ausüben.
Diese Notare wollen die Richtigkeit aller Tatsachen, die in der notariellen Urkunde festgehalten werden, überprüft haben, beispielsweise eine Vollmacht zur Vornahme bestimmter rechtlicher Handlungen, einen Auszug aus dem Handelsregister, die Anwesenheit der Aktionäre, sowie auch den tatsächlichen Besitz der Aktien, und sie legen dem Notariatsakt Kopie dieser Urkunden bei.
Solche Notare sind sich sowohl Ihrer Position bewusst  sowie auch der Tatsache, dass sie eine öffentliche Urkunde ausfertigen. Sie würden nie nur "die Arbeit einer Sekretärin" machen.


Hoffentlich gibt es nicht so viele Notare?

Ich weiss es nicht, wie viele sind und wieviele nicht, aber laut Stellungname des Präsidiums der Notariatskammer "hat ein Notar keine Pflicht die Satzung einer Gesellschaft zu überprüfen, oder ob die Hauptversammlung in Übereinstimmung mit den Gesetzen einberufen wurde, oder überhaupt mit dem Handelsgesetzbuch und der Satzung der Gesellschaft in Einklang steht, die  Aktien der Gesellschaft, oder die Anwesenheit der Aktionäre, sowie auch die Beschlussfähigkeit der Hauptversammlung zu überprüfen". Ich hoffe, dass die Mehrheit der Notare sich bei ihrer Arbeit nicht nur mit solcher alibistischen "Auslegung" der Gesetze zufrieden geben, sondern bei ihrer Arbeit auch die Bestimmung des § 2 Absatz 2 der Notariatsordnung berücksichtigen, die den Notar zur Wahrung und Gestaltung in Rechtsbeziehungen verpflichtet. Hier kann man den Widerspruch zwischen Moral und Recht sehen.
Da die notarielle Urkunde eine öffentliche Urkunde ist, zieht sie eine widerlegbare Annahme  "praesumtio iuris" über ihrer Wahrheit, Echtheit und Richtigkeit nach sich. Wenn ein Notar nicht für den Inhalt der öffentlichen Urkunde verantwortlich ist, dann ist zu hinterfragen, ob es moralisch ist, dass er sie überhaupt erstellt. Wenn nur der Vorsitzende einer Hauptversammlung die Verantwortung trägt, warum beglaubigt dann ein Notar nicht nur seine Unterschrift? Es wäre 100-mal billiger und auch moralisch sauberer.
Es ist für den guten Ruf der Notare auch nicht förderlich, wenn, wie in manch öffentlich bekannten Fällen, im Zuge der Beglaubigung einer rechtlich bedeutsamen Tatsache ein Notar seine Anwesenheit unwahr ausweist – in manchen Fällen wurde die Anwesenheit ein und desselben Notars zum gleichen Zeitpunkt an verschiedenen Orten ausgewiesen.


Bedeutet das, dass für eine solche rechtswidrige Handlung der verantwortlich ist, der eine solche Aussage vor einem Notar gemacht hat und nicht der Notar selbst?

Wenn wir uns mit dem Standpunkt der Notariatskammer zufrieden geben, der mich aber persönlich nicht befriedigt, und vor allem kann der Geschädigter nicht damit zufrieden sein, dann ist in dem genannten Fall der Vorsitzende der Hauptversammlung verantwortlich, der sich vor dem Notar  betrügerisch geäußert hat, nämlich dass die Hauptversammlung auf dier vorgeschriebene Art und in der Übereinstimmung mit der Satzung der Gesellschaft einberufen wurde, dass die Aktionäre anwesend und die Aktien vorgelegt wurden und die Haupversammlung beschlussfähig war,...
Eine solche Person sollte die strafrechtliche Verantwortung tragen. Das Problem besteht nur darin, dass es sich hier nur um "einen Strohmann" handelt, also eine Person, die nur von einer anderen Person (einem Betrüger) ausgenützt wurde, und die das gleiche auch mit anderen Personen machen wird.
Natürlich braucht es immer seine Zeit bis die Dinge richtig ins Laufen kommen (z.b. die Klage auf Nichtigkeit des Hauptversammlungsbeschlusses, die Strafanzeige, usw.) und leider werden manche Gesellschaften in der Zwiscenzeit im Konkurs enden. Und die tatsächlichen Aktionäre werden überrascht sein, was von ihren Gesellschaften übrig geblieben ist, bzw. was sie alles verloren haben.


Macht das Handelsregister keine Einwände geltend, wenn es Änderungen in einer Gesellschaft auf Grund des Beschluses eines "Nichtaktionärs" einträgt?

Das Handelsregister sollte nicht nur Einwänge geltend machen, sondern es sollte solche Antrag schlicht ablehnen.
Falls das Gericht die Übereinstimmung der mit dem Antrag vorgelegten Dokumente mit den eingetragenen Registerdaten prüfen würde, würde es sofort sehen, dass die Person, die die Aktionärsrechte in der Form eines Alleingesellschafterbeschlusses ausgeübt hat, gar kein Aktionär der Gesellschaft ist.
Wenn eine unlegitimiertee Person (d.h. ein Nicht-Aktionär) neue Organmitglieder in der Gesellschaft ernennt, dann ist eine solche Ernennung nicht rechtmäßig und das Organ kann folglich weder berechtigt sein, im Namen der Gesellschaft zu handeln, noch legitim einen Antrag auf die Eintragung der Änderungen ins Handelsregister stellen.  Falls das Registergericht eine andere Auslegung zulässt, dann kann passieren, dass das Gericht selbst als "Behüterin des Gesetzes" den Stand der Rechtsunsicherheit verursacht, was in jedem Land unzulässig ist! Die Praxis zeigt, dass dem Registergericht explizit erweiterte Pflichten aufgelegt werden sollten.


Notare und ihre Tätigkeit wurden auch in Fällen betrügerischer Liegenschaftsübertragungen genannt.

Es ist wahr, dass beispielsweise in Zusammenhang mit der so genannten "Immobilienmafia" auch Notare erwähnt worden sind. Es ist aber wichtig zu sagen, dass in diesen Fällen die Notare überwiegend von Betrüger getäuscht oder missbraucht worden sind. Es war keine Ausnahme, dass es zum Missbrauch eines notariellen Stempels kam, bzw. dem Notar ein gefälschter oder gestohlener Personalausweis vorgelegt wurde.
Da die Notare in den meisten Fällen nur die Unterschrift der Verkäufer beglaubigt haben und die vermeintlichen Verkäufer in Wahrheit nur Personen waren die den Verkäufern ähnlich gesehen haben, trifft sie nur ein geringer Schuldanteil.
Die Opfer dieser Betrügereien sind vorallem leichtgläubige ältere Menschen oder solche, die sich in einer schwierigen finanziellen und sozialen Situation befinden und an eine  Zusage eines Betrügers geglaubt haben. Bei der Beglaubigung der Unterschrift war kein Betrug notwendig, weil die tatsächlichen Eigentümer selbst den Kaufvertrag unterschrieben haben.
Ich leugne natürlich nicht, dass "die Immobilienmafia" eine Verbindung zu Immobilien-Agenturen sowie auch zu  "korrumpierbaren" Notaren hatte. Dank einigen Novellen, nicht nur der Notariatsordnung, ist es zur Verschärfung von Pflichten des Notars gekommen, eine solche gesetzwidrige, das das Gesetz umgehende oder gegen die guten Sitten verstoßende Handlung abzulehnen.
Bis zu disem Zeitpunkt konnten die Notare eine solche Handlung zwar ablehnen, aber es bestand keine gesetzliche Pflicht dazu. Ebenso wurde die Verantwortung der Notare in Bezug auf ihren Status als Angehörige des öffentlichen Diensts und als Ausübende der öffentlichen Gewalt verschärft. Die Verantwortung wurde eine objektive.

Bedeutet das, dass die Gesetzesänderungen die Probleme mit den notariellen Urkunden gelöst haben?

Eine notarielle Urkunde wurde immer als eine öffentliche Urkunde betrachtet und aus diesem Grund sollte sie auch sorgfältig erstellt werden, weil es "de facto" schwer möglich ist, allfällige Folgen im nachhinein zu korrigieren.
Wenn eine Partei einer notariellen Urkunde eine juristische Person ist, ist der Notar verpflichtet, ihre Existenz zu überprüfen, sowie auch die Berechtigung der Person, die im  Namen der juristischen Person auftritt, z.b durch Vorlage eines entsprechenden  Handelsregisterauszugs.
Es wurde nicht daran gedacht eine Verpflichtung zur Überprüfung einer entsprechenden Handlungsberechtigung, wie in unserem Fall des Beschlusses eines einzelnen Aktionärs, vorzuschreiben.
Warum wird bei Errichtng eines Notariatsaktes, die nicht nur zur Eintragung der Änderungen ins Handelsregister dient, sondern auch ein Zwangvollstreckungstitel ist, nicht überprüft, ob die Person, die die Aktionärsrechte ausüben will, überhaupt ein Aktionär der Gesellschaft ist.
Etliche Notare, die die fehlenden gesetzlichen Vorschriften durch ihre moralischen Pflicht und durch ihr Gewissen ersetzen, überprüfen das. Und die, die das nicht überprüfen, werden von den Betrüger ausgenutzt und müssen sich dann bemühen sich von einer Schuld zu entlasten, weil das Gesetzt ihnen nicht eine solche Überprüfungspflicht auferlegt.
Die neue Fassung des § 36 der Notariatsordnung verpflichtet die Notare bei Ausübung ihrer notariellen Tätigkeit "fachgerecht zu handeln". Dies wirft die Frage auf, ob sie bisher nicht fachgerecht handeln mussten, wenn es jetzt offenbar notwendig wurde, ihnen diese Verpflichtung explizit gesetzlich aufzuerlegen.
Trotz alledem bin ich überzeugt, dass 98% aller Notare auch trotz unzureichender gesetzlicher Vorgaben fachgerecht und sorgfältig arbeiten verglichen mit den restlichen 2%, die auch trotz der im Gesetz verankerten Pflicht "bei der Tätigkeit fachgerecht zu handeln", nicht mehr machen als das Gesetz bestimmt. Auf diese Art und Weise werden die Schwäche in der Legislative weiter ausgenützt werden.
Wegen dieser 2% wäre es erforderlich, den Notaren bei der Beglaubigung  einer rechtlich  bedeutsamen Tatsache eine Verpflichtung aufzuerlegen, die entsprechende Berechtigung der handelnden Pesonen zur einem bestimmten Rechtsgeschäft zu überprüfen. Sie sollten auch verpflichtet sein, diese Berechtigung mit entsprechenden Dokumenten nachzuweisen. Auf diese Art und Weise würden die Notare sowohl die geschädigten rechtstreuen Personen als auch sich selbst schützen.

Kann der Notar auf Grund seiner Beteiligung an einer rechtswidrigen Handlung das Notariat verlieren?

Leider ist unter den Notaren manchmal auch "ein schwarzes Schaf". Dies ist im übrigen aber auch bei den Rechtsanwälten oder den Exekutionsbeamten der Fall. Solche Berufe müssen aber integer ausgeübt werden. Ein solches "schwarzes Schaf" flüchtet häufig vor seiner Verantwortung indem es den betreffenden Berufsstand schnell verlässt, sobald ihm eine Disziplinarbestrafung droht, oder bevor er von der Berufsliste gestrichen oder das Notariat verlieren soll. Und trotz einer solchen Vorgeschichte ist es ihm noch möglich Richter zu werden. Ich wollte damit nur sagen, dass alles was ich hier erwähnt habe, nicht nur ein Problem des Notariatsstandes ist, sondern alle rechtsanwendenden Berufe betrifft. Dies ist eine Moralfrage die uns alle angeht.




Mgr. Advokátka Jana MartinkováTASR, TVNOVINY.sk
BRATISLAVA,  July 14, 2010.

Mrs. Advokátka Jana Martinková,  lawyer   from the company Advocatus Martinková s. r. o.  answers the questions:

Do you think that law and morals  go hand in hand or are they  drawing apart?

Surely, every day,  each of us  experiences  that law and ethics  are  different normative systems. Each such repeating experience  leads us to the dilemma what  morality is, if and what kind of connection   it  has  with positive law and if such law does not function  isolated from morality.  I personally think that  everybody (some  more and some less)    has  a certain natural (acquired by tradition, socialization,  education) inner ability to distinguish what is and what  isn't  fair, ethical,   honest  and  at the same time, this  subconsciousness  tells us  to behave correctly,  justly, to suppress egoism,  indolence and hate. Therefore, it is important that  also those  who create  positive law in the legislative process test  any  created or amended  legal standard  subjectively  according to their own ethical  principles.  Otherwise,  the area where the law is applied,  i.e. we all,   is  overflown by  unstable and inconsistent legislation  (in  extreme cases,  even purpose-made).  

Do you want to say that   MPs  are those who are   to be blamed that law is drawing apart from ethics?

Not only them, but the whole process starts there.  If a legal standard as a product of the  legislative process should be   effective, stable  and durable,   it must be in  line with  the needs of practice and reality and,  on the other hand,  it can't   cover only a single, currently emerged situation and complicate life. The ethical level of those who create, execute and enforce  laws is  important also  because  if a  law is good, i.e. in line  with the  morality (which is  constant in its principles  and therefore, much more stable), its addressees (we all)  will be   able to presuppose its contents and therefore, they will  obey it  although   its wording  may not be known to them. Therefore, in my opinion,  the moral maturity  of  law makers and law interpreters  is decisive for  the whole  legal mechanism to work. But we must bear in mind that MPs  not only make laws but they apply law   in everyday life,  just as we do. If they demonstrate their disrespect for law as such by their  behaviour , they "encourage" those to whom the  laws addressed  to do the same.  

Apart from MPs, who else is responsible for  harmony or disharmony between law and ethics?

Any  individual applying law. Either as a person  who executes law or as   a judge  who interprets the  it. Their ethical profile  is the decisive factor  determining how the law will be put into  life and  how it will  function. On    this  application level, the role of a judge is  crucial. The subsumption (relating of  a legal standard to  a particular case) chosen by him is decisive for a correct  and thus, also ethical   understanding of  the   legal standard.  The meaning of the legal standard established  in this way  determines and conditions behaviour of all of us.  Definitely,  a judge has  a crucial  role but  we should not forget  that each of us should start to execute law in accordance with ethics by himself and not to wait for  impulses from outside.

What do you think about  observing law  in Slovakia?

Regretfully,  I must admit a certain personal scepticism. The barriers in violating laws   in general, i.e.  not only criminal laws   are easing up.  For example, while   in the past, empty envelops were sent to  shareholders instead of notices  to prevent them to  exercise theirs shareholders´ rights,  nothing is sent to them nowadays.  I refer not only  to  "harmless"  general meetings when the majority shareholder  holds  a   general meeting  without calling and sending notices to minority shareholders (although there may be hundreds or thousands of them).   If I say that this "lawfulness  à la Slovakia"  enables   anybody simply to take control over somebody else's company, I'm not far from the reality.  Cases when members of the  board of directors of  a company  are replaced and the company gets  out of the  control of its legitimate owner  only  on basis of a simple declaration   made in a notarial  deed that  somebody  is e.g. a 100% owner  of  the  company  are not rare. 

How is this possible?

To  register  such changes,  though  illegitimate, it is enough  to present to the Commercial Register  a notarial  deed.   The Commercial  Register contents itself with the data stated in such public document and its examines only the "bureaucratic" requirements  of an  application. The problem is that some notaries don't  to be obliged to examine  such  assertions (e.g.  that an individual is    a shareholder, that he owns shares, that the shares are present etc.) and though  such assertions are  supported by no  proofs,  they satisfy themselves   with a pure   unsupported deceleration.  But of course,  I have to point out  that I know  a lot of notaries  who fulfil their  tasks  excellently and consequently.   They verify everything what they include into a notary deed, i.e. the authorisation to make a certain legal  act, extract from the Commercial Register, the presence of shareholders  and the  presence of shares  presented by them, and they file copies of such documents it a dossier.  Such notaries  public are aware of  their  position -  the position of  public officials  and  they realize that they   prepare  public documents.  Such notaries public would never reduce  their  office to pure office work.

There aren't many such inconsequent notaries public, are there?

I don't know how may of them are consequent  and how may are not,  but taking into consideration the  standpoint of Notary Chamber,   according to which: " a notary public has no obligation to  examine articles of association of a company or  if a general meeting  was called  in  accordance with law, the  commercial code and the articles of association, to verify shares  of  the company, to examine presence of shareholders  or  quorum of a general meeting",  I hope that most  notaries  do not satisfy  themselves  in their work with this  alibistic "interpretation"  of law and  that  in case of doubt, they  take into consideration also  the provision of § 2, section 2 of the  Notarial Code  that imposes an obligation  to care  about consolidation and   certainty of legal relations The  discrepancy between morality and law can be seen clearly here.  Since the  documents issued by  notaries have  the character of public documents,  the rebuttable  presumption  "praesumtio iuris"  of  their truthfulness, authenticity  and correctness relates to them. But if  a  notary  public is not responsible  for the  contents of a public document,  is it ethical  that he prepares  it?  If  the chairman of the board of directors alone takes the   responsibility,  why the notary public doesn't just certify his signature?  It would be 100x   cheaper and more ethical. And the publicly known cases  when a notary public  certifying a legally significant fact  falsely declares his personal  presence,  sometimes at different places at the same time also  spoil   the  reputation of notaries.
 
Does it mean that only the person making a statement before a notary public  is responsible for the legal act and not the notary public?

If we are  satisfied  with the standpoint of the Notary Chamber, and I must say that I'm  not   and  I'm sure that the injured party is even less satisfied, the only person  who  takes responsibility in  such cases  is the chairman of the board of directors  who declares    before a notary public that the general meeting   has been   called   in the prescribed manner, in accordance with the articles of association, that  the shareholders and shares are present and that the general meeting has  a quorum.  In the first  place,  he  should  be  criminally liable  but the problem is that mostly,    such person  is only  "a straw man" whom the actual deceiver  exploits and goes   next door.  Of course, it takes a long time  until the things move in  the right direction (actions for invalidity  of  the general meeting's resolutions, complaints, etc.)  and in the meanwhile,  the company   goes  bankrupt.  And the real shareholder(s) can just wonder how little  remained  them from their company, or that they lost everything.  

And  the Commercial Register has no objections when it registers changes in a company on basis of a decision of a "non-shareholder"?

They should not only have objections but  in my opinion,  they should  refuse  an application  filed by  an unauthorised entity.  In this particular case, if the registration court examined  conformity of the  documents  enclosed to the  application with the data in the register,  what it did not, it would find out that  the person exercising the shareholders rights  in form of a decision of  the sole shareholder was  not a shareholder of the company.   Consequently,  the new members   of the board of directors appointed by an  illegitimate person  ( by a "non-shareholder") cannot be authorised to act on behalf of the company  and to file an application for registration of changes in the registered data. If the registration court  admits     a reverse  interpretation,  it may happen that the  "protector of lawfulness"  generates  the  state of legal   uncertainty, which is inadmissible in any legally consistent state!  The practice shows that the  registration court's obligations  should be  extended explicitly.

Notaries and their activities  were mentioned also in connection with the  fraudulent transfers of real-estates.

It is true that notaries were mentioned also in relation to so called "residential mafia",  but it is  necessary to say that  in most cases, they   were deceived  or abused themselves.  Misuse  of an official seal or  presentation of  a false or stolen  ID card  was not an  exception.    Since  in most cases,  notaries  only certified signatures of  the transferors - owners  of   properties   in whose name straw men acted,  their share  in the   responsibility  might have been minimal. Victims of such   tricks  were mainly  elderly, trusting people,  or  people in difficult financial situation  who swallowed  promises of the  floppers  and signed  contracts voluntarily  themselves and  so, it was not necessary to use tricks  when  their signatures were certified.  Of course, I don't deny that "the residential mafia" had  often interconnection   not only  to   real estate agencies  but also  to   the "inconsequent" notaries. However,  amendments   in this area, and not only  the  amendments   to  the Notarial  Code, obliged  notaries to refuse   a legal  act   which  contravenes  or avoids law, or  which is in contradiction with  good  morals. Until then, they might but did not have to refuse such act.   Also the responsibility of notaries public  with regard to their  position  as    public  officials  and performance  of  their   office as  execution of a public  authority, became more strict and it has become   an objective one.   

Does it mean that these  amendments have  solved the problems with notarial deeds?

A notarial deed has always been considered to be a public document  and therefore, it  should always be prepared  with  due  care because  sometimes, it  is  quite impossible to   rectify its  consequences.  If  a legal entity  is the  party of a  notarial deed ,   a notary public is obliged to verify its existence and if the person acting on its behalf has the authority  (e.g. by an extract from the Commercial Register).  However, the obligation to verify  if such person has  the authority to execute the required  legal act,  in our particular case  the decision of the sole shareholder, has been omitted. Why,  when making a notarial deed which  serves not only for registration of changes in the Commercial Register but is also an execution title,  a notary public  does not examine if the person  intending to exercise  shareholder's rights  is a shareholder of the company at all?   A lot of notaries who employ   their own  moral obligations and conscience  instead of  the missing legal provisions do it and those who don't  and are misused by swindlers   try  excuse their  fault by  saying that the law   doesn't  oblige them to do so.  But the new wording of  § 36 of the Notarial Code  places a duty on  the notaries to  perform their office with  due professional care. In this connection, a question obtrudes if it means that they were not obliged to do so up till now when   it was necessary to  enact it  explicitly.      But in spite of that,  I believe that 98% of notaries public  work with due professional care every day  notwithstanding the  deficiencies  in legislation compared with   2% of those  who, despite of the  explicitly prescribed duty  don't do more than they inevitably must do according to law and  in this way, they make it possible that the legislative gaps   continue to be  misused.   And because of them, it would be desirable to oblige notaries  public  not only to verify the authority of an  entity to do   a certain legal act   but also  to be able to  support such verification by relevant documents.  In  this way,  notaries  public would  protect  both  the injured lawful  entities  against deceivers and  themselves against   possible responsibility. 

If a notary public is   involved in an unlawful legal act, he may   lose his office,   is that right?    

Unfortunately,  it sometimes  happens that a black sheep  shows up  and   misuses  his office,    not only the office  of a notary public, but also  the  office  of a counsel or  an executor.   As these offices may be held only by morally irreproachable individuals, such black sheep   avoids this condition  very cleverly by  leaving the given profession as soon as  there is a threat of a disciplinary punishment – striking  from the list  of counsels, or  removal from the office of an executor or  a  notary public  in consequence of  a severe infringement of  his duties . And  in this way, he will probably   manage   to become  a judge.  What I want to say is that in fact,  all this is  not a problem of  notaries, counsels, judges or executors.  This  is a problem of the morality of each of us.

TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 01.08.2009: "Novela o zdravotných poisťovniach má slabé miesta"
Denník Plus jeden deň, 28.09.2009
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 10.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 1"
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 18.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 2"
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 24.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 3"
TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 25.03.2010: Spravodlivosť, korupcia a vylúčenie sudcov pre zaujatosť

Mgr. Advokátka Jana Martinková

1. V poslednom čase sa extrémne oslabuje dôvera občanov v spravodlivosť, je to opodstatnené?

Vychádzajúc z princípov právneho štátu, Listiny základných práv a slobôd (čl. 36), Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6) a Ústavy SR (čl.46) súdnictvo vykonávajú nezávislé a nestranné súdy. Sudca ako predstaviteľ súdnej moci má byť pri výkone svojej funkcie nezávislý, nestranný, spravodlivý, má rozhodovať len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom a právnymi predpismi, ktoré má vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.

2. Čo si teda myslíte o objektívnosti súdov pri ich rozhodovaní?

Často má minimálne jedna strana v konaní pocit, že sudca nekoná spravodlivo, "nadŕža" protistrane a pod. a odôvodňuje si to prípadnou korupciou. Prevažne však za takýmto čisto subjektívnym pocitom stojí snaha účastníka presvedčiť súd o svojej pravde, bez kompromisov. Úlohou súdu však je rozhodnúť spor na podklade, čo možno najobjektívnejších záverov. Takáto snaha súdu o "objektívnu pravdu" ako aj voľba prostriedkov na jej priblíženie, nemusí byť vždy správne vnímaná procesnými stranami.

3. Tvrdíte teda, že súdy nie sú skorumpované, len "nepochopené"?

Len som povedala, že za nespokojnosťou s rozhodnutím súdu vo väčšine prípadov nie je osobná zainteresovanosť sudcu na výsledku sporu, ale neschopnosť alebo neochota účastníka vidieť danú spornú vec aj z iného uhla pohľadu, a to nemám namysli výlučne názor protistrany.

4. Platí to aj pre advokátov, alebo len pre ich klientov?

Samozrejme úlohou advokáta je čo najefektívnejšie, s využitím všetkých zákonom prípustným prostriedkov presadzovať výlučne záujem klienta. Avšak schopnosť advokáta ako nezainteresovanej osoby posúdiť vec aj z inej, nie čisto subjektívnej stránky, je prínosná v tom, že je potom jednoduchšie odhadnúť postup protistrany a efektívne sa na naň pripraviť.

5. Je podľa Vás náročnejšie byť advokátom alebo sudcom?

Advokát má priamu väzbu s klientom, preto aj keď urobí na presadenie jeho práv maximum, no v spore nie je úspešný, je "prvý na rane", čo sa týka zodpovednosti za výsledok sporu. Potešujúce však je, že to platí aj naopak. Prínos advokáta je citeľný, ale rozhodujúci je sudca. Úprimne, vôbec nezávidím sudcom tlak, pod ktorým v súčasnosti pracujú. Prišla doba, keď si mnohí myslia, že všetko sa dá kúpiť a všetko je na predaj, vrátane spravodlivosti. Najsilnejšie to asi pociťujú sudcovia okresných súdov, kde sa väčšinou cesta za spravodlivosťou začína. O niečo jednoduchšie by to mohli mať sudcovia Krajských súdov, ktorý rozhodujú v senátoch. Každopádne, zachovať si česť ich iste stojí nemalé úsilie.

6. Často sa hlavne v súvislosti s rôznymi veľkými súdnymi kauzami objavuje pojem "námietka zaujatosti voči sudcovi", Čo sa za týmto pojmom skrýva?

V zmysle ustanovení §15a OSP majú účastníci konania právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť v prípade, že so zreteľom na pomer sudcu k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich zaujatosti. Avšak na preukázanie zaujatosti súdu musí existovať jednak určitá objektívna skutočnosť, napr. príbuzenský, či kolegiálny, priateľský vzťah dvoch osôb ako aj určitá subjektívna skutočnosť, ktorá môže ovplyvniť rozhodovanie jednej z týchto osôb. Posúdenie subjektívnej stránky však nemôže byť výsledkom skúmania kauzálnych vzťahov, ale výsledkom posúdenia iných objektívne poznateľných javov.

7. Čo teda znamená, že sudca má "pomer k veci alebo účastníkom"?

O pomere sudcu k veci alebo k účastníkom alebo ich zástupcom môžeme hovoriť vtedy, ak má sudca priamy alebo nepriamy záujem na výsledku konania alebo existuje medzi sudcom a účastníkmi, či ich zástupcami určitý osobný vzťah – blízky, rodinný, kolegiálny, priateľský, nepriateľský, závislý...alebo má vopred o veci také poznatky o veci, ktoré by mohli mať vplyv na jeho nestranné rozhodovanie. 

8. V mediálnych kauzách, hlavne na špecializovanom súde, verejnosť vníma námietky zaujatosti sudcu ako účelovú obštrukciu zo strany obžalovaných, resp. ich advokátov.

Je pravdou, že sa tento inštitút niekedy zneužíva na získanie času v súdnom konaní (nielen v trestnom). Pokiaľ vznesená námietka spĺňa zákonné náležitosti a obsahuje konkrétne relevantné dôvody, súd sa ňou musí zaoberať, aj keď je mnohým jasné, že sa jedná len o umelé "naťahovanie" sporu. Každé právo je zneužiteľné, vždy ide len o otázku prístupu.

9. Používajú sa aj iné spôsoby na naťahovanie sporov?

Tých je skutočne nespočetne. Počínajúc zmenami právnych zástupcov, práceneschopnosťou, kolidovaním termínov pojednávaní, navrhovaním vykonania nezmyslených irelevantných dôkazov, výsluchov nespočetných svedkov, vzájomným podávaním trestných oznámení atď., až po rozloženie základného sporu na viacero čiastkových, preň riešiacich prejudiciálne otázky. Osobne sa stretávam s takýmto "získavaním času" najčastejšie pri nedostatku relevantných dôkazových a právnych argumentov a v snahe odložiť následky súdneho rozhodnutia. Aj to prispieva k preťaženosti justície.

10. Ako treba zaujatosť sudcu namietať, aby bola námietka uznaná?

V zmysle ustanovenia §14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Vo vzťahu k formálnej stránke možno povedať, že návrh na vylúčenie sudcu môže byť podaný ústne do zápisnice priamo na pojednávaní alebo písomne adresovaný dotknutému súdu. Návrh musí byť podaný, resp. námietka vznesená najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol navrhovateľ dozvedieť o dôvode, pre ktorý má byť sudca vylúčený. V návrhu, resp. v námietke musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. V prípade, že návrh nebude spĺňať predpísané náležitosti alebo sa bude opakovane namietať zaujatosť z toho istého dôvodu, o ktorej už nadriadený súd rozhodol, súd naň neprihliadne a vec nepredloží nadriadenému súdu. Návrh na vylúčenie sudcu sa nespoplatňuje.

11. Existuje niečo, čo nemôže účastník napadnúť námietkou zaujatosti?

Ako dôvod na vylúčenie sudcu nemôžu slúžiť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Myslia sa tým procesné úkony súdu vrátane jeho rozhodnutí, ktoré upravujú vedenie konania a majú prípravný charakter, v širšom kontexte môže ísť aj o jeho rozhodovanie vo veci samej. Toto obmedzenie si laická verejnosť väčšinou neuvedomuje. Tým sa okruh dôvodov na vylúčenie sudcu značne zužuje.

12. Akými skutočnosťami treba teda návrh na vylúčenie sudcu, resp. námietku zaujatosti odôvodniť?

Prvým dôvodom, ako už bolo spomenuté sú pochybnosti o nezaujatosti sudcu, pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k účastníkom, či ich zástupcom. Tu stačí preukázať existenciu konkrétnych skutočností vedúcich k pochybnostiam o nezaujatosti, nemusí byť preukázaná samotná zaujatosť sudcu.

Druhým dôvodom na vylúčenie sudcu je, ak tento sudca rozhodoval v tom istom spore na súde nižšej inštancie (napr. okresnom, prípadne krajskom súde) a následne rozhodoval alebo spolurozhodoval aj na súde vyššieho stupňa (napr. krajského súdu alebo najvyššieho súdu). To platí samozrejme aj na opak.

V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa subjektívna nestrannosť sudcu prezumuje, t.j. platí, že je nestranný, pokiaľ sa nepreukáže opak.

13. Možno takýmto spôsobom namietať aj zaujatosť iných osôb?

V zmysle ustanovení § 17 OSP môže byť rovnakým spôsobom vylúčený aj zapisovateľ, či iný pracovník súdu, znalec, tlmočník a notár ako súdny komisár v konaní o dedičstve. Exekučný poriadok (§30) umožňuje aj vylúčenie exekútora.

14. Čo nasleduje, ak je námietke zaujatosti vyhovené?

Po vylúčení sudcu alebo senátu, predseda súdu vráti vec do podateľne, aby bola podľa stanovených pravidiel pridelená inému sudcovi alebo senátu.


TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 06.04.2010: Ochrana pred neplnením záväzkov
Mgr. Advokátka Jana Martinková

1. Súčasná doba prináša so sebou stále viac pochybností o poctivosti a dôveryhodnosti zmluvných partnerov. Možno sa pred neserióznym prístupom k plneniu záväzkov chrániť?

Nedôvera a prezieravosť v záväzkových vzťahoch je viac ako žiaduca, ale zabezpečenie záväzkov je omnoho prínosnejšie. Občiansky zákonník vždy pamätal aj na situácie, keď povinným subjektom chýba dostatočná "motivácia" svoj záväzok splniť. Pozná mnoho inštitútov, ktoré slúžia na zvýšenie istoty veriteľa, že jeho nárok bude uspokojený. V minulosti sa využívali menej, ale dnes už v podstate nevidíte zmluvu, ktorá by neobsahovala aspoň jedno ustanovenie týkajúce sa ochrany pred prípadným nesplnením zmluvného záväzku. Štandardne sa neobjavujú len v úverových, leasingových, kúpnych, spotrebiteľských, nájomných zmluvách, zmluvách o dielo, o preprave, pri pôžičkách, a pod., ale vo všetkých typoch zmlúv, vrátane nepomenovaných.

2. Akými prostriedkami sa teda možno pred neplnením záväzkov chrániť?

Okrem tradičných sankcií za nesplnenie povinnosti riadne a včas plniť, ktorými sú úroky a poplatky z omeškania, pozná občiansky zákonník špeciálne inštitúty na zabezpečenie zmluvných záväzkov. Najrozšírenejšie sú zmluvná pokuta, záložná zmluva, ručenie, uznanie dlhu, dohoda o zrážkach zo mzdy, ale aj zabezpečovací prevod práva, zábezpeka a zabezpečovacie postúpenie pohľadávky. Obchodný zákonník upravuje aj bankovú záruku.

3. Dali by sa tieto inštitúty jednoduchou a stručnou formou vysvetliť?

Zmluvná pokuta je zmluvne dohodnutá finančná čiastka, ktorú je povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane tá zmluvná strana, ktorá poruší svoju zmluvnú povinnosť, aj za predpokladu, že porušením povinnosti nevznikla škoda.

Záložná zmluva poskytuje veriteľovi istotu tým, že ak nebude jeho pohľadávka riadne a včas splnená, môže svoj nárok uspokojiť subsidiárne (podporne) z predmetu záložného práva.

Ručenie predstavuje s veriteľom dohodnutú povinnosť ručiteľa splniť záväzok dlžníka veriteľovi, ak ho nesplní sám dlžník.

Uznanie dlhu je jednostranný písomný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým sa zakladá vyvrátiteľná prezumpcia, že v čase uznania dlh existoval, čo má zmysel pri spochybniteľných záväzkoch a pri snahe o predĺženie premlčania.

Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje písomný súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi.

Zabezpečovací prevod práva má podobný význam ako záložné právom, s tým rozdielom, že záložné právo sa viaže na záloh (vec, právo alebo iná majetková hodnota), a zabezpečovací prevod sa týka práv k veciam, právu alebo inej majetkovej hodnote. Rozdielne je i to, že k určitému právu môže vzniknúť iba jeden zabezpečovací prevod práva, kým na záloh môže vzniknúť aj viac záložných práv.

Zábezpeka môže mať viaceré formy, najčastejšie ide o záložné právo alebo ručenie. V prípade, že dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, veriteľ môže svoj nárok uspokojiť z veci, ktorou je pohľadávka zabezpečená.

Zabezpečovacie postúpenie pohľadávky predstavuje dočasnú zmenu v osobe veriteľa, ktorým sa stane ten, komu bola pohľadávka postúpená, ale s dočasným charakterom.

Banková záruka má podobu písomnej záručnej listiny, v ktorej banka jednostranne vyhlási, že uspokojí nárok veriteľa, ak ho nesplní dlžník.

1.Časť – zmluvná pokuta:

4. V akých prípadoch by ste odporučili dohodnúť zmluvnú pokutu?

Každá zmluvná povinnosť, jej nesplnenie, resp. vadné splnenie môže byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Najžiaducejšie je chrániť zmluvnou pokutou povinnosť plniť zmluvný predmet zmluvy riadne a včas – vtedy vzniká nárok na vyplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že povinná strana nesplnila záväzok alebo ho splnila vadne – nedodržala dohodnuté miesto, čas, kvalitu, alebo malo plnenie právne, či iné vady.ň

Výhoda zmluvnej pokuty spočíva nielen v hrozbe pre dlžníka, ale i vtom, že predstavuje paušalizovanú náhradu škody, bez ohľadu na to, či škoda vôbec vznikla. Navyše aj po zaplatení zmluvnej pokuty zmluvný záväzok dlžníka trvá a nezanikne. 

5. Ak má zmluvná strana právo na zmluvnú pokutu, aj keď jej škoda nevznikla, nemôže to mať za následok určité podvodné snahy?

Zmyslom a účelom zmluvnej pokuty je primárne zabezpečenie záväzku. Samozrejme, že každý právny inštitút je zneužiteľný, ale keďže málokto zaplatí vysokú zmluvnú pokutu bez súdneho vymáhania, existuje tu aj ochrana pred zneužitím práva. Súdy predsa nie sú hlúpe a ak výška vymáhanej zmluvnej pokuty je niekoľkonásobne vyššia ako hodnota práva, ktoré ňou bolo zabezpečené, neprizná ju v takej výške, ktorá by mohla byť považovaná za neodôvodnený majetkový prospech a prekračovala by hranice nevyhnutné pre naplnenie je zabezpečovacej funkcie.

6. A čo naopak zmluvná pokuta zabezpečiť nemôže?

Zmluvnou pokutou nie je možné sankcionovať využitie práva. Preto napríklad zmluvná pokuta neochráni zmluvnú stranu pred dôvodným - oprávneným a platným odstúpením od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je výkonom práva a nie porušením zmluvnej povinnosti. Pre prípad odstúpenia od zmluvy možno dohodnúť odstupné, ktoré nemožno obsahovo spájať so zmluvnou pokutou.

7. Akým spôsobom dojednať zmluvnú pokutu, aby ju povinná strana nemohla spochybniť a mohla byť vymáhateľná?

V prvom rade musí byť uzatvorená písomne. Ustanovenia o zmluvnej pokute musia jednoznačne určovať výšku pokuty (jednorazovou sumou, percentuálnou .....) alebo spôsob jej určenia a čo najpresnejšie označiť zmluvnú alebo zákonnú povinnosť (povinnosti), ktoré bude zabezpečovať, teda porušenie ktorých povinností bude sankcionované zmluvnou pokutou. 

8. Je výška zmluvnej pokuty zákonom limitovaná?

Ohľadne dojednania výšky zmluvnej pokuty platím princíp zmluvnej voľnosti, ktorý je však limitovaný ustanovením §39 Občianskeho zákonníka. Limitom pre určenie výšky je teda požiadavka, aby nebol takýto právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Súlad zmluvnej pokuty s dobrými mravmi sa však posudzuje vždy ad hoc. Výška zmluvnej pokuty by nemala mnohonásobne prevyšovať hodnotu zabezpečeného plnenia, ale tiež by mala byť dostatočne vysoká na to, aby splnila svoj zabezpečovací účel spočívajúci v motivácií povinného dodržať svoje zmluvné povinnosti. Ohľad treba brať aj na postavenie a charakter zmluvných partnerov, napr. v prípadoch, keď sa zabezpečuje povinnosť "rizikového" obchodného partnera, môžu byť prípustné aj citeľnejšie sankcie v prípade jej nesplnenia. Naopak, pri zmluve dlhoročných obchodných partnerov, kde čas ich spoľahlivosť pri plnení záväzkov overil, klesá aj limit pre ustanovenie výšky zmluvnej pokuty.

9. Čo ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, zabezpečenej zmluvnou pokutou, kto bude mať v tomto prípade nárok na zmluvnú pokutu?

Postúpením pohľadávky prechádza na postupníka jednak jej príslušenstvo, ako aj práva, ktoré sú s ňou spojené. Medzi ne patria aj zabezpečovacie práva. Takže právo na zmluvnú pokutu, ktoré zabezpečuje postúpenú pohľadávku, bude môcť vymáhať postupník.

1. TASR, 28.7.2009: Novela o zdravotných poisťovniach má slabé miesta
2. Health Policy Institute: http://www.hpi.sk/hpi/sk/search/tag/581-2004-z-z
3. Slovenská lekárska komora: http://www.lekom.sk/index.php?action=article&ArticleID=43
4. Zoznam zdravotníckych zariadení: http://www.zzz.sk/?clanok=6752
5. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 01.08.2009: "Novela o zdravotných poisťovniach má slabé miesta"
6. Denník Plus jeden deň, 28.09.2009
7. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 10.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 1"
8. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 18.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 2"
9. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 24.01.2010: "Rozvod a vysporiadanie majetku - 3"
10. TASR, 25.2.2010 SÚDY: Pojednávanie v spore o Piešťanské kúpele odročil
11. ČAS.SK, 25.2.2010: Pojednávanie v spore o Piešťanské kúpele odročili
12. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 25.03.2010: Spravodlivosť, korupcia a vylúčenie sudcov pre zaujatosť
13. TASR, 30.3.2010 SÚDY: Spor o platnosť zmluvy v prípade piešťanských kúpeľov sa komplikuje
14. SME, 30.3.2010: Spor o platnosť zmluvy v prípade piešťanských kúpeľov sa komplikuje
15. ORANGEPORTAL.SK, 30.3.2010: Spor o platnosť zmluvy v prípade piešťanských kúpeľov sa komplikuje
16. Piešťanský týždeň, 30.03.2010: SÚDY: Spor o platnosť zmluvy v prípade piešťanských kúpeľov sa komplikuje
17. TV MARKÍZA - tvnoviny.sk, 06.04.2010: Ochrana pred neplnením záväzkov
18. TASR, 8.4.2010: SÚDY: OS nepripustil FNM ako vedľajšieho účastníka konania v spore o kúpele
19. Hospodárske noviny, 8.4.2010: Súd nepripustil FNM ako vedľajšieho účastníka konania v spore o kúpele
20. SME, 8.4.2010: Súd nepripustil FNM ako účastníka konania v spore o kúpele
21. pluska.sk, 8.4.2010: FNM sa nemôže zúčastniť sporu o Piešťanské kúpele
22. iNews.sk, 8.4.2010: Súd nepripustil FNM ako vedľajšieho účastníka konania v spore o kúpele
23. monitorujem.sk, 8.4.2010: Súd nepripustil FNM ako vedľajšieho účastníka konania v spore o kúpele
24. Piešťanský týždeň, 08.04.2010: SÚDY: OS nepripustil FNM ako vedľajšieho účastníka konania v spore o kúpele
25. TASR, 15.4.2010: SÚDY: Piešťanské kúpele a CKSK sa možno mimosúdne dohodnú
26. SME, 15.4.2010: Piešťanské kúpele a CKSK sa možno mimosúdne dohodnú
27. pluska.sk, 15.4.2010: Piešťanské kúpele sa možno mimosúdne dohodnú
28. Piešťanský týždeň, 15.04.2010: SÚDY: Piešťanské kúpele a CKSK sa možno mimodne dohodnú
29. topky.sk, forum.zoznam.sk, 21: PRÁVNA PORADŇA: AKO RÝCHLO SA DÁ VYRIEŠIŤ DEDIČSKÉ KONANIE?
30. Feminity.sk, 21.06.2010 PRÁVNA PORADŇA: AKO RÝCHLO SA DÁ VYRIEŠIŤ DEDIČSKÉ KONANIE?

PRÁVNA PORADŇA: AKO RÝCHLO SA DÁ VYRIEŠIŤ DEDIČSKÉ KONANIE?

» Napíšte nám o radu

FEMINITY pre vás pripravilo právnu poradňu. Na vaše otázky týkajúce sa všetkých oblastí práva bude odpovedať advokátka Jana Martinková (35) z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková s.r.o. Odpovede nájdete na stránkach FEMINITY vždy v pondelok, svoje otázky posielajte na adresuporadna@feminity.sk

.
 
Autor: FEMINITY
Diskusia: 17  |  Vytlačiť článok  |  Poslať e-mailom 
ShareThisimg01
 
img02
Matrika oznámi príslušnému súdu úmrtie osoby v jej obvode. Na základe tejto informácie začne okresný súd ex offo (aj bez návrhu) konanie o dedičstve. Úkonmi v konaní poverí notára ako súdneho komisára. Ten následne predvolá pozostalých, o ktorých sa predpokladá, že budú dediť, zisťuje v centrálnom registri závetov, či poručiteľ zanechal závet, prípadne listinu o vydedení. Prešetruje sa aj rozsah majetku poručiteľa.

Rýchlosť dedičského konania je závislá od množstva faktorov. Od dostupnosti informácií o majetku poručiteľa, od rozsahu majetku ( na Slovensku alebo v zahraničí), od počtu dedičov, od ich ochoty, respektíve neochoty uzavrieť dedičskú dohodu, od existencie závetu, listiny o vydedení (ich platnosť býva často súdnou cestou napadnutá hlavne zo strany neopomenuteľných dedičov), od skutočnosti, či niekto nepopiera dedičské právo iného dediča, od okolností ohľadne dedičskej nespôsobilosti...

Najrýchlejšie dedičské konanie je také, ak nie sú problémy so zisťovaním majetku a okruhu dedičov, ak dedičia medzi sebou kooperujú a uzavrú dedičskú dohodu. Notár začne konať v priemere do 2 mesiacov od úmrtia alebo vyhlásenia poručiteľa za mŕtveho, potom konanie komplikujú už „len“ hore uvedené faktory. 


31. Feminity.sk, 28.06.2010 PRÁVNA PORADŇA: Registrované partnerstvo verzus kresťanstvo 

PRÁVNA PORADŇA: Registrované partnerstvo verzus kresťanstvo

» Napíšte nám o radu

FEMINITY pre vás pripravilo právnu poradňu. Na vaše otázky týkajúce sa všetkých oblastí práva odpovedá advokátka Jana Martinková (35) z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková s.r.o. Dnes sme vybrali päť otázok, ktoré ste na adresu poradna@feminity.sk poslali počas uplynulého týždňa.

 
Autor: FEMINITY
Diskusia: 21  |  Vytlačiť článok  |  Poslať e-mailom 
ShareThisxf
 
xd
xg

Formuje sa nová vláda. jeden z rozporov je kresťanstvo x liberalizmus v otázke registrovaného partnerstva. Béla Bugár sa vyjadril, že registrované partnerstvo nie, ale riešenie otázok homosexuálnych párov v oblasti majetku áno. Je to u nás možné? Nájdu právnici spoločnú reč? a ešte pripomienka: dostala som sa sem náhodou, nemôžete poradňu zaradiť do hlavného menu?

Myslím, že každá reálne demokratická krajina by sa mala otázkou registrovaného partnerstva zaoberať. Navyše, ak naša republika prostredníctvom ústavy prezentuje svoju nezávislosť od akejkoľvek ideológie a náboženstva (1. Hlava, čl. 1.) a ľudia by podľa nej mali byť slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach (čl.12 ods.1.), odkladanie právnej úpravy vzájomných vzťahov homosexuálnych resp. lesbických partnerov nemá opodstatnenie.

Ako veriaci človek si myslím, že práve láska blížnemu by mala napomôcť opustiť doterajší dogmatizmus a pravdivou osvetou vytvoriť podmienky pre vyriešenie otázok, ktoré oprávnene pôsobia diskriminačne. Nemyslím si, že Belgičania, Dáni, Švédi, Nóri, Holanďania, Španieli, Portugalčania, Angličania, Fíni, Francúzi, Luxemburčania, Nemci alebo Česi sú menej veriaci len preto, že skôr ako my pochopili, že sexuálnu orientáciu si človek nevyberá a preto následná diskriminácia osôb inak orientovaných ako 94% populácie, nie je ani v súlade s princípmi Európskeho spoločenstva, Rezolúcie o rešpektovaní ľudských práv v Európskej únii z 17.9.1996, v zmysle ktorej je neprijateľný „akýkoľvek druh diskriminácie, založený na rase, farbe pokožky, etnickom pôvode, pohlaví, sexuálnej orientácii, jazyku, vierovyznaní a politickom zmýšľaní“ [bod 78 časti "rovnaké zaobchádzanie"]. Naša ústava v čl.12 ods.2 na antidiskrimináciu založenú na sexuálnej orientácií stále ešte nepamätá. Tam by sa malo začať. Následne by bolo potrebné právne upraviť existenciu registrovaného partnerstva v najpálčivejších oblastiach (dedičské práva, rodinné vzťahy, práva a povinnosti vyplývajúce z titulu spoločného bývania, vyživovacia povinnosť...), tak, aby bolo registrovanému partnerovi zaručené obdobné postavenie ako má manžel(ka). Súčasný právny stav, ktorý takýchto partnerov pri spolužití znevýhodňuje, nie je uspokojivý, a to nielen napr. ohľadne dedenia.

Pozostalý životný homosexuálny partner môže dediť len z titulu závetu, alebo ak zosnulý partner nemal potomkov, prípadne aj manžela, môže spolu s rodičmi dediť v 2. skupine resp. v 3. skupine spolu s jeho súrodencami (poradiu dedenia zo zákona sa budeme venovať v ďalších častiach poradne) za predpokladu, že so zosnulým žil min. 1 rok pred smrťou v spoločnej domácnosti a staral sa o spoločnú domácnosť, alebo bol na zosnulého odkázaný výživou. Takéto postavenie je však potrebné dokazovať. Z praxe viem, že to môže viesť k špekulatívnym riešeniam majetkového problému prostredníctvom tretích krajín, čo je v konečnom dôsledku pre Slovenské republiku nevýhodné. Aj preto by mala mať motiváciu tento stav zmeniť a legislatívne upraviť.

Je stanovený termín do kedy sa musí začať dedičské konanie a ako dlho môže trvať?
Nie je stanovený termín, do kedy sa musí začať, ale zvyčajne notár – súdny komisár získa poverenie súdu v rozmedzí pár týždňov od úmrtia, takže  pozostalí sú na prvé pojednávanie volaní do 1a1/2 až 2 mesiacov. Trvanie dedičského konania ako každého civilného konania nemá konkrétnu lehotu, avšak stimulom notára  k rýchlosti prejednania veci môže byť právo súdu odňať vec poverenému notárovi, ak napriek predchádzajúcemu upozorneniu spôsobí zbytočné prieťahy v súdnom konaní.

Sú rozdiely administratívne alebo v poplatkoch pri dedení v rámci Slovenska a dedením zo zahraničia?
Výrazné administratívne rozdiely nie sú, ale odmena notára v zahraničí pri prejednávaní dedičstva je zväčša výrazne vyššia. Ak zanechá poručiteľ majetok aj na Slovensku aj v zahraničí, konanie to neúmerne predlžuje (niekoľkoročné konanie nie je výnimkou) a samozrejme aj „predražuje“.

Ja by som chcel vedieť ako je to s poplatkami pri dedičskom konaní, koľko čo stojí, komu sa platí.

V súvislosti s dedičským konaním sa platí súdny poplatok a odmena notára ako súdneho komisára, percentuálne v závislosti od výšky všeobecnej ceny majetku poručiteľa. Jej výška môže byť zhodne potvrdená účastníkmi konania, alebo ak má notár pochybnosti, príp. sú tvrdenia účastníkov rozdielne, zisťuje sa hodnota majetku znaleckým dokazovaním. Súdny poplatok sa pohybuje od 6,50€ po 165,50 €. Pri hodnote dedičstva do 3.319 € predstavuje súdny poplatok 6,50 eura, pri vyššej hodnote do 9.958 € predstavuje 16,50 € a nad túto sumu sa platí súdny poplatok vo výške 0,2% z dedičstva, ale maximálne 165,50 €. Odmena notára predstavuje väčšiu položku, minimum je 23€ a pohybuje sa od 2% z hodnoty majetku poručiteľa (toto percento klesá s narastajúcou hodnotou majetku) po 0,2% z hodnoty dedičstva, maximum je 1.327,60€. Súd môže odmenu notára aj zvýšiť (max. o 50%), ak úkony notára boli mimoriadne obtiažne alebo časovo náročné. Navyše notár - súdny komisár má popri odmene aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním činnosti súdneho komisára a správcu dedičstva ( cestovné a telekomunikačné výdavky, zaplatená odmena za znalecký posudok, preklad, odpis, odmena a náhrada hotových výdavkov Notárskej komory Slovenskej republiky za prístup do Centrálneho informačného systému, poštovné, poplatky peňažných ústavov súvisiace so zisťovaním zostatku na účtoch poručiteľa a iné) a náhradu za stratu času. Uvedené trovy uhrádza každý dedič podľa pomeru nadobudnutého dedičstva k prejednávanému dedičstvu.

Jana Martinková a jej kancelária Advocatus Martinková s.r.o.poskytuje komplexné právne služby takmer vo všetkých oblastiach práva, spolupracuje s najvýznamnejšími svetovými advokátskymi spoločnosťami, najmä so Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (Europe) LLP. Jej odborné články a stanoviská preberajú aj zahraničné inštitúcie, ako anglický inštitút PSIRU- University of Greenwich, London, ktorý prevzal článok o zisku pre zdravotné poisťovne a jeho dosahu na medzinárodné arbitráže.


32. Feminity.sk, 05.07.2010 PRÁVNA PORADŇA: Zdediť môžete aj dlhy
33. Feminity.sk, 12.07.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako neprerobiť pri dedení dlhov
34. TVNOVINY.sk: Téma: Právo a morálka alebo ako sa z práva stáva bezprávie (English, Deutsch)
35. TASR: J. MARTINKOVÁ: Právo a morálka sú rôzne normatívne systémy
36. Feminity.sk, 20.07.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako čo najjednoduchšie zvládnuť rozvod
37. Feminity.sk, 26.07.2010 PRÁVNA PORADŇA: Majetkové vyrovnanie pri rozvode a ako sa chrániť
38. TASR, 27.10.2010: FINANCIE: Nové vedenie MF analyzuje spor o zákaz zisku zdravotných poisťovní
39. Hnonline.sk, 27.7.2010: Mikloš si posvieti na zákaz zisku zdravotných poisťovní - celý článok >>>
40. Feminity.sk, 02.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Komu zostanú po rozvode deti a podľa čoho sa určuje výška výživného?
41. Feminity.sk, 09.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako neplatiť úžernícke úroky pri úvere
42. Feminity.sk, 16.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako vydediť manžela?

Ako vydediť manžela?

» Napíšte nám o radu

V právnej poradni na vaše otázky odpovedala advokátka Jana Martinková (35) z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková s.r.o. Z množstva vašich otázok zaslaných do redakcie, budú podľa poradia každý týždeň dve zodpovedané a uverejnené. Do budúcna by sme vás chceli požiadať, aby ste svoje otázky posielali nielen ako príspevok do diskusie, ale i na adresu: poradna@feminity.sk. Dnes sa dozviete ako vydediť manžela a ako riešiť komunikáciu so súdom.

 
Autor: Jana Martinková
Diskusia: 25  |  Vytlačiť článok  |  Poslať e-mailom 
ShareThisxsd
 
asd

OTÁZKA: Je možné urobiť darovaciu zmluvu na dom, ktorá by vstúpila do platnosti až pri úmrtí otca? Je možné ju napísať v tom zmysle, že majiteľom domu (na základe spomínanej darovacej zmluvy) sa stáva to dieťa, bez konkrétneho určenia mena,  (prípadne ďalší člen rodiny?), ktorý žil s otcom v jednej domácnosti (alebo mu zabezpečil každodennú starostlivosť?) (min.1rok?)a dôstojne ho doopatroval? Ako je to s ďalším dedením pri nadobudnutí majetku darovaním (v prípade smrti majiteľa má nárok na tento napr. dom nárok jej manžel? Ako sa dá právne ošetriť aby nemal v žiadnom prípade nárok?
 
Nie je možné ako hovoríte „urobiť darovaciu zmluvu, ktorá by vstúpila do platnosti až po úmrtí otca“. Takáto darovacia zmluva by bola absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. V zmysle zákonných ustanovení (§ 628 ods. 3 OZ) je zakázané, aby okamih plnenia z darovacej zmluvy nastal až okamihom smrti darcu. Rovnako nie je možná identifikácia obdarovaného bez konkrétneho určenia mena. Darovacia zmluva je dvojstranný právny úkon, v zmysle ktorého darca niečo bezplatne prenecháva obdarovanému a tento dar musí byť obdarovaným prijatý. Vami navrhovaná identifikácia obdarovaného ako „člen rodiny, žijúci v spoločnej domácnosti, zabezpečujúci každodennú starostlivosť darcovi počas min.1 roka, dôstojne doopatroval darcu“ je stále nedostatočne určitá, aby bolo možné konkrétnu osobu identifikovať. Navyše takáto osoba by bola známa až v okamihu smrti darcu a darovanie je možné len medzi živými. Taktiež zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra v prospech darcu by na základe takejto identifikácie nebol možný.

Navrhovala by som pre daný prípad darovaciu zmluvu uzatvorenú s konkrétnym obdarovaným, so zriadením vecného bremena doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech darcu. Obdarovaný bude síce vlastníkom nehnuteľnosti, ale darcove užívacie právo k nehnuteľnosti zostane zachované.  Súčasťou darovacej zmluvy by mohlo byť ustanovenie o prísľube obdarovaného, že zaistí osobne /prostredníctvom tretej osoby/ doživotnú starostlivosť o darcu, s uvedením konkrétnych požiadaviek a podmienok starostlivosti, tieto však nesmú mať majetkový charakter (pretože darca nesmie požadovať od obdarovaného protihodnotu, ktorá by z hospodárskeho hľadiska mohla mať  majetkový charakter). Aby nedošlo k porušeniu tohto zákazu, bolo by možno lepšie osobitne uzavrieť zaopatrovateľskú zmluvu, ktorá by upravovala práva a povinnosti otca a osoby, ktorá by sa ju zaviazala doopatrovať. Otec by potom z vďačnosti buď previedol vlastníctvo k domu na zaopatrovateľa, ale s vecným bremenom ako som vyššie spomenula, alebo by tejto osobe v závete dom zanechal.

Podotýkam, že darca má právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Toto správanie však nemožno vykladať veľmi extenzívne,  nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného.
Čo sa týka dedenia domu, ktorý získa poručiteľ darom, tak tento sa samozrejme dedí a keďže nepatrí ako dar do BSM (bezpodielového spoluvlastníctva manželov), manžel má nárok len na zákonný podiel, ak sa dom nebude dediť v zmysle závetu. Ak má poručiteľ deti, tieto dedia spolu s manželom rovným dielom v prvej skupine. Keďže manžela nemožno tak ako potomkov vydediť (môže sa stať nespôsobilým dediť, ak sa dopustil úmyselného trestného činu proti Vám ako poručiteľovi, Vašim deťom alebo rodičom alebo zavrhnutia hodného konania proti Vašej poslednej vôli) bude najjednoduchšie spísať závet a uviesť dediča (dedičov) domu. Manžel nepatrí medzi neopomenuteľných dedičov, tými sú len deti, o to je to jednoduchšie. Odporúčam však závet na celý majetok, resp. nehnuteľný a hodnotný hnuteľný, možno tým zachránite krehké medziľudské vzťahy.

OTÁZKA:Prajem pekný deň, chcem sa informovať ,ako mam postupovať. Prišli mi domov z pošty papiere o oznámení, že mám doporučený list z Prešova zo súdu. Nemôžem si tieto listy vyzdvihnúť lebo som v zahraničí v škole a nemôžem kvôli tomu teraz prerušiť štúdium a utekať na lietadlo a ...... proste by to bolo pre mňa nákladné. Viem, alebo aspoň si myslím, že moja exmanželka požiadala o zvýšenie výživného. A ja neviem čo mam robiť, lebo mám priateľku a poprosil som ju nech tam zavolá, ale povedali jej na súde v Prešove, že to je môj problém a že ja mam vedieť o čo sa jedná. Som z toho nervózny a nemôžem sa sústrediť na školu a fakt neviem čo ďalej, čo ma čaká, keď nemám možnosť vyzdvihnúť si tie listy. Tieto listy chodili na adresu, kde nebývam, lebo som sa medzi tým presťahoval z bytu na dedinu. Nemám v úmysle sa vyhýbať súdu, ale nemám možnosť to riešiť nakoľko som v UK a škola mi končí začiatkom septembra. Môže sud riešiť tieto veci, keď som nereagoval z uvedeného dôvodu a ak áno mam možnosť sa odvolať?
 
V občiansko-právnom konaní platí fikcia doručenia, tzn. ak Vám nemožno ani na druhý pokus zásielku doručiť a počas jej uloženia si ju nevyzdvihnete, deň, keď bola zásielka vrátená súdu, sa bude považovať za deň doručenia, i keď ste sa o tom nedozvedeli. To platí iba vtedy, ak sa „spoľahlivo“ - podľa názoru súdu- zdržiavate v mieste doručenia, hoci aj prechodne. Ak už s Vami v minulosti súd na danej adrese korešpondoval, môže považovať túto podmienku za splnenú. Ak si súd bude myslieť, že Váš pobyt je neznámy, môže Vám pre konanie ako aj doručovanie písomností ustanoviť opatrovníka. Ak sa niektorá zásielka určená do vlastných rúk (napr. návrh na začatie konania, predvolanie na 1. pojednávanie) vráti z miesta Vášho v SR evidovaného pobytu ako neprevzatá a nebude vedieť zistiť miesto, na ktorom si v SR preberáte písomnosti a nebude Vás môcť zastupovať ustanovený opatrovník, súd rozhodne, že Vám určené písomnosti sa budú ukladať v súdnom spise až do právoplatného skončenia konania. 
 
Keďže neuvádzate bližšie okolnosti a informácie, ktoré súdu môžu byť známe a na základe ktorých by sa dalo vyvodzovať pravdepodobné konanie súdu, takže vychádzajúc z mála dostupných informácií Vám doporučujem nasledovné: Keďže ste žiaľ pred odchodom do cudziny nesplnomocnili na preberanie pošty dôveryhodnú osobu (napr. priateľku), navrhujem buď si zvoliť a splnomocniť advokáta, ktorý sa o všetko postará alebo inú spoľahlivú fyzickú osobu, ktorá na základe splnomocnenia s overeným podpisom osobne na súde zistí, či je voči Vám začaté súdne konanie. Ak áno jeho spisovú značku, prípadne aj e-mailovú komunikáciu pre urýchlenie prenosu informácií. Následne na súd k uvedenej spis. značke (v kópii aj e-mailom) zašlete list, v ktorom vysvetlíte okolnosti nemožnosti preberania si zásielok a označíte svojho zástupcu na doručovanie. Súd určite uvíta Vašu aktivitu a seriózny prístup. Navyše Vašu snahu rozširovať si kvalifikáciu pri hľadaní zamestnania ocení súd aj v konaní o zvýšenie výživného. Ak by komunikácia so súdom napriek Vašej snahe z nejakého dôvodu zlyhala, Vaša aktivita bude určite zohľadnená aj pri potenciálnom odvolaní a konaní na druhom stupni. Ten by sa s procesným postupom 1. stupňa musel vysporiadať predpokladám k Vášmu prospechu. 


43. Báječná žena, 16.8.2010: Nedajte sa podviesť - Časopis Báječná žena
44. Feminity.sk, 23.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako žalovať nemocnicu
45. Feminity.sk, 30.08.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako urobiť nenapadnuteľný závet a Rozvod s nezvestným
46. Feminity.sk, 06.09.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako skrotiť ženu?
47. TASR, 10.09.2010: Odovody zo zisku môžu byť systémovo nedostačujúce
48. HNONLINE.sk, 10.09.2010: Odovody zo zisku môžu byť systémovo nedostačujúce
49. Zoznam zdravotníckych zariadení, 10.9.2010: J. Martinková: Odvody zo zisku zdravotných poisťovní môžu byť systémovo nedostačujúce
50. Lekari.sk, 10.9.2010: J. Martinková: Odvody zo zisku môžu byť systémovo nedostačujúce
51. Feminity.sk, 13.09.2010 PRÁVNA PORADŇA: Moja žena chce všetko
52. Feminity.sk, 20.09.2010 PRÁVNA PORADŇA: Čo robiť, aby vás manžel nepodviedol
53. Piešťanský týždeň, 10.09.2010: J.Martinková: Odvody zo zisku môžu byť systémovo nedostačujúce
54. Feminity.sk, 27.09.2010 PRÁVNA PORADŇA: Ako zobrať majetok ex manželovi
55. Báječná žena, 27.09.2010: Žiadosť o rozvod – Časopis Báječná žena (jpg, doc)
56. Feminity.sk, 04.10.2010 PRÁVNA PORADŇA: Sú manželove peniaze aj moje?
57. TVNOVINY.sk/TV Markíza, 8.10.2010: Téma: Dedenie a dlhy
58. Feminity.sk, 11.10.2010 PRÁVNA PORADŇA: Delenie majetku podľa zásluh
59. TVNOVINY.sk/TV Markíza, 12.10.2010: Závet a vydedenie (2. časť)
60. TA3, 17.10.2010: Správy 17.10. o 16,00 a každú nasledujúcu pol hodinu
                                   Hlavné správy zo 17. októbra
61. TASR, 17.10.2010: Vláda pripustila zmenu taktiky v spore so zdravotnými poisťovňami (word >>>)
62. Piešťanský týždeň, 17.10.2010: Vláda pripustila zmenu taktiky v spore so zdravotnými poisťovňami
63. SME.sk, 17.10.2010: Vláda vraj pripustila zmenu taktiky v spore s poisťovňami
64. TVNOVINY.sk/TV Markíza, 17.10.2010: Vláda sa chce dohodnúť s akcionármi zdravotných poisťovní na odškodnom

Vláda vraj pripustila zmenu taktiky v spore s poisťovňami

BRATISLAVA. V miliardovom spore s akcionármi zdravotných poisťovní môže prísť k podstatnej zmene. Televízia TA3 dnes informovala, že súčasná vláda v spore pripustila zmenu taktiky.

V prípade dohody s majiteľmi zdravotných poisťovní by odškodné vraj mohlo byť nižšie ako požadovaná miliarda a ušetriť by sa malo aj na právnikoch, ktorým Slovensko doteraz vyplatilo viac ako 11 miliónov eur.

"Chceme minimalizovať škody, ktoré boli minulou vládou napáchané," povedal tento mesiac pre televíziu minister financií Ivan Mikloš. Od roku 2008 môžu zdravotné poisťovne zisk zo zdravotného poistenia použiť len na uhradenie zdravotnej starostlivosti, teda im v podstate bol zisk zakázaný.

Majiteľom zdravotných poisťovní sa to nepáčilo, pretože v čase, keď na Slovensko prišli, im legislatíva zisk dovoľovala. Obrátili sa preto na arbitrážny súd.

Advokátka Jana Martinková pre televíziu povedala, že priemerné arbitrážne spory trvajú od troch do štyroch rokov a najvyššie náklady sú podľa nej vždy na začiatku sporu. Dohodu preto nepovažuje za šťastné riešenie a pri výsledku arbitráže je optimistická.

"Pri dobre zvolenej taktike a stratégii má Slovensko veľkú šancu na úspech," povedala Martinková.



Čítajte viac:http://ekonomika.sme.sk/c/5597985/vlada-vraj-pripustila-zmenu-taktiky-v-spore-s-poistovnami.html#ixzz17nIbGNea
65. PLUSKA.sk, 17.10.2010: Vláda uvažuje nad dohodou s poisťovnami ohľadne arbitráže
66. PRAVDA.sk, 17.10.2010: Štát možno vzdá spor so zdravotnými poisťovňami
67. Dnes.atlas.sk, 17.10.2010: Vláda pripustila zmenu taktiky v spore so zdravotnými poisťovňami
68. HNONLINE.sk, 17.10.2010: Vláda pripustila zmenu taktiky v spore s poisťovňami
69. Slovenský rozhlas, 17.10.2010:
70. Radio VIVA, 17.10.2010: Audio >>>
71. TASR, 18.10.2010: (word >>>)
- a:
J. MARTINKOVÁ: Slovensko má v arbitrážnych sporoch šancu na úspech
- b: slovacivosvete.sk: J. MARTINKOVÁ: Slovensko má v arbitrážnych sporoch šancu na úspech
72. PLUSKA.sk, 18.10.2010:
- a:
Martinková: Slovensko má šancu uspieť v arbitráži
- b: info421.sk: Martinková: Slovensko má šancu uspieť v arbitráži

Martinková: Slovensko má šancu uspieť v arbitráži

pluska.sk Zdroj: TASR18. október 2010, 15:48
Zdroj: MICHAL SMRČOKIlustračná fotografia

Podobné stránky

Slovenská republika má v arbitrážnych sporoch s akcionármi zdravotných poisťovní o približne jednu miliardu eur pri dobrom právnom zastúpení šancu na úspech a to minimálne v spore s najvyššou žalovanou čiastkou, domnieva sa Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková.

Pri žalobe zo strany akcionárov Dôvery sa hovorí o 750 miliónoch eur, spolu s odškodným za poisťovňu Union ide približne o jednu miliardu eur. 

"V arbitrážnom konaní vo veľkej miere úspech závisí aj od zvolenej taktiky a stratégie pri voľbe procesných prostriedkov obrany. Pri dobrom právnom zastúpení podľa môjho názoru má Slovensko šancu na výhru, minimálne v spore s najvyššou žalovanou čiastkou. Navyše si myslím, že požadovaná suma je veľmi vzdialená oprávneným nárokom a ak Slovensko tieto spory nevyhrá, tak vo vzťahu k ekonomickým parametrom poisťovní viac ako 100 - 200 miliónov by nemalo zaplatiť,"
 zdôraznila advokátka.

Akcionári poisťovní využívajú podľa jej slov na svoju obranu nadštandardný režim dohôd o podpore a vzájomnej ochrane investícií, ktoré však po začlenení SR do európskeho spoločenstva stratili svoje opodstatnenie, i keď nie platnosť, a vedú skôr k zneužívaniu práva ako k jeho uplatňovaniu. 

Bilaterálne dohody o ochrane investícií zakladajú nárok na odškodnenie v prípade, že zmluvná strana poruší niektorý zo svojich záväzkov, v tomto prípade povinnosť neprijať opatrenia zbavujúce priamo alebo nepriamo investorov druhej zmluvnej strany ich investícií, ak nebudú splnené nasledovné podmienky a to opatrenia sa prijímajú vo verejnom záujme a sú vykonané podľa zákona, opatrenia nie sú diskriminačné a napokon opatrenia sprevádza ustanovenie o vyplatení spravodlivej náhrady, ktorá predstavuje skutočnú hodnotu dotknutých investícií. 

Na strane druhej, ako ďalej uviedla Martinková, nároky akcionárov bude SR odmietať aj z dôvodov, že zdravotné poistenie na Slovensku má charakter verejný, povinný, sociálny a solidárny, financovaný povinnými odvodmi z príjmov obyvateľov a preto prostriedky určené na zdravotnú starostlivosť môžu byť použité len na tento účel. 

"Poisťovňa tu vykonáva v podstate správu vecí verejných a nie činnosť ekonomickej povahy - nákup zdravotnej starostlivosti nie je hospodárska činnosť orientovaná na zisk, ide len o sprostredkovateľskú činnosť pri plnení úloh štátu," objasnila. 

"Myslím si, že dohoda v tomto štádiu sporu, navyše potom, ako Európska komisia podporila argumentáciu SR, by nemusela byť šťastná. Takéto spory trvajú obvykle 3-4 roky, preto verím, že najväčšie náklady na právne zastúpenie pri týchto sporoch už boli vynaložené, aspoň v prípade Eureko, ktorého náklady predstavovali asi tri štvrtiny uvedenej sumy. V princípe sú najväčšie náklady na začiatku sporu, pri oboznamovaní sa s prípadom, súvisiace s prekladmi dokumentov, vypracovávaním analýz a podobne. Dohodou strán by sa teraz na právnikoch ušetrilo minimum, o to viac by sa mohlo stratiť na výške odškodného, na ktorej by sa v tomto čase strany boli ochotné dohodnúť,"
 odpovedala na otázku, či by nebolo pre Slovensko "ekonomicky výhodnejšie" sa dohodnúť, keď SR za posledné dva roky podľa medializovaných správ vyplatilo na advokátske kancelárie, ktoré ju zastupujú viac ako 11 miliónov eur. 

"Aj v arbitrážnom konaní platí princíp, že neúspešná strana uhradí trovy konania úspešnej strane, avšak nie automaticky, len na návrh, o ktorom nároku v každom jednotlivom prípade rozhodne len arbitrážny súd, ktorý zároveň určí, v akej výške neúspešná strana tieto výdavky úspešnej strane refunduje. V daných investičných sporoch by v prípade výhry investora – žalobcu mohlo byť SR zaviazané k refundácii maximálne desiatich percent ich nákladov, v prípade výhry štátu – žalovaného by Slovensku mohlo byť refundovaných nie viac ako 20 percent nákladov na právnikov," dodala.

V miliardovom spore s akcionármi zdravotných poisťovní môže prísť k podstatnej zmene. Televízia TA3 informovala, že súčasná vláda v spore pripustila zmenu taktiky. V prípade dohody s majiteľmi zdravotných poisťovní by odškodné vraj mohlo byť nižšie ako požadovaná miliarda a ušetriť by sa malo aj na právnikoch, ktorým Slovensko doteraz vyplatilo viac ako spomínaných 11 miliónov eur.

"Chceme minimalizovať škody, ktoré boli minulou vládou napáchané," povedal pre televíziu minister financií Ivan Mikloš. Od roku 2008 môžu zdravotné poisťovne zisk zo zdravotného poistenia použiť len na uhradenie zdravotnej starostlivosti, teda im v podstate bol zisk zakázaný. Majiteľom zdravotných poisťovní sa to nepáčilo, pretože v čase, keď na Slovensko prišli, im legislatíva zisk dovoľovala. Obrátili sa preto na arbitrážny súd.


73. Zoznam zdravotníckych zariadení:, 18.10.2010: Slovensko má vraj v arbitrážnych sporoch šancu na úspech
74. LEKARI.sk:, 18.10.2010: J. MARTINKOVÁ: Slovensko má v arbitrážnych sporoch šancu na úspech
75. Piestanskydennik.sk:, 18.10.2010: J. MARTINKOVÁ: Slovensko má v arbitrážnych sporoch šancu na úspech
76. - 18.10.2010: J. MARTINKOVÁ: Slovensko má v arbitrážnych sporoch šancu na úspech
- a: finance.sk Slovensko má v arbitrážnych sporoch šancu na úspech
- b: peniaze.sk: Slovensko má v arbitrážnych sporoch šancu na úspech
77. Topky.sk, 23.10.2010: ARBITRÁŽ: Od Ústavného súdu závisí 1,2 miliardy eur

ARBITRÁŽ: Od Ústavného súdu závisí 1,2 miliardy eur

Ilustračné foto
Ilustračné foto
24.10.2010 12:35 
Diskusia (10)  |  Zdieľaj  |  Galéria  |  Pošli tip  |    
BRATISLAVA - Aj na rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky momentálne záleží osud arbitráží, ktoré Slovensko vedie so súkromnými zdravotnými poisťovňami. Ten sa aktuálne zaoberá návrhom skupiny poslancov parlamentu, ktorí na čele s Ivetou Radičovou podali podnet na preskúmanie, či je novela zákona o zdravotných poisťovniach, ktorou im bola uložená povinnosť použiť zisk z verejného zdravotného poistenia len na úhrady zdravotnej starostlivosti v súlade s ústavou. Momentálne sa spracovávajú podklady pre rozhodnutie, pri ktorom bude zohľadnené aj stanovisko Radičovej vlády.

Zaujímavé na celej situácii je, že tie isté osoby, ktoré v októbri 2008 ako opoziční poslanci podávali ústavnú sťažnosť, sa budú teraz v mene vlády vyjadrovať k sťažnosti, ktorú sami podali. Rozhodovanie ústavného súdu v tomto prípade preto nebude jednoduché. Podľa vyjadrenia hovorkyne ústavného súdu bude súd pri rozhodovaní o veci vychádzať nielen z vyjadrenia súčasnej vlády, ale aj zo stanoviska Európskej komisie, ktorá sa o vec začala zaujímať v roku 2009. Podľa Európskej komisie, ktorá podporila postoj Slovenska v arbitrážach s akcionármi zdravotných poisťovní, nie je právna úprava zakazujúca zisk zdravotným poisťovniam v rozpore s právom EÚ.

Minister financií Ivan Mikloš pre TA3 konštatoval, že súčasná vláda chce minimalizovať škody, ktoré boli minulou vládou napáchané. Podľa jeho slov by to vyriešila asi dohoda s poisťovňami. Momentálne vedú akcionári zdravotných poisťovní 3 arbitrážne spory, v ktorých žiadajú od štátu ušlý zisk vo výške viac ako 1,2 miliardy Euro. Arbitráže s akcionármi zdravotných poisťovní umožnili nadštandardné dohody o ochrane investícií, ktoré dlhodobo kritizuje Európska komisia, z dôvodu, že diskriminujú ostatných podnikateľov a nadradzujú sa nad právo EÚ.

Podľa vyjadrenia advokátky Jany Martinkovej pre médiá, štát „zákaz zisku“ doteraz obhajoval tým, že„zdravotné poistenie na Slovensku má charakter verejný, povinný, sociálny a solidárny, je financovaný povinnými odvodmi z príjmov obyvateľov. Poisťovňa tu vykonáva v podstate správu vecí verejných, sprostredkovateľskú činnosť pri plnení úloh štátu a nie činnosť ekonomickej povahy, orientovanej na zisk. Inými slovami – poisťovňa vyberie od všetkých občanov poistné, ktoré prerozdelí podľazákonného kľúča medzi poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a neprerozdelený zvyšok týchto peňazí jej zostával ako zisk. Preto neboli poisťovne dostatočne motivované, aby rozvíjali individuálne zdravotné poistenie, ako je bežné v zahraničí a zisk vytvárali z neho.“

Súčasná vláda má však opačný názor nielen na tvorbu zisku, ale aj na arbitrážne spory. Riešenie vidí pravdepodobne v dohode, aj s poukazom na úsporu na právnikoch. Podľa advokátky by sa však dohodou strán teraz na právnikoch ušetrilo minimum, o to viac by sa mohlo stratiť na výške odškodného, na ktorej by sa v tomto čase strany boli ochotné dohodnúť. Domnieva sa, že „ak Slovensko tieto spory nevyhrá, tak by vo vzťahu k ekonomickým parametrom poisťovní viac ako 100 - 200 miliónov nemalo zaplatiť.

Ako povedala advokátka, „nález Ústavného súdu nebude mať síce priamy vplyv na rozhodovanie arbitrážnych súdov, ale určite k nemu budú arbitri prihliadať ako na dôkaz.“ Či od rozhodnutia závisí výhra alebo prehra v arbitrážach, Martinková odpovedala, že je to možné. „V prípade, že Ústavný súd skonštatuje, že namietané ustanovenia zákona o zdravotných poisťovniach sú v rozpore s ústavou, s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, príp. právom EÚ, a jeho rozhodnutie budeodôvodnené silnými a jednoznačnými argumentmi oslobodenými od akéhokoľvek možného politického vplyvu, je veľký predpoklad, že arbitri si tieto argumenty osvoja.“

Ak by ústavný súd rozhodol o súlade novely s

reklama
x
ústavou, „nie je to bezpodmienečne, že Slovensko vyhrá, ale zvýšia sa šance na úspech štátu. Mohol by zároveň slúžiť i ako prostriedok procesnej obrany pri vykonateľnosti medzinárodného rozhodnutia arbitrážneho súdu.“ Kým však súd rozhodne, uplynie nejaký čas.

„Berúc do úvahy fakt, že súd po prijatí návrhu poslancov na ďalšie konanie vo februári 2009 nepozastavil účinnosť napadnutých ustanovení, pravdepodobne nebol v tom čase presvedčený, že by ďalšie uplatňovanie týchto ustanovení v praxi mohlo ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, alebo, že by v dôsledku ich uplatňovania hrozila značná hospodárska škodaalebo iný vážny nenapraviteľný následok. Opačný názor vyslovený v konečnom náleze by teda mohol z tohto pohľadu prekvapiť.“ dodala advokátka Jana Martinková.


78. Feminity.sk, 25.10.2010: Ako ochrániť majetok detí
79. Topky.sk, 25.10.2010: Ako ochrániť majetok detí
80. TASR, 3.11.2010: Súdy – Pojednávanie o neplatnosti valného zhromaždenia VADIUM Group odročili (word >>>)
81. Feminity.sk, 8.11.2010: Nenechajte sa dobehnúť bankou
82. Topky.sk, 10.11.2010 : V Amerike funguje striedavá starostlivosť už vyše 20 rokov, u nás až teraz
83. TVNOVINY.SK, 10.11.2010: Americko-český model už aj na Slovensku

Americko-český model už aj na Slovensku

Výhody a nevýhody striedavej starostlivosti o deti.

BRATISLAVA, 10.11.2010., 23:55 | TVNOVINY.sk
0  
Jana Martinková
Jana Martinková, Advocatus Martinková s.r.o., Foto: Peter Frolo

Už niekoľko mesiacov od 1.7.2010 u nás zákon o rodine (č.36/2005 Zb.) umožňuje, aby sa rozvedení manželia starali o svoje deti striedavo. Na túto tému sme sa rozprávali s advokátkou Janou Martinkovou z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková s.r.o.

Je zavedenie striedavej osobnej starostlivosti novinkou, alebo Slovensko len sledovalo príklad z iných krajín, ako tomu často býva?

Áno, Slovensko sa opäť nechalo inšpirovať právnou úpravou osvedčenou v zahraničí a tento krát urobilo naozaj dobre. Najdlhšiu tradíciu (od konca 80. rokov) majú USA (Kalifornia a Arizona predovšetkým), európske štáty (Francúzsko, Španielsko, Nemecko, Belgicko, Holandsko, Taliansko, Nórsko, Česká republika) s ňou experimentujú už niekoľko rokov, takže máme odkiaľ čerpať nielen teóriu ale i prax. Ako vzor sme zvolili ustanovenia českého zákona o rodine.
Líši sa úprava striedavej starostlivosti u nás a v Čechách?
- Keďže striedavá starostlivosť je v Čechách možná už 12 rokov, mali sme možnosť vylepšiť jej zákonné znenie. Prvú vetu českého § 26 ods. 2 sme len skopírovali a preložili do slovenčiny, ale dôležitá je druhá veta, ktorá v českom zákone chýba a ktorá ukladá súdu povinnosť skúmať, či bude striedavá starostlivosť v záujme dieťaťa aj v prípade, ak záujem o striedavú starostlivosť prejaví len jeden z rodičov. Tým sa rozširujú možnosti reálneho uvedenia striedavej starostlivosti do praxe. V dôsledku tejto absencie povinnosti českého súdu aj po 12 rokoch účinnosti je striedavá starostlivosť v ČR využívaná len okrajovo asi v 3%-tách.

Čo si pod striedavou osobnou starostlivosťou máme predstaviť?

V minulosti bývalo „zvykom“, že dieťa bolo po rozvode zverené matke a otec mal právo stýkať sa s dieťaťom cez víkendy, prázdniny a pod. Otec získal dieťa do starostlivosti zriedkavo, zvyčajne v prípade patologickej osobnosti matky. Dnes ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, môžu obaja naďalej s dieťaťom udržiavať rovnocenný vzťah, aj keď nie súčasne. Určité časové obdobie bude dieťa žiť u matky a určité časové obdobie u otca, napríklad mesiac u matky, mesiac u otca, dĺžka obdobia závisí od hlavne od veku dieťaťa a vzdialenosti bydlísk rodičov.

Dá sa povedať, že je táto forma starostlivosti vhodnejšia?

Ak už dieťa nemôže mať fungujúcu rodinu, myslím, že minimálne predstavuje menšie zlo.
Výskumy i štatistiky preukazujú, že pozitíva striedavej starostlivosti ďaleko presahujú jej negatíva.
Deti v takejto starostlivosti na rozdiel od výlučnej starostlivosti jedného z rodičov majú nielen lepšie rodinné vzťahy, ale vykazujú aj lepšie telesné aj fyzické zdravie, lepšie študijné výsledky, menšie emočné problémy, lepšie sa sociálne začleňujú, sú spokojnejšie, adaptovateľnejšie a sebavedomejšie. 
Rodičia sú spokojnejší, necítia sa diskriminovaní, naučia sa spolu lepšie komunikovať, platia výživné pravidelnejšie a menej sa obracajú na súd.

Ako reagujú matky na možnosť striedavej osobnej starostlivosti?

Striedavá starostlivosť rúca zaužívané stereotypy, nielen pri rozhodovaní súdov, ale i v prístupe rodičov. Matky, ktoré sa pri nedorozumeniach s manželom, resp. ex manželom nezdravo upínali na dieťa a vťahovali ho do svojich emočných prejavov a manipulácii, sa môžu cítiť ohrozené. Doteraz boli matky vo väčšine prípadov po rozvode pre dieťa primárnou kontaktnou osobou a mohli aj negatívne ovplyvňovať citový vzťah k otcovi, ktorého vnímali viac ako ex manžela a menej ako otca. Ak budú vedieť matky tieto dve roly odčleniť, bude to výhra nielen pre ne, ale hlavne pre dieťa. Samozrejme hovorím o prípadoch, keď má otec o dieťa záujem a je schopný dať výchove dieťaťa primeranú náplň. Nepochybujem, že súd za pomoci znalcov rozpozná týchto správnych otcov. 
Matky, ktoré i po rozvode dokázali na tému detí s ex manželom komunikovať a nestratili v neho ako otca detí dôveru, zase uvítajú, že pri striedavej starostlivosti môžu okrem šťastných a vyrovnaných detí získať cenný priestor pre seba, pre svoju prácu a záujmy, ktoré pri výlučnej starostlivosti o deti museli obmedzovať.

A ako reagujú na tieto zmeny otcovia?

Pre tých otcov, ktorí sa i počas manželstva sústreďovali na materiálne zabezpečenie rodiny a výchovu detí prenechali manželke, sa asi ani pokrokovým zákonom nič nezmení. Tí budú pravdepodobne spokojní s príležitostnými návštevami potomstva, ktoré im nebudú dávať veľký priestor na výchovu. Možno však budú žiadať o striedavú starostlivosť s motiváciou znížiť alebo aj eliminovať výživné.

Sú však aj otcovia, ktorí sa podieľajú na starostlivosti o dieťa od ich útleho veku. Majú s dieťaťom blízky vzťah, ktorý by ku prospechu oboch mal byť zachovaný i po rozvode, uvedomujú si svoju nezastupiteľnú úlohu v živote svojho dieťaťa a to je tá správna motivácia k návrhu na úpravu striedavej osobnej starostlivosti.

Čo všetko treba zvažovať pri úmysle vychovávať dieťa „striedavo:?

Prioritný je vždy záujem dieťaťa, až potom práva rodiča. Vhodnosť a možnosť striedavej starostlivosti pre to ktoré dieťa ako aj pre rodiča závisí od mnohých faktorov – veku a osobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k rodičom, výchovných schopností a povahových vlastností rodičov, ich životných a materiálnych pomerov, vzdialenosti medzi oddelenými bydliskami rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, od schopnosti rodičov vzájomne komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa.

Pre ktoré deti nie je striedavá starostlivosť vhodná?

Pre deti, ktoré nie sú ani minimálne prispôsobivé na zmeny prostredia, pre deti, ktoré si vyžadujú zvláštnu starostlivosť a samozrejme pre deti, ktoré majú len jedného rodiča, ktorý je schopný zaistiť im podmienky potrebné na ich výchovu a zdravý vývoj (druhý rodič nejaví o dieťa ozajstný záujem, nie je mu dobrým vzorom – alkoholik, narkoman, násilník...)

Aká je najvhodnejšia dĺžka „striedania si detí“?

Vždy je to individuálne, treba brať do úvahy predovšetkým vek dieťaťa, vzdialenosti pobytu rodičov a všetky okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zabehnutý denný režim dieťaťa, ale aj pracovné a iné povinnosti rodičov. Maličké deti, ktoré nechodia ani do škôlky by mohli byť viac s matkou a s otcom napr. 2 x po 1 dni v týždni, škôlkári by zvládli aj týždňové striedanie. Pri školskom veku je dôležitým kritériom návšteva školy - mala by byť zachovaná rovnaká, ak to nie je možné treba zvoliť napr. ročné intervaly, inak sú vhodné dvojtýždňové, resp. mesačné, pre stredoškolákov a vysokoškolákov mesačné až ročné intervaly. To však neznamená, že v období pobytu dieťaťa u jedného rodiča, by druhý rodič nemal mať právo byť s dieťaťom v kontakte, resp. ho navštevovať.

Ako sa zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti prejavuje na platení výživného?

Pri určovaní výšky výživného prihliada súd okrem odôvodnených potrieb dieťaťa a schopností, možností a majetkových pomerov rodičov aj na dĺžku striedavej starostlivosti každého rodiča. Môže zaviazať oboch rodičov k plateniu výživného v rôznych výškach, ale môže sa stať, že žiadny z rodičov nebude povinný platiť výživné. Rozhodujúce je, aby životná úroveň detí bola pokiaľ možno rovnaká, či je u otca alebo u matky a to je aj hlavným kritériom pri určovaní výživného.



84. Feminity.sk, 15.11.2010: Rodič na striedačku
85. Azet.sk - Najmama.sk, 21.11.2010: Klady a zápory striedavej starostlivosti!
86. Feminity.sk, 22.11.2010: Môže si výšku výživného určiť sám rodič?
87. TASR, 25.11.2010:

Súd vyniesol prvý verdikt v prípade striedavej starostlivosti o dieťa

BRATISLAVA. Okresný súd Bratislava 1 vyniesol svoj prvý verdikt v prípade striedavej osobnej starostlivosti o dieťa, a to v prospech takejto starostlivosti u rozvedených rodičov.

Súd rozhodol o tom 23. novembra v poručenskom konaní, na základe predloženej rodičovskej dohody o tejto striedavej starostlivosti, uviedol dnes pre TASR hovorca Krajského súdu v Bratislave Pavol Adamčiak.

Ďalšie informácie o účastníkoch konania súd nezverejňuje. Sudcovia zastávajú názor a zdôrazňujú, že "akékoľvek rozhodnutie v takýchto prípadoch ohľadom detí musí byť predovšetkým v ich prospech, doslovne víťazstvom detí". Možnosť striedavej starostlivosť o dieťa u rozvedených rodičov platí na Slovensku od 1. júla tohto roku.

"Zastávam názor, že na rozdiel od mnohých iných štátov s legalizovanou striedavou starostlivosť sa u nás rozširujú možnosti reálneho uvedenia striedavej starostlivosti do praxe tým, že je súdu uložená povinnosť skúmať vhodnosť striedavej starostlivosti rodičov o dieťa aj v prípade, ak záujem o striedavú starostlivosť prejaví len jeden z rodičov, teda dohoda rodičov je vylúčená. Tým sme blízko Belgickému modelu, kde striedavá starostlivosť musí byť ako prednostná úprava preskúmaná, ak o ňu požiada aspoň jeden z rodičov," uviedla pre TASR advokátka Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková.

"Napríklad v Čechách, ktorými sme sa tiež inšpirovali, súd takúto povinnosť nemá, takže ak nedôjde k dohode rodičov, často je tým posudzovanie striedavej starostlivosti ukončené. Aj v Nemecku, ktorého Cochenský model slúžil mnohým za vzor, rodičia musia dospieť k dohode, ktorú súd len odsúhlasí. Avšak k dohode rodičov výrazne prispieva nielen súd, ale aj konzultácie rodičov s mediátormi, advokátmi, súdnymi znalcami a sociálnymi pracovníkmi," dodala.

Ako ďalej objasnila, najdlhšiu tradíciu, čo sa týka striedavej starostlivosti, majú jednoznačne USA (od konca 80. rokov), Kalifornia a Arizona sú v tomto smere priekopníkmi. Postupne sa začala zavádzať do európskych štátov ako sú Nemecko, Belgicko, Česká republika, Francúzsko (možná aj striedavá starostlivosť na skúšku), Nórsko, Írsko, Holandsko, Španielsko, Taliansko, ktoré s ňou experimentujú a postupne vylepšujú už niekoľko rokov.

"Striedavá starostlivosť je uzákonená i v Austrálii, ale pre nedokonalú právnu úpravu málo využívaná. Vo Veľkej Británii zase napriek chýbajúcej legislatíve, existuje judikatúra o spoločnej výchove," dodala advokátka.



Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/5654814/sud-vyniesol-prvy-verdikt-v-pripade-striedavej-starostlivosti-o-dieta.html#ixzz17nNle1SG

- a:
SÚDY: Vyniesli prvý verdikt v prípade striedavej starostlivosti o dieťa
- b: SR súd starostlivosť striedavá dieťa verdikt prvý
88. SME.sk, 25.11.2010: Súd vyniesol prvý verdikt v prípade striedavej starostlivosti o dieťa
89. TVNOVINY.sk, 25.11.2010: Dnes prvýkrát rozhodli pri rozvode o striedavej starostlivosti
90. Slováci vo svete, 25.11.2010: SÚDY: Vyniesli prvý verdikt v prípade striedavej starostlivosti o dieťa
91. Rádio VIVA, 25.11.2010: Bratislavský Súd Vyniesol Historický Verdikt
92. Topky.sk, 26.11.2010: Vláda postoj k poisťovniam nemení, arbitráž o 1,2 mld trvá

Vláda postoj k poisťovniam nemení, arbitráž o 1,2 mld trvá

Ivan Mikloš
Ivan Mikloš
26.11.2010 17:24 
Diskusia (11)  |  Zdieľaj  |  Galéria  |  Pošli tip  |    
BRATISLAVA - Minister financií Ivan Mikloš pred niekoľkými týždňami prezentoval snahu minimalizovať škody spôsobené predošlou vládou v súvislosti s arbitrážami.

V nich akcionári zdravotných poisťovní kvôli zákazu zisku požadujú od štátu náhradu škody vo výške 1,2 miliardy eur. Aj v programovom vyhlásení sa zaviazali umožniť zdravotným poisťovniam tvorbu zisku za presne stanovených podmienok. 

Napriek tomu vládny návrh zákona o zdravotných poisťovniach nakladanie so ziskom nemení. Ústavný súd súčasne posudzuje ústavnosť zákazu.„Pokiaľ pozmeňujúce návrhy poslancov nebudú smerovať k zmene ustanovení zákona týkajúcich sa nakladania so ziskom, nemožno očakávať priamy vplyv novely na uvedené konania. Ak by však v dôsledku novely tieto ustanovenia stratili platnosť, Ústavný súd by konanie zastavil a teda by ústavnosť resp. protiústavnosť „zákazu zisku“ už neposudzoval, tým by sa vylúčil aj jeho nepriamy vplyv na arbitrážne konanie,“ povedala Jana Martinková z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková. 

Ústavný súd ešte v októbri čakal na stanovisko novej vlády, napriek tomu, že zákonom požadované stanovisko vlády už mal. Medzičasom síce došlo k zmene vlády, ale to by na rozhodovanie ÚS rozhodne nemalo mať vplyv. Situácia by sa mohla zmeniť, ak súčasná vláda bude prezentovať Ústavnému súdu protichodný názor, ako predošlá. 

Podľa advokátky Martinkovej bude mať stanovisko vlády vplyv na rozhodovanie Ústavného súdu, ale aj na arbitrážne konanie, pretože by mohlo byť použité ako dôkaz. Rovnako nález Ústavného súdu môže mať na výsledok arbitráží veľký vplyv, napriek tomu, že v daných arbitrážnych konaniach sa posudzuje porušenie iných prameňov práva, konkrétne dohôd o podpore a ochrane investícií,“ uviedla Martinková. 

Podľa nej zostáva teda dúfať, že vláda skoncipovala svoje stanovisko v súlade so záujmom štátu uspieť v spore so zdravotnými poisťovňami. „Ak by k zmene ustanovení zákona ohľadne zisku nedošlo a Ústavný súd by rozhodol o ich protiústavnosti, bude to predstavovať značnú dôkaznú výhodu akcionárov zdravotných
reklama
ds
poisťovní,“ skonštatovala Martinková. 

Bývalý premiér Robert Fico avizoval zámer vlády vytlačiť súkromné zdravotné poisťovne zo systému verejného poistenia v máji 2007. Ešte v tom roku prešiel zákon,podľa ktorého zdravotné poisťovne nemôžu vytvárať zisk a peniaze z poistného mohli použiť len na úhradu zdravotnej starostlivosti. Objem prostriedkov na vlastnú správu poisťovní sa znížil zo štyroch na 3,5 percenta poistného. 

Podľa niektorých právnikov bola novela v rozpore s ústavným článkom o ochrane vlastníckeho práva alebo dokonca v rozpore s princípom právneho štátu, podľainých sú zdravotné poisťovne subjektmi verejnej správy, spravujúce verejné zdroje ( teda povinné odvody, ktorých výšku rovnako ako dane určuje zákon a povinnosť platiť ich majú všetci od narodenia) a preto aj nákupzdravotnej starostlivosti nemožno považovať za hospodársku činnosť orientovanú na zisk.

93. Feminity.sk, 29.11.2010 PRÁVNA PORADŇA: Manželstvo ako odmena za investície?
94. Feminity.sk, 06.12.2010 PRAVNA PORADŇA: Dedič ručí celým svojím majetkom

95. Feminity.sk, 06.12.2010 PRAVNA PORADŇA: Dedič ručí celým svojím majetkom
96. Feminity.sk, 13.12.2010 PRAVNA PORADŇA: Aby bol byt len môj
97. TASR, 13.12.2010: J.MARTINKOVÁ: EK môže posúdiť nadalokácie emisných kvót ako skrytú štátnu pomoc
98. 13.12.2010:
- a: EKOLIST.cz: Martinková: EK môže posúdiť nadalokácie emisných kvót ako skrytú štátnu pomoc
- b: PRESTAVKA.sk: J.MARTINKOVÁ: EK môže posúdiť nadalokácie emisných kvót ako skrytú štátnu pomoc
99. www.euroinfo.gov.sk, 14.12.2010: EK môže posúdiť nadalokácie emisných kvót ako skrytú štátnu pomoc
100. enviroportal.sk, 13.12.2010: EK môže posúdiť nadalokácie emisných kvót ako skrytú štátnu pomoc
101. Topky.sk, 23.12.2010: MŽP ignoruje výhodnú ponuku, tvrdí uchádzač
102. hnonline.sk, 27.12.2010: Pozor na emisie v účtovníctve
103. hnonline.sk, 27.12.2010: Ťažko sa nájde jeden meter, tvrdia firmy
104. hnonline.sk, 27.12.2010: Emisné správy? Vyžadujú nezávislé oko
105. hnonline.sk, 27.12.2010: Priestor na špekulácie sa výrobným podnikom určite zníži
Rozhovor. Jana Martinková, advokátka z advokátskej kancelárie Advocatus Martinková, s. r. o., aj o zdanení skleníkových plynov pre Hospodárske noviny:

Priestor na špekulácie sa výrobným podnikom určite zníži

Jana Martinková

 

Koľko emisií kto dostal či predal, by malo byť známe z viacerých databáz. Na neprehľadné kroky by už nemalo byť toľko možností, myslí si advokátka Jana Martinková. 

Ak začne zákon platiť
 v doteraz navrhovanej podobe, v účtovníctvach firiem vznikne niekoľko skupín emisií - spotrebované, nespotrebované či predané. Nehrozí, že sa vytvorí dosť veľký priestor na špekulácie? 
Presnú evidenciu vydávania, prideľovania, držania, prevodu a zrušenia kvót vedie register zriadený ministerstvom životného
 prostredia, ktorý v elektronickej databáze eviduje oddelené účty
 kvót tak, aby sa zaznamenávalo, ktoré z nich sa každému účastníkovi schémy obchodovania pridelili podľa Národného alokačného plánu alebo ich nakúpil, či predal. Keďže tieto údaje by mali byť známe, aj rozsah priestoru na špekulácie by nemal byť široký. 
Aj keď si myslím, že to nie je ani tak problémom legislatívy ako otázkou, do akej miery si subjekty štátnej správy, ktoré vykonávajú štátny dozor v obchode s emisiami, budú plniť povinnosti a nebudú zanedbávať svoje oprávnenia. A do akej miery zostanú zase overovatelia emisných správ - podávaných účastníkmi schémy obchodovania - nezávislí a profesionálni.

 

Čo ak firma v účtovníctve
 zatají niektoré predaje, prípadne nedorieši stav svojich kvót? 
Plánované sankcie za správne delikty podľa zákona o obchodovaní s emisnými kvótami a zákona o dani z príjmu rozhodne motivačné nie sú - určite nie vo vzťahu k dosahovaným finančným prospechom. Verím však, že sa subjekty uspokoja s nadštandardnými výnosmi za predaj emisií, ktoré mali posledné tri roky, a uvedomia si, že ak by k nim ministerstvo pri prideľovaní kvót v minulosti nebolo také štedré, mohlo zvyšné kvóty aj predať na dražbe a zvýšiť príjmy enviromentálneho fondu.

 

Keď začne
 zákon platiť, ako bude prebiehať 80-percentné zdanenie výnosov? Bude to podliehať aj dani z príjmu, alebo nie? 
Keďže výnosy z predaja bezodplatne pridelených emisných kvót budú podliehať dani z emisných kvót - vo výške 80 percent, nebudú už podliehať dani z príjmov, budú od nej oslobodené.

Navrhovaný zákon hovorí, že po ekologizácii výroby sa firmám vzniknutý prebytok emisií nezdaní. Ako konkrétne sa to bude dať dostať do výpočtov? 
Zdaňovať sa budú nie alokované, ale prevedené emisné kvóty a nespotrebované emisné kvóty, od ktorých sa odpočíta úspora spotrebovaných kvót, ak sa dosiahla investíciami daňovníka do technológií, ktoré majú za cieľ znížiť vypúšťané emisie. Spôsob, akým sa budú vykazovať výpočty úspor, sa zatiaľ legislatívne neupravil. V budúcnosti ho má stanoviť nariadenie ministerstva životného prostredia. V tejto súvislosti však môže nastať aj ďalšia novelizácia zákona o obchodovaní s emisnými kvótami. 


106. Feminity.sk, 3.1.2011:
- a: Právna poradňa: Urážky na Facebook-u: Priestupok alebo trestný čin?
- b: infoklub.sk-správy: Urážky na Facebook-u: Priestupok alebo trestný čin?"
- c: smahu.com: Právna poradňa: "Urážky na Facebook-u: Priestupok alebo trestný čin?"
107. TASR, 24.1.2011: J. MARTINKOVÁ: Očakávam nález o protiústavnosti obmedzenia zisku poisťovní  (read more >>>)
108. JOJ.sk, NOVINY.sk, 24.1.2011: J. MARTINKOVÁ: Očakávam nález o protiústavnosti obmedzenia zisku poisťovní  (read more >>>)
Advokátka Advokátka Jana Martinková      J. MARTINKOVÁ: Očakávam nález o protiústavnosti obmedzenia zisku poisťovní 24. január 2011 Zdroj: TASR zdieľať:veľkosť písma Bratislava 24. januára (TASR) - V prípade, že Ústavný súd (ÚS) SR na svojom verejnom zasadnutí v stredu 26. januára rozhodne tak, že medzi napadnutými ustanoveniami zákona o zdravotných poisťovniach týkajúcich sa obmedzenia zisku je nesúlad s článkami Ústavy SR, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zmluvy o založení ES, strácajú tieto ustanovenia účinnosť. Ministerstvo zdravotníctva je do šiestich mesiacov povinné zosúladiť ich s ústavou a s medzinárodnými zmluvami. Ak sa tak nestane, stratia platnosť," objasnila pre TASR advokátka Advokátka Jana Martinková. Podľa nej sú prebiehajúce arbitrážne spory ohľadom zisku zdravotných poisťovní odvodené od tej istej legislatívnej zmeny, o akej bude rozhodovať o dva dni ÚS. "Žalobcovia sú rôzne subjekty s rôznymi nárokmi, s rôznym pôvodom investícií a ich posudzovanie sa spravuje inými bilaterálnymi dohodami. V zásade však nemožno povedať, že nález ÚS o protiústavnosti by mal mať nevyhnutne negatívny vplyv na arbitráže. Môže mať dokonca pozitívny vplyv. Ak sa na základe takéhoto nálezu novelizuje zákon, zisk poisťovne, napr. Dôvery, ktorý je za posledné roky stále uložený v poisťovni, sa bude môcť vyplatiť akcionárom a ich nároky voči SR budú nulové. Teda, v arbitrážnom spore HICEE nemusia dostať žiadne odškodné. Podobný vývoj by mohol byť aj v arbitráži Eureko, čo potvrdzuje ich snahu o možnú dohodu. Hovorca Eureka sa nedávno vyjadril: "Eureko je pripravené diskutovať o urovnaní arbitráže, hneď ako SR obnoví podnikateľské prostredie pre zdravotné poisťovne na úroveň z roka 2004". "Arbitráž HICEE verzus SR by sa nezávisle od rozhodnutia ÚS SR mohla skončiť ešte skôr, ako arbitri pristúpia k meritu veci, keďže ide o nepriamu investíciu, ktorá nemusí byť krytá bilaterálnou dohodou. V takom prípade by žalobca musel SR žalovať na slovenskom súde a jeho nárok na odškodnenie by sa s ohľadom na výročné správy poisťovne zúžil z potenciálnych 750 miliónov eur na cca 40 miliónov eur," odpovedala Martinková na otázku TASR, aké odškodné by predpokladala v najväčšom arbitrážnom spore. "Po tom, ako sa vláda vo svojom programovom vyhlásení zaviazala umožniť zdravotným poisťovniam tvorbu zisku za presne stanovených podmienok, ma prekvapilo, že tak neurobila pri prvej rozsiahlejšej novele zdravotných zákonov, ktorú v septembri minulého roka predložila do parlamentu. Možno si len zvolila tú jednoduchšiu cestu, počkať na nález Ústavného súdu, ak majú rovnaké očakávanie ako ja. V dôsledku nesplnenia programového vyhlásenia sa z hľadiska času zdravotným poisťovniam rozširuje priestor na možné vyššie odškodné, povedala ďalej. Martinková sa domnieva, že "sú silné argumenty na to, aby napadnuté ustanovenia o obmedzení zisku boli v súlade s Ústavou SR. Napríklad, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, rovnako ako dane ich výšku stanovuje zákon, preto nemôžu byť majetkom súkromných subjektov, že zdravotné poisťovne vo verejnom poistení nie sú podnikmi, na verejné zdravotné poistenie sa nevzťahujú pravidlá hospodárskej súťaže". "ÚS sa však bude musieť vysporiadať aj s potenciálnou retroaktivitou, proporcionalitou zásahu do vlastníckeho práva, princípom právnej istoty, teda slabými miestami novely z roku 2007. Neprekvapilo by ma, keby sa pri kolízii základných práv občanov a práv akcionárov Ústavný súd priklonil na stranu akcionárov. Osobne teda očakávam nález o protiústavnosti," dodala na záver Martinková.
109. Feminity.sk, 24.1.2011 PRÁVNA PORADŇA: Dedí aj exmanželka?
110. hnonline.sk, 24.1.2011: Zisky zdravotných poisťovní: Definitívu vysloví ústavný súd  (read more >>>)
111. hnonline.sk, 27.01.2011: Tento verdikt môže znamenať koniec arbitráží  (read more >>>)
- a: spravy.nanete.sk: Tento verdikt môže znamenať koniec arbitráží
- b: www.smahu.com: Tento verdikt môže znamenať koniec arbitráží
Advokátka Advokátka Jana MartinkováTento verdikt môže znamenať koniec arbitráží Bude akcionárom súkromných zdravotných poisťovní na základe verdiktu Ústavného súdu vyplatený zisk, ktorý im bol zadržaný? S najväčšou pravdepodobnosťou áno, ide však o diametrálne odlišné sumy od tých, ktoré boli požadované na arbitráži. Aký vplyv môže mať verdikt Ústavného súdu na medzinárodné arbitráže medzi Slovenskom a akcionármi zdravotných poisťovní? Keďže nález Ústavného súdu SR o protiústavnosti má za následok stratu účinnosti napadnutého ustanovenia zákona o zdravotných poisťovniach a najneskôr do 6 mesiacov aj stratu platnosti, akcionári v arbitrážnych sporoch stratia právny základ na požadovanú náhradu škody. Dosiahnutý zisk je za posledné roky v poisťovniach stále uložený a po jeho vyplatení akcionárom budú ich nároky v arbitráži voči SR nulové. Znamená verdikt Ústavného súdu aj to, že povinné odvody môžu byť majetkom súkromných subjektov? Z tlačového komuniké nie je možné vyvodiť, ako sa Ústavný súd SR vyrovnal s touto otázkou. Môj názor je však ten, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, avšak legislatívna úprava v roku 2004 umožnila súkromným subjektom, aby autonómne rozhodovali o použití zisku vytvoreného v sfére verejného zdravotného poistenia, čím sa v podstate mohli aj verejné zdroje stať majetkom súkromného subjektu. Podľa môjho názoru aj právna úprava z roku 2004 mohla skončiť na Ústavnom súde a s rovnakým výsledkom.



112. Feminity.sk, 31.01.2011 PRÁVNA PORADŇA: Kto zaplatí naše dlhy?
113. TASR, 03.02.2011: SÚDY: Proces v spore Vadium a členov predstavenstva museli odročiť  (celý článok >>>)
114. NOVINY,sk, 03.02.2011: SÚDY: Proces v spore Vadium a členov predstavenstva museli odročiť
115. Feminity.sk, 7.2.2011 PRÁVNA PORADŇA: Podvod pri predaji bytu
Advokátka Jana Martinková      Advokátka Jana Martinková      Advokátka Jana Martinková     
116. Feminity.sk, 14.2.2011 PRÁVNA PORADŇA: Dar a Vydedenie manžela
Advokátka Jana Martinková      Advokátka Jana Martinková     
Feminity.sk, 16.2.2011: Biznis štýl úspešných Sloveniek
Advokátka Jana Martinková      Advokátka Jana Martinková      Advokátka Jana Martinková      Advokátka Jana Martinková     
117. Feminity.sk, 21.2.2011 PRÁVNA PORADŇA: Kolko stoji dedicstvo? (celý článok >>>)
118. Feminity.sk, 28.2.2011 PRÁVNA PORADŇA: Ručitelia pozor na zmenky! (celý článok >>>)
119. Hospodárske noviny - Podnikanie, 7.3.2011: Preddavky si radšej overte včas
120. Azet.sk: Aktuality.sk, 7.3.2011: Zopakuje s kauza Interblue?
- a: http://www.aktuality.sk/clanok/183477/zopakuje-sa-kauza-interblue (celý článok >>>) (read more >>>)
- b: http://www.monitorujem.sk/z-domova/675347/zopakuje-sa-kauza-interblue
- c: http://www.i-news.sk/972114/zopakuje-sa-kauza-interblue/
121. Slovakiastate:Zopakuje sa kauza Interblue?
122. Topky.sk – Spravodajstvo v pohybe : PRÁVNA PORADŇA
123. Feminity.sk, 07.3.2011 PRÁVNA PORADŇA: Žalujte sociálnu poisťovňu! (celý článok >>>)
124. Feminity.sk, 14.3.2011 PRÁVNA PORADŇA: Ako na zdravotné odvody? (celý článok >>>)
125. Feminity.sk, 21.3.2011 PRÁVNA PORADŇA: Rozvod a kreditná karta (celý článok >>>)
126. a: Feminity.sk, 28.3.2011 PRÁVNA PORADŇA: Dať alebo nedať bývalému, čo mu patrí (celý článok >>>)
        b: Freereality.sk, 29.3.2011: Dať alebo nedať bývalému, čo mu patrí
127. Feminity.sk, 04.04.2011 PRÁVNA PORADŇA: Ako vydediť manžela (celý článok >>>)
128. Feminity.sk, 11.04.2011 PRÁVNA PORADŇA: Ako ochrániť sestru pred súrodencami (celý článok >>>)
129. Hospodárske noviny – hnonline.sk, 18.4.2011: Jednochlapová firma sa dá ľahko zneužiť
130. Feminity.sk, 18.4.2011 PRÁVNA PORADŇA: Kedy neplatiť zmluvnú pokutu (celý článok >>>)
131. Feminity.sk, 2.5.2011 PRÁVNA PORADŇA: Ako zobrať manželovi deti a neprísť o byt (celý článok >>>)
132. TASR, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur (celý článok >>>) (read more >>>)
        a: zzz.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
        b: infoklub.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku údajne vysúdiť 50 miliónov eur
        c: news.sk, 9.5.211: Penta môže na Slovensku údajne vysúdiť 50 miliónov eur
        d: spravodajstvo.net, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku údajne vysúdiť 50 miliónov eur
        e: i-news.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku údajne vysúdiť 50 miliónov eur
        f: prestavka.sk, 9.5.2011: J. MARTINKOVÁ: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
        g: app4.7p.iway.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
        h: lekari.sk, 9.5.2011: J. MARTINKOVÁ: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
        i: lekarne.sk, 9.5.2011: J. MARTINKOVÁ: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
        j: prvylekar.sk, 9.5.2011: J. MARTINKOVÁ: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
133. hnonline.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
134. tvnoviny.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
        a: tvnoviny.sk, 25.08.2009: Spoločnosť Skadden chce zastupovať SR v arbitrážnom konaní
        b: tvnoviny.sk, 21.09.2009: SR bude v arbitráži zastupovať Skadden
135. aktualne.centrum.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
136. Buongiorno Slovacchia, 10 MAGGIO 2011: L'avvocato: Penta potrebbe ancora ottenere 50 milioni di euro mediante una decisione della Corte
137. topky.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku údajne vysúdiť 50 miliónov eur
138. cas.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur!
139. pluska.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
140. spravy.pravda.sk, 9.5.2011: Penta môže na Slovensku vysúdiť 50 miliónov eur
141. TASR, 9.5.2011: SR Slovensko Penta Dôvera Hicee arbitráž Martinková zisk (celý článok >>>)
142. Televízia TA3, 9.5.2011: Hlavné správy
143. Hospodárske noviny, 10.5.2011: Boj o milióny. Penta má v rukáve ešte tromf (read more >>>)
144. Hospodárske noviny, 10.5.2011: Pente sa vypomstilo vlastné rozhodnutie (read more >>>)
145. SME, 10.5.2011: Názory: "Extrémne hlúpy a drahý" (celý článok >>>) (read more >>>)
146. Feminity.sk, 16.5.2011 PRÁVNA PORADŇA: Čo robiť, keď zamestnávateľ neplatí (celý článok >>>
147. TASR, 24.5.2011: SÚDY: Slovensko bude čeliť arbitráži za pol miliardy eur (celý článok >>>) (read more >>>)
        a: Aktualne.sk, 24.5.2011: Slovensko bude čeliť arbitráži za pol miliardy eur
        b: EuroProfit.sk, 24.5.2011: Slovensko bude čeliť arbitráži za pol miliardy eur
        c: Wallstreet-online: 24.5.2011: Slowakia will face an arbitration for five hundred million euros for talc
148. Pluska.sk, 24.5.2011: Slovensko bude čeliť arbitráži za pol miliardy eur
149. HNonline.sk, 24.5.2011: Slovensko bude čeliť arbitráži za pol miliardy eur
150. TVnoviny.sk, 24.5.2011: Slovensko bude čeliť arbitráži za pol miliardy eur za mastenec
151. Feminity.sk, 30.5.2011 PRÁVNA PORADŇA: Čo robiť, keď manželka míňa veľa peňazí (celý článok >>>)
152. TASR, 1.6.2011: SÚDY: Voči rozhodnutiu arbitrážneho súdu sa možno odvolať (celý článok >>>) (read more >>>)
153. hnonline.sk, 1.6.2011: Rozhodnutie arbitrážneho súdu v prospech Slovenska nie je konečné (read more >>>)
154. Feminity.sk, 13.6.2011 PRÁVNA PORADŇA: Komu patria ušetrené peniaze? (celý článok >>>)
155. Báječná žena, 13.06.2011: Čo s deťmi cez prázdniny – Časopis Báječná žena (PDF 01, 02, WORD) (celý článok >>>)
156. mobil.pluska.sk, 13.06.2011: Čo s deťmi cez prázdniny?
157. Feminity.sk, 27.6.2011 PRÁVNA PORADŇA: Sex na verejnosti: trestný čin alebo priestupok? (celý článok >>>)
158. Pravda, Denná príloha "užitočná pravda", 4.júla 2011: Dedenie celého majetku zaručí niekedy len závet
        a: Autorizovaná verzia (celý článok >>>)
159. Peniaze.pravda.sk, Občan a štát, 6.7.2011: Dedenie celého majetku zaručí niekedy len závet
        a: Notárska komora slovenskej republiky, Facebook
160. Peniaze.pravda.sk, 8.7.2011: Čo by mal obsahovať testament (celý článok >>>)
        a: Notárska komora slovenskej republiky, Facebook
161. Peniaze.pravda.sk, 8.7.2011: Ako dedia nezosobášení
        a: Notárska komora slovenskej republiky, Facebook
162. Feminity.sk, 11.7.2011 PRÁVNA PORADŇA: Duševné choroby a právne úkony (celý článok >>>)
163. Topky.sk, 21.7.2011: Mikloš musí v Bruseli vysvetľovať emisnú daň
        a: Spravodajstvo v pohybe: Mikloš musí v Bruseli vysvetľovať emisnú daň
164. Hospodárske noviny, 25.7.2011: Prepúšťaniu už bráni zlepšené flexikonto
        a: hnonline.sk, 25.7,2011: "Výpadky vo výrobe vás nemusia položiť"
           *: http://prilohy.hnonline.sk/200-k0B200-fc
        b: hnonline.sk, 25.7.2011: "Prepúšťaniu už bráni zlepšené flexikonto"
           *: http://prilohy.hnonline.sk/200-k0B200-fc
165. Feminity.sk, 1.8.2011 PRÁVNA PORADŇA: Kto má pravdu: -ja alebo šéf? (celý článok >>>)
166. Pravda.sk, 13.8.2011: Manželia môžu uzavrieť rôzne dohody o majetku
        a: http://www.monitorujem.sk/ekonomika/780837/manzelia-mozu-uzavriet-rozne-dohody-o-majetku
        b: http://www.i-news.sk/1061059/manzelia-mozu-uzavriet-rozne-dohody-o-majetku/
        c: http://www.reportaze.sk/sprava/973881/manzelia-mozu-uzavriet-rozne-dohody-o-majetku/
        d: http://article.wn.com/view/2011/08/13/man_elia_m_u_uzavrie_r_zne_dohody_o_majetku/
        e: http://www.ounm.sk/obcan-a-stat/
        f: http://www.aktualne-online.sk/aggregator/sources/22
167. Pravda.sk, 14.8.2011: Ako nakladajú s majetkom manželia a ako nezosobášení
        a: http://www.monitorujem.sk/ekonomika/781182/ako-nakladaju-s-majetkom-manzelia-a-ako-nezosobaseni
        b: http://www.reportaze.sk/sprava/974377/ako-nakladaju-s-majetkom-manzelia-a-ako-nezosobaseni/
        c: http://article.wn.com/view/2011/08/14/ako_nakladaj_s_majetkom_man_elia_a_ako_nezosob_en/
        d: http://www.news.sk/rss/clanok/2011/08/1787737/ako-nakladaju-s-majetkom-manzelia-a-ako-nezosobaseni/
        e: http://www.kukadlo.sk/clanok/513778-ako-nakladaju-s-majetkom-manzelia-a-ako-nezosobaseni
        f: http://www.ounm.sk/obcan-a-stat/
        g: http://www.aktualne-online.sk/aggregator/sources/22
        h: http://www.i-news.sk/1061321/ako-nakladaju-s-majetkom-manzelia-a-ako-nezosobaseni/
168. Feminity.sk, 15.8.2011 PRÁVNA PORADŇA: Sexuálna orientácia nie je prekážkou adopcie (celý článok >>>) (read more >>>)  
169. Feminity.sk, 31.8.2011 PRÁVNA PORADŇA: Autonehoda vás môže zruinovať (celý článok >>>)
        a: http://www.glob.sk/feminity/650155/autonehoda-vas-moze-zruinovat
170. TASR, 5.9.2011: WikiLeaks: Pri reforme zdravotníctva v SR údajne došlo ku korupcii poslancov (celý článok >>>)
171. Spravy.pravda.sk, 5.9.2011: Pri reforme zdravotníctva sa vraj za Dzurindovej vlády korumpovalo
        a: Topky.sk, 5.9.2011: Zajacova reforma bola špinavá: Penta vraj kupovala poslancov!
        b: m.topky.sk, 5.9.2011: Zajacova reforma bola špinavá: Penta vraj kupovala poslancov!
        c: m.aktuality.sk, 5.9.2011: Wikileaks: Penta údajne kupovala hlasy poslancov
        d: Pluska.sk, 5.9.2011: Zajacove reformy: Penta si údajne kupovala poslancov
        e: zzz.sk, 5.9.2011: WikiLeaks: Pri reforme zdravotníctva v SR údajne došlo ku korupcii poslancov
        f: lekari.sk, 5.9.2011: WikiLeaks: Pri reforme zdravotníctva v SR údajne došlo ku korupcii poslancov
        g: prestavka.sk, 5.9.2011: WikiLeaks: Pri reforme zdravotníctva v SR údajne došlo ku korupcii poslancov
        h: casopiszornicka.sk, 5.9.2011: Zajacove reformy: Penta si údajne kupovala poslancov
172. SME.sk, 5.9.2011: Penta podľa zdroja americkej ambasády kupovala poslancov
173. TA3.com, 5.9.2011:Reportáže: Podľa Wikileaks došlo pri reforme zdravotníctva ku korupcii
174. Feminity.sk, 12.9.2011 PRÁVNA PORADŇA: Týra vás manžel? Vyhoďte ho! (celý článok >>>)
175. SITA (webnooviny), 14.9.2011: Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004 (celý článok >>>) (read more >>>)
        a: Aktuality.sk, 14.9.2011: Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004
        b: 24hod.sk, 14.9.2011: Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004
        c: Plusky.sk, 14.9.2011: Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004
        d: pravnarevue.sk, 14.9.2011: Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004
        e: dnes.atlas.sk, 14.9.2011: Za arbitráže s poisťovňami môže aj pôvodný zákon z r. 2004
176. Feminity.sk, 03.10.2011 PRÁVNA PORADŇA: Ako zvýšiť regulované nájomné? (celý článok >>>)
177. Topky.sk, 5.10.2011: Regulácia nájomného končí
178. Feminity.sk, 9.10.2011 PRÁVNA PORADŇA: Ako draho vyjde štát odkladanie deregulácie? (celý článok >>>)
179. TASR, 24.10.2011: PENTA: Tribunál nerozhodol, či došlo k poškodeniu investície, súdime sa ďalej (celý článok >>>) (Read more >>>)
180. Hospodárske noviny, 24.10.2011: Štát vyhral miliardový spor s členom Penty
181. Topky.sk, 24.10.2011: Podľa Penty tribunál nerozhodol, so štátom sa súdia ďalej
182. Financie.sk, 24.10.2011: Tribunál nerozhodol, či došlo k poškodeniu investície, súdime sa ďalej
        a: http://www.finance.sk/spravy/finance/71736--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej/
        b: http://emm.newsbrief.eu/NewsBrief/moreclusteredition/en/tasr-6bb5a4bdfacc9bcc527956bd4a8bb805.html
        c: http://www.poziadavka.sk/spravy/sprava-26719/PENTA:-Tribunal-nerozhodol,-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie
        d: http://www.lekarne.sk/index.php?str=denne_spravy&hladany_vyraz=&sprava=3633&od=0
        e: http://prestavka.sk/2-10589/PENTA:-Tribunal-nerozhodol--ci-doslo-k-poskodeniu-investicie--sudime-sa-dalej.xml
        f: http://www.uroky.sk/spravy/finance/71793--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej-2-/
        g: http://www.lekari.sk/index.php?str=denne_spravy&sprava=3630
        h: http://www.fondy.sk/spravy/finance/71793--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej-2-/
        i: http://www.peniaze.sk/spravy/finance/71793--tribunal-nerozhodol-ci-doslo-k-poskodeniu-investicie-sudime-sa-dalej-2-/
        j: http://www.lavicovenoviny.sk/10-10652/Zobrazit-spravu.xml
        k: http://www.mednews.sk/cz/index.php?menu=aktuality&id=9744
        l: http://www.pharmnews.sk/sk/aktuality/1345/?action=&ankaction=hlasovat&odpid=9&otid=1
        m: http://www.zzz.sk/?clanok=11225
183. Feminity.sk, 24.10.2011 PRÁVNA PORADŇA: Ako získať lacný byt? (celý článok >>>)
        a: http://www.glob.sk/feminity/817108/ako-ziskat-lacny-byt-

184. Feminity.sk, 7.11.2011 PRÁVNA PORADŇA: Manipulujú rodičia s deťmi alebo naopak? (celý článok >>>)
185. Hospodárske noviny, 14.11.2011: Sulík chcel dať za právnikov viac ako Mikloš (celý článok >>>)
        a: http://m.hnonline.sk/c3-53635080-kw0000_d-sulik-chcel-dat-za-pravnikov-viac-ako-miklos
186. Investor, ročník XII, november 2011: Súdne spory s poisťovňami nie sú zriedkavé (celý článok >>>)
        a: hn.online.sk, 24.11.2011: Súdne spory s poisťovňami nie sú zriedkavé
        b: monitorujem.sk, 24.11.2011: Súdne spory s poisťovňami nie sú zriedkavé
187. Ekonomika.sme.sk, 24.11.2011: O emisnej dani rozhodne ústavný súd
        a: SME, 25.11.2011: Emisnú daň rieši už aj súd (celý článok >>>)
188. Feminity.sk, 28.11.2011: Ako prinútiť exmanželku platiť (celý článok >>>)
        a: Feminity.sk: Ako prinútiť exmanželku platiť
189. Báječná žena č.49, 28.11.2011: Postrach svadba / Vedeli ste, že manželstvo je ekonomicky výhodnejšie ako spolužitie druha a družky? (celý článok >>>)
190. SITA, 29.11.2011: Označenie politika za idiota nie je vždy urážka (celý článok >>>) (Deutsch >>>)
        a: http://www.topky.sk/cl/10/1292533/Oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-
        b: http://www.plusky.sk/slovensko/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka/
        c: http://www.s24.sk/sk/Slovensko/Politika/Oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-.alej
        d: http://www.24hod.sk/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka-cl179983.html
        e: http://www.aktuality.sk/clanok/197856/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka/
        f: http://dnes.atlas.sk/pauza/779435/oznacenie-politika-za-idiota-nie-je-vzdy-urazka
191. Aktuality.sk, TOP Aktuality, 9.12.2011: Advokátka: Poisťovne sa stavali viac za zisk ako za pacientov (celý článok >>>) (English >>>)
        a: http://www.aktuality.sk/diskusia/198389/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/
        b: http://www.monitorujem.sk/z-domova/853800/advokatka-lekari-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov
        c: http://spravodajstvo.6f.sk/advokatka-lekari-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/
        d: http://www.i-news.sk/1118671/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/
        e: http://politika.zblizka.eu/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/
        f: http://politika.zblizka.eu/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/
        g: http://m.aktuality.sk/diskusia/198389/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/
        h: http://www.aktuality.sk/fotogaleria/198389/advokatka-poistovne-sa-stavali-viac-za-zisk-ako-za-pacientov/1/
192. TASR, 13.12.2011: SÚDY: EK môže riešiť výber advokátov, ktorí budú zastupovať NR SR (celý článok >>>) (English >>>)
        a: http://prestavka.sk/2-14914/SUDY:-EK-mo-ze-riesit-vyber-advokatov--ktori-budu-zastupovat-NR-SR.xml
        b: http://www.lavicovenoviny.sk/10-14914/SUDY:-EK-mo,ze-riesit-vyber-advokatov,-ktori-budu-zastupovat-NR-SR.xml
193. Báječná žena č.1, 27.12.2011: Téma: Čo vám nevyšlo (celý článok >>>)
194. Feminity.sk, 10.1.2012: Ako získať manželov dom a nečakať na dedičstvo (celý článok >>>)
195. TASR, 24.1.2012: J. MARTINKOVÁ: Finančná náhrada by mala byť primeraná, nie likvidačná (celý článok >>>)
        a: http://prestavka.sk/2-18222/J--MARTINKOVA:-Financna-nahrada-by-mala-byt-primerana--nie-likvidacna.xml
        b: http://www.lavicovenoviny.sk/10-18222/J.-MARTINKOVA:-Financna-nahrada-by-mala-byt-primerana,-nie-likvidacna.xml
196. Topky, 29.1.2012: Slovenskí politici vedú súdne spory o milióny eur (celý článok >>>)
197. Feminity.sk, 30.1.2012, PRÁVNA PORADŇA: Podviedla ma manželka i dcéra? (celý článok >>>)
        a: http://www.glob.sk/feminity/1007000/podviedla-ma-manzelka-i-dcera-
198. Topky.sk, 7.2.2012: Sudca, ktorý zakázal knihu o Gorile: Figuruje prípade Penty, kde ide o takmer miliardu eur!
199. Feminity.sk, 13.2.2012, PRÁVNA PORADŇA: Ako sa vodič vyhne spôsobenej škode? (celý článok >>>)
        a: video: http://www.youtube.com/watch?v=z6NLYJIxd1s


200. Topky.sk, 22.2.2012: Prvý žalobca proti Národnej rade neuspel
201. Topky.sk, 28.2.2012: Penta žaluje už aj ministerstvo spravodlivosti o 750 miliónov
202. TASR, 7.3.2012: Právnik: Privatizáciu môže zrušiť len ten, kto o nej rozhodol (celý článok >>>)
        a: TOPKY.sk: Privatizáciu môže zrušiť len ten, kto o nej rozhodol, tvrdí advokátka
        b: m.topky.sk: Privatizáciu môže zrušiť len ten, kto o nej rozhodol, tvrdí advokátka
        c: lavicovenoviny.sk: Privatizáciu môže zrušiť len ten, kto o nej rozhodol, tvrdí advokátka
        d: topky.sk: Privatizáciu môže zrušiť len ten, kto o nej rozhodol, tvrdí advokátka
203. SME.sk, 5.3.2012: Lipšic chce zrušiť privatizáciu paroplynu
204. Feminity.sk, 12.3.2012, PRÁVNA PORADŇA: Okradol ma vlastný advokát? (celý článok >>>)
        a: http://www.glob.sk/feminity/1120130/okradol-ma-vlastny-advokat-
205. TASR, 23.3.2012: J. Martinková: Slovensko čakajú dve arbitráže v celkovej výške 1,65 mld. dolárov (celý článok >>>) (Read more >>>)
        a: TASR; TERAZ Ekonomika, 23.3.2012: Slovensko môže prísť o vyše 1,6 miliardy dolárov pre ťažbu mastenca
        b: Topky.sk, 23.3.2012: Martinková: Slovensko čakajú dve arbitráže v celkovej výške 1,65 mld. dolárov
        c: SME.sk, 23.3.2012: Slovensko čakajú arbitráže vo výške 1,65 miliardy dolárov
        d: TA3, 23.3.2012: Slovensko čakajú dve arbitráže v celkovej výške 1,65 miliardy dolárov
        e: Hospodárske noviny- HNonline.sk, 23.3.2012: Slovensko môže prísť o viac ako miliardu dolárov
        f: Pravda - správy.pravda.sk, 23.3.2012: DOMÁCE: Slovensko čakajú arbitráže pre mastenec, firmy žiadajú 1,65 miliardy dolárov
        g: pluska.sk/správy/ekonomika:23.3.2012: Slovensku hrozia žaloby vo výške 1,65 miliardy
        h: Reportáže.sk/Z domova, 23.3.2012: Martinková: Slovensko čakajú dve arbitráže v celkovej výške 1,65 mld. dolárov
        i: Martinková: Slovensko čakajú dve arbitráže v celkovej výške 1,65 mld. dolárov
        j: Slovensko môže prísť o viac ako miliardu dolárov
206. Feminity.sk, 2.4.2012, PRÁVNA PORADŇA: Pozor, aby vás nezruinovali vlastné deti (celý článok >>>)
207. Topky, 16.4.2012: Zakázať zisk zdravotným poisťovniam nie je až tak jednoduché
        a: http://m.topky.sk/cl/100535/1307174/Zakazat-zisk-zdravotnym-poistovniam-nie-je-az-tak-jednoduche/?p=1
        b: http://www.notes.sk/slovensko/zakazat-zisk-zdravotnym-poistovniam-nie-je-az-tak-jednoduche
208. TASR, 19.4.2012: J. MARTINKOVÁ: Hovoriť o zákaze zisku poisťovní môže byť voči Slovensku zneužité (celý článok >>>)
        a: hnonline.sk, 19.4.2012: Hovoriť o zákaze zisku zdravotných poisťovní môže byť voči Slovensku zneužité
        b: http://m.hnonline.sk/c3-55502720-kw0000_d-hovorit-o-zakaze-zisku-poistovni-moze-byt-voci-slovensku-zneuzite
        c: http://www.lavicovenoviny.sk/10-25988/Zobrazit-spravu.xml
209. Feminity.sk, 24.4.2012, Právna poradňa: Ako zabrániť zneužitiu daru (celý článok >>>)
210. Topky, 27.4.2012: Vláda už o zákaze zisku zdravotných poisťovní nehovorí
211. Feminity.sk, 14.5.2012: Právna poradňa: "Ako sa nestať otcom proti svojej vôli (celý článok >>>)
        a: http://www.glob.sk/feminity/1271580/ako-sa-nestat-otcom-proti-svojej-voli
212. Hospodárske noviny, 29.5.2012, HN poradňa: Ako vidia zdravotníctvo odborníci (celý článok >>>)
        a: http://www.lekom.sk/index.php?ID=1706
213. Topky.sk, 29.5.2012: Martinková: Boj proti zdravotným poisťovniam je mrhanie nielen časom
        a: http://www.news.sk/rss/clanok/2012/05/4559190/martinkova-boj-proti-poistovniam-je-mrhanie-nielen-casom/
        b: http://www.europrint.sk/?page_id=aktuality&sub=1
        c: http://www.ktohybeslovenskom.sk/vpolitike/zuzana_zvolenska/
        d: http://www.aktualne-online.sk/aggregator/sources/85
        e: http://www.smahu.com/spravy/key/zuzana-zvolenska-zivotopis-/
213. Topky.sk, 29.5.2012: Martinková: Boj proti zdravotným poisťovniam je mrhanie nielen časom
        a: http://www.news.sk/rss/clanok/2012/05/4559190/martinkova-boj-proti-poistovniam-je-mrhanie-nielen-casom/
        b: http://www.europrint.sk/?page_id=aktuality&sub=1
        c: http://www.ktohybeslovenskom.sk/vpolitike/zuzana_zvolenska/
        d: http://www.aktualne-online.sk/aggregator/sources/85
        e: http://www.smahu.com/spravy/key/zuzana-zvolenska-zivotopis-/
214. Hospodárske noviny, 4.6.2012: Zákon narúša rovnosť podnikateľských možností firiem (celý článok >>>)
215. Topky.sk, 4.6.2012: Vláda má problém: Kvôli zvyšovaniu daní hrozia žaloby
        a: http://m.topky.sk/cl/10/1312572/Vlada-ma-problem--Kvoli-zvysovaniu-dani-hrozia-zaloby-
216. Hospodárske noviny, 5.6.2012: Analýza: Zisk si treba reálne zaslúžiť (celý článok >>>)
217. Topky.sk, 6.6.2012: Pacienti by mali rozhodovať, ktorá poisťovňa si zisk zaslúži
        a: http://www.glob.sk/topky/1326631/pacienti-by-mali-rozhodovat-ktora-poistovna-si-zisk-zasluzi
        b: http://sk.aktualizovano.cz/l-sk/c-1040883dd89c7c1b0ffaf342ded50f15ef4966?portal=
        c: http://www.topspravy.sk/recent.aspx?kategoria=ekonomika&portalID=topky
218. TASR, 10.6.2012: J. Martinková: Novela zákona o rodine je výsmechom manželstva (celý článok >>>)
        a: http://www.zivotpo.sk/clanky/clanok/35419/j-martinkova-novela-zakona-o-rodine-je-vysmechom-manzelstva/
        b: http://www.topky.sk/cl/10/1313339/Novela-zakona-o-rodine-je-vysmechom-manzelstva--tvrdi-Martinkova
        c: http://www.news.sk/rss/clanok/2012/06/4687432/novela-zakona-o-rodine-je-vysmechom-manzelstva-tvrdi-martinkova/
        d: http://www.smahu.com/spravy/sprava-4247245/Novela-zakona-o-rodine-je-vysmechom-manzelstva-tvrdi-Martinkova/
        e: http://m.topky.sk/cl/10/1313339/Novela-zakona-o-rodine-je-vysmechom-manzelstva--tvrdi-Martinkova/?p=1
        f: http://www.glob.sk/topky/1334342/novela-zakona-o-rodine-je-vysmechom-manzelstva-tvrdi-martinkova
        g: http://article.wn.com/view/2012/06/10/novela_z_kona_o_rodine_je_v_smechom_man_elstva_tvrd_martinko/
        h: http://www.topky.sk/gl/144541/1/Novela-zakona-o-rodine-je-vysmechom-manzelstva--tvrdi-Martinkova
219. Feminity.sk, 11.6.2012, Právna poradňa: Koľko stojí najlepší priateľ (celý článok >>>)
220. Hospodárske noviny, 18.6.2012: Podnikanie: Boj proti podvodom s DPH a "fiktívnym" eseročkám: Štát vykolíkoval priestor pre eseročky (celý článok >>>)
221. Topky.sk, 27.6.2012: Vyčkávacia taktika ministerstva v prípade EuroGas je správna
        a: http://m.news.sk/rss/clanok/2012/06/4870932/vyckavacia-taktika-ministerstva-v-pripade-eurogas-je-spravna/
        b: http://www.smahu.com/spravy/sprava-4256324/Vyckavacia-taktika-ministerstva-v-pripade-EuroGas-je-spravna/
        c: http://www.glob.sk/topky/1425387/vyckavacia-taktika-ministerstva-v-pripade-eurogas-je-spravna
222. Hospodárske noviny, 2.7.2012: Podnikanie: Firmy sa boja, že zmeny v zákonníku ich vyjdú draho (celý článok >>>)
223. Feminity.sk, 9.7.2012, Právna poradňa: Ako vrátiť manželovi úder (celý článok >>>)
224. TASR, 23.7.2012: POLÍCIA: V prvom polroku zaznamenala deväť prípadov týrania zvierat (celý článok >>>)
        a: http://www.topky.sk/cl/10/1318054/Krute-tyranie-zvierat--Zaznamenali-az-devat-pripadov-
        b: http://m.topky.sk/cl/10/1318054/Krute-tyranie-zvierat--Zaznamenali-az-deva--pripadov-
        c: http://www.martintv.sk/aktualne-spravy/slovensko/v-prvom-polroku-zaznamenala-policia-devat-pripadov-tyrania-zvierat
        d: http://www.teraz.sk/slovensko/v-prvom-polroku-zaznamenala-devat-pri/16470-clanok.html
        e: http://www.hlavnespravy.sk/policia-v-prvom-polroku-zaznamenala-devat-pripadov-tyrania-zvierat/16144/
        f: http://www.novespravy.sk/slovensko/krimi/policia-v-prvom-polroku-zaznamenala-devat-pripadov-tyrania-zvierat
        g: http://www.zivotpo.sk/clanky/clanok/37307/policia-v-prvom-polroku-zaznamenala-devat-pripadov-tyrania-zvierat/
225. Feminity, 20.8.2012, Právna poradňa: Pozor na konkurenčné doložky v zmluvách (celý článok >>>)
226. TASR, 21.8.2012: J. MARTINKOVÁ: Vyvlastnenie poisťovní je najdrahšou alternatívou (celý článok >>>)
        a: http://www.lekari.sk/index.php?str=denne_spravy&sprava=5911
        b: http://www.vyvlastnenie.sk/clanok/a/j-martinkova-vyvlastnenie-poistovni-je-najdrahsou-alternativou/
        c: http://www.zzz.sk/?clanok=12846
        d: http://m.topky.sk/cl/7/1321562/Martinkova--Zmeny-v-zdravotnych-pois-ovniach-nemusia-sta--stovky-milionov
227. Topky, 22.8.2012: Martinková: Zmeny v zdravotných poisťovniach nemusia stáť stovky miliónov (celý článok >>>)
        a: http://news.sk/rss/clanok/2012/08/5417225/martinkova-zmeny-v-zdravotnych-poistovniach-nemusia-stat-stovky-milionov/
        b: http://sk.aktualizovano.cz/l-sk/c-14912884ff788f2af13ace45cab2a3b8032fba?portal
        c: http://www.smahu.com/spravy/sprava-4281519/Martinkova-Zmeny-v-zdravotnych-poistovniach-nemusia-stat-stovky-milionov/
        d: http://m.topky.sk/cl/7/1321562/Martinkova--Zmeny-v-zdravotnych-pois-ovniach-nemusia-sta--stovky-milionov
228. Hospodárske noviny, 10.9.2012, Rozhovor: Mnohí odvody ignorujú (celý článok >>>)
229. Feminity, 20.8.2012, Právna poradňa: Manžel chce vždy viac! (celý článok >>>)
230. Hospodárske noviny, 18.9.2012: Rozhovor: Odškodnenie poisťovní by nás vyšlo draho (celý článok >>>)
        a: http://www.skzl.sk/index.php/aktuality/monitoring/1806-odskodnenie-poistovni-by-nas-vyslo-draho
        b: http://www.lekom.sk/index.php?ID=1851
231. Hospodárske noviny, 18.9.2012: Čo očakávajú od poisťovní odborníci z praxe? (celý článok >>>)
        a: http://www.mia.sk/vseobecne_inf/denna_tlac/m_clanok.php?hop=4&dbr=13716
232. Feminity, 1.10.2012, Právna poradňa: Za požičanie auta skončíte pred súdom (celý článok >>>)
233. Feminity, 29.10.2012, Právna poradňa: Rodičia, koniec výživnému! (celý článok >>>)
234. Rozhovory.sk, 30.10.2012: Advokátka JANA MARTINKOVÁ: Poistenci zdravotných poisťovní nie sú plyšové hračky (celý článok >>>) (read more >>>) (kompletná verzia článku >>>) (complete version - read more >>>)
235. Pravda - nazory.pravda.sk, 05.11.2012, Analýzy a postrehy: Jedna zdravotná poisťovňa? (celý článok >>>)
        a: http://www.lekom.sk/index.php?ID=1907
236. Hospodárske noviny, 3.12.2012: Čo očakávate od nových pravidiel pre živnostníkov, ktoré začnú platiť od januára 2013? (celý článok >>>)
        a: http://hnporadna.hnonline.sk/c1-58872830-anketa
237. Plus jeden deň, 10.12.2012: Odborníčka o miliónovej pokute pre Slovensko: Šance na zvrátenie sú malé! (celý článok >>>)
238. Pravda, 10.12.2012: Advokátka: Slovensko začalo spor riešiť neskoro (celý článok >>>)
        a: http://gazeteler.bz/advokatka-slovensko-zacalo-spor-riesit-neskoro-pravda-sk/
        b: http://www.lekom.sk/index.php?ID=1963
        c: http://vtksfog.zober.sk/spravodajstvo/item/34093-advok%C3%A1tka-slovensko-za%C4%8Dalo-spor-rie%C5%A1i%C5%A5-neskoro
239. SME, 11.12.2012: Arbitráž môže ovplyvniť spory aj na našich súdoch (celý článok >>>)
        a: http://www.slovenske-banky.info/2012/12/arbitraz-moze-ovplyvnit-spory-aj-na-nasich-sudoch/
240. Hospodárske noviny, 13.12.2012: Achmea môže exekvovať majetok štátu (celý článok >>>)
241. TASR, 13.12.2012, Slovensko: Advokáti Skaddenu ponúkli v arbitráži výhru, ministerstvo ich odmietlo (celý článok >>>)
        a: http://www.rozhovory.sk/?s=skadden
        b: http://www.pluska.sk/spravy/z-domova/pravnici-ktori-vyhrali-slovensko-spor-doverou-ponukli-pomoc-odmietli-sme.html
        c: http://hnonline.sk/ekonomika/c1-58961220-slovensko-mohlo-udajne-spor-vyhrat
        d: http://www.hlavnespravy.sk/sudy-advokati-skaddenu-ponukli-v-arbitrazi-vyhru-ministerstvo-ich-odmietlo/56354/
        e: http://www.martintv.sk/aktualne-spravy/slovensko/advokati-skaddenu-ponukli-v-arbitrazi-vyhru-ministerstvo-ich-odmietlo
        f: http://m.hnonline.sk/c3-58961220-kw0000_d-slovensko-mohlo-udajne-spor-vyhrat
        g: http://www.news.sk/rss/clanok/2012/12/8486111/advokati-skaddenu-ponukli-v-arbitrazi-vyhru-ministerstvo-ich-odmietlo/
        h: http://www.pluska.sk/spravy/z-domova/pravnici-ktori-vyhrali-slovensko-spor-doverou-ponukli-pomoc-odmietli-sme.html?forward=sk_mobil_clanok.jsp
242. Plus jeden deň,14.12.2012: Odmietli sme výhru? (celý článok )
243. Plus jeden deň,14.12.2012: Odmietli sme výhru? (celý článok >>>)
244. Pluska.sk správy Ekononika 21.12.2012:
Kauza EuroGas: Slovensko chce zabrániť arbitráži za miliardu dolárov (celý článok >>>) (read more >>>)
245. Hospodárske noviny, 02.01.2013, Poradca.hnonline:
Zákonník práce od 1.1.2013 Komentár odborníka
246. TASR, 23.01.2013, Slovensko, TERAZ Zdravie:
T. ŠAGÁT: Jedna poisťovňa zdravotníctvo nezachráni (celý článok >>>)
        a:
http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/256752-sagat-jedna-poistovna-zdravotnictvo-nezachrani/
        b:
http://www.rozhovory.sk/spravodajstvo/t-sagat-jedna-poistovna-zdravotnictvo-nezachrani/
        c:
http://www.hlavnespravy.sk/t-sagat-jedna-poistovna-zdravotnictvo-nezachrani/66043/
        d:
http://www.news.sk/rss/clanok/2013/01/248810/t-sagat-jedna-poistovna-zdravotnictvo-nezachrani/
        e:
http://www.e-diabetes.sk/2059-jedna-poistovna-nase-zdravotnictvo-nezachrani
247. SME, 06.02.2013:
Majiteľ zdravotnej poisťovne Union skúša ďalšiu arbitráž (celý článok >>>)
248. Pluska.sk, správy, Ekononika, 06.02.2013:
Ďalšia arbitráž! Investorovi Unionu sa nepáči zlučovanie zdravotných poisťovní (celý článok >>>)
249. Hospodárske noviny, 07.02.2013:
Vlastník Unionu môže uspieť. Verejný záujem totiž chýba(celý článok >>>) (read more >>>)
250. Pravda, 07.02.2013:
Zámer jednej poisťovne otvoril ďalšiu arbitráž (celý článok >>>)
251. Hospodárske noviny, poradňa, 11.02.2013:
Na otázky z portálu HN odpovedajú odborníci –Trvalý pobyt bez občana (celý článok >>>)
252. HN poradňa, 11.2.2013:
Môže mať americká občianka slovenský občiansky preukaz? (celý článok >>>)
        a:
http://moje.hnonline.sk/poradca/84083
253. Plus JEDEN DEŇ, Pluska.sk, 21.2.2013:
Vláda odklepla zmenu trestov pre drogy. Dostanú díleri iba podmienku? (celý článok >>>)
254.Profil Feminity
právna poradňa obľúbeného dámskeho magazínu
255. Pluska.sk správy Ekononika 04.03.2013: Ďalšie čiastočné víťazstvo: Arbitráž za 131 miliónov nateraz zažehnaná  (celý článok >>>) (EN version - read more >>>)
        a: http://www.pluska.sk/spravy/ekonomika/dalsie-ciastocne-vitazstvo-arbitraz-za-131-milionov-nateraz-zazehnana.html?forward=sk_mobil_clanok.jsp
256. TASR, 04.03.2013, Slovensko, TERAZ Zdravie:Arbitráž s bývalým vlastníkom Apolla sa vyvíja v prospech SR(celý článok >>>) (EN version - read more >>>)
         a: Hospodárske noviny, 04.03.2013:Arbitráž s bývalým vlastníkom Apolla sa vyvíja v prospech Slovenska
         b: Pravda, 04.03.2013 spravy.pravda.sk: Arbitráž za 131 miliónov eur sa vyvíja v prospech Slovenska
         c: SME, 05.03.2013 ekonomika: Spor o zisk zdravotnej poisťovne Apollo nemusíme prehrať(celý článok >>>)
         d: http://aktualne.atlas.sk/arbitraz-s-byvalym-vlastnikom-apolla-sa-vyvija-v-prospech-slovenska/dnes/kauzy/
         e: http://m.hnonline.sk/2-59440190-kw0000_hndetail-03
         f:  http://hnonline.sk/slovensko/c1-59440190-v-pripade-apolla-vyhrava-stat
         g: http://aktualne.atlas.sk/print.xml?path%5barticle%5d=arbitraz-s-byvalym-vlastnikom-apolla-sa-vyvija-v-prospech-slovenska
         h: http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/arbitraz-s-byvalym-vlastnikom-apolla-sa-vyvija-v-prospech-sr/
         i:  http://www.finance.sk/spravy/finance/114590--arbitraz-s-byvalym-vlastnikom-apolla-sa-vyvija-v-prospech-sr/
         j: http://www.lekari.sk/index.php?str=denne_spravy&sprava=7237
         k: http://www.peniaze.sk/spravy/finance/114590--arbitraz-s-byvalym-vlastnikom-apolla-sa-vyvija-v-prospech-sr/
         l: http://www.hlavnespravy.sk/monitor-arbitraz-s-byvalym-vlastnikom-apolla-sa-vyvija-v-prospech-sr/76679/
         m: http://sk.aktualizovano.cz/l-sk/c-43362049afbd8e3577fc19c686f44a6e6f0789?portal=HN
         n: http://www.news.sk/rss/clanok/2013/03/702379/arbitraz-s-byvalym-vlastnikom-apolla-sa-vyvija-v-prospech-sr/
257. Hospodárske noviny, 06.03.2013 Arbitráž prehrali, štát obhajujú naďalej(celý článok >>>) (EN Version - Read more)
         a: http://m.hnonline.sk/2-59447580-kw0000_hndetail-53
         b: http://niesomovca.sk/arbitraz-prehrali-stat-obhajuju-nadalej
         c: http://m.hnonline.sk/c3-59447580-kw0000_d-arbitraz-prehrali-stat-obhajuju-nadalej
258. Hospodárske noviny, 11.03.2013: Štát predal akcie Unionu  celý článok >>>)
(EN Version - Read more)
          a: http://m.hnonline.sk/c3-59476140-kw0000_d-stat-predal-akcie-unionu
         b: http://m.hnonline.sk/2-59476140-kw0000_hndetail-ac
         c: http://www.e-diabetes.sk/2216-stat-prisiel-o-svoje-podiely-v-poistovni-union
259. Hospodárske noviny, 14.03.2013: Stavbára si dôkladne preverte. A trvajte na zmluve  (celý článok >>>)
260. Hospodárske noviny, 13.03.2013: Prerábate byt? Nenechajte sa oklamať(celý článok >>>)
261. TASR, 18.3.2013: Skadden: Pre Slovensko vieme nad Achmeou vyhrať
         a: http://www.teraz.sk/zdravie/skadden-slovensko-union-zdravotnictvo-po/40632-clanok.html
         b: http://www.teraz.sk/import/skadden-slovensko-union-zdravotnictvo-po/40632-clanok.html
         c: http://hnonline.sk/slovensko/c1-59526840-advokatska-firma-pre-slovensko-vieme-nad-achmeou-vyhrat
         d: http://m.hnonline.sk/c3-59526840-kw0000_d-advokatska-firma-pre-slovensko-vieme-nad-achmeou-vyhrat
        e: Hlavné správy: http://www.hlavnespravy.sk/skadden-pre-slovensko-vieme-nad-achmeou-vyhrat/80931/
        f: http://m.teraz.sk/zdravie/skadden-slovensko-union-zdravotnictvo-po/40632-clanok.html
262. Hospodárske noviny - Poradňa, 18.03.2013: Hromadné prepúšťanie - posudzovanie
263. Hospodárske noviny, 22.03.2013: Darovanie nehnuteľnosti a predkupné
264. Hospodárske noviny, 02.04.2013: Porušenie stabilizačného záväzku a odvody
265. Hospodárske noviny, 11.04.2013: Sedem krokov k špičkovej zmluve o prenájme
  (celý článok >>>)
266. Plus JEDEN DEŇ, Pluska.sk, 18.4.2013: Ministerstvo vykladá zákon inak ako Európska komisia. Právnikov vyberajú bez tendra!  (celý článok >>>)
267. Teraz.sk, 18.4.2013: „Ministerstvo financií vraj vyberá právnikov na arbitráže bez tendra“  (celý článok >>>) (EN version - read more >>>)
       a: http://ekonomika.sme.sk/c/6772712/ministerstvo-financii-si-vraj-vybera-pravnikov-bez-tendra.html       
        b: http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/278022-ministerstvo-financii-vybera-pravnikov-na-arbitraze-bez-tendra/
        c: http://sk.aktualizovano.cz/l-sk/c-4616432b54ca7cd0d2624831d4a5a4244c30bd?portal=
        d: http://www.news.sk/rss/clanok/2013/04/1300430/ministerstvo-vyklada-zakon-inak-ako-europska-komisia-pravnikov-vyberaju-bez-tendra/
        e: http://www.monitorujem.sk/z-domova/1136593/ministerstvo-financii-vybera-pravnikov-na-arbitraze-bez-tendra
        f: http://know.sk/spravodajstvo/ministerstvo-financii-vybera-pravnikov-na-arbitraze-bez-tendra
        g:http://article.wn.com/view/2013/04/18/Ministerstvo_financii_vybera_pravnikov_na_arbitraze_bez_tend/#/related_news
        h: http://zobernew.zober.sk/ekonomika/item/115066-ministerstvo-financii-vraj-vybera-pravnikov-na-arbitraze-bez-tendra
        i: http://www.topky.sk/cl/100535/1346946/Ministerstvo-financii-vybera-pravnikov-na-arbitraze-bez-tendra
        j: http://aktualne.atlas.sk/ministerstvo-financii-vybera-pravnikov-na-arbitraze-bez-tendra/dnes/kauzy/
268. Hospodárske noviny, 19.4.2013:„Počiatek vybral právnikov tajne“  (celý článok >>>)( EN version - read more >>>)
        a: http://m.hnonline.sk/2-59719030-kw0000_hndetail-e1
269. Hospodárske noviny, príloha pre dane, odvody a legislatívu, 24.4.2013 „Na otázky z portálu HN poradňa odpovedajú odborníci“
270. Hospodárske noviny, príloha Podnikanie, 06.05.2013:„Bráňte sa chybám daňových úradov(celý článok >>>)
271. Báječná žena č. 19, 06.5.2013, str. 20-21: Téma:„Ak sa nechcete dostať do konfliktov s príbuznými, či nebodaj do rúk exekútora, neriaďte sa citmi, ale zdravým rozumom“ Názov: "Rozhádali nás majetky"
        a: glanc.sk - 13.5.2013: Spory v rodine kôli majetkom: Neriadte sa citmi, ale rozumom
272. Pravda, 25.05.2013: „V exekúcii môže prísť štát o 30 miliónov  (celý článok >>>)
273. Teraz.sk, 24.5.2013:
„PRAVDA: Achmea môže uplatniť exekúciu inde, ak neprejde v Luxembursku. (celý článok >>>EN version - read more >>>)
        a:  http://hnonline.sk/slovensko/c1-59936910-achmea-moze-na-slovensky-majetok-siahnut- vo-vacerych-krajinach
        b:  http://www.hlavnespravy.sk/monitor-achmea-moze-iniciovat-exekuciu-aj-inde-ak-neprejde-v-luxembursku/102311/
        c:  http://aktualne.atlas.sk/print.xml?path[article]=achmea-moze-iniciovat-exekuciu-aj-inde-ak-neprejde-v-luxembursku
        d:  http://aktualne.atlas.sk/achm ea-moze-iniciovat-exekuciu-aj-inde-ak-neprejde-v-luxembursku/slovensko/zdravotnictvo/
        e:  http://www.netky.sk/clanok/vlastnik-unionu-moze-iniciovat-exekuciu-aj-inde-ako-v-luxembursku
        f:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/pravda-achmea-moze-uplatnit-exekuciu-inde-ak-neprejde-v-luxembursku/
        g: http://www.martintv.sk/aktualne-spravy/ekonomika/pravda-achmea-moze-uplatnit-exekuciu-inde-ak-neprejde-v-luxembursku
        h: http://www.lavicovenoviny.sk/10-51707/MONITOR:-Achmea-mo,ze-iniciovat-exekuciu-aj-inde,-ak-neprejde-v-Luxembursku.xml
        i: http://www.lekari.sk/index.php?str=denne_spravy&hladany_vyraz=&sprava=7780&od=0
274. Pravda, 27.5.2013: „Slovensku by mohli peniaze exekvovať vo viacerých krajinách“  (celý článok >>>) (EN version - read more >>>)
275. TASR - Teraz.sk, 3.6.2013: „J. MARTINKOVÁ: Štát zavádza pri informovaní o arbitrážach“ (celý článok >>>EN version - read more >>>)
        a:  http://195.46.72.16/free/jsp3/search/view/ViewerFoto.jsp?Document=..%2F..%2FFondyF%2F13%2F06%2Fmartinkova.jana.1065027.1%40Foto&QueryText=
        b:  http://www.hlavnespravy.sk/j-martinkova-stat-zavadza-pri-informovani-o-arbitrazach/105527/
        c:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/j-martinkova-stat-zavadza-pri-informovani-o-arbitrazach/
        d:  http://www.zivotpo.sk/clanky/clanok/53107/j-martinkova-stat-zavadza-pri-informovani-o-arbitrazach
              
         e: 
http://www.lekari.sk/index.php?str=denne_spravy&hladany_vyraz=martinkova&sprava=7859&od=0
         f:  http://www.lavicovenoviny.sk/10-52574/J.-MARTINKOVA:-Stat-zavadza-pri-informovani-o-arbitrazach.xml
276. Hospodárske noviny, 13.6.2013: Pozor na dobrú zmluvu. Vieme čo musí obsahovať
277-1. TASR – Teraz.sk, 11.7.2013:: „Širokorozchodná železnica prinesie SR viac ako 8000 pracovných miest“ “ (celý článok >>>EN version - read more >>>) AUDIO: Martinková o novom železničnom terminále
        a:  http://www.aktuality.sk/clanok/232508/sirokorozchodna-prinesie-slovensku-vyse-8-tisic-pracovnych-miest/
        b:  http://aktualne.atlas.sk/sirokorozchodna-zeleznica-ma-vraj-prinest-slovensku-viac-ako-8000-pracovnych-miest/ekonomika/slovensko-a-ekonomika/
        c:  http://www.cas.sk/clanok/255256/slovaci-pozor-vdaka-projektu-zeleznice-pribudne-vyse-8-000-pracovnych-miest.html
        d:  http://m.aktuality.sk/clanok/232508/sirokorozchodna-prinesie-slovensku-vyse-8-tisic-pracovnych-miest/        
        e:  http://www.pluska.sk/spravy/ekonomika/sirokorozchodna-zeleznica-za-miliardy-prinesie-slovensku-osemtisic-pracovnych-miest.html
        f:  http://www.pluska.sk/spravy/ekonomika/sirokorozchodna-zeleznica-za-miliardy-prinesie-slovensku-osemtisic-pracovnych-miest.html?forward=sk_mobil_clanok.jsp 
        g:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/sirokorozchodna-zeleznica-prinesie-sr-viac-ako-8000-pracovnych-miest/
        h:  http://www.martintv.sk/aktualne-spravy/ekonomika/sirokorozchodna-zeleznica-prinesie-sr-viac-ako-8000-pracovnych-miest
        i:  http://www.news.sk/rss/clanok/2013/07/2013570/sirokorozchodna-zeleznica-prinesie-sr-viac-ako-8000-pracovnych-miest/   
        j:  http://www.news.sk/rss/clanok/2013/07/2013570/sirokorozchodna-zeleznica-prinesie-sr-viac-ako-8000-pracovnych-miest/
        k:  http://www.hlavnespravy.sk/doprava-sirokorozchodna-zeleznica-prinesie-sr-viac-ako-8000-pracovnych-miest/118026/
        l:  http://www.istp.sk/clanok_detail.php?clanok=1408
277-2. TASR – Teraz.sk, 11.7.2013:: „Broad-gauge Line Project to Deprive 1,500 People of Work“
278. TASR – Teraz.sk, 11.7.2013: „Projekt širokorozchodnej železnice berie prácu ľuďom SR“ (celý článok >>>)
        a:  http://aktualne.atlas.sk/podla-sdku-projekt-sirokorozchodnej-zeleznice-berie-pracu-ludom-na-slovensku/slovensko/politika/
        b:  http://trebisov.korzar.sme.sk/c/6865702/sdku-projekt-sirokorozchodnej-zeleznice-berie-pracu-vychodniarom.html
        c:  http://www.topky.sk/cl/100535/1355283/Je-to-sialene--mysli-si-Novotny--Slovakom-beriete-pracu--platite-to-z-ich-penazi
        d:  http://openiazoch.zoznam.sk/cl/136568/Projekt-sirokorozchodnej-zeleznice-berie-pracu-ludom-na-Slovensku
        e:  http://www.pluska.sk/spravy/ekonomika/sirokorozchodna-zeleznica-za-miliardy-prinesie-slovensku-osemtisic-pracovnych-miest.html
        f:  http://www.martintv.sk/aktualne-spravy/ekonomika/sdku-ds-projekt-sirokorozchodnej-zeleznice-berie-pracu-ludom-sr
        g:  http://www.netky.sk/clanok/sdku-projekt-sirokorozchodnej-zeleznice-berie-pracu-ludom-na-slovensku
        h:  http://www.i-news.sk/1403338/projekt-sirokorozchodnej-zeleznice-berie-pracu-ludom-na-slovensku/
        i:  http://www.news.sk/rss/clanok/2013/07/2016899/podla-sdku-projekt-sirokorozchodnej-zeleznice-berie-pracu-ludom-na-slovensku/  
        j:  http://www.monitorujem.sk/z-domova/1188490/podla-sdku-projekt-sirokorozchodnej-zeleznice-berie-pracu-ludom-na-slovensku
279. Plus JEDEN DEŇ, Pluska.sk, 25.7.2013: „Slovensko vraj bojuje o širokorozchodnú s južným susedom“ (EN read more >>>)
        a:  http://www.pluska.sk/spravy/z-domova/slovensko-vraj-bojuje-sirokorozchodnu-juznym-susedom.html?forward=sk_mobil_clanok.jsp
280-1.TASR – Teraz.sk, 26.7.2013: „O realizácii širokorozchodnej rozhodne štúdia do polovice roka 2014“ “ (celý článok >>>EN version - read more >>>)
        a:  http://hnonline.sk/ekonomika/c1-60320510-o-sirokorozchodnej-sa-rozhodne-do-polovice-buduceho-roka
        b:  http://www.24hod.sk/o-realizacii-sirokorozchodnej-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014-cl236600.html
        c:  http://m.hnonline.sk/c3-60320510-kw0000_d-o-sirokorozchodnej-sa-rozhodne-do-polovice-buduceho-roka
        d:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/o-realizacii-sirokorozchodnej-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014/
        e:  http://www.hlavnespravy.sk/doprava-o-realizacii-sirokorozchodnej-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014/122531/
        f:  http://spravy.pozri.sk/clanok/O-realizacii-sirokorozchodnej-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014/216387
        g:  http://www.seznam.name/rss-clanek-8666719/2013-07-26/doprava-o-realizacii-sirokorozchodnej-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014.html
        h: http://www.zivotpo.sk/clanky/clanok/55476/o-realizacii-sirokorozchodnej-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014/
        i: http://www.transport.sk/spravy/zeleznicna-doprava/6126-o-realizacii-sirokorozchodnej-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014.html
        j: http://www.netky.sk/clanok/o-realizacii-sirokorozchodnej-zeleznice-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014
280-2.TASR – Teraz.sk, 26.7.2013: „Feasibility Study on Broad-Gauge Rail to Be Complete By 2014 or Earlier“
281.TASR – Teraz.sk, 31.7.2013: „Vyvlastnenie ZP by malo byť poslednou, nie prvou alternatívou“ (celý článok >>>EN version - read more >>>)
        a:  http://m.hnonline.sk/c3-60346290-kw0000_d-vyvlastnenie-jednej-poistovne-ma-byt-posledna-moznost
        b:  http://www.24hod.sk/o-realizacii-sirokorozchodnej-rozhodne-studia-do-polovice-roka-2014-cl236600.html
        c:  http://www.topky.sk/cl/10/1357017/IHP--Vyvlastnenie-ZP-by-malo-byt-poslednou--nie-prvou-alternativou
        d:  http://www.topky.sk/search/advokatka%20%20martinkova/
        e:  http://www.hlavnespravy.sk/ihp-vyvlastnenie-zp-by-malo-byt-poslednou-nie-prvou-alternativou/123911/
        f:  http://spravy.pozri.sk/clanok/Vyvlastnenie-ZP-by-malo-byt-poslednou,-nie-prvou-alternativou/217176
        g:  http://www.24hod.sk/vyvlastnenie-zp-by-malo-byt-poslednou-nie-prvou-alternativou-cl237372.html
        h: http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/vyvlastnenie-zp-by-malo-byt-poslednou-nie-prvou-alternativou/
282.Hospodárske noviny – Poradňa, 7.8.2013: „Ľudia ‘živia‘ poisťovne. Často platia viac ako dostanú“ (celý článok >>>)
283-1.TASR – Teraz.sk, 8.8.2013: „P. MIHÓK: Širokorozchodná železnica zníži regionálne rozdiely v SR “ (celý článok >>>EN version - read more >>>)
        a:  http://hnonline.sk/ekonomika/c1-60394410-mihok-sirokorozchodna-zeleznica-znizi-regionalne-rozdiely
        b:  http://www.24hod.sk/p-mihok-sirokorozchodna-zeleznica-znizi-regionalne-rozdiely-v-sr-cl238759.html
        c:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/p-mihok-sirokorozchodna-zeleznica-znizi-regionalne-rozdiely-v-sr/
        d:  http://www.hlavnespravy.sk/p-mihok-sirokorozchodna-zeleznica-znizi-regionalne-rozdiely-na-slovensku/126873/
        e:  http://openiazoch.zoznam.sk/cl/137283/Sirokorozchodna-zeleznica-znizi-regionalne-rozdiely-na-Slovensku
        f:  http://m.hnonline.sk/c3-60394410-kw0000_d-mihok-sirokorozchodna-zeleznica-znizi-regionalne-rozdiely
        g:  http://www.martintv.sk/aktualne-spravy/ekonomika/p-mihok-sirokorozchodna-zeleznica-znizi-regionalne-rozdiely-v-sr
        h: http://www.zivotpo.sk/clanky/clanok/56160/p-mihok-sirokorozchodna-zeleznica-znizi-regionalne-rozdiely-v-sr/
283-2.TASR – Teraz.sk, 8.8.2013: „Mihok: Broad-gauge Railway Will Reduce Gap between West and East“
        284. Šarm, 13.8.2013: „„Agent 007““
285. Hospodárske noviny, 21.8.2013: „Nemocnice čelia exekúciám“ (celý článok >>>
286.TASR – Teraz.sk, 8.8.2013: „Slovenské nemocnice čelia exekúciám“ (celý článok >>>)
        a:  http://m.teraz.sk/zdravie/nemocnice-celia-exekuciam/55791-clanok.html
        b:  http://www.topky.sk/cl/10/1359143/Nemocnice-celia-exekuciam-vo-vyske-takmer-600-tisic-eur-
        c:  http://www.pluska.sk/spravy/ekonomika/najvacsim-nemocniciam-hrozia-exekucie-podla-zvolenskej-nie-je-ziadna-novinka.html
        d:  http://tvnoviny.sk/sekcia/ekonato/archiv/slovenske-nemocnice-celia-exekuciam.html
        e:  http://aktualne.atlas.sk/statne-nemocnice-celia-exekuciam-dlhuju-600-tisic/slovensko/zdravotnictvo/
        f:  http://m.tvnoviny.sk/bin/mobile/index.php?article_id=1689591
        g:  http://ekonomika.sme.sk/c/6908150/statne-nemocnice-celia-exekuciam-najvyssiu-ma-trnava.html?utm_source=link&utm_medium=rss&utm_campaign=rss
        h: http://www.24hod.sk/slovenske-nemocnice-celia-exekuciam-cl240709.html
        i:  http://www.istp.sk/clanok_detail.php?clanok=1996
        j:  http://www.zivotpo.sk/clanky/clanok/56771/slovenske-nemocnice-celia-exekuciam/
        k:  http://spravy.pozri.sk/clanok/Slovenske-nemocnice-celia-exekuciam/220594
287. Plus JEDEN ĎEŇ, Pluska.sk, 23.8.2013: „Boje sa skončia. Novinky v Občianskom zákonníku uľahčia rozvody“
288. SITA, 9.9.2013: Zdravotníctvo: „Tender na záchranky hodnotí IHP ako subjektívny“
        a:  http://www.piestanskydennik.sk/sita-detail/?tx_kiossita_pi1[detail]=212744
289. TASR, Teraz.sk, 9.9.2013: „Zdravotníctvo vraj charakterizuje odlev výnosných činností k vyvoleným“ (celý článok >>>)
        a:  http://m.teraz.sk/zdravie/tender-zachranky-ihp-sagat/57747-clanok.html
        b:  http://www.topky.sk/cl/10/1361115/IHP--Zdravotnictvo-charakterizuje-presun-vynosnych-cinnosti-do-sukromnych-ruk
        c:  http://www.hlavnespravy.sk/ihp-zdravotnictvo-charakterizuje-presun-vynosnych-cinnosti-do-sukromnych-ruk/140670/
        d:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/zdravotnictvo-vraj-charakterizuje-odlev-vynosnych-cinnosti-k-vyvolenym/
        e:  http://www.24hod.sk/zdravotnictvo-vraj-charakterizuje-odlev-vynosnych-cinnosti-k-vyvolenym-cl244020.html
        f:  http://spravy.pozri.sk/clanok/Zdravotnictvo-vraj-charakterizuje-odlev-vynosnych-cinnosti-k-vyvolenym/223954
290. TASR, 15.9.2013: SÚDY: „Námietky pri verejnom obstarávaní nemožno odmietnuť bez preverenia“
        a:  Teraz.sk, 15.9.2013, Ekonomika: Námietky pri verejnom obstarávaní nemožno odmietnuť bez preverenia
        b:  http://m.teraz.sk/ekonomika/verejne-obstaravanie-martinkova/58306-clanok.html
291. Hospodárske noviny, 23.9.2013: „Okráda nás čudná firma z Drietomy, tvrdia lekári“ (celý článok >>>)
292. TASR, Teraz.sk, 23.9.2013: „Katalógová firma sa snaží z lekárov vytiahnuť stovky eur“ (celý článok >>>)
a:  http://m.teraz.sk/zdravie/choice-one-lekari-firmy/59035-clanok.html
        b:  http://www.pluska.sk/spravy/z-domova/firma-z-drietomy-okrada-lekarov-ti-zadaju-pomoc-statnych-institucii.html
        c:  http://www.lekari.sk/index.php?str=denne_spravy&sprava=8417
        d:  http://www.lekarne.sk/index.php?str=denne_spravy&sprava=8417
        e:  http://aktualne.atlas.sk/print.xml?path[article]=katalogova-firma-sa-snazi-z-lekarov-vytiahnut-stovky-eur
        f:  http://aktualne.atlas.sk/katalogova-firma-sa-snazi-z-lekarov-vytiahnut-stovky-eur/slovensko/zdravotnictvo/
        g:  http://www.24hod.sk/katalogova-firma-sa-snazi-z-lekarov-vytiahnut-stovky-eur-cl246452.html
        h:  http://aktualne.atlas.sk/katalogova-firma-sa-snazi-z-lekarov-vytiahnut-stovky-eur/slovensko/zdravotnictvo/
        i:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/katalogova-firma-sa-snazi-z-lekarov-vytiahnut-stovky-eur/
        j:  http://www.hlavnespravy.sk/monitor-katalogova-firma-sa-snazi-z-lekarov-vytiahnut-stovky-eur/146947/
293. Inštitút pre zdravotnú politiku- IHP, 30.9.2013: „Protiústavnosť zákona o vyšších mzdách sestier prišla vláde vhod “
294. TASR, Teraz.sk, 1.10.2013: „Stanové mestečko sestier pred Úradom vlády má byť na výstrahu“ (celý článok >>>)
        a:  http://www.orangeportal.sk/dnes/spravy/z-domova/article/protest-sestier-si-podla-ihp-zasluzi-podporu-celej-verejnosti/
        b:  http://www.hlavnespravy.sk/zdravie-protest-sestier-si-podla-ihp-zasluzi-podporu-celej-verejnosti/150943/
        c:  http://www.lekari.sk/denne_spravy/8463/
295. TASR, Teraz.sk, 7.10.2013: „Ústavný súd chcel, aby bola zvýšená mzda všetkým sestričkám“ (celý článok >>>)
        a:  http://m.teraz.sk/zdravie/ihp-ustavny-sud-sestry-platy/60511-clanok.html
        b:  http://www.topky.sk/cl/100535/1364252/Chaos-okolo-platov-sestriciek--Vlada-musi-podla-Ustavneho-sudu-dat-viac-vsetkym-
        c:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/ihp-ustavny-sud-chcel-aby-bola-zvysena-mzda-vsetkym-sestrickam/
        d:  http://www.orangeportal.sk/dnes/spravy/z-domova/article/ustavny-sud-chcel-aby-bola-zvysena-mzda-vsetkym-sestrickam/?tx_ttnews[backPid]=&cHash=25635c226f5163f6763118ed18347265
        e:  http://www.lekari.sk/denne_spravy/8503
        f:  http://www.hlavnespravy.sk/ihp-ustavny-sud-chcel-aby-bola-zvysena-mzda-vsetkym-sestrickam/153690/
        g:  http://www.24hod.sk/ihp-ustavny-sud-chcel-aby-bola-zvysena-mzda-vsetkym-sestrickam-cl249105.html
296. Plus JEDEN DEŇ, Pluska.sk, 8.10.2013: „Jedna zdravotná poisťovňa sa zatiaľ nekoná, ministerka Zvolenská ju odkladá“ (celý článok >>>)
        a:  http://www.news.sk/rss/clanok/2013/10/2735332/jedna-zdravotna-poistovna-sa-zatial-nekona-ministerka-zvolenska-ju-odklada/
297. TASR, Teraz.sk, 8.10.2013: "Plus jeden deň:" „Stop pre prezidentské voľby“ (celý článok >>>)
        a:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/plus-jeden-den-stop-pre-prezidentske-volby/
        b:  http://spravy.pozri.sk/clanok/PLUS-JEDEN-DEN:-Stop-pre-prezidentske-vo%C4%BEby/229197
        c:  http://www.24hod.sk/plus-jeden-den-stop-pre-prezidentske-volby-cl249209.html
        d:  http://m.teraz.sk/zdravie/plus-jeden-den-stop-prehlad-tlac/60573-clanok.html
298. TASR, Teraz.sk, 8.10.2013: "„Unitary Insurance System Suspended for Now, Health Minister Zvolenska Defers It “ (Read more >>>)
299. Hospodárske noviny, 14.10.2013: „Župan Blanár chystá obchod na poslednú chvíľu“ (celý článok >>>)
300. Hospodárske noviny, 17.10.2013: „Štát stráca milióny na sporoch s Unionom“
        a:  http://www.skzl.sk/index.php/aktuality/monitoring/2527-stat-straca-miliony-na-sporoch-s-unionom
301. Feminity, 28.10.2013: „Kedy a za akých podmienok si môžete zmeniť meno a priezvisko“ (celý článok >>>)
302-1. TASR, Teraz.sk, 31.10.2013: „Realizovateľnosť širokorozchodnej budú aj slovenské firmy“
        a:  http://www.rozhovory.sk/nove-najnovsie-aktualne-spravy/realizovatelnost-sirokorozchodnej-budu-studovat-aj-slovenske-firmy/
        b:  http://www.hlavnespravy.sk/na-studii-realizovatelnosti-sirokorozchodnej-sa-budu-podielat-slovenske-firmy/165025/
        c:  http://www.24hod.sk/realizovatelnost-sirokorozchodnej-budu-studovat-aj-slovenske-firmy-cl253435.html
        d:  http://spravy.pozri.sk/clanok/Realizovate%C4%BEnost-sirokorozchodnej-budu-studovat-aj-slovenske-firmy/233456
        e:  http://www.topnovinky.sk/clanok/1067/
        f:  http://www.zivotpo.sk/clanky/clanok/60296/realizovatelnost-sirokorozchodnej-budu-studovat-aj-slovenske-firmy/
302-2. TASR, Teraz.sk, 31.10.2013: „Slovak Firms May Participate in Broad-Gauge Railway Feasibility Study“
303. Hospodárske noviny, 6.11.2013: „Zvolenskú brzdia pri jednej poisťovni aj chyby v tendri“ (celý článok >>>EN version - read more >>>)
304. Hospodátrske noviny, 11.11.2013, Podnikanie celý článok >>>
305. Feminty, 11.11.2013: „Deľba majetku po rozvode: Ako sa vyhnúť najväčším problémom“
306. Feminty, 25.11.2013 „Advokátka Jana Martinková odpovedala na vaše otázky ohľadom deľby majetku po rozvode! “
307-1. TASR, Teraz.sk, 09.12.2013: „Na štúdii o širokorozchodnej železnici sa začne pracovať asi v júni“ (celý článok >>>
        a:  http://m.teraz.sk/ekonomika/studia-sirokorozchodna-zeleznica/67119-clanok.html
        b: TA3  http://www.ta3.com/clanok/1031609/na-studii-o-sirokorozchodnej-sa-zacne-pracovat-najskor-od-juna-2014.html
        c:  http://www.24hod.sk/na-studii-o-sirokorozchodnej-zeleznici-sa-zacne-pracovat-asi-v-juni-cl260012.html
        d:  http://topnovinky.sk/clanok/4785/na-studii-o-sirokorozchodnej-zeleznici-sa-zacne-pracovat-asi-v-juni/ 
        e:  http://www.pansu.sk/katerorie-obsahu/forum/1423-o-realizacii-sirokorozchodnej.html       
        f:  http://www.transport.sk/spravy/zeleznicna-doprava/6492-na-studii-ci-sa-oplati-sirokorozchodna-sa-zacne-pracovat-najskor-od-juna-2014.html
        g:  http://www.istp.sk/clanok/3830/Na-studii-ci-sa-oplati-sirokorozchodna-sa-zacne-pracovat-najsk-r-od-juna-2014       
307-2.TASR, Teraz, 09.12.2013, Four Consortia Submit Bids for Broad-gauge Railway Feasibility Study read more>>>
308. Feminity, Právna poradňa, 09.12.2013: „Uvažujete nad predmanželskou zmluvou?“ (celý článok)>>>
309. TASR, Teraz.sk, 09.12.2013, DOPRAVA : „Situácia na Ukrajine ohrozuje realizáciu projektu širokorozchodnej trate“ (celý článok >>>)
        a:  http://www.hlavnespravy.sk/dopravasituacia-na-ukrajine-ohrozuje-realizaciu-projektu-sirokorozchodnej-trate/186570/
309-1. TASR, Teraz.sk, 13.12.2013, : „Situácia na Ukrajine ohrozuje projekt širokorozchodnej trate“ (celý článok >>>)
        a:  http://m.teraz.sk/ekonomika/ukrajina-sirokorozchodna-projekt/67646-clanok.html
        b: TA3  http://www.24hod.sk/situacia-na-ukrajine-ohrozuje-projekt-sirokorozchodnej-trate-cl260855.html
        c:  http://www.topnovinky.sk/clanok/5262/situacia-na-ukrajine-ohrozuje-projekt-sirokorozchodnej-trate/
        d:  http://spravy.pozri.sk/clanok/Situacia-na-Ukrajine-ohrozuje-projekt-sirokorozchodnej-trate/241117 
309-2. TASR, Teraz.sk, 13.12.2013: The present situation in Ukraine threatens realization of broad gauge railway project
310. Feminity, Právna poradňa, 23.12.2013: „Umelé oplodnenie, jeho riziká a určenie otcovstva“ (celý článok >>>)
311-1. TASR, Teraz.sk, 26.12.2013, : EuroGas dala Slovensku ultimátum, chce odškodné 1,65 miliardy dolárov 
        a: http://m.teraz.sk/ekonomika/eurogas-sr-mastenec-ultimatum-odskodne/68848-clanok.html
        b: ekonomika.sme.sk http://ekonomika.sme.sk/c/7050112/eurogas-chce-od-slovenska-odskodne-165-miliardy-dolarov.html
        c: topky.sk http://ekonomika.sme.sk/c/7050112/eurogas-chce-od-slovenska-odskodne-165-miliardy-dolarov.html
        d: TA3: http://www.ta3.com/clanok/1032517/spolocnost-eurogas-dala-slovensku-ultimatum-chce-odskodne-1-65-miliardy-dolarov.html 
        e: 24hod.sk: http://www.24hod.sk/eurogas-dala-slovensku-ultimatum-chce-odskodne-1-65-miliardy-dolarov-cl262770.html 
        f: dnes.sk: http://www.24hod.sk/eurogas-dala-slovensku-ultimatum-chce-odskodne-1-65-miliardy-dolarov-cl262770.html
        g: pluska.sk: http://www.pluska.sk/spravy/ekonomika/spolocnost-eurogas-opat-zalouje-slovnesko-chce-odskodne-165-miliardy-dolarov.html 
        h: orange.portal: https://www.orangeportal.sk/dnes/spravy/ekonomika/article/spolocnost-eurogas-dala-slovensku-ultimatum-chce-odskodne-165-miliardy-dolarov/ 
        i: topnovinky.sk: http://topnovinky.sk/clanok/6368/eurogas-dala-slovensku-ultimatum--chce-odskodne-1-65-miliardy-dolarov/ 
        j: http://www.istp.sk/clanok/4084/Spolocnost-EuroGas-dala-Slovensku-ultimatum-chce-odskodne-1-65-miliardy-dolarov 
        k: http://www.martintv.sk/aktualne-spravy/ekonomika/eurogas-dala-slovensku-ultimatum-chce-odskodne-165-miliardy-dolarov 
        l: http://d7.parameter.sk/sk/sekcia/to-slovensko-nase/2013/12/26/eurogas-dala-slovensku-ultimatum-chce-odskodne-165-miliardy 
        m: http://www.123link.sk/slovensko-ma-na-krku-dalsiu-zalobu-eurogas-chce-odskodne-165-miliardy-dolarov/ 
311-2. TASR, Teraz.sk, 26.12.2013, EN (read more >>>)       
312. Hospodárske noviny, 12.01.2014: „Najväčšia nemocnica uniká exekúcii“ (celý článok >>>)
313. Feminity, Právna poradňa, 13.01.2014: „Právna poradňa: Zvýšenie výživného pre dieťa súdnou cestou“ (celý článok >>>)
314. TASR, Teraz.sk, 13.01.2014: „Monitor: HOSPODÁRSKE NOVINY: Najväčšia nemocnica uniká exekúcii“
        a: http://www.24hod.sk/hospodarske-noviny-najvacsia-nemocnica-unika-exekucii-cl265233.html 
        b: http://topnovinky.sk/clanok/7745/hospodarske-noviny--najvacsia-nemocnica-unika-exekucii/ 
315. Feminity, Právna poradňa, 27.01.2014: „Na čo si treba dať pozor pri vybavovaní hypotéky na byt?“ (celý článok >>>)
316. Hospodárske noviny, 29.01.2014: „Právna poradňa – ročné zúčtovanie dane“
317. TASR - Teraz.sk, 12.02.2014: ZDRAVIE: „Slovensko by sa malo pokúsiť o zastavenie arbitráže s Achmeou“
        a:  http://www.topky.sk/cl/10/1377831/Slovensko-by-sa-malo-pokusit-o-zastavenie-arbitraze-s-Achmeou
        b:  https://www.orangeportal.sk/dnes/spravy/z-domova/article/slovensko-by-sa-malo-pokusit-o-zastavenie-arbitraze-s-achmeou/
        c: www.seznam.name/rss-clanek-10709873/2014-02-12/zdravie-slovensko-by-sa-malo-pokusit-o-zastavenie-arbitraze-s-achmeou.html
        d: http://www.hlavnespravy.sk/zdravie-slovensko-by-sa-malo-pokusit-o-zastavenie-arbitraze-s-achmeou/219056 
        e: http://www.24hod.sk/eurogas-dala-slovensku-ultimatum-chce-odskodne-1-65-miliardy-dolarov-cl262770.html 
        f:  http://www.istp.sk/clanok/4661/Zastavit-projekt-jednej-poistovne-je-podla-Zdruzenia-zdravotnych-poistovni-spravne-rozhodnutie
318. TASR, Teraz.sk, 12.02.2014: „Projekt jednej štátnej zdravotnej poisťovne zastal“ (celý článok >>>)
        a:  http://aktualne.atlas.sk/projekt-jednej-statnej-zdravotnej-poistovne-stoji-rezortu-chybaju-peniaze/slovensko/zdravotnictvo/
        b:  http://www.istp.sk/clanok/4661/na_stiahnutie/Manual_ISTP.pdf
        c: http://zivotpo.sk/clanky/clanok/65021/projekt-jednej-statnej-zdravotnej-poistovne-zastal/
319. Báječná žena, poradňa: „Neplatí na dcéru, má právo na stretnutia s ňou?“ 
320. Hospodárke noviny, 13.02.2014: „Slovensko by malo zastaviť arbitráže s Achmeou“ 
321. Feminity, Právna poradňa, 17.02.2014: „Kontrolujú vám pracovníci SBS kabelku? Do akej miery si k nám môžu dovoľovať a na čo máme právo?“ (celý článok >>>) 
       

   10. Rôzne všeobecné informácie (čítať >>>)

markiza.tv | joj-sk.tv | ius-law.eu | ta3-sk.tv | stv-sk.tv | sita-sk.info | sme-sk.info | pluska-sk.info | plus7dni-sk.info

NAJ.sk

A. Feminity, Zábava, Osobnosti:
Celý článok: Od mníšok k advokácii

Advokátka Jana Martinková  Martinková

B. Feminity, životný štýl - cestovanie:
Celý článok: Aké mestá milujú slovenské ženy?

Advokátka Jana Martinková  Advokátka Jana Martinková 

C. Feminity, životný štýl - všeobecné:
Celý článok: Premeňte nudné auto na šperk

D. Feminity - moda & krása - trendy a tipy:
1. Celý článok: Biznis štýl úspešných Sloveniek
Advokátka Jana Martinková  Jana Martinková - Advokátka  Advokátka Jana Martinková  Advokátka Jana Martinková 

2. Celý článok: Najlepšie oblečené Slovenky a Češky
Advokátka Jana Martinková  Advokátka Jana Martinková 

E. Feminity:
1. Celý článok: ´Slovensky Bocelli´  Maros Bango hostom plesu v opere
Maroš Bango a Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s. r. o.  Maroš Bango a Advokátka Martinková  advokát Rainer Wachter - Skadden a advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková a Marošo Bango - Slovenský Bocelli  Advokátka Jana Martinková a Maroš Bango 
Celý článok: Najzaujímavejšie účesy podľa odborníka
Celý článok: Najkrajšie šaty z plesov a bálov!
Martinková Jana advokátka na viedenskom OpernBall-e - FEMINITY.sk  Wiener Opernball - topmodelka Helena Christensen, advokátka Jana Martinková, riaditeľka OpernBall Desirée Treichl-Stürgkh - FEMINITY.sk


2. Celý článok: Slovensky Bocelli Maros Bango vystupi na plese v opere

F. INFO:
Zlaté stránky


http://feminity.zoznam.sk/g/749477/pravna-poradna-ako-rychlo-sa-da-vyriesit-dedicske-konanie?obrazok_id=301416
http://feminity.zoznam.sk/g/753514/pravna-poradna-registrovane-partnerstvo-verzus-krestanstvo?obrazok_id=301404
http://feminity.zoznam.sk/g/757317/pravna-poradna-zdedit-mozete-aj-dlhy?obrazok_id=301406
http://feminity.zoznam.sk/g/761168/pravna-poradna-ako-neprerobit-pri-dedeni-dlhov?obrazok_id=301390
http://feminity.zoznam.sk/g/766388/pravna-poradna--ako-co-najjednoduchsie-zvladnut-rozvod?obrazok_id=301415
http://feminity.zoznam.sk/g/769574/pravna-poradna-majetkove-vyrovnanie-pri-rozvode-a-ako-sa-chranit?obrazok_id=301388
http://feminity.zoznam.sk/g/773913/pravna-poradna-komu-zostanu-po-rozvode-deti-a-podla-coho-sa-urcuje-vyska-vyzivneho?obrazok_id=301405
http://feminity.zoznam.sk/g/777741/ako-neplatit-uzernicke-uroky-pri-uvere?obrazok_id=301396
http://feminity.zoznam.sk/g/855543/ako-vydedit-manzela?obrazok_id=282338
http://feminity.zoznam.sk/g/855543/ako-vydedit-manzela?obrazok_id=301470
http://feminity.zoznam.sk/g/855543/ako-vydedit-manzela?obrazok_id=301935
http://feminity.zoznam.sk/g/785812/ako-zalovat-nemocnicu?obrazok_id=301407
http://feminity.zoznam.sk/g/789779/ako-urobit-nenapadnutelny-zavet-a-rozvod-s-nezvestnym?obrazok_id=301389
http://feminity.zoznam.sk/g/793872/ako-skrotit-zenu?obrazok_id=301398
http://feminity.zoznam.sk/g/793872/ako-skrotit-zenu?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/793872/ako-skrotit-zenu?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/798061/moja-zena-chce-vsetko?obrazok_id=301412
http://feminity.zoznam.sk/g/802268/co-robit--aby-vas-manzel-nepodviedol?obrazok_id=301397
http://feminity.zoznam.sk/g/806539/ako-zobrat-majetok-ex-manzelovi?obrazok_id=301408
http://feminity.zoznam.sk/g/806539/ako-zobrat-majetok-ex-manzelovi?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/806539/ako-zobrat-majetok-ex-manzelovi?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/810623/su-manzelove-peniaze-aj-moje?obrazok_id=301392
http://feminity.zoznam.sk/g/810623/su-manzelove-peniaze-aj-moje?obrazok_id=305418
http://feminity.zoznam.sk/g/810623/su-manzelove-peniaze-aj-moje?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/810623/su-manzelove-peniaze-aj-moje?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/814564/delenie-majetku-podla-zasluh?obrazok_id=301391
http://feminity.zoznam.sk/g/814564/delenie-majetku-podla-zasluh?obrazok_id=305418
http://feminity.zoznam.sk/g/814564/delenie-majetku-podla-zasluh?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/823313/ako-ochranit-majetok-deti?obrazok_id=301394
http://feminity.zoznam.sk/g/823313/ako-ochranit-majetok-deti?obrazok_id=305418
http://feminity.zoznam.sk/g/823313/ako-ochranit-majetok-deti?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/831589/nenechajte-sa-dobehnut-bankou?obrazok_id=301388
http://feminity.zoznam.sk/g/831589/nenechajte-sa-dobehnut-bankou?obrazok_id=305418
http://feminity.zoznam.sk/g/831589/nenechajte-sa-dobehnut-bankou?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/835623/rodic-na-striedacku?obrazok_id=301410
http://feminity.zoznam.sk/g/835623/rodic-na-striedacku?obrazok_id=305418
http://feminity.zoznam.sk/g/835623/rodic-na-striedacku?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/835623/rodic-na-striedacku?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/839928/moze-si-vysku-vyzivneho-urcit-sam-rodic?obrazok_id=301405
http://feminity.zoznam.sk/g/844098/manzelstvo-ako-odmena-za-investicie?obrazok_id=301416
http://feminity.zoznam.sk/g/844098/manzelstvo-ako-odmena-za-investicie?obrazok_id=305418
http://feminity.zoznam.sk/g/844098/manzelstvo-ako-odmena-za-investicie?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/848332/dedic-ruci-celym-svojim-majetkom?obrazok_id=301397
http://feminity.zoznam.sk/g/852466/aby-bol-byt-len-moj?obrazok_id=301404
http://feminity.zoznam.sk/g/852466/aby-bol-byt-len-moj?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/852466/aby-bol-byt-len-moj?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/854891/urazky-na-facebook-u-priestupok-alebo-trestny-cin?obrazok_id=301406
http://feminity.zoznam.sk/g/854891/urazky-na-facebook-u-priestupok-alebo-trestny-cin?obrazok_id=305418
http://feminity.zoznam.sk/g/854891/urazky-na-facebook-u-priestupok-alebo-trestny-cin?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/855072/dedi-aj-exmanzelka?obrazok_id=282338
http://feminity.zoznam.sk/g/855072/dedi-aj-exmanzelka?obrazok_id=301403
http://feminity.zoznam.sk/g/855072/dedi-aj-exmanzelka?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/855114/kto-zaplati-nase-dlhy?obrazok_id=297156
http://feminity.zoznam.sk/g/855114/kto-zaplati-nase-dlhy?obrazok_id=301174
http://feminity.zoznam.sk/g/855114/kto-zaplati-nase-dlhy?obrazok_id=301940
http://feminity.zoznam.sk/g/855114/kto-zaplati-nase-dlhy?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/855162/podvod-pri-predaji-bytu?obrazok_id=301470
http://feminity.zoznam.sk/g/855162/podvod-pri-predaji-bytu?obrazok_id=301471
http://feminity.zoznam.sk/g/855162/podvod-pri-predaji-bytu?obrazok_id=301777
http://feminity.zoznam.sk/g/855162/podvod-pri-predaji-bytu?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/855213/dar-a-vydedenie-manzela?obrazok_id=301778
http://feminity.zoznam.sk/g/855213/dar-a-vydedenie-manzela?obrazok_id=302125
http://feminity.zoznam.sk/g/855213/dar-a-vydedenie-manzela?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/855257/kolko-stoji-dedicstvo?obrazok_id=301777
http://feminity.zoznam.sk/g/855257/kolko-stoji-dedicstvo?obrazok_id=302126
http://feminity.zoznam.sk/g/855257/kolko-stoji-dedicstvo?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/855308/rucitelia-pozor-na-zmenky?obrazok_id=302470
http://feminity.zoznam.sk/g/855308/rucitelia-pozor-na-zmenky?obrazok_id=302472
http://feminity.zoznam.sk/g/855308/rucitelia-pozor-na-zmenky?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/855391/ako-na-zdravotne-odvody?obrazok_id=301940
http://feminity.zoznam.sk/g/855391/ako-na-zdravotne-odvody?obrazok_id=302470
http://feminity.zoznam.sk/g/855391/ako-na-zdravotne-odvody?obrazok_id=302472
http://feminity.zoznam.sk/g/855391/ako-na-zdravotne-odvody?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/855436/rozvod-a-kreditna-karta?obrazok_id=301778
http://feminity.zoznam.sk/g/855436/rozvod-a-kreditna-karta?obrazok_id=302472
http://feminity.zoznam.sk/g/855436/rozvod-a-kreditna-karta?obrazok_id=304009
http://feminity.zoznam.sk/g/855436/rozvod-a-kreditna-karta?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/855501/dat-alebo-nedat-byvalemu--co-mu-patri?obrazok_id=282338
http://feminity.zoznam.sk/g/855501/dat-alebo-nedat-byvalemu--co-mu-patri?obrazok_id=302470
http://feminity.zoznam.sk/g/855501/dat-alebo-nedat-byvalemu--co-mu-patri?obrazok_id=303013
http://feminity.zoznam.sk/g/855501/dat-alebo-nedat-byvalemu--co-mu-patri?obrazok_id=304009
http://feminity.zoznam.sk/g/855543/ako-vydedit-manzela?obrazok_id=282338
http://feminity.zoznam.sk/g/855543/ako-vydedit-manzela?obrazok_id=301470
http://feminity.zoznam.sk/g/855543/ako-vydedit-manzela?obrazok_id=301935
http://feminity.zoznam.sk/g/855594/ako-ochranit-sestru-pred-surodencami?obrazok_id=282338
http://feminity.zoznam.sk/g/855594/ako-ochranit-sestru-pred-surodencami?obrazok_id=301938
http://feminity.zoznam.sk/g/855594/ako-ochranit-sestru-pred-surodencami?obrazok_id=305042
http://feminity.zoznam.sk/g/855594/ako-ochranit-sestru-pred-surodencami?obrazok_id=305043
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=302126
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=305529
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=305530
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=305531
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305420
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305528
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305531
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305710
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305713
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305716
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=301416
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=302126
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=305419
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=305530
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=305713
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=302126#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=305529#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=305530#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=305531#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=310827#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855631/kedy-neplatit-zmluvnu-pokutu?obrazok_id=310828#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305420#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305528#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305531#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305710#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305713#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=305716#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=310827#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855719/ako-zobrat-manzelovi-deti-a-neprist-o-byt?obrazok_id=310828#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=301416#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=302126#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=305419#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=305530#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=305713#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=310827#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855814/co-robit--ked-zamestnavatel-neplati?obrazok_id=310828#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855889/co-robit-ked-manzelka-mina-vela-penazi?obrazok_id=305528#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855889/co-robit-ked-manzelka-mina-vela-penazi?obrazok_id=305530#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855889/co-robit-ked-manzelka-mina-vela-penazi?obrazok_id=305531#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855889/co-robit-ked-manzelka-mina-vela-penazi?obrazok_id=305713#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855889/co-robit-ked-manzelka-mina-vela-penazi?obrazok_id=305715#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855889/co-robit-ked-manzelka-mina-vela-penazi?obrazok_id=305716#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855889/co-robit-ked-manzelka-mina-vela-penazi?obrazok_id=310827#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855889/co-robit-ked-manzelka-mina-vela-penazi?obrazok_id=310828#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/855979/komu-patria-usetrene-peniaze?obrazok_id=302126#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856086/sex-na-verejnosti-trestny-cin-alebo-priestupok?obrazok_id=309124#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856086/sex-na-verejnosti-trestny-cin-alebo-priestupok?obrazok_id=309125#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856086/sex-na-verejnosti-trestny-cin-alebo-priestupok?obrazok_id=309127#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856086/sex-na-verejnosti-trestny-cin-alebo-priestupok?obrazok_id=309128#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856086/sex-na-verejnosti-trestny-cin-alebo-priestupok?obrazok_id=310828#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856196/dusevne-choroby-a-pravne-ukony?obrazok_id=309760#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856196/dusevne-choroby-a-pravne-ukony?obrazok_id=309761#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856196/dusevne-choroby-a-pravne-ukony?obrazok_id=309762#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856196/dusevne-choroby-a-pravne-ukony?obrazok_id=309764#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856196/dusevne-choroby-a-pravne-ukony?obrazok_id=310828#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856310/kto-ma-pravdu--ja-alebo-sef?obrazok_id=310401#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856310/kto-ma-pravdu--ja-alebo-sef?obrazok_id=310402#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856310/kto-ma-pravdu--ja-alebo-sef?obrazok_id=310403#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856310/kto-ma-pravdu--ja-alebo-sef?obrazok_id=310827#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856310/kto-ma-pravdu--ja-alebo-sef?obrazok_id=310828#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856384/sexualna-orientacia-nie-je-prekazkou-adopcie?obrazok_id=309762#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856384/sexualna-orientacia-nie-je-prekazkou-adopcie?obrazok_id=310825#Galeria
http://feminity.zoznam.sk/g/856384/sexualna-orientacia-nie-je-prekazkou-adopcie?obrazok_id=310826#Galeria

NAJ.sk